奇数の完全数の存在に関する証明

◆RK0hxWxT6Q · 2018/09/19(水) 14:12:51.36

2000年以上前からある奇数の完全数が存在するのかという
数学上の未解決問題の証明の計算方法が明らかになりました
wolframさんの計算結果により証明できた模様です。

(前スレ)
奇数の完全数の存在に関する証明が完成しました2
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1534900374/

(それより前のスレ)
最古の未解決問題が解決されたのか
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1522147912/
奇数の完全数の存在に関する証明は正しいはず
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1530434042/
奇数の完全数の存在に関する証明が完成しました
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1533414338/

(関連スレ)
奇数の完全数の有無について [無断転載禁止](c)2ch.net
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1483900653/
奇数の完全数の有無について2
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1523602627/

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/28(金) 10:56:45.89

>>500
＞(3) D=0 とする。このとき
＞Dp = D ⇒ p ≡ 1 (mod 4) は成立しない。
＞よってp ≡ 1 (mod 4) は成立しない。
＞(3)は一瞬ドキッとしますがもちろん駄目。
ドキッとするのは、言及が厳密でないからです。
　∀p:奇素数［p ≡ 1 (mod 4)］は成立しない。
は真ですが
　∃p:奇素数［p ≡ 1 (mod 4)］は成立しない。
は偽です。
１はこの２つの区別を意図的に曖昧にしていますから、それに乗せられていてはいけません。

◆RK0hxWxT6Q · 2018/09/28(金) 11:05:27.65

>>473
>>477の内容は間違いでした。
＞D=0 のとき
＞「D(p^2-1)=0 ⇒ p=4q+1 は成立しない。」
これを書くつもりでした。当省略して書いた内容です。

>>474
そうですね。しかしながら、p≠4q+1では奇数の完全数は存在しないのです。
このときに、D=0で
D(p^2-1)=0の論理値が真になるのです。これがD=0が不適な理由です。

>>475
分かるに決まっているだろ、省略しただけなんだから。

>>478
否定はしませんね。

>>479
そんなことは初めから分かっている。

◆RK0hxWxT6Q · 2018/09/28(金) 11:06:52.79

>>495
その種の内容を書いている人間が私が書いた内容を理解していない。
つまり、D=0のときに、pが不定だということは全てのpに対してそれに対応する
yが奇数の完全数になるということを理解できていないと思われる。

>>496
＞D=0 のとき A でない。
これは省略したものであるから違う。

＞D=0 のとき「D(p^2 - 1) = 0 ⇒ A」は成立しない。
これは、どこが違うのか分からない。

>>499
D=0のときにはD(p^2-1)=0は、どのようなpでも満たされるということで
全てのpに対応するyが奇数の完全数になる
という命題になります。これにはp≠4q+1のときには奇数の完全数にならない
ということに反するので、D=0は不適なります。

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/28(金) 11:09:25.05

１の分かっているってのは、
その意味も何が重要なのかもさっぱり分からないけど
とりあえず改訂が思いつくまでの時間稼ぎって意味。>>423

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/28(金) 11:14:39.14

>>503が>>499のパターン(2)か。なるほど。

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/28(金) 11:22:39.15

>>503
>D=0のときにはD(p^2-1)=0は、どのようなpでも満たされるということで
>全てのpに対応するyが奇数の完全数になる
>という命題になります。

ということは

　D(p^2-1)=0

が

　pに対応するyが奇数の完全数になる

と必要十分条件という意味ですね？
十分性の証明は成されてませんが？

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/28(金) 11:30:45.53

>>503

> つまり、D=0のときに、pが不定だということは全てのpに対してそれに対応する
> yが奇数の完全数になるということを理解できていないと思われる。

>>500 (2)発動www

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/28(金) 11:36:27.70

>>502
「D=0ならp≠4q+1」の証明がなされているようには見受けられませんが

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/28(金) 11:39:18.84

もしかして、
「「D=0ならp=4q+1」が示せないので、「D=0ならp≠4q+1」は成り立つはずだ」
という理屈なんですかね？

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/28(金) 12:11:50.16

そんな交渉なもんじゃないよ。
こんな感じ

Dが0ならDp=Dは任意のpで成立。
Pは任意だからp≡3(mod 4)も解。

もうメタクソ

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/28(金) 12:23:02.10

>D=0のときにはD(p^2-1)=0は、どのようなpでも満たされるということで
>全てのpに対応するyが奇数の完全数になる
>という命題

表現が曖昧なので数学記号で書いてみましょう

＞D=0のときにはD(p^2-1)=0は、どのようなpでも満たされる
D=0 ⇒ ∀p［D(p^2-1)=0］
これは真ですね

＞全てのpに対応するyが奇数の完全数になる
∀p［∃y［p|y ∧ σ(y)＝2y］］…①

＞という命題
(D=0 ⇒ ∀p［D(p^2-1)=0］)⇒∀p［∃y［p|y ∧ σ(y)＝2y］］…②
この命題の真偽はわかりません

ただいえるのは、①と②は同値なので、②が真だと言うためには、結局は①を証明しなければなりません。

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/28(金) 12:31:42.50

>>511
そもそもの話になりますが、

今回証明しようとしている命題は
∃y:奇数［σ(y)＝2y］です
これと同値な命題は
∃p:奇素数［∃y:奇数［p|y ∧ σ(y)＝2y］］
です。
なので、
∀p:奇素数［∃y:奇数［p|y ∧ σ(y)＝2y］］
を証明することには何の意味もないですね。

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/28(金) 12:45:01.67

連投失礼。
>>512を自然言語に戻すと、今回証明すべきなのは、
＞全てのpに対応するyが奇数の完全数になる①
の真偽ではなく、
・あるpに対応するyが奇数の完全数になる
の真偽です。
・どの奇素数pも、奇数の完全数の素因数になり得ない
の真偽と言い換えてもいいですが、いずれにしても①とは似ているようでいて異なる命題です。
①を証明しても、完全数の存在非存在の判定にはなりません。

◆RK0hxWxT6Q · 2018/09/28(金) 13:18:40.47

変更点
・5ページのn=1のときの証明を修正しました
・7ページのn=5で、pが不定の場合の証明を修正しました

Pdf文書日本語
http://fast-uploader.com/file/7093663552977/
Pdf文書英語
http://fast-uploader.com/file/7093663624885/

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/28(金) 13:19:38.55

フェイズ2か？

学術 · 2018/09/28(金) 13:33:35.00

その問題昔悩んだけど、Ｐの質によって上下落差あると思ったよ。
最近も、端数切捨て御免もいいと思う。クシャトリアならでは。

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/28(金) 15:22:42.24

フェイズ2やな

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/28(金) 15:56:54.61

>D = 0のときは、全ての p に対して成り立つので、式⑤の係数が全て 0 にならなければ
ならないので

別に式5の係数が全て0になる必要はないわな
結局不定だから論法の延長線を遠回しにやってるだけ

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/28(金) 15:57:12.87

フェイズ2よね

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/28(金) 16:13:13.53

再掲

いつもの流れ

1.「間違いが見つかりました、撤回します」
↓
2.「(今論点じゃないところ)を修正しました。完成です」
↓
3.(論点について聞かれても)「もうすでに直しました(←直ってない)。読んでから言ってください」

なんか
0.「この証明は完全に正しい！正しい！正しい！」
というフェイズもあるような気がするね

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/28(金) 16:20:30.12

例によってもっと簡潔な証明作っとくか

完全数をyとし、yの素因数をpとする。
yの約数の和をaとすると、完全数の定義よりa=2yである。
また、yはpの倍数であるから、ある整数bが存在して、y=bp とできる。
このとき、a-2y=0より、a-2bp=0
ところで、0p=0となる。pが不定になるから、a-2bp=0は「すべてのpで成立しなければならない」。
a-2bpの係数がすべて0となるからa=-2b=0であり、y=0となるから不適となる。
以上のことから、完全数は存在しない。

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/28(金) 16:32:06.06

>>521 高木さん、本質的にはこういう主張ということで理解してよいのかな？

◆RK0hxWxT6Q · 2018/09/28(金) 16:52:25.57

>>522
>>521
こんなに簡単なわけがないでしょう

この証明はD=0で不定のときにも
p=4q+1となる奇数の完全数の存在を否定しえないと考える人たちのために
書いたものです。

私は>>84の論文でも正しいと考えています。理由は何度も同じ内容を書いているので書きません。

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/28(金) 17:01:00.68

>>523
>>506,508,511-513の指摘に対して、具体的にどこをどう変更したんですか？

学術 · 2018/09/28(金) 17:11:07.05

ゼロというと仮象な気がして可能性ゼロの事じゃないから、不吉（笑）な感じはしないね。

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/28(金) 17:26:46.14

また同じネタか
受けを狙うならもっと引き出しを増やしなさい

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/28(金) 17:42:53.35

汚いゴミＰＤＦの１１３版が出たか>>514

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/28(金) 17:47:59.76

>>1が理解できない指摘は自動的に相手が間違ってる事になるので修正はしていないんだろうなぁ。

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/28(金) 18:22:35.52

n=5だと

a = 2y/(1+p+p^2+p^3+p^4)
b = y/p^5
c = a/p^5
s = p^5
u = p^4 + p^2 + 1
v = (u-1)/2 = (p^4 - p^2)/2
w = v/p = (p^3 -p)/2
z = w/p = (p^2 -1)/2
A = (2z - 1)/p = p
B = A/p = 1
C = (B-1)/p = 0
D = C/p = 0

が条件式を満たす実例として持つから矛盾するわけがない。
そしてこの例でD=0であるけど⑤の係数
(a-2b) = 2y/(1+p+p^2+p^3+p^4) - y/p^5 ≠ 0
2b = y/p^5 ≠ 0
-a = 2y/(1+p+p^2+p^3+p^4) ≠ 0
でD=0⇒a-2b=0、2b=0、-a=0
の反例を与えてるからp7の証明なんか成立するわけがない。
どうして目に見えてる反例より自分の証明の方が正しいと信じられるんだろうねぇ？
反例とはなにかとか、反例ある命題が証明できるわけないという理屈を全然理解してないんかねぇ？

◆RK0hxWxT6Q · 2018/09/28(金) 18:38:00.21

>>529
これは解けない(奇数の完全数が存在するという仮定が間違っている)から
おかしいことが起きる。

6ページの中ほどに
up^2-sp-u+1=0
があるが、この方程式が全てのpで成立するのであれば
u=0 かつ s=0 かつ -u+1=0
が成立しなければならなく、これでもD=0が不適だということになる。

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/28(金) 18:44:33.41

１は「不定」と言う概念を、何やら通常の数と同じものと思い込んでるんじゃないのかね。
小学生あたりがよくやる間違いに、1÷0＝無限とかいうのがあるが、同じように0÷0＝不定というのもある
きっと１は、方程式Dp^2-D=0の解が「p=-1,1,不定」になるっていう理解をしている。そりゃどの解も不適だろうて。

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/28(金) 18:58:15.65

>>530
やっぱりわかってないなぁ。

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/28(金) 19:05:31.24

>>530
>>506,508,511-513の指摘に対して、具体的にどこをどう変更したんですか？

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/28(金) 19:11:41.84

「「0(p^2-1)=0⇒p=4q+1」は成り立たない」
ってのを
「0(p^2-1)=0⇒p≠4q+1」
の意味で捉えてそうな感じがしません？

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/28(金) 19:18:20.92

基本的な事で申し訳ないんだが、
モードなんちゃらって何？

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/28(金) 19:19:48.83

p5

＞D = 0のときは、全ての p に対して成り立つので、

これはD=0のとき

Dp^2 - D=0…(X)

がすべての p で成立するという意味ですよね？
このとき

(a － 2b)p^(n+1)+ 2bp^n － a = 0…⑤

も全ての p で成立するのは何故ですか？
(X)は⑤の必要条件にすぎないので⑤の解集合は(X)の解集合より小さい可能性があるので(X)の解集合が全集合であっても⑤の解集合が全集合とは限らないと思いますが？

学術 · 2018/09/28(金) 19:59:54.43

定項があるともはや現実じゃないから方程式を解くんだろうから三次以降の方程式じゃないと
自分専用じゃないんだよなあ。

学術 · 2018/09/28(金) 20:01:16.60

三次方程式になると数式がずれるぐらい数学記号自体が喜んでいるのがわかるさ。
大分研究も遅れているんだけど、自分のキャパにあったところで粘りたいよ。

◆RK0hxWxT6Q · 2018/09/28(金) 20:01:19.52

>>533
D=0のときは全てのpに対して成り立つから不適になる。
の部分を変更しています。

>>534
そのようなことは書いていません。一つ前の内容は>>165です。

何度同じ内容を答えなければならないのですか？
せめてこのスレを全部読んでからレスをしてください。

>>535
p≡1 (mod 4)
の意味はpを4で割ると余りは1。

>>535
全てのpで成立するという解になったので、十分性を確認しているだけです。

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/28(金) 20:04:19.94

>>539
どう修正したんですか？

>>165の「不適」とは、何がどう不適なんですか？

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/28(金) 20:04:37.62

あーモードって余りか！
ありがとう

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/28(金) 20:05:23.61

>>539

> >>535
> 全てのpで成立するという解になったので、十分性を確認しているだけです。

十分性の確認になってないやん。
十分性の確認する時の仮定は何か数Aで習ってないの？

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/28(金) 20:07:20.76

>>540
＞どう修正したんですか？
>>514を読めばいいと思います。

＞>>165の「不適」とは、何がどう不適なんですか？
p≠4q+1のときには、pに対応するyが奇数の完全数にならないことが不適ということです。

◆RK0hxWxT6Q · 2018/09/28(金) 20:08:59.89

>>542
方程式の解をもとの式に代入して問題が起きるかどうかを調べることを十分性の
確認と習いました。

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/28(金) 20:09:15.50

フェイズ3やね

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/28(金) 20:24:23.43

>>543
該当部分を照らし合わせながら読むのは苦痛なのでここで簡単に教えてください

p≠4q+1ならyは完全数になりませんが、p≠4q+1はどこから出てきましたか？

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/28(金) 20:30:32.82

>>544
0(p^2-1)=0の解はすべて不適になりましたか？

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/28(金) 20:46:05.80

>>542
ではこの場合は条件式

Dp^2-D=0

を満たす全てのpとDの組み合わせについて、元の条件式が成立するか否かチェックせんとダメやん。

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/28(金) 21:46:22.68

１が習いましただって？？？？？？？？？

何寝ぼけてるの？？？？？

◆RK0hxWxT6Q · 2018/09/28(金) 22:32:15.11

>>546
＞p≠4q+1はどこから出てきましたか？
4ページにあります。

>>547-548
D=0かつD(p^2-1)=0のとき、全てのpが解になる。
このとき、式⑤も全てのpで成り立つことになる。

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/28(金) 22:37:09.20

>>550
だから数Aがわかってないって言われてるんだよ。

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/28(金) 22:48:18.99

40半ばのオッサンが働きもせず匿名掲示板で数学者ごっこ、親はどう思ってるんだろう

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/28(金) 22:50:18.44

しかも数Aすら使いこなせないレベル

◆RK0hxWxT6Q · 2018/09/28(金) 23:06:18.06

>>551
どこが間違っているのか？

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/28(金) 23:13:06.09

>>1さんへ。
一度難しい話はやめてちょっと簡単な問題で論理の話をしてみませんか？
問題はかなり簡単に見えるかもしれませんが決してバカにしてるわけではなく簡単な事例の方が論理の話に集中しやすいし、実際このレベルの問題は数Aの導入で必ず通る道です。
しかも突き詰めて考えていくとと結構奥の深い面白い問題ですよ。
ーーーー
問題
実数 x について以下の条件を考える。
P(x) : x > 3
Q(x) : x > 7
以下の論述A,Bはいずれも実数 a についての論述の一部分である。

A :「…条件 P(a) が成立する。∴ Q(a)も成立する。…」
B :「…条件 Q(a) が成立する。∴ P(a)も成立する。…」

以下の選択肢から正しいものを選べ。

a) Aは正しいがBは正しくない。
b) Bは正しいがAは正しくない。
c) AもBも正しい。
d) BもAも正しくない。

またそう考える根拠を述べよ。
ーーーー
ちょっとこれを肴に論理の話でもしてみませんか？

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/28(金) 23:21:00.46

決してバカにしてるわけではないが、>>555程度でも１には難しすぎる

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/29(土) 00:15:56.44

>>1は答えないに100ペリカ

◆RK0hxWxT6Q · 2018/09/29(土) 04:57:26.59

>>555
Aが「a>3⇒a>7」
Bが「a>7⇒a>3」
という意味でしたら
b)
理由：
x>3の集合をX,、x>7の集合をYとすると
Y⊂X
であるから
このような内容を答えさせること自体が失礼ではないのですか？

>>556
それは良かったね

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/29(土) 07:15:22.18

>>558
正解です。
しかし根拠のところはやや問題がありますね。
前半部分も厳密にはやや難があるのですが問題は後半です。

>x>3の集合をX,、x>7の集合をYとすると
>Y⊂X
>であるから

考えてみて下さい。
そもそも集合論の教科書にある X ⊂ Y の定義をみると
「X⊂Y であるとは任意の x x∈X に対し x∈Y が成立するとき」
とあります。
また

>x>3の集合をX,、x>7の集合をYとすると

をX, Yの定義とするなら “x∈X”, “x∈Y” はそれぞれ “x>3”, “x>7” を意味することになります。
この定義にしたがってあなたの解答を再解釈すれば
「なぜBの解答が正しいかといえば x >7 が成り立つ時 x>3 からです。」
となります。
しかし今「なぜBの論述 x>7 が成り立つとき x>3 が成り立つのか？」と聞かれて「x >7 が成り立つ時 x>3 が成り立つからです。」と答えたのでは何も答えていないに等しいことになってしまいます。
では、あなたは今 B の推論が正しいという立場に立たれたとして B の推論を正当化しなくてはいけないとします。
どうしますか？
つまり
…条件 Q(a) が成立する。
までの証明が完成しています。
さらに
P(a)も成立する。…
以降の証明も完成しています。
しかし ∴ の部分に疑義が唱えられました。
この疑義に答えるため B の推論を補間するならばどうしますか？

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/29(土) 07:40:53.38

いつもどおりの高木時空
０点

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/29(土) 08:49:14.93

明らかに間違っていて無価値な証明に対して、それでも懸命に相手をしてくれる人がこれだけ居るというのに、１は非礼を働くばかり

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/29(土) 08:53:46.59

そしてほぼ全員が同じ箇所を間違ってると指摘してるのに、１はそれを認めない

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/29(土) 09:07:48.65

間違いを認めると本当に無価値になってしまうからな
認めなくても間違いは間違いなんだが

◆RK0hxWxT6Q · 2018/09/29(土) 09:37:10.02

>>561-563
>>84の内容
D=0のときはD(p^2-1)=0で、全てのpに対して成り立つ。
この方程式は、奇数の完全数が存在する場合にはpがどういう値になるかという式で
あるから、この場合にはpに対応する全てのyが奇数の完全数になるということになる。
p≠4q+1のときには奇数の完全数は存在しないから、この命題は成り立たない。
よってD=0は不適になる。

この内容と>>514の内容とどちらが間違っているのですか？

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/29(土) 09:47:34.36

１１２版と１１３版のどちらが間違ってるかだって？

両方だろ？

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/29(土) 10:20:10.05

ほぼ全員が同じ箇所を間違ってると指摘してるのに、やはり１はそれを認めない

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/29(土) 10:22:14.17

今までのパターン通りだと、１があまりにも誤りを認めないため誰もそこを指摘しなくなる

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/29(土) 10:24:07.38

>>564
それが誤りだと書いてあります

◆RK0hxWxT6Q · 2018/09/29(土) 12:01:01.13

>>568
どこに書いてありますか

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/29(土) 12:05:01.47

いつもの流れ
1.「間違いが見つかりました、撤回します」
↓
2.「(今論点じゃないところ)を修正しました。完成です」
↓
3.(論点について聞かれても)「もうすでに直しました(←直ってない)。読んでから言ってください」

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/29(土) 12:52:30.58

>>1さんへ
もう少しレベル上げてみます。
以下の証明は会ってますか？
ーー
方程式 x = √(2-x^2) は解を持たない。
(∵)
x = √(2-x^2) の解を p とする。
つまり
p = √(2-p^2) …①とする。
まず√(2-p^2)は平方根の0以上のものを与えるから
p ≧ 0 …②
である。
次に①より
p^2 = 2 -p^2
であるから
p^2 = 1…③
である。
ここで③は①の解を与えるものであるが、③の解は①の解でない -1 を含む。
これは矛盾である。
よって x = √(2-x^2) は解を持たない。
ーー
あってますか？

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/29(土) 13:20:19.33

>>569
このスレ
読んでないのですか？

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/29(土) 13:48:17.71

さすがにレベル上げすぎじゃないか？
>>1が根号含む方程式なんか扱える筈ない。

◆RK0hxWxT6Q · 2018/09/29(土) 14:17:41.55

>>571
その問題とこの問題の内容は違うと思います。
>>564の内容が理解できないのでしょうか？

D=0かつD(p^2-1)=0のときp=4q+1が成り立つのは真ですが。
p≠4q+1のときには奇数の完全数は存在しませんが
D=0かつD(p^2-1)=0は真になります。
これがD=0が不適になるということです。

>>514の内容に対する反論が全くありませんが、どこが間違っていますか？

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/29(土) 14:27:43.21

人にレス求めるなら自分も>>574答えてやれよ。
どう見ても真面目なレスつけてる相手にガン無視ってまず人間として許されんやろ？

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/29(土) 14:31:02.03

間違った。>>573に答えろよ？>>559もあるし。
お前まず人間として終わってるよ。

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/29(土) 14:32:04.42

>>574
いいから>>571に答えなよ。その人はお前に足りないものを教えてくれてんだぞ。

それとも逃げるか？

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/29(土) 14:33:15.98

いや、>>573はオレだ。
これには答えなくてもいいwww
>>571には答えろよ？

◆RK0hxWxT6Q · 2018/09/29(土) 14:46:18.66

>>571
はただ解のうち一つが不適になるということだろう。

「pが不定」＝「pに対応する全てのyが奇数の完全数になる」
と「p≠4q+1のときには奇数の完全数が存在しない」
は両立しない。
何故これが分からないのだろうか？

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/29(土) 14:47:14.95

草

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/29(土) 14:54:34.30

>>579
>>572に返信がありませんね
都合悪くなると無視始めるのやめてもらっていいですか？

◆RK0hxWxT6Q · 2018/09/29(土) 14:57:42.29

>>581
どこのことを書いているのか分からないから聞いているのですけど

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/29(土) 15:02:17.52

>>571は１にはまず理解できない話だよな
理解できてたらこんなに紛糾してない

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/29(土) 15:03:20.15

クズ丸出しの文章

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/29(土) 15:05:17.64

ぁ、>>584は>>579あてね。
なんの悪意もない人間相手によくこんな文章書けるね。
良心のかけらもないんかね？

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/29(土) 15:07:58.64

>>582
このスレで散々書かれていましたが、読んでないのですか？

◆RK0hxWxT6Q · 2018/09/29(土) 15:24:44.51

>>584
意味不明な罵倒が始まりましたね

>>585
間違っているという人たち(工作活動か知りませんが)に説明してるだけですけど

>>586
全て読んでいます。反論が正しくないからスルーしているだけです
もったいぶるのは結構ですから、正しい反論のレス番を書いてください

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/29(土) 15:28:13.43

>>587
正しい反論が多いですよ
こんな簡単なこともわからないのですか？

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/29(土) 15:30:10.14

ほとんどの人が本質的に同じ反論してますしね
本人以外はみんなわかってます

そもそも正しい証明なら何故賛同者が一人たりとも出てこないんでしょうかね？

◆RK0hxWxT6Q · 2018/09/29(土) 15:40:33.79

>>588
それがどれかも示すことができないのにですか

>>589
それは、p=4q+1とは矛盾しないということですか？

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/29(土) 15:43:14.26

>>587

> >>584
> 意味不明な罵倒が始まりましたね
>
> >>585
> 間違っているという人たち(工作活動か知りませんが)に説明してるだけですけど
>
> >>586
> 全て読んでいます。反論が正しくないからスルーしているだけです
> もったいぶるのは結構ですから、正しい反論のレス番を書いてください

全部www

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/29(土) 16:01:52.56

>>590
このスレのあなた以外のレスでそれっぽいの読めばまず間違いはないですよ

散々言われてますが、
　0(p^2-1)=0
と
　p=4q+1
は矛盾してません。簡単に分かりますよね。

◆RK0hxWxT6Q · 2018/09/29(土) 16:10:01.11

>>592
それが正しいのは分かっていると書いていますが
>>579が理解できないのであれば、もういいですからレスしないでもらえますか？

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/29(土) 16:11:24.00

>>593
それが誤りだと散々書かれています
スレを読み返して理解できないのであれば、もういいですから諦めてもらえますか？

◆RK0hxWxT6Q · 2018/09/29(土) 16:36:00.69

>>594
どう誤りなのか誰も書いていませんが

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/29(土) 16:41:58.33

高木くんは新しいレス番に反論されてなければ「反論がなかった」と言うお方だからな
>>570のフェイズ3と似てる

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/29(土) 16:45:05.42

>>595
スレを読み返して理解できないのであれば、もういいですから諦めてもらえますか？

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/29(土) 16:56:11.59

>>574
これが違う問題かどうかはおいておきましょう。
とりあえず>>571の何が間違っているか考えてみませんか？
少なくとも一言一句間違ってるとまでは言えないはずです。
ーー
　１｜p = √(2-p^2) …①とする。
　２｜まず√(2-p^2)は平方根の0以上のものを与えるからp ≧ 0 …②である。
　３｜次に①よりp^2 = 2 -p^2であるからp^2 = 1…③である。
　５｜ここで③は①の解を与えるものであるが、
　６｜③の解は①の解でない -1 を含む。
　７｜これは矛盾である。
ーー
流石に最初の２行は削って１～７の主張があります。
具体的にはどれが間違っていますか？

◆RK0hxWxT6Q · 2018/09/29(土) 17:01:34.70

>>598
>>571が間違っているとは全く書いていません

**１３２人目の素数さん** · 2018/09/29(土) 17:10:15.22

>>599
何度も言いますが、スレを読み返してみては？
それでも理解できないのであれば、もういいですから諦めてもらえますか？