奇数の完全数の存在に関する証明
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
>>33はD=0のときに、不適にならないので誤りでした と思いましたが、D=0のときは全てのpで成り立つので不適とも考えられます ＿＿∧＿∧＿∧＿∧＿∧＿∧＿∧＿∧＿∧＿∧＿＿
ﾃﾞｹﾃﾞｹ | |
ﾄﾞｺﾄﾞｺ ＜ PDFまだーーーーーー！！？ ＞
☆ ﾄﾞﾑﾄﾞﾑ |＿ ＿ ＿ ＿ ＿ ＿ ＿ ＿ ＿ ＿|
☆ ﾀﾞﾀﾞﾀﾞﾀﾞ! ∨ ∨ ∨ ∨ ∨ ∨ ∨ ∨ ∨
ﾄﾞｼｬｰﾝ! ヽ ｵﾗｵﾗｯ!! ♪
＝≡＝ ∧＿∧ ☆
♪ ／ 〃（･∀･ #） / ｼｬﾝｼｬﾝ
♪ 〆 ┌＼と＼と.ヾ ∈≡∋ゞ
|| γ ⌒ヽヽコ ノ ||
|| ΣΣ .|:::|∪〓 || ♪
.／|＼人 ＿.ノノ _||_.／|＼
ﾄﾞﾁﾄﾞﾁ! *☆**☆*
*☆*★★★*☆*
`*☆*★※※※★*☆*
*☆★※☆☆☆※★☆*
*☆ｷﾀ━(ﾟ∀ﾟ)━!!☆*
*☆★※☆☆☆※★☆*
`*☆*★※※※★*☆*
*☆*★★★*☆*
*☆**☆* いや、PDFじゃないほうが議論が板の中で済んで助かるんだが・・
>>33
＞(2wp+1)p-s-2w=0
s=a/c=p^nだから、これをwで解いて
w=(p^n-p)/(2p^2-2)
＞となるからw=zpとすると
z=(p^{n-1}-1)/(2p^2-2)
＞2z-1=Apとすると
2z-1=(p^{n-1}-p^2)/(p^2-1)だから
A=(p^{n-2}-p)/(p^2-1)
＞A=Bpとすると
B=(p^{n-3}-1)/(p^2-1)
＞B-1=Cpとすると
C=(p^{n-4}-p)/(p^2-1)
＞C=Dpとすると
D=(p^{n-5}-1)/(p^2-1)
＞n=5のときは
D=0となる
よって
＞Dp^2-D=0
から
＞∴p=±1
とは言えない ＞と思いましたが、D=0のときは全てのpで成り立つので不適とも考えられます
また「不定だから矛盾」を繰り返すのかい？
「不定だから矛盾」についてご存じない方は過去スレを「不定」で検索。
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1483900653/
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1523602627/
この議論を繰り返すのはちょっと勘弁してほしいんだが。 >午後三時に散歩していると、次の日にKKBのニュースで痴漢が三時に散歩していると報道。
草 何も問題はないけどな、ただ働けなくされているというだけで
この前も嫌がらせで6才ぐらい子供に調子に乗られたわ。
間違いなく親がそうさせている。 >>40
＞w=(p^n-p)/(2p^2-2)
これはp≠±1のときにしか成立しない >>45
その「p≠±1のときにしか成立しない」が成り立たないことを>>40で反証しているように見えるがどうか >>45
いや違うか
＞これはp≠±1のときにしか成立しない
>>40は「p=±1とは言えない」と言っているのだから、それで何も問題はない
どう転んでも論文のほうが間違い また１が駄々こね回してるのか
１には無理だ
いい加減諦めろ 計算に誤りはない。ただ、全てのpで成立するという式から、この問題に
解がないことを是とするかどうかだ。 >>49
＞全てのpで成立するという式から、この問題に解がないことを是とするかどうかだ。
是とできる訳がない
理解力のない１がまたループに入っただけ
過去スレ１万回読み直せ >>53
ＰＤＦで投稿したら間違った論理が正しくなるとでも言いたげだな
もちろんそんな道理はない >>55
どこが間違っているのか？指摘してください。>>40は間違いですから。
それから不定となる変数の値は不適になりますので。 テンプレ貼っとくか
＞672: 04/06(金)13:10 ID:sly5cN7J
＞>>661
＞そうかそうか！
＞悪役プロレスラーだと思って楽しめばいいのか
＞得意技は「不定だからクラッシュ」と「恒等的イレイザー」
＞決めゼリフは「以上、完全終了」
＞世にも下らないデスマッチの幕が上がる 奇数の完全数が存在すると仮定し、それをpとする。ここで等式0p=0は全ての自然数pについて成立し、pは不定になる。したがってこの問題に解はなく、矛盾である。
これは高木時空でもダメなんだっけ？ ＞どこが間違っているのか？指摘してください。>>40は間違いですから。
いや、>>40 の指摘は正しいよ
お前さんの
＞それから不定となる変数の値は不適になりますので。
って主張のほうが大間違い 論文のつもりなら何回目の改訂であるのかの番号は入れなくちゃいけないし、
ミスが発覚してもこれまでのＰＤＦはちゃんと残しておくべき事。 pが不定だからなんとかって議論、もう大昔にしたでしょ
忘れちゃったの？ >>64
読者の目に見える形で版管理がなされていない
故に１のPDFは「論文」とは呼べない、ということですかね。 １のPDFはゴミ落書き間違いだらけの計算ノートですね >>64
今までの全ての版はpcのに保存してある。改版履歴は間違いが多く
全く内容が変わることもあったので意味がないと思いました。
>>65
今回は以前のものとは違うので、今回の内容に基づいて議論される
必要があると思います。 >>68
けど結局
「pに関する恒等式が導けた→pは不定→よって矛盾」
という論法なんでしょ？ >>68
改版履歴とかじゃなくて
現在の版の番号ぐらい出すべき 小学生レベルの間違いを延々と繰り返す１
そんな簡単な間違いを自力で見つけ出せない１
何度指摘されても己の間違いに気づけない１
間違いだらけの論文を楯になおも虚勢を張る１
１はダメだなあ 奇数の完全数の証明が出来たとの妄言を繰り返す１同様に、某知恵袋にも円周率＝３だと繰り返すオッサンが居るんだけど、こういう人ってマジで言ってるの？
釣りじゃないの？ 円周率古典時代の３とか３辺り維持って怖いだろ。自然関数だよ。 >>71
恒等式ではなく方程式。無限に次数を下げる方法で証明をした。
>>72
PCに残っている過去のファイルは111。全て公開したものかは分からない。 >無限に次数を下げる方法で証明をした。
奇数芸人ネタがまた出てきた。 >>74-76
１なら円周率は、
０だ
無理数かつ整数だ
無限に種類がある
って言いそう。 >>79
どこまで公式に証明されたことになっているのか知らないので
4ページまでか、5ページの前半までか、5ページまでかのどれかだと思われる ＞どこまで公式に証明されたことになっているのか知らない
論文じゃ許されないな 1ヶ月くらい暖めて自分で発見できるミスは全部潰してから出してよ
読んでる途中で改訂されると不愉快なんだけど >>85
それはすいません。変更したのは、日付とn=1の部分だけです。 >>33 のアイディアってのは、
2z-1 = p^{n-3}+p^{n-5}+…+p^2 であるところから始めて、
これを p で割って p で割って 1 引いて、って繰り返せばいつかは 0 になる。
で、D=0 になったところで Dp^2-D=0 となることを示せば
まんまと 0p=0 であることを隠して証明ができた、とする手口ね
こんなペテンに引っかかる奴がいるのかね >>87
全くp≠0により、pで割るという操作以外に何も、数学的に間違った操作はしていない。
未解決問題の解決証明にそんなケチがつけられるな ケチをつける以前に
ペテンにしてもレベルが低い
もっと上手くやれ 「不定だから不適」ってのは間違ってるって散々言われたよね？ >>92
不定であるというのは全てのpに対して成り立つということだから、題意に反している。
題意に反している式が計算ででてくるということは、解(奇数の完全数がないと
いうことだと考えられる。 >>93 訂正
×解(奇数の完全数
〇解(奇数の完全数) >>93
不定というのは何でもよいという意味であるので、矛盾にはならない この論文を否定したければ、不定だからだめという反論ではなく、内容に即したかたち
での反論がなされるべきだと思いますが。 １は数学的な話を理解する能力が根本的に無いので
半年も前の登場以来一切進歩がない。 >>98
D(p^2-1)=0
と出てきます。D=0の場合は、全てのpで成立するので不適です >>99
すべてのpで成立する、というのは、pは何でもよいという意味ですよね？ 何でもいいのですが、例えば
p=11
と
0(p^2-1)=0
は矛盾しませんよね >>103
qを整数として、p=4q+1でなければなりません >>104
コミュニケーションに難がある方のようですが、qを整数として、
p=4q+1
と
0(p^2-1)=0
は矛盾しませんよね >>103
方程式が、必要条件ではありますが十分条件になっていません >>108
0(p^2-1)=0⇒p=4q+1
が言えないということです >>109
だったら何なんですかね
背理法ですよね？ >>110
pがどの値でも常に正しいという結果になるD=0は不適であるということですけど >>112
方程式で十分性の確認を否定するのですか。コミュニケーションや数学に問題があるのは
あなたではないのですか？ 相手して貰える人が見つかって良かったね、俺にはとても根気が持たない 方程式
2x=4
の解をx=2とする。2の約数の一つをpとすると、
0p=0
が成り立ち不定となるので矛盾。よって、x=2は解ではない
これが正しい証明ということですか？ >>114
不適だと書いている、矛盾とは書いていない
>>117
2に約数はない、何書いているの？ >>119
やはりつまらないことを書く人間が現れますね
自身を含まないという意味で書きましたが
2の約数が奇素数pだと書いているわけですからね >>120
>>117にはpが奇素数だという条件は書いていないんだが、それを承知した上で>>117は正しいかい？ >>122
あなたが論文で使っている論法を認めるなら、>>117が成り立つから >>123
2の約数は2しかありませんから、p=2で不適となるだけだ、つまらんからレスすんな わざとやってるのかどうか知らないけど、2の約数がいくつかなんて問題にしてないんだよ
論文に使われている「不定→矛盾」というロジックを使うと>>117も正しい証明となるがおかしいよね？ わざとだよ、高木は都合が悪くなるといつも話を逸らす １は無勉強だの知らないから仕方ないだのと言い続けてたら
一生笑いもので終わるよ。
半年も続けてるんだから、少しは算数ぐらい勉強しろ。 冷静に考えりゃ1が約数かどうかなんて完全数のいっっっっっちばん大事な部分じゃん もう１の人生オワッテルから、一生笑いものって言ってもそりゃ動じないわな >>126
>>117の式がどうでるのか導いてみろ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
