奇数の完全数の存在に関する証明が完成しました
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
また、存在するってタイトルでスレ立てたのか。
学習能力がない小学生以下の１。 >>前スレ999
tがcの倍数の場合と対比で、補足的な内容だと思います 結局のところ前スレの105を延々と繰り返してるんだろ
105 １３２人目の素数さん sage 2018/07/04(水) 09:46:58.17 ID:ek6yEHt4
>>1はこの手の間違いを前スレから何度も繰り返している。AB ＝ CD という等式があったときに、
「 A が C を割り切らないなら、A は D を割り切る 」
という間違った論法である。AとCが互いに素なら正しく使えるテクニックだが、
互いに素とは限らないケースでは全く使えないのである。
にも関わらず、>1は条件反射的に何度もこのミスを繰り返している。
>1がこのミスをしたのは、俺が見かけた範囲だけでも3回程度はあったはず(今回を含めて)。
おそらく、>1の中でこの間違え方は「クセ」になっている。
>>101の反応を見る限り、>1はこの間違え方を全く克服できていない。
他人からその都度指摘されなければ、間違っていることが理解できない。
となれば、今後もこの間違え方を繰り返すものと思われる。 こんな匿名掲示板で公式な認定などありえない
大方、1はここの住人くらいならあの程度のニセ論文でもダマくらかせると踏んだんだろう
尤も、モノが公開されてなければ、認定もクソもない訳だが >>1 訂正
2018年8月4日→2018年8月5日 頻繁に訂正するくせに「完成しました」というスレタイにするのはやめろ
「手伝ってください」と正直に書け 誤りを指摘したときに逆切れするクセも直ってなさそうだし、
そんなんじゃ誰も検証しようと思わないよな。 >>13
修正もほぼ収束してきていますので、多分それは大丈夫です ＞収束してきています
収束するような性質のものではない。
１は、誤りの指摘をただ無視しているだけ。 すげえ、この人はペレルマン並みの天才だ
フィールズ賞に推薦しておいた 少なくとも前論文での「Rは整数」という主張は間違いだったんだからそれは消したの？
後の議論に響こうが響きまいが間違った主張は消さないと。 >>9
９ページ目
(p+1)^(qr-cr-1)×S-Ap×2^(qr-cr-1)-S=Bp から
A×2^(qr-cr-1)-S≡-B (mod p+1) としているが、
cr=qr-1 の場合に (p+1)^(qr-cr-1) は p+1 の倍数でないため、この合同式は成立しない。
したがって、この合同式から導いたページ末尾の結論 cr≠qr-1 は誤り。
15ページ目
上記の cr≠qr-1 が誤りであるため、
前ページの 2m+1=w pr^(qr-cr-1) と n=4m+1 から、n=5 のときに成立するといえるのは m=1 のみ。
w=1, pr=3 を結論付けることはできない。m=1, w=3, pr=任意の奇素数 という解がありうる。
それ以降の主張は w=1, pr=3 を前提にしているため成立しない。 >>23
>(p+1)^(qr-cr-1)×S-Ap×2^(qr-cr-1)-S=Bp から
>A×2^(qr-cr-1)-S≡-B (mod p+1) としている
からの
>ページ末尾の結論 cr≠qr-1
まわってまわってまわってまわぁ～るぅぅぅぅ～ １は、数式の変形や証明問題について根本的に理解を欠いている 完成しました！→バグ修正のため撤回→修正完了しました！→バグ修正のため撤回→今度こそ完成しました！→バグ修正のため撤回→(以下何十回もループ)
こんなの出来の悪いゲーム会社とか質の悪いシステム開発屋のやることと同じ
信用まるで無し >>33
私が開発したアプリの機能の一部でも作ってみろよ >>33
できの悪いゲーム会社や質の悪いシステム開発屋にあやまれ！ ＞私が開発したアプリの機能
高木時空の脳内アプリはどうでもいい cr≠qr-1 は誤り
って言われてるのに性懲りもなく根拠も示さずこれを主張して証明完成とはさすが図太いね ねえ、質問なんだけどさ
>>27
g(pr)のi次の項の係数をTiとすると…全てのTiに因数2m+1が含まれる、っていってるけどさ、
たとえばn=4m+1=9 のときは m=2 だから、
g(pr)の係数はぜんぶ2m+1=5の倍数だってこと？ >>41
証明を削除したからといってcr≠qr-1が誤りってことは変わらない
何の根拠もなくcr＝qr-1の場合を除外しても証明ができたことにはならない >>42
Tiを因数分解すると、2m+1の因数を含むということ >>45
ではcr＝qr-1の場合の証明は何ページのどこにありますか ＞Tiを因数分解すると、2m+1の因数を含むということ
g(pr)の全ての係数Tiが(2m+1)の倍数であるってことでいいのね？ >>46
ありません
>>47
整数倍になるとは限りません >>48 訂正
ありませんというのは、特別に場合分けをしていないということです >>48
整数倍じゃないのに(2m+1)を因数に持つことをわざわざ示した意味はどこにあるの？ >>49
１２ページの冒頭でcr≠qr-1の場合について示しているのに、これに対応したcr＝qr-1の場合についての言及がないので、証明は不完全だと言いました。
これではcr≠qr-1について場合分けをしていないとは言えません。 cr≠qr-1をたとえ利用したとしても「cr≠qr-1の場合」と書かなければ場合分けしたことにならず一般の場合に示せた事になるのか……なんたる斬新な発想……wwww >>51
⑩式を得るためです。
>>52,53
>>49は間違いでした。 >>55
係数Ｔiが(2m+1)の整数倍じゃなくてもいいってことになったら、結局⑪の右辺のｗも整数じゃないことになるから、証明が成り立たなくなると心配します。 >>56
せやかて工藤、
＞n = 9のとき
＞f(pr) = (256pr^8 － 1024pr^7 + 1856pr^6 － 1984pr^5 + 1376pr^4 － 640pr^3 + 200pr^2 － 40pr + 5)/pr^(qr－cr－1)
なんやねんから、係数全て5の倍数とか全然ちゃうやんか >>57
せやな(笑)
＞係数全て5の倍数とか全然ちゃうやんか
そう。まさにそこをツっ込もうと思ったのよ。
g(pr)の各項の係数が(2m+1)の整数倍じゃないんだったら、g(pr)が(2m+1)の倍数であることは言えないし、2m+1がpr^(qr-cr-1)の倍数ってことも言えない。
⑪式は
2m+1＝w pr^(qr-cr-1)
だから、このwは整数とは言えない。 因数prが(2m+1)ではない方には含まれないことから、2m+1の方に全てprが存在することになります >>5 にあるように１は登場以来、同じミスから離れられない。
105 １３２人目の素数さん sage 2018/07/04(水) 09:46:58.17 ID:ek6yEHt4
>>1はこの手の間違いを前スレから何度も繰り返している。AB ＝ CD という等式があったときに、
「 A が C を割り切らないなら、A は D を割り切る 」
という間違った論法である。AとCが互いに素なら正しく使えるテクニックだが、
互いに素とは限らないケースでは全く使えないのである。
にも関わらず、>1は条件反射的に何度もこのミスを繰り返している。
>1がこのミスをしたのは、俺が見かけた範囲だけでも3回程度はあったはず(今回を含めて)。
おそらく、>1の中でこの間違え方は「クセ」になっている。
>>101の反応を見る限り、>1はこの間違え方を全く克服できていない。
他人からその都度指摘されなければ、間違っていることが理解できない。
となれば、今後もこの間違え方を繰り返すものと思われる。 前スレで繰り返し指摘されたように
１は、∀と∃の区別ができない。
このように、数式の変形や証明問題について根本的に理解を欠いている１には
進歩・改善の見込みが皆無。 >>62
その間違いはもうない。
>>63
そんなことぐらい分かっているし、読めば普通はどう定義しているのかは分かる。 とりあえず
Rが整数とは限らない
cr≠qr-1
の話はどうやったん？
論文で “Rが整数より” と論じてるところはもう一箇所もないの？
同じく “cr≠qr-1より” と論じてるところはもう一箇所もないの？ ミスが指摘されれば、これまで通り無視！
だからどんなに繰り返し指摘されても、
その間違いはもうないと言い続ける。 >>69
cr≠qr-1は、それは⑪の条件を導くときに使っている
>>70
ミスはない、前に書いた内容の間違いを繰り返して書いているだけ >>71
じゃあcr=qr-1の場合の考察は新設したん？
それとも “cr≠qr-1の場合” って書いてるわけではないから cr=qr-1 の可能性は無視していいというスタンス？ >>73
今のところ無視していいというスタンスなん？？？？？？
完成してないのでは？？？？ ＞同じく “cr≠qr-1より” と論じてるところはもう一箇所もないの？
それはある。
cr≠qr-1を仮定した上で矛盾を示している箇所は存在する。
対して、(他の条件は同一で、かつ)cr＝qr-1を仮定して矛盾を示している箇所は、明示的にも暗示的にも存在しない。
したがって、証明は不備としか言いようがない。 >>75
⑪が満たされる場合に、2m+1の解が存在しないというふうになっているのに、よくそんなことが書けますね このアルゴリズムが有限時間で終了するかどうか決定せよ その⑪の前提条件にも“cr≠qr-1のとき” と明示されている。
だいたい⑪の式ではcr=qr-1のときpr|2m+1が示せない。
良くもぬけぬけと>>76のような大口が叩けるものだ >>78
2m+1=w
としているのが何がおかしいのでしょうか？ >>76
いやcr≠qr-1を仮定した場合だけじゃだめでしょ？
“cr≠qr-1の場合” と書いていようがいまいが、cr≠qr-1を使ってればそれが証明されてないなら場合分けしてない限りアウトでしょ？
書いてあればそのあとに “cr=qr-1の場合” が続かなと一般に示されれた事にはならない。
書いてなければ、証明もされてない、場合分けの仮説にもない命題を利用してることになり、話にならない。
cr=qr-1の場合の証明は原版にはないの？ >>80
原版も何も私が今、研究している成果を公開しているものだから、原版とは？
cr=qr-1の場合の矛盾を導く方法を考えているが、はっきり言って見つからない。
探し初めて、2日目。 人が書いたものを盗んだものでもないからな、そういう誹謗を毎日のように受けているが >>81
じゃあまず少なくとも
“cr≠qr-1の場合”
という一文をその命題を利用してる部分の前に挿入するか、それ以前の部分に “cr≠qr-1” の証明を入れないとだめやろ？
その場所依然のところで証明もしてない、仮説もしてない命題を利用するのは数学の証明としてありえない。
そういう細かいところをキッチリしないと数学力つかないよ。 >>83
申し訳ありませんが、>>79の内容を考慮すればいいだけだと思います ＞矛盾を導く方法を考えているが、はっきり言って見つからない。
＞探し初めて、2日目。
証明できていないことを認識していても
完成と言い張るわけか。
やはり、わざとであったか。 オイラーの結果を知ってるのにさも全部自分でやりました感出てませんか？ >>85
>>79
証明できていないのではなく、cr≠qr-1は証明不可能である可能性が高い
>>86
オイラーの結果は遠い昔に予備校で習ったから、この証明を検討していくにつれ
過去の記憶や、wikiの内容に一致したというぐらいのことではないのでしょうか？
奇数の完全数に関する証明を私は見ていませんが。
結果が出た後に他のサイトなりでみたということはあったかもしれませんが。 >>87 訂正
×奇数の完全数に関する証明
〇オイラーの奇数の完全数に関する証明 証明不可能なら証明は完成してませんね
お疲れさまでした
>>87
yを素因数分解するときに、何故一つの素因数（p）だけを特別扱いしてるのですか？ 証明不可能だと思うんなら、こんなスレさっさと終了してしまえ。 >>79が何なのかわかりませんが、とにかく証明は完成してないんですよね？ >>92
2m+1=w*pr^(qr-cr-1)
だから、cr=qr-1のとき
2m+1=w 証明してない命題についてキチンと “×××の場合” とあればそれはそれで “in a certain case” の議論としての意味はある。
しかしなんの根拠もないことを利用した証明なんて数学的には一文の価値もない。
少なくとも数学の世界で何かを議論がしたいなら証明のすべてのステップで仮説も証明もしてないことを前提としたロジックはまず全部無くさないとダメ。 >>94
＞なんの根拠もないこと
？
ちゃんと読んでから批判をしていただきたいものだ。さっぱり当てはまらないことを書かれているようです >>87
>証明できていないのではなく、cr≠qr-1は証明不可能である可能性が高い
じゃあ現論文でcr≠qr-1を利用してる部分を回避する手立てはみつかったん？
現論文では利用してるんでしょ？
“書いてないからいい” なんてのは通用しないよ？ >>95
cr≠qr-1を利用してるんでしょ？
証明も仮説もしてなければ数学的にはなんの根拠もない。 >>96
>>97
wが2m+1でおけているというだけです。これでこの式が正しくないということはできません。 >>99
w=2m+1 とおけたら何なのですか？
続きとして矛盾が導けるんですよね？ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
