純粋・応用数学（含むガロア理論）2
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
クレレ誌：
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%AF%E3%83%AC%E3%83%AC%E8%AA%8C
クレレ誌はアカデミーの紀要ではない最初の主要な数学学術誌の一つである（Neuenschwander 1994, p. 1533）。ニールス・アーベル、ゲオルク・カントール、ゴットホルト・アイゼンシュタインらの研究を含む著名な論文を掲載してきた。
(引用終り)
そこで
現代の純粋・応用数学（含むガロア理論）を目指して
新スレを立てる（＾＾；
＜関連過去スレ（含むガロア理論）＞
・現代数学の系譜 工学物理雑談 古典ガロア理論も読む84
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1582200067/
・現代数学の系譜 工学物理雑談 古典ガロア理論も読む83
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1581243504/
＜前スレ＞
純粋・応用数学
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1582599485/1- >>240
>そして一般に連続関数とされているものは、
>実際は連続ではない、と僕は言っているのである（笑
>そしてその理由は本に書くからここには書かない、と（笑
俺たちは中二病患者を相手にしていたのか？
なんてこった…。 >>241
微妙に違うが、まあ大体そんな感じである（笑
しかし詳しく説明するとεδ論法の原理がばれてしまうから、
これ以上の説明はしない（笑
とにかく関数の連続も極限も、
小さなεでなければ示せないのである（笑
今夜はここまで（笑 >>244
>とにかく関数の連続も極限も、
>小さなεでなければ示せないのである（笑
任意のε>0でδが存在するならば、限りなくゼロに近い極小さなεについてもδが存在する、ということなんだがね？
>今夜はここまで（笑
いやいや、今夜はといわず、ずっとで…。 >>244
わかりました
>>238をみなさんにわかるような形で説明しますね
結局、安達さんはεをxに関する制限だと思い込んだままのようです
安達さんは、定義域全体で連続となっている関数を、”連続関数”と呼んでいます
“連続関数”では、任意の定義域εにおいて連続なのだから、各点において連続になっているのは当たり前だ、というのが前半の意味です
εはxの範囲を表す記号のようです、やはり
後半は、定義域全体で連続だとわかっていない関数についてのお話です
そのような場合、各点における連続性は、個別に調べる必要がある
その際には、定義域全体で”連続関数”となっているかを調べる必要はなく、ある点における連続性だけを調べれば良い
だから、εは微小でなければならない
ある点の周りだけを調べたいから
まっっったく、縦と横の区別くらい幼稚園児でもできるというのに、なんで安達さんはできないのでしょうね >>238
>連続関数は、任意のε>0についてδが存在すること、
>は最初から分かっているのである（笑
>だからそんなことはy→4となることの証明にはならない（笑
バカ丸出しｗ
数学というものがどういう学問かまるで分かってないｗ
文系ということを差し引いても教養無さ過ぎｗ いや、文系理系とか、教養のある無しとかいうレベルじゃないだろう。 >>244
>微妙に違うが、まあ大体そんな感じである（笑
え？？？
何言ってるんですか？ 連続関数なんて存在しないんですよね？ >>244
>とにかく関数の連続も極限も、
>小さなεでなければ示せないのである（笑
小さなεとは具体的には？ >>246
>まっっったく、縦と横の区別くらい幼稚園児でもできるというのに、なんで安達さんはできないのでしょうね
瀬田もですね まったく同じ間違いしてました 依然として池沼の巣（笑
>>245
だから小さなεでないと示せないのである（笑
<<246
どこをどう読めば
>εはxの範囲を表す記号のようです
のような珍解釈ができるのか（笑
お前のアホさを如実に示している（笑
いつも思うことだが、お前ほどのアホはいない（笑
ID:aKL+wNqK
ID:nhUK7EpU
この二人もまったく同レベルの池沼（笑 セタはこのスレを諦めたらしい
いいことだ
群論どころか位相空間論も理解してないド素人に数学はムリｗ >>252
では逆に…。
どんなに小さいεを持って来てδの存在を示しても、
それより小さいε＞0は無限に存在するから、
「任意の」εについてδが存在する、ということを論理的に示す必要があるのである。
多分これにも意味不明な反論をしてくるんだろうなぁ。 >>252
f(x)=0 (-1＜x＜1)
10000000(その他)
このような関数を考えて、x=0で連続かどうか調べたかったら、ε=1より大きいところは調べてはいけないのですよね？ >>238
＞連続関数は、任意のε>0についてδが存在すること、
＞は最初から分かっているのである（笑
なぜ分かる？
安達の場合、最初はε=1のときにδがあるかを確かめるのだろう？
次はε=1/2、次はε=1/4、・・・として調べていくが、
安達の言う、ケーキの分割が終わらないのと同じで終わらないはず
では一体、どこまで進めた段階で↓が言えるんだ？
＞任意のε>0についてδが存在する 安達がいくら低脳晒しても初めからトンデモを隠そうとしてないので今更株は下らないが
安達が暴れるほど安達の腰巾着のスレ主の株が下がるのがとばっちりみたいで面白い
でも最初はトンデモを隠していたせいだから自業自得だけどね 安達の場合もともと文系のド素人だからな
セタの場合工学部卒なのに大学一年で習った筈のεδが分かってないのは致命的
フツーそういう人は金輪際数学について語りたがらないものだが
セタは身の程知らずの●違いだから臆面もなく
ネットで検索した知識をわかりもせずにコピペ
そんでもって、肝心な問題は初歩的レベルで間違う
しかも自分の答えの間違いすら認識せずに
何度もいい張って恥の上塗りｗ
数学板一のトンデモピエロとは・・・セタのこと スレ主さんにはやく私の質問に答えていただきたいのですが、逃げちゃいましたね
残念です 例えば, ε = 1/2 において, δ が決 定できたなら, 自動的に, ε = 1 や ε = 100 など, 1/2 より大きい ε についても, δ が決定できたことになるの で, 考察する必要はない.
https://www.rms2005.org/cgi-bin/lime/lime.cgi?0018
7pの例2.5を見てください
このpdfについての感想を尋ねてるのですがノーコメントなんですよねー 依然として致命的なアホの群れ(笑
>>255
だからεは小さくなければいけないのだ(笑
まだ分らないのか(笑
>>256
何でそんな意味になるのか(笑
バカか、お前は(笑
アホすぎて話にならない(笑 安達は主張の具体化を求められる必ず逃亡するチンピラペテン師 >>265
それを自分で考えろと言っているのだ(笑
僕は答えを教えない、とすでに書いていただろ(笑
お前らが、自分の頭で考えて、自分の間違いに気付くように、
と思ってお前らの相手をしてやっているのだ(笑
分るか？ 池沼(笑 >>267
文体から察するに、それなりにお歳をめした方とお見受けするが。
年配の厨二病？ 著者について
安達弘志 1953年5月5日生れ。京大文学部国文科卒。
主な著作「卑彌呼は満鮮にいた」「無限小数は数ではない/相対性理論はペテンである」等々。
安達さんはお爺ちゃんですよ 子供の日生まれなんですね
だからいつまでたっても子供みたいな無限小数観しか持てないのでしょうね >>264
あなたの論法では、幾ら小さいεを選んでもダメだよね？
理由、分かる？分からないだろうね。
任意のε>0って意味、分かってないよね？ 安達は答えられなくなると何故か
「それをおまえらが考えろと言っている。なんでもかんでも教えてもらおうと思うな。」
と説教モードになるのが特徴ｗ >>267
そう言わず教えて下さいお願いします。
例えばですね、
あるx=α、y=f(x)について、
ε=0.0000000001>0として、
あるδ>|x-α|⇒ε>|f(x)-f(α)|が見つかったら、
その関数はx=αで連続と言えますか？ 安達の想定回答
「それをおまえらが考えろと言っている。なんでもかんでも教えてもらおうと思うな。」 >だからいつまでたっても子供みたいな無限小数観しか持てないのでしょうね
それがお前(笑
>任意のε>0って意味、分かってないよね？
それがお前(笑
>>276
何で今更そんなくだらない質問をしているのか(笑
僕もスレ主も単独のεを代入したら証明できる、
などとは一言も言っていない、と何度書けば分るのか(笑
ここの連中のアホさが嫌というほど分る(笑
「単独のεを代入したら証明できる」などとは一言も言っていないのに、
ここのバカどもは僕がそう主張しているのだと思っている(笑
すでにこのことは数回書いたのに、まだ分っていない(笑
で結局、
なぜε-N論法やε-δ論法で数列や関数の極限が示せるのか
という問いには全然答えない(笑
理由が分っていないから答えられないのだ(笑
アホすぎて笑える(笑 |y-4|<ε
このεにε=1000000000000を代入しても。y→4は示せない、
ということは分るか？ 池沼ども(笑
だからお前らの、
「εは任意だからε=1000000000000でもいい」
というアホ説はとっくに破綻しているのだ(笑
分るか？ 池沼ども(笑
それでもお前らは「任意だからどんな巨大な数でもいい」
と唱え続けているのだが、その理由は単に
「任意の」と書いてあるから、という、ただそれだけの理由で、
お前らは「どんな巨大な数でもいい」と唱えているのだ(笑
ε-δ論法の原理さえ分らずに(笑
アホすぎて付き合いきれない(笑 安達は広辞苑で任意を引いてみな？
文脈によて特定の対象だけ制限がかかると書いてあるか？ バカのくせに勝手に忖度したらアカンよ？
書いてあることを愚直に解釈せな ID:WDLelqw3
このバカはたぶんサル石だろう(笑
まあ、誰であろうとかまわないが、要するに、
「任意の」と書いてあるという、ただそれだけの理由で、
「任意だからどんな巨大な数でもいい」と唱えていることが分る(笑
|y-4|<ε
この式にε=1000000000000を代入してもy→4は示せない、
ということが分っていないのだ(笑
こういうバカを任意バカという(笑
そしてこのスレに集まっているのは、この手の任意バカばかり(笑 もし本当にεが「任意の数」で良いなら、wikipediaに
「ε-δ論法などで使われる任意の数」と書かれているはずだが、
そうではなく「ε-δ論法などで使われる非常に小さな数」
と書かれているのである(笑
明確に「非常に小さな数」と書かれているのだ(笑
その理由が分っていないのだ、ここのバカどもは（笑
要するに2chでも最低レベルのアホどもが、
このスレに集まっていることが分る(笑
その池沼の代表が質問少年でありサル石だ(笑
そして、この二人に同調するアホがゴロゴロいるのだ、2chには(笑 >>277
>なぜε-N論法やε-δ論法で数列や関数の極限が示せるのか
>という問いには全然答えない(笑
安達さん、この理由はご説明しましたよ。
そのとき、お分かりになったと仰ったじゃないですか。 >>283
>もし本当にεが「任意の数」で良いなら、wikipediaに
>「ε-δ論法などで使われる任意の数」と書かれているはずだが、
>そうではなく「ε-δ論法などで使われる非常に小さな数」
>と書かれているのである(笑
>明確に「非常に小さな数」と書かれているのだ(笑
安達さん「非常に小さな数」とは何ですか？ εは負になっていてもよいんですか？
ダメですよね。wikiが間違っていますよ。
ε-Nやε-δでは、「任意の正の実数」になりますよ。 >>277
言いましたよ。
>>283
根拠がwikipediaというところが…。
恥ずかしいですよ。 数学掲示板群 ttp://x0000.net/forum.aspx?id=1
学術の巨大掲示板群 - アルファ・ラボ ttp://x0000.net
数学 物理学 化学 生物学 天文学 地理地学
IT 電子 工学 言語学 国語 方言 など
PS 連続と離散を統一した！
ttp://x0000.net/topic.aspx?id=3709-0
微分幾何学入門
ttp://x0000.net/topic.aspx?id=3694-0 範囲範囲ま～だ言うとるんか、安達数教狂信者どもは
> 範囲
ε∈Rかつε>0 ⇔ 0<ε<∞
δ∈Rかつδ>0 ⇔ 0<δ<∞
“<∞”は有限ながら最大の数は無い事を示す時の略記じゃったな。詳しい書き方、分からん｡
誰か補足してくれんかのう？ >>282
>|y-4|<ε
>この式にε=1000000000000を代入してもy→4は示せない、
>ということが分っていないのだ(笑
問題はそこじゃない。
この主張を繰り返していることこそが、
理解していない証拠。 >>282
>「任意の」と書いてあるという、ただそれだけの理由で、
>「任意だからどんな巨大な数でもいい」と唱えていることが分る(笑
だーかーらー
早く巨大な数はダメという任意の定義のソースを示してね～ 依然としてアホの巣(笑
>問題はそこじゃない。
問題はそこなのである(笑
「任意」などは二の次で、重要なのは「小さい」ということなのだ(笑
分るか？
小さくなければ連続も極限も示せないのである(笑
分るか？(笑
スレ主は「ε<1のようなεで十分だ」みたいなことを書いていたし、
僕は「実際問題として１より大きいεやδを取っても意味がない」と書いた。
その意味が、お前ら、分るか？(笑
なぜwikipediaに「非常に小さな数」と書かれているか、分るか？(笑 >>290
延々と同じ質問を続ける池沼(笑
だーかーらー
早く巨大な数でもいいという任意の定義のソースを示してね～(笑
wikipediaには「非常に小さな」と書いてありますよー(笑
わからないんですか(笑
わからないんですね（ｹﾞﾗｹﾞﾗ >>292
>だーかーらー
>早く巨大な数でもいいという任意の定義のソースを示してね～(笑
数学書 >>291
>「任意」などは二の次で、重要なのは「小さい」ということなのだ(笑
>分るか？
だーかーらー
早く「小さい」の定義を示してね～ >>291
>「任意」などは二の次で、重要なのは「小さい」ということなのだ(笑
>分るか？
だーかーらー
どんなに小さい値を取っても無駄 なぜならそれより小さい正数が無限に存在するから
まだ理解できないんですか～ >>291
>「任意」などは二の次で、重要なのは「小さい」ということなのだ(笑
>分るか？
安達よ
最小の正数は存在しない よっておまえの「小さい」論法は破綻している
早く気付いてね～ >>291
>「任意」などは二の次で、重要なのは「小さい」ということなのだ(笑
了解。
では、貴方の言う、「小さい」の定義を明確にしてください。
数学ですから、定義を曖昧にしては議論になりません。
出来ないなら、貴方自身が分かっていない、ということになりますが。 >>291
貴方は上の問いには答えない、答えられない。
元々が曖昧なまま誤魔化してきたことであり、
また、これまでのやりとりから
答えられる能力がないのは明白であり、
また、あえて答えたならは貴方の論理の誤りが
とうに論破されていることを認められない貴方自身ですら
もう逃げようもなく明らかに示されるからだ。 >>291
(引用開始)
スレ主は「ε<1のようなεで十分だ」みたいなことを書いていたし、
僕は「実際問題として１より大きいεやδを取っても意味がない」と書いた。
(引用終り)
哀れな素人さん、どうも
おバカの相手、お疲れです
上記の通りです！ >>300
まあ、例えていえば
１円払えば済むところを
１万円払うみたいことです
おバカですよ
ε＝1000000000000
なんて、１円に百億円払うみたいなｗｗｗ（＾＾ まったくスレ主以外は全員池沼(笑
やれ「小さい」の定義をしてください、とか、アホか(笑
お前らはεδ論法の原理が分っていないから、
「小さい」の定義をしてください、とか、
大小は相対的なものだ、とか、
>どんなに小さい値を取っても無駄 なぜならそれより小さい正数が無限に存在するから
とか、アホ丸出しのことを延々と書いているのだ(笑
|y-4|<ε
このεにε=1000000000000を代入してもy→4は示せないのだ(笑
このεにどんなεを代入すればy→4が示せるのか分らないのか(笑
念のためにいっておくが、僕もスレ主も
一つのεさえ代入すれば証明できる、などといっているのではないぞ(笑
スレ主「ε<1のようなεで十分だ」
僕「実際問題として１より大きいεやδを取っても意味がない」
この意味が分るか？ 池沼(笑
こんなことはεδ論法を理解している人なら全員分っているのだが、
お前らはこんなことさえ分っていないのだ(笑
アホの相手はここまで(笑 おまけ
>どんなに小さい値を取っても無駄 なぜならそれより小さい正数が無限に存在するから
このバカは以前からずっとこういうアホレスを投稿している(笑
だから、ではなぜε-δ論法で連続や極限が示せるのか、
と質問しても答えない(笑
>それより小さい正数が無限に存在するから
そんなことはどんなアホだって分っているのだ(笑
ところが小さなεを取ると連続や極限が証明できるのである(笑
アホだからそれが分っていない(笑
それが分っていないから、延々と上のようなアホレスを書き続ける(笑
アホとはこういうものである(笑 >>300-301
セタは相変わらず全然トンチンカンなこといってるなｗ
あるεについてδが存在すれば、ε以上のEについては同じδで命題が成立する
つまり、
「あるεについてδが存在するのに
より大きなεで、δが存在しない」
なんて馬鹿げたことはない
この一言がズバリいえない時点で
セタはεδが全然分かってないとバレバレｗ
初歩的な実数の位相も分らんバカに
ガロア理論なんか理解できるわけないから
諦めてクタバレｗ ＞スレ主「ε<1のようなεで十分だ」
安達もセタも「任意の・・・」の意味を誤解する白痴ｗ
「任意のｘについて成り立つ」という場合
「勝手にとってきたあるｘだけ成り立てばいい」
と思う時点で述語論理を誤解する正真正銘の白痴ｗ
「任意のｘについて成り立つ」という場合
「成り立たないｘは存在しない」ことを示さなくてはならない
これが基本
∀ｘ＝￢∃ｘ￢
知らんやつはモグリｗ 安達、質問に一つも答えられず逃亡に逃亡を重ねるの図 やはり安達は任意も分からない文盲だった
瀬田、安達は数学板の最強㌧でもコンビ >スレ主は「ε<1のようなεで十分だ」みたいなことを書いていたし、
>僕は「実際問題として１より大きいεやδを取っても意味がない」と書いた。
安達と瀬田に質問
「ε<0.1のようなεで十分だ」という奴が居たらお前らは何と答えるの？ >>308
セタ「任意のε>0ではなく
0<ε<1のような（任意の）εで十分だ」
Ａ 「ん、何で１？
0<ε<0.1のような（任意の）εでよくね？」
Ｂ 「いっそのこと、ε‗upを上限として
0<ε<ε_upのような（任意の）εでよくね？」
Ｃ 「で、ε_upを設定してなんかいいことある？
結局、範囲内の数って非可算無限個あるじゃん
任意のε>0について満足するような
究極のε_min=<εなんかないぞ」 >>301
例えば, ε = 1/2 において, δ が決 定できたなら, 自動的に, ε = 1 や ε = 100 など, 1/2 より大きい ε についても, δ が決定できたことになるの で, 考察する必要はない.
https://www.rms2005.org/cgi-bin/lime/lime.cgi?0018
7pの例2.5を見てください
ε=100でもよいと書いてますよ？？
いつまで逃げるんですか？ ID:JL09yEkV
このバカはサル石(笑
依然として質問少年と同じようなことを書いている(笑
アホは考えることが何から何までそっくり(笑
>あるεについてδが存在すれば、ε以上のEについては同じδで命題が成立する
バカ丸出し(笑
連続関数はどんなεに対してもδが存在することは最初から分っているのだ(笑
そして連続に関しては、
>あるεについてδが存在すれば、ε以上のEについては同じδで命題が成立する
とは言えないのだ(笑
何度説明したら分るのか、このバカどもは(笑
>「勝手にとってきたあるｘだけ成り立てばいい」
そんなことを僕とスレ主がどこで言ったのか(笑
>「任意のｘについて成り立つ」という場合
>「成り立たないｘは存在しない」ことを示さなくてはならない
巨大なεでは任意のｘについてεδ論法は成り立たないのである(笑 ID:m6Jn78Fo
これもサル石ではないのか(笑
>「ε<0.1のようなεで十分だ」という奴が居たらお前らは何と答えるの？
それでも十分といえば十分である(笑
で、お前はどう思っているのか(笑
「任意だからどんな巨大な数でもいい」
と思っているのか(笑
アホすぎて笑える(笑
常識を知らない「任意バカ」が延々とアホ丸出しレスを続ける(笑
日大レベルのアホバカ大学を出たバカが
利口ぶって延々とドヤ顔でアホ丸出しレスを続ける(笑
>>310
すでにスレ主に代って僕が答えているのに、
まだ分らないのか、池沼(笑 |y-4|<ε
このεにε=1000000000000を代入してもy→4は示せない、
という事実によって、お前らの
「任意だからどんな巨大な数でもいい」
というアホ説はとっくに破綻しているのである（笑
「任意」と書いてある、というただそれだけの理由で、
延々と「任意だからどんな巨大な数でもいい」
というアホ説を唱え続けるバカ軍団（笑
お前らと話していると、なるほどアホとはこういうものか、といつも思う(笑 εδ論法の任意とは、任意は任意でも
「任意の微小な数」のことなのである(笑
分るか？ 池沼(笑
教科書に「微小な」と書いてなくても「微小なε」なのだ(笑
分るか？ 池沼(笑 >>312
＞>「ε<0.1のようなεで十分だ」という奴が居たらお前らは何と答えるの？
＞それでも十分といえば十分である(笑
ε-Nやε-δでいう「非常に小さな正の数ε」は非可算個存在して、
「非常に小さな正の数ε」の最小値は存在しないから、
「非常に小さな正の数ε」を有限回で取り終えることは出来ない。
それが出来ると考えているのが間違い。 >>301
>１円払えば済むところを
>１万円払うみたいことです
小さいεで成り立つことを示したいときに、でかいεで成り立つことを示すのは、
むしろ足りないと言うべきで、一円のものに一万円出すの例えは意味不明
でかいεではダメだと主張する安達のがまだマシ >>314
ε-Nやε-δではε＞0を変数と考えて議論することになり、
議論のときにεを具体的な数で上から評価しても何も意味がない。 >>314
>>317のような事情があって、任意のε＞0に対して或る…という形の文になっている。 >>301
>１円払えば済む
における一円に該当するような小さな正数εっていくつなの？
仮にそれをaとして、小さいと認める正数として、定数関数y=a/2を考えると、
任意の正数δに対し、|x-0|<δ→|y-0|<aだから、lim[x→0]y=0になるの？ >>314
>>317の最後の「何も意味がない。」はいい過ぎだった。
εについて場合分けするときは別だが、議論の最初からεを具体的な数で上から評価しても何も意味がない。 >>312
＞すでにスレ主に代って僕が答えているのに、
＞まだ分らないのか、池沼(笑
他人が出しゃばって横レスするのは勝手だが、当人は同意してないようだぞ？
同意してれば、いつもみたいに媚びへつらいながら同意するはずなので
違うなら違うと、否定できないスレ主も情けないけどな ID:p750VQkk
お前は質問少年やサル石より人間性はまともなようだが、
εδ論法についてはまだよく分っていない(笑
「非常に小さな正の数ε」を有限回で取り終えることができる、
などと書いた覚えはない(笑
また「有限回で取り終えることができるなら証明できる」
などとも言っていない(笑
だからお前らに、
なぜε-N論法やε-δ論法で数列や関数の極限が示せるのか
と質問しているのである(笑
スレ主「ε<1のようなεで十分だ」
僕「実際問題として１より大きいεやδを取っても意味がない」
この意味を、お前は分っていない(笑
>>321
スレ主がどう答えようと、僕が書いていることが正しいのである(笑 >>322
＞「非常に小さな正の数ε」を有限回で取り終えることができる、
＞などと書いた覚えはない(笑
＞
＞また「有限回で取り終えることができるなら証明できる」
＞などとも言っていない(笑
>>312に
＞>「ε<0.1のようなεで十分だ」という奴が居たらお前らは何と答えるの？
＞それでも十分といえば十分である(笑
と書いてあるように、ε-Nやε-δで議論の最初に非可算個存在するε＞0を具体的な数で上から評価しているため、
「非常に小さな正の数ε」を有限回で取り終えようとしていることと同じ。
だが、「非常に小さな正の数ε」を有限回で取り終えることは出来ない。 >>323
「非常に小さな正の数ε」を有限回で取り終えようとしていることと同じ。
どこをどう読めばそんな解釈ができるのか(笑
僕もスレ主もそんなことは一言も言っていない(笑
スレ主「ε<1のようなεで十分だ」
僕「実際問題として１より大きいεやδを取っても意味がない」
お前は依然として、この意味が分っていない(笑 >>321
そもそもタイトルにわざわざガロア理論と書いたのに
ちっともガロア理論について語れない時点で
◆yH25M02vWFhP は負け犬
ド素人は数学板に書くな ＞バカのアダチ「実際問題として１より大きいεやδを取っても意味がない」
「…やδ…」ｗｗｗ
δは勝手に選べる値ではない
εによって決まるのだ >>324
可算無限個のε_1＞ε_2＞…＞ε_n＞…＞ε＞0なる単調減少列{ε_n}を取って
ε-Nやε-δの議論の最初に非可算個存在するε＞0を具体的な数で上から評価することになるが、
この単調減少列{ε_n}は、n→+∞のときε_n→0で、0に収束するため、ε＝0になる。 >>327
何云ってるのか分からない
可算無限個のε_1＞ε_2＞…＞ε_n＞…＞0なる単調減少列{ε_n}を取る
いかなるε＞０についても、かならずあるε_nが存在してε＞ε_nとなるとする
このとき、ε_nに対応してδ_nが存在するならば、
任意のε＞０について必ずあるδ_nが存在するから
非可算個のε＞０すべてについて、
δの存在を１つ１つ確認する必要はない >>312
＞>「ε<0.1のようなεで十分だ」という奴が居たらお前らは何と答えるの？
＞それでも十分といえば十分である(笑
ε=0.01で十分なの？
それのなにが十分なの？ >>312
＞>「ε<0.1のようなεで十分だ」という奴が居たらお前らは何と答えるの？
＞それでも十分といえば十分である(笑
「ε<0.1のようなεで十分」なのに、なぜ、「ε<1のようなεで十分」なの？ 此れが何でεを小さくしてδを小さくしていって極限を取る手法に成る？
イプシロン-デルタ論法 - Wikipedia
https://ja.wikipedia.org/wiki/%CE%95-%CE%B4%E8%AB%96%E6%B3%95
「この、ハゲーーー!!違うだろーーーーー!!」(CV.鶴田真由子氏)
εに任意のどの正実数を代入しても其々に在る正実数δが存在する時点で
「ε並びにδが実数である内は極限と一致しない」事が示され
極限は 0 と 任意の正実数ε の狭間の極限微小に押し込まれている事が分かる｡
極限値=Archimedes性(真の値+極限微小)=真の値
ε-δ論法は「無限(大∪小)」を用いずに「不等式の任意性」により極限を示す方法｡ >>324
>>328
>>327の1行目の
>可算無限個のε_1＞ε_2＞…＞ε_n＞…＞ε＞0なる単調減少列{ε_n}を取って
は
>ε_1＞ε_2＞…＞ε_n＞…＞ε＞0なる可算無限個の実数ε_1、ε_2、…、ε_n、…からなる単調減少列{ε_n}を取って
の間違い。 >>328
> 可算無限個のε_1＞ε_2＞…＞ε_n＞…＞0なる単調減少列{ε_n}を取る
正の単調減少列が0に収束しているって思い込み、どうにかならない？ >>333
君の誤解
単調減少なだけでは0に収束しないので、わざわざ
「いかなるε＞０についても、かならずあるε_nが存在してε＞ε_nとなるとする」
という条件を追加した
論理が分らんバカは黙れ 永遠に >>314
任意の正数なんだから上限なしの正数だよ
あとεは全称量化子で束縛されてるからね
∀x>0Pxは、任意の正数xについてPxが真であって、任意の微小な正数じゃない
それを認めれば、∀x>0Px↔∀ε>0Pε、なので、∀ε>0Pεも同様だと分かるはず >>334
> >>333
> 君の誤解
すまぬ。
> 論理が分らんバカは黙れ 永遠に
はい。 >>336
ε-Nやε-δが分かっていれば、>>327位簡単に訂正して読めるとは思うんですけどね。 「任意の」を「どれでも好きな数ひとつ」と思ってるんですかね？
任意のε>0とは、「ε>0である全てのε」ですよね。
だから、単に小さい数ひとつもってきてもダメだよ、小さければ良いわけじゃないよ、貴方の言う小さいって何？というツッコミがはいる。 >>339
>>327の最初の「可算無限個の」を取り除いても、意味は通じる。 >>332のように訂正して読むだけではなく、
>>327の最初の「可算無限個の」を取り除いて読むことは何も難しいことではないだろう。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
