Inter-universal geometry と ABC予想 35

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/03(月) 04:23:32.59

IU幾何やABC予想に関する会話のサロン
として使って下さい。

荒らしはご遠慮願います。

前スレ Inter-universal geometry と ABC予想 34

https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1541001291/

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/03(月) 04:26:18.09

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/03(月) 04:27:27.14

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/03(月) 04:29:48.05

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/03(月) 08:17:11.55

>>997
前スレ997

えーと、まちがったのところだけ切り抜かれると困るんだけど、
まちがった理論あるいは混乱した理論（あるいはそれでも切り抜きで解釈しようとする
ならもっと中立的に可読性がない理論でもいいが）、
現状で、単に難解・異様と解されているだけで、ネガティブな評価はされていない、
ってのは無理があるんじゃないの？

なんかここ１ヶ月くらいの議論って、ネガティブな評価をされているものに対して、
ネガティブな評価自体がダメであくまでも俺は中立だって立場なのかもしれないが、
無理があると思うよ。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/03(月) 08:19:52.28

で、仮に論文の真偽と査読の手続き的問題を切り離して論じるとしても、

論文の真偽
単に難解なだけでなく否定的なコメントがある（しかも有力な数学者からある）
それに対する対応できちんとしていると思われる反論は現状ない

査読の手続き
新聞社へのリークやそれを利用した予算獲得などで問題視できるものがある

としかならないと思うんだけどね。
中立と称してこれらの問題点を無視しようとしているふうにしか見えない。
中立っていうのはあくまでも事実ベースなんだから、
問題点を無視してポジにもネガにも評価しないってのはただの目そらしでしょう。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/03(月) 10:45:51.24

京都大学
第2期中期目標期間評価の結果

http://www.kyoto-u.ac.jp/ja/about/publication/mevaluation/second

第2期中期目標期間(平成22～平成27
事業年度)に係る事業評価の結果
数理解析研究所

1 本学作成の報告書等
学部研究科等の研究に関する現況調査表

事例4「数論幾何の研究」
>望月新一による「宇宙際タイヒミューラー
理論」の構築とその結果としての ABC 予想
の解決は、特筆すべき出来事である。
>当該論文は現在査読中であるが、
>望月新一が同理論の概要を解説した業績
番号1― (2)(2014)が、講究録別冊として
刊行されている。

2 評価結果等
学部研究科等の研究に関する現況分析結果

2.注目すべき質の向上
○「数論幾何の研究」の「宇宙際タイヒ
ミューラー理論」の構築とその結果として
のABC 予想に関する論文は、国内外の
主要メディアで取り上げられている。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/03(月) 10:50:57.79

京大 RIMSの現況調査表 >>7 は
京大RIMSの教授の了解の上報告され、
京大 RIMSでは査読中から既に公式に
ABC予想がIUTにより肯定的に解決して
いる。

PRIMSの編集はこの京大RIMSの教授より
構成されている。

http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~prims/

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/03(月) 11:14:15.03

相対性理論と同じで、今さら間違ってましたとも言えんだろうしなぁ

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/03(月) 11:18:11.25

相対性理論？
つまらん冗談で国際的に恥を晒さなくても
良いとも思うが、、

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/03(月) 11:22:27.46

>>5
部分的に切り取ったのは申し訳なかったが、いずれにせよあなたは決めつけたいように思える
もう一度きちんと言い直すと、その人はIUTを間違った理論でないとも混乱した理論でないとも言ってない
というかその人のIDを追っていくと「擁護派に対して、何故正しいと言い切れるのか問い質したい」とまで言ってる

>>6
断言出来ないってだけでIUT側に不利な要素はかなり揃っているとは思われる
どうもあなたは他人の考えを決めつけて擁護派に認定するきらいがあるようだ
まあ自分もどちらかといえば擁護派ではあるけれど・・・
客観的に見て厳しい状況にはあるとは思う

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/03(月) 11:25:06.45

ま、TのN君にでも直接聞けばいいよ。今のIUTの内情を色々教えてくれるよ。ちなみにサミット参加者ね。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/03(月) 12:01:10.17

相対性理論みたいに、なんとか適当にごまかし延命させるよりないのか・・

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/03(月) 12:12:39.81

結局これも
一般相対性理論が要所要所で論理的にめちゃくちゃなのにも関わらず
ごくわずかな観測結果とたまたま一致しただけで正しいとされちゃうみたいな感じなの？

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/03(月) 12:22:26.50

>>13 >>14
IUTと親和性が高いね、
IUTの隠れ擁護派か、、

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/03(月) 12:22:53.12

>>14
えっあなた頭おかしい人？

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/03(月) 12:53:58.48

確かに等価原理は正しくないわな

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/03(月) 13:19:11.05

Roberts

At times Mochizuki’s examples are formulated
so that the structural content is unclear
(mostly because the required categories
are not supplied), and
at times they are expressed in a material way,
but with an underlying structural idea obscured
by the jargon.
.

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/03(月) 13:42:39.35

>>11
俺は>>5-6で一度も「擁護派」という言葉を使っていない。
中立を称しているという態度がじつのところ問題点の無視なのではないか、
という点を指摘している。

それと現状でこれは断言できないから分からないとなると、
今後の数学界の慣行に悪影響が出る懸念がある。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/03(月) 13:54:27.25

相対論を理解出来ないカスがいるな。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/03(月) 14:34:35.74

ホントに理解できてたら間違いに気づくけどな、IUTも同じか

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/03(月) 15:46:26.67

>>19
５ｃｈで騒いでるだけで議論だの悪影響だのばかなの？
まともに議論したけりゃ、実名でドキュメントあげるなり本人にコンタクト取るなりしろよ。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/03(月) 15:56:08.33

>>19
正否はともかくその論法でいうと、まるでショルツの指摘が十分だと認めなきゃならないみたいだな
フィールズ賞様だから？
また、十分な反論がないというのも主観的評価でしかない
これらに議論の余地がまだあるという態度を認めないという君の態度こそ無理があると思うが
ショルツの指摘が明らかに十分だったらme tooや御大からのご臨終宣言に直結するだろ

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/03(月) 16:24:51.05

>>21
実験観測がベースの物理体系と
証明が求められる数学体系は違うと思う。
IUTとの関連は本人に問い合わせたらいかが
ですか？
わからないけど結構話が合う気もします

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/03(月) 16:48:46.75

相対性理論はほぼほぼ机上の空論ですがね

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/03(月) 17:10:26.28

>>25
このスレではそれトンデモですね。
IUT関連のSNSで述べられたらいかがですか？
グロタンディクと絡めたら喜ばれる
かもね。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/03(月) 17:14:37.04

>>19
＞それと現状でこれは断言できないから分からないとなると、
＞今後の数学界の慣行に悪影響が出る懸念がある。

どういう点で、悪影響が出ると思ってるのか、よくわからん。
もうちょっと詳しく言ってよ。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/03(月) 17:59:11.97

>>27
横だけど、査読を外部リークしたりそれを報告書に記載したり、
検証完了だと主張してその後音沙汰がなったかりして、特に問題がない？

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/03(月) 18:01:28.29

このスレって数学の作法の前提が共有できてない人がいるんだけど、
数学の世界では自分の証明を明確にできないのは完全に自己責任で、
相手の反論も不十分であるなんてのは言い訳にならない。
だからショルツを正しいと認めるかどうかとは別に望月サイドがこの責任を果たしていない以上、
終わりなの。
あと>>28の件は普通に考えてアウト。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/03(月) 18:25:25.55

GPSはアインシュタインの相対性理論にもとづく補正を行わないと、１日で約9kmのズレが生じます。
GPS衛星の時計と地表にある時計では時間の進み方が違うのです。GPSシステムは「光速に近づくと時間の流れが遅くなる」という相対性理論が身近に利用されている一例です。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/03(月) 18:32:35.02

査読が終わっていないのに、周りがガヤつくことが一番の悪影響だ。
無知な輩のガヤに左右されるようなRIMSとは思わないが、
部外者は成り行きを待つべきだ。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/03(月) 18:42:57.44

>>29
偏ってるね。一応複数の人間が理論を受け入れてるという事実もあるわけだけど？
そういう話をしたいなら双方の主張を理解しなきゃ踏み込めない。それだけ

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/03(月) 18:47:43.14

>>29
なんか必死だね

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/03(月) 18:50:10.98

>>31
↓
本学(京大) 作成の報告書等
学部研究科等の研究に関する現況調査表
数理解析研究所

事例4「数論幾何の研究」
>望月新一による「宇宙際タイヒミューラー理論」の構築とその結果としての ABC
予想の解決は、特筆すべき出来事である。
>当該論文は現在査読中であるが、
>望月新一が同理論の概要を解説した業績
番号1― (2)(2014)が、講究録別冊として
刊行されている。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/03(月) 20:13:03.71

>>32
偏ってるもなにも証明の責任は主張者にあって、
主張者とそれ以外の人間の関係は対等ではないんだよ。
IUTは現状ではこの責任を果たしていないからそもそも証明ではない。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/03(月) 20:20:13.12

まあいくら理解が拙いとはいえSSレベルには学部生相手にするくらい懇切丁寧に対処すべきだった
丁寧に丁寧に相手して周りがもう許してやれと思うぐらいでなければならなかった
理論の内容とは関係ないけどある意味負けだ
本人はそのレベル

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/03(月) 21:01:57.64

前提からして間違えてるからどうしようもない
まさに論文そのもの

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/03(月) 23:18:46.39

オリンピックまでに解決しそうなのこれ？

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/03(月) 23:31:18.84

査読なんてとっくに終わっているよ
2014年12月に検証チームが「望月論文に本質的な誤り無し」って高らかに宣言してるじゃん。
これが査読終了宣言。でもその査読がいい加減な代物だったｗ
結局ショルツたちに決定的な疑問点を突き付けられ、それに望月が答えられないことをもって、
もう「証明は失敗した」で結論は出たんだよ。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/03(月) 23:47:40.03

>>39
お前がそう思うんならそうなんだろう
お前ん中ではな

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/03(月) 23:48:07.85

もう予算も出ないということに決定？

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/03(月) 23:50:50.45

取り巻き連中が必死なのは仕方ないが結果出せよ

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/04(火) 00:15:01.11

>>36
>>18を参照のこと

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/04(火) 01:29:31.74

去年丸五年かけてようやくジャーナルに載るべいとリークされてほぼまる一年音沙汰なし…常識的に考えて内部で何かあったんだろう
望月からすればこのまま「周りが理解できないだけー」を貫き通して、最低でも証明が正しいとも間違っているとも言えないステイルメイトに持込みたいところ
ただ組織としてのRIMSはいつまでもそうとはいかない(それを許したら今度こそRIMSは世界の数学コミュニティから見放される)
つまり今後の一番のお楽しみはRIMSが必ず出すであろうABC予想についての何らかのステートメントと、それに対する望月一派と世界の数学者達の反応ですな

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/04(火) 03:26:36.75

盛り上がってまいりましたー！

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/04(火) 06:23:28.23

でもこれIUTに肯定的かつ正しいとして応用に取り組んでる研究者は世界中に広がってきてるんでしょ？少なく見積もって十数人？
たまたま著名な研究者がいないだけであって、順調に理解は広がっているように思うけど、何でこれここでこんなにたたかれてんの？

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/04(火) 07:09:20.17

>>44
組織としての対応も本人の反応もコメントも何も無かった記事だぞ
朝日新聞というところは過去に悪質な捏造や誤報を連発してきたとこで信用が無い
組織として機関決定してない段階で暴走しただけだ
先走って飛ばしただけ

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/04(火) 07:20:13.52

と、実際にその捏造とかも記事で読んでない（ソースはあふぃはアフィまとめ）ウヨ爺さんでした

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/04(火) 08:49:32.21

>>47
組織的に朝日新聞の報道を利用しているので、
朝日のとばしとは言えない。>>7

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/04(火) 11:42:58.89

せめて飛ばし記事がなければもう少し穏便に忘れられる可能性もあったよなこれ
RIMSスタッフの自業自得としか

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/04(火) 13:16:02.39

誰がリークしたのかが気になるね
普通に考えて五年で査読が大まかに終わっていたら、朝日の記事に合わせて
通してしまったほうが楽でしょう
それが通せなかったというのはよほどの事だと言える
擁護気味の中立のように見えて、俺も来年のアクセプトも厳しいと予想するんだけども

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/04(火) 13:26:34.13

確かに「いつになったら載るの？」っていうのはあるよね
自分もどちらかというと擁護側だけど

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/04(火) 14:54:15.31

組織的なリークがない限り、一般紙に掲載なんてあり得ないだろ。フェルマーとは違い、abcは一般ウケしないし。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/04(火) 15:54:49.09

>>52 つか、いつの間に「掲載受理＝正しいことの証明」みたいになったんだよ。
投稿から５年以上もかかってるんだから、
「よくわからんところもあるけど、興味深いから掲載」でいいだろ。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/04(火) 16:12:53.74

査読が通らないと載らなかったんじゃないっけ
間違ってたらごめん

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/04(火) 16:22:33.06

なんか日本語が変になった
査読が通らないと載らないんじゃなかったっけ

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/04(火) 16:23:37.99

>>55
数学は基本的にそう
勿論査読を通過する＝完全に正しい、ではない
IUTが素人にすら怪しく思われる実質理由というのは、論文の自立した可読性が疑わしいこと
印象として密教みたいになってるわけね

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/04(火) 16:27:27.38

>>30
知らないクセに知ったかぶりするな。
GPSの相対論補正は、速度でなく地球の重力による補正だよ。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/04(火) 16:29:02.92

ちなみに山下氏の言うリーマン予想の1/2というのは、別にIUT特有の議論から出てきたものではない
だったらとっくに世界中の数論で話題になってますが、なってません

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/04(火) 17:14:05.36

まぁ正しいなら載っけんのは大いに結構なんだけどね。
問題は載っけた後ヤッパリ間違いでしたってなった場合。
小保方女史の件ではかなり責任が限局されてたけど、この状況で掲載して間違いが後で確定したら、もはやその責任は執筆者、査読者だけですまなされないよ。
何せ日本が世界に誇る京都大学の歴史に泥水浴びせたんだから。
大丈夫なんかねぇ？

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/04(火) 17:15:58.07

>>54
横だが、

>よくわからんところもあるけど、
興味深いから掲載

査読の必要がないarxivへ投稿するよ

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/04(火) 17:23:29.67

権威のある他のジャーナルに投稿して受理されたら関連論文をPRIMSで出して貢献で良かったんだがな
大問題を解決する場合に一番賢いのは、準備論文を普通に出す→本論文を（可能ならば）権威あるジャーナルと
Arxivに出す、というものだ
身内に近いジャーナルに出してしかも論文の可読性が低いのでは、自ら詰まれに行くようなものだ

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/04(火) 18:43:46.88

>>7 の現況調査表によれば
RIMSは査読付き論文のみ評価している。
↓
数理解析研究所( RIMS)

【資料2:発表論文数】
所員の発表論文数
※査読付き論文のみ

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/04(火) 21:14:21.23

>>46
2015年から全然知識がアップデートしてない人ですか
事態は正反対
誰一人望月理論なんか理解していないし、2012年以来何の収穫も発展もない。
あなたは知らないようだけど、ショルツという人に証明の不備を指摘されて、
世界中で、IUT理論はほぼ誤りというところでコンセンサスができつつあるよ。
たぶんこのまま忘れられてしまうだろう。アティヤの「リーマン予想証明」と同じように。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/04(火) 21:41:42.27

詳しくない人に誇張を吹き込む輩w

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/04(火) 21:44:47.60

ショルツもよく理解できてないみたいだからカントールコースもありうるんだよね

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/04(火) 22:13:58.87

ショルツ以上に望月自身が理解できていない。
望月はかつて自分の理論は普通の数学者が半年研究すれば容易に理解できるといった。今は180度違う事を言っている。
こんな風にまるで違う事を言うという事は、自分自身が何をやっているか理解できていない証拠。自分で論証ステップを追えていない。だから2012年以来一切研究がすすめられない。
ショルツはIUT理論に数学的実態がないと見抜いているだけまし。

**￣￣|／￣￣￣￣** · 2018/12/04(火) 22:36:44.41

　　　　＿＿＿＿_
　　／::::::::::::::::::::::::::＼　　　　　　　　　　　　　　　　　＿
　 /::::::::::::::::::::::::::::::::::::::＼　　　　　　　　　　　／￣　　￣＼
　 |:::::::::::::::::|＿|＿|＿|＿|　　　　　　　　　　/、　　　　　　　　ヽ　
　 |;;;;;;;;;;ノ　　　／,, ,,＼ヽ　　　　　　　　　　|・ |―-、　　　　　　 |
　 |::（ 6　　ー─□─□　）　　　　　　　　ｑ -´　二ヽ　　　　　 | 　はあ？いいから働けウンコ製造機
　 |ノ　　（∵∴　（ o o）∴）　　　　　　　　ノ＿　ー　 |　　　　　| 　　
／|　　　<　　∵　　３　∵>　　　　　　　　　＼.￣｀　 |　　　　/
::::::＼　　ヽ　　　　　　　ノ＼　　　　　　　　　　O＝＝＝＝＝ |
:::::::::::::＼＿＿＿＿＿ノ:::::::::::＼　　　　　　　　/　　　　　　　　 |

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/04(火) 22:37:09.32

ざっくり言うとbp抜きの所から遠アーベルを作るって話は深谷氏か中島氏だかの
インタビューにも確か出てきたが、それは多分できるでしょうって話なんだよね
IUTは間違いなのか？間違いだとすれば何処が間違いなのか？
全てが間違いでナンセンスだっていうのはちょっといくらなんでも雑過ぎ
ショルツが言ってるのは、あくまでもABC予想には役に立ちませんよ、という見解

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/04(火) 22:54:27.63

俺の考えでは、IUTは意味的には正しい。というのは、プラトニズム的な意味で正しい直観を掴んでいる
しかし、ちょっと記述的なショートカットをしてしまったのではないか、と思っている
これは経路積分に似ていて、経路積分は物理だから許されたけど、数学では認められない。足りない
間違いかもしれないが、俺は今はそう考えている

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/04(火) 23:14:59.20

>>67
誰かがこう言ってるからどうだ。
ではなくてさ、自分の意見を書こうぜ。
正直見苦しいぞ。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/04(火) 23:53:27.47

>>69
それは朝日新聞にリークしたのは間違いだったし、
さっさと査読通過を諦めた上で>>7と報告した件についてもごめんなさいする必要がある、
ということだがそれでいいの？

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/05(水) 00:06:25.02

加藤和也の学生の鈴木貴士がIUT4に間違いがあるってよ

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/05(水) 00:22:13.46

>>74
詳細きぼんぬ

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/05(水) 00:34:31.79

RIMSの現況調査表 >>7だが、
資料2は査読付き論文のみ評価している。
事例4は査読中だが概要の解説文を根拠に、
ABC予想はIUTより肯定的に解決、
と高く評価している。
RIMSの論文評価は一貫しておらず、
IUTを特別視している。

PRIMSへ IUT論文の掲載可否を決めるPRIMS
編集者は既に IUTよりABC予想が肯定的に
解決としたRIMS教授たちだね。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/05(水) 00:51:25.60

>>75
特別視する価値観も一つの立場としてアリだよ
むしろはっきりと表明しているのは好ましい
下手に客観性を装うほうが胡散臭いことになる
潔くて好きだね

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/05(水) 08:16:46.36

Quanta magazine
September 20, 2018

Calegari wrote a blog post decrying
the situation as “a complete disaster,”
to a chorus of amens from prominent
number theorists.
' We do now have the ridiculous situation
where ABC is a theorem in Kyoto but
a conjecture everywhere else,”
Calegari wrote

京大報告書のRIMS現況調査表では
「ABC予想が解決」だが、
評価結果の現況分析結果では
「ABC 予想に関する論文」であり
解決が削除された。>>7

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/05(水) 08:25:36.35

IUT論文がPRIMSへ掲載されても、
ABC 定理=京大RIMS 限定定理にすぎない

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/05(水) 08:50:26.27

驚くべき事に2012年に大学入学レベルの数学力しかなくても真面目にやればIUTを議論出来るレベルまで学習する時間が経った事だな
にも関わらず普及がすすまないというのは深刻だ
早くアクセプトしないと本当に埋もれるぞ

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/05(水) 09:06:06.77

アクセプトしてもABC定理は
京都市左京区北白川追分町の定理だな

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/05(水) 09:12:32.90

白河以北の左京大夫の方がマシだな。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/05(水) 12:41:27.90

来年春までに世間の注目を浴びる出来事が起こる。
学問云々ではなく、また野次馬が増えそうなことだが。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/05(水) 12:51:06.26

俺は全くの門外漢だが、森重文はりかいしてんの？

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/05(水) 12:51:21.82

何人か解雇されるの？

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/05(水) 13:55:02.31

>>72
そうだね
議論したい事柄は正しい部分を捉えてるけど、理論は十分な数学ではないというのが俺の意見
何故そう思うかを書くのは恥ずかしすぎるから書かないけど、実際経路積分が数学的に正しい何かを
捉えてるが正しい数学でないのと同じようなものかな

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/05(水) 14:09:51.43

リーマン予想を解決したっていう人の話もそんな感じじゃなかったっけ

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/05(水) 14:24:25.33

>>84 間違ってたら解雇とかやってたら、
既存の研究をみみっちく進展させる研究者しか残れなくなるぞ。

大胆で斬新な研究には、当初は間違いを含んでることが多いわけだし、
間違ってても斬新な道へと冒険する研究者に残って欲しいものだ。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/05(水) 15:46:40.39

でもIUTは大胆で斬新とは言えないよね。もう何年も経ってて進展がないわけだし。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/05(水) 18:09:52.81

疑問を呈されても強情を張り続けてるだけだし
それは責任問題なのでは

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/05(水) 18:10:13.29

重たい理論なんだけど望月氏がやってきたツールで色々計算できるはず、「十分ならば」
テータ関数も幾何学的に計算できたわけだから
曲線にしか使えないとかは当面は言い訳にもならない
私見ではとっくに出ているべき類似の定理がいくつか出ていない。名前は出さないけども
ヒューリスティックな計算ですらそういうのが出せないなら、ユーザビリティも低いんじゃないか

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/05(水) 20:03:51.64

>>74
だろうね。
３．１２以降はばかばかしいから誰も検討しないだけで、
それ以降に誤りがないという事ではもちろんなくて、論証の穴は3.12以降にもあるという話は前からあった。
望月も取り巻きも結局自分たち自身がきちんと論証ステップを追えていないと思う。
IUTはもうグタグタだね。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/05(水) 20:05:26.58

上は>>73へのレスね

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/05(水) 21:39:26.30

妄想おつー

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/05(水) 22:08:14.59

>>79
正しくないから普及しない。
正しくないからアクセプトできない。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/05(水) 22:10:58.23

現実逃避おつー

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/05(水) 23:08:45.92

11月にアクセプト（

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/06(木) 06:06:30.78

>>91
＞３．１２以降はばかばかしいから誰も検討しないだけで

最初から間違いと決めつけてかかってるのが丸わかりな態度じゃん。
アンタは>>94で、
＞正しくないから普及しない。
って言ってるけど、自分で考えずに正しくないと決めつける人間相手に、
普及はせんわな。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/06(木) 07:27:59.36

また具体論がなない単発よ擁護君か
いわゆる批判派でなくともあんたらの態度はワケワカンネエよ

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/06(木) 07:32:23.78

進化論と同じで、いまさら間違ってましたとは言えないんだろ

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/06(木) 07:59:01.37

>>99
こないだ相対論は間違いとか言ってた人？

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/06(木) 08:45:41.73

>>98
もう擁護派は「読まずに語るな」っていう理屈に逃げるしかないからな。
これ自体がIUTの検証に他人の時間を割かせるものでお話にならないわけだけど。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/06(木) 11:37:43.14

経路積分は特に素粒子と物性の物理分野
で発見法的有効的な道具として使われる。
数学から見ると測度などに難点があり
ノルムや代数解析等より正当化する研究
もある。
しかし、経路積分は数学として曖昧で
「数学もどき」のIUTとは無縁です
念のため

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/06(木) 11:39:50.19

Quanta maGazine
September 20, 2018

In the meantime, Scholze said,
”I think this should not be considered
a proof until Mochizuki does some
very substantial revisions and explains
this key step much better.
”Personally, ” he said, “I didn’t really
see a key idea that would get us closer
to the proof of the abc conjecture.”

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/06(木) 14:00:16.57

「自分は中立だけど擁護派は」って議論は、
「自分はネトウヨじゃないけど、パヨクは」って
言ってるのと同じくらい滑稽だわな
誰しも自分は偏向していないと考えている中で、
相手こそが偏ってるという前提の言葉選びをするのは、
社会を俯瞰できていない証拠。赤ん坊かよ

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/06(木) 14:26:19.20

偏ってると言われるのにはそれなりの理由があるのに、皆自分は中立だと思っているとかいう
雑な平等化で全て濁そうとするのはただの馬鹿だろw
赤ん坊とか他人を罵倒しても誤魔化せない

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/06(木) 14:31:04.45

自分を擁護派だと思っている人間が中立なんかない、どうせアンチだろと罵倒したいのはわかった
二元論にしなきゃ気がすまない人間が他人を幼稚扱いじゃ、人類の争いはなくならないわなあ

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/06(木) 14:43:38.01

Wikipediaなんかだとその論法を最初から拒否してて、
カルト理論を平等に扱う必要はないとしてるよね。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/06(木) 16:22:15.81

今年もモッチーは紅白ネタでブログを書くのだろうか？

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/06(木) 17:03:08.23

あの日

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/06(木) 17:38:36.07

>>106に自己レスだが
勿論逆に、実質的なアンチが中立とは単なる擁護に過ぎない、と決めつけているにしても同じことだ
まあ俺が到底擁護しているとは言えないのは明らかだが
何故いきなり変形理論からBSDみたいな大きな話が出てきて、もっと先決で簡単なはずの
古典定理の拡張が論文にならないのか、不思議で仕方ない
ABC予想から一旦逃げてでも理論の適用を試すべきなのにだ

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/06(木) 20:15:14.18

もうIUT解散でいいんじゃないか？

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/06(木) 20:56:27.26

>>102
汎用性と実用性を考えたら、確かに経路積分よりも悪いかもしれない
いずれにせよ、何がやりたかったのか、理論は何が正しくて何がおかしいのか、を
明らかにすることは良い演習だよ
ショルツはちょっと極端だと思う。まあ彼の批判の切り口を考えたらあれくらい厳しく言わざるを得ないの
かもしれないけど

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/06(木) 22:03:52.19

超関数とか経路積分の方がもっとナイーブというかプリミティヴというか直観的には単純明快だろ。

そしてなにより実用に迫られた系の計算技術だし。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/06(木) 23:13:27.33

物理の場合は最後は実験という神様にお伺いをたてられるからなぁ。
論拠に少々怪しいとこがあってもそっから出てきた数値が合ってりゃそれでいいし、むしろそれこそ全てな考えもありうるのかもしれない。
しかし数学はそうはいかんからなぁ。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/07(金) 00:44:14.43

気違い扱いされそうだが、実は経路積分とIUTは結構考え方は似てるんだよ。直接的な意味ではないけど
IUT問題が興味深いのは、遠アーベル幾何学を一般化して数論に応用するというアプローチはどう見ても
正しそうなのに、何で同じ遠アーベルの専門家にまでナンセンスと言われる羽目になったのか、ということ
細かい誤りとかの問題じゃない。まあ、トートロジカルに結果を先取りしてからお釣りを頂くなどという
よくわからない本人の着想の説明に既に論理的懸念が見られるようにも見えるw
俺の考えでは遠アーベル幾何学的な証明自体は可能なはずなんだが、
結果何でこういう枠組みになったのか、「宇宙際計算」というのは本当に不可欠なものなのかには疑問がある
まさにそこが疑われてる部分の根幹だと思うので
擁護をしたいならそういう構造的な必然性を説明してもらいたいものだ

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/07(金) 01:12:27.11

まあ白状すると、疑問があると言いながら実は理解できる、と未だに思ってる
あえて左右に揺さぶって残る確信が大事だ
擁護するならば何故宇宙際である必要があるのか、批判するならば何が似非数学なのか
はっきり言えなきゃ意味がない
数学的な内容で言ったら、Stixの遠アーベル幾何学と望月らの絶対遠アーベル幾何学が大分違うのもポイントだ
来年までは完全外野で様子を見たい

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/07(金) 02:06:15.91

望月積分という名前にした方が良かったのでは

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/07(金) 07:34:29.19

>気違い扱いされそうだが、
実は経路積分とIUTは結構考え方は似てるんだよ
↑
crazy そのものだね。
経路積分は物理体系の中の物理のツール。
IUTは「数学もどき」かつ京大RIMSが
血税収奪のためのオカルトツール。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/07(金) 07:48:01.59

どっちもガウス積分と密接に関連しているな

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/07(金) 08:11:36.25

味噌と糞を一緒にするな

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/07(金) 08:27:40.74

確率→中心極限定理→ガウス分布→ガウス積分

お、、確率はオカルトIUT 由来となるのか?w

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/07(金) 08:47:22.74

そんな適当な「方向性は正しい」という話なら、
古代ギリシャの自然哲学は全部近代科学ということになってしまうだろう。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/07(金) 14:20:05.78

>>117

タクローに迷惑がかかるだろｗ

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/07(金) 14:50:00.64

経路積分は物理的結果と結び付いてるしなあ
シュワルツ以前のデルタ函数みたいなもんでしょ
人類には数学的基礎づけがくっそ難しいだけで

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/07(金) 17:13:33.87

経路積分はただの形式計算じゃない？
そもそも量子論自体が方便なわけだし

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/07(金) 18:08:54.96

IUT方便

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/07(金) 21:48:23.05

結局証明は出来てなかったってことでいいのか？

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/07(金) 21:53:52.91

IUTはアジア的数学です。
毛唐の奴隷にはわからない崇高な数学なんです。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/07(金) 22:22:46.28

>>127
いいでーす

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/07(金) 23:29:50.00

ダメならダメで本人のコメントほしいわ
頭下げる必要なんて当然ないし
今さらちょっとつまずいただけで経歴に傷がつくレベルでもない

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/08(土) 00:00:58.72

学部レベル云々に関しては謝罪の必要があるんじゃない？

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/08(土) 00:06:28.47

>>131
最初に失礼な態度をとったのはSSだし。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/08(土) 01:55:31.84

>>131
まったく必要無い

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/08(土) 08:07:15.98

森重文京大 RIMS名誉教授の申し出により
PS JSが京大 RIMSへ行った。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/08(土) 09:06:36.91

前スレで院生がIUTの間違いを指摘したってことは、
国内的にももうダメだということなのだろうな。
そうでないなら就職に関係するから言わないはず。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/08(土) 09:30:50.86

仮にABC予想の証明も間違ってて、IUTから今後何も生まれないとすれば、
大勢の人が引っかかった壮大な無駄理論だったってことで、傍目には結構
面白いけどね。

本人や支持者はものすごく落ち込むだろうけど、彼らを貶す気にはならん。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/08(土) 09:31:01.95

望月さん、どっかの私大に転出かな。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/08(土) 09:51:08.69

謝罪ってもどっから謝罪すればいいかわからんよなこれ
昔の検証報告書とかも喧嘩売ってるような書き方だし

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/08(土) 10:19:23.32

>>136
大勢引っかかってるのか、これ？

IUTを「正しい」と主張してたのってほんと一部だけで、
大半は「間違ってると思うからさっさとリジェクトするなりなんなりしてくれ、
万が一アクセプトされたら読むよ（ただアクセプトした以上は分かってるだろうな？）」って感じだと思うんだけど。
で、RIMSがいつまで経ってもなにも言わないから御大が事実上の外部審査させたわけだろ。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/08(土) 10:33:38.64

もし間違っていたとしても、謝罪とか辞職とか研究費の返還はいらないが
科学史に残る失敗にはなるだろう
今後新しい世界を切り開くような研究を行う人が受け入れにくくなるかも

付いて来た若い人は辛いだろうが間違いを見抜けずサーベイ書いたりしてたのだから
その点は自分の責任だな
間違いを数学的に正して受け入れられる論文を書くのが一番良い

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/08(土) 10:33:45.36

>>135
他大学から来た教授の間違いを指摘したばっかりに
大学の研究室に残る道を閉ざされて民間企業に就職せざるを得なかった人もいるんだぜ
まあそういうことになるから言わないってことだろうが

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/08(土) 10:43:09.62

>>141
何それひどい
さすがに可哀想だわ

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/08(土) 11:35:18.57

>>140
＞科学史に残る失敗にはなるだろう

それを汚点とは考えないことが大事なんだと思うよ。
失敗の繰り返しの中から何かが生まれてくるんだから、面白い大失敗
だったと前向きに捉えるべき。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/08(土) 12:24:44.11

この件の教訓として言えるのは、新しい理論を世に認められたければ
啓蒙活動は怠らずきちんとして、海外からの招聘にもしっかり対応して
批判されたら自明などと言わずに噛み砕いて真摯に回答しましょうということだよな

そうしてれば証明に不備があったとしても１年で気付いただろうに
一連の流れを振り返ると理論の内容以前に望月教授の対応がまずかったってことの方が目立つわ
RIMS側がそれをとがめられなかったことにも問題がある気もする

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/08(土) 14:36:19.49

500ページもある論文読んで時間を無駄にしなくてよかった♪

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/08(土) 14:40:12.74

>>143
>>144の方が述べているが
「新しい試み」をすること自体は問題ないし失敗を責める人はあまりいない
この6年間に望月氏がやったこと（むしろやらなかったこと）が問題だったと思う

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/08(土) 16:26:01.16

なんでこんなに否定派ばかりいるんだろう？
研究集会とかでは肯定的な意見が増え出しているというのに

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/08(土) 16:43:39.96

このスレで、数学として曖昧なIUT論文
を書き直せ、と言われてた。
今年 2020年 RIMSプロジェクトIUTの拡大
が決定。
過去の経緯を調べたら RIMSは>>7 >>8の
状況から突っ走っていた。
まあ、日本数論界はブラックだな

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/08(土) 17:21:56.91

恫喝罵倒と否定が原因

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/08(土) 17:31:07.32

>>147
＞研究集会とかでは肯定的な意見が増え出しているというのに
へぇー、そーなの？

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/08(土) 17:37:51.02

>>148
F藁の虚偽申請の後始末を間違えたのも遠因だろうな
ああまた数論かというイメージ

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/08(土) 17:44:28.35

というか、F藁は虚偽申請の責任をとったのか？
十年たっても修正論文が出そろっていないだろ。
一方でPDEの連中もごく一部以外は数学をわかっていないし。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/08(土) 17:48:16.08

>>150
少なくとも若手中堅は肯定してる人多いよ
和也先生は「望月先生の仕事には、ワイルズさんと違って正しそうだという証拠がないんですよぉ～」ってUSい先生と喋ってたし、まだ否定してそうだけど

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/08(土) 19:25:42.88

その肯定派とやらはどうSSに数学的に反論できるわけ？
結局そこだけなんだと思うが

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/08(土) 19:50:43.35

Ｓ・Ｓらがフェルマー＝ワイルズの中核論理を用いて論文の
有意性を否定したのにどう反証するかだな
肯定派はそこがわかってない
kimやDupuyによる検証はどうなった？
不利な情報はとことん開示しないんだな

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/08(土) 20:01:46.91

Ｓ・Ｓを数学的に反論したところで、望月論文が肯定されるわけじゃないよ。
証明がきちんと示されていないことに変わりない。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/08(土) 21:04:29.18

周辺の人は「理解」「肯定」じゃなくてIUT使って新しい結果を出さないと

普通の研究の世界では難解な理論を勉強しただけでは評価されない
研究者ではないjinらにはこの基準は理解できない

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/08(土) 21:19:09.24

白旗上げるなら早いほうがいいと思うんだよな
いくら粘ってみたところで評判下がるだけだし

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/08(土) 21:25:44.39

そう、なにがなんでも論文取り下げを避けたところに廃院が

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/08(土) 21:26:19.49

IUT中止するにしても
2020年以降の”広がり”という風呂敷を”広げた”から
畳み方を悩んでるんじゃね
科研費については正直数学の分野のちょっとした不正なんて
マスコミ的にも面白くもないから取り上げられない
うやむやで進めることも可能

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/08(土) 21:51:33.41

>>157
個人的には遠アーベル幾何学的な枠組みに拘る必要を感じないから、そういう方向で再整理するのも
一つだと思う。勿論具体的に何らかの良い定理を出したいけど
安易に駄目と言っている人よりは、IUTの合理性や面白さを分析したと自分では思ってるが
何がもやもや感の根源なのかも同時にわかってきた

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/08(土) 22:08:29.34

>>154
論文の解釈を用いた反論というより、付加理論を付けるべきだと思う
そういうことをできる人材がいるのか様子見

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/08(土) 22:12:55.36

なぜ単純に書き下すという選択肢がないのか。
この時点でうさんくさい。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/08(土) 22:14:35.45

>>136
連投で悪いけど、その辺は非常に微妙であって、最悪でも100%見当違いとは言われないと断言する
「動機」については非公式に海外の研究者で理解を示している人間がいる
致命的に間違ってるのか、それとも記述的な不備の補填で済むかどうかは近い内にまた分析してみたい

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/08(土) 22:14:42.78

>>161
そうそう，新しい結果でなくてもIUT論文のある部分を簡略化しましたとか
見通しをよくしましたでも良い
昔は難解だった理論も後になるといろんな人が工夫して勉強しやすくなることが多い

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/08(土) 22:32:27.69

簡略化論文は不必要でしょ。
ステップが飛んでいるというのが批判の要点なのだから、
短くしてどうするのよ。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/08(土) 22:39:00.37

ABCの証明（と称する）ところまではだいたい追えていて、
意味不明だって言ってる人はいないんだよね。
意味がない（なにも新しい知見が出てこない）って意見はあるけど。

で、ABCの証明は証明になってないと言われている。
それ以降は3.12の証明がないのだから読む必要はない、と。

だからIUTの要約を出されてもなにも解決になってないのでは？

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/08(土) 23:01:24.23

>>166
理論の組み立てを変えてわかりやすくするのが
現状では最善でしょう
それができれば。。。という話だがw

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/08(土) 23:05:44.49

>>168
批判されてるのは組み立てじゃなくて定義から明らかの省略なわけで。。。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/08(土) 23:05:56.80

>>164 だからそもそも勘違いなんだって

＞最悪でも100%見当違いとは言われないと断言する

2+3^10·109=23^5 ｑ＝1.6299 を基底2か3もしくは23として説明してみて
不等式評価が幻想そのものなんじゃないの

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/08(土) 23:27:20.56

正しいと思い込んだ人は皆検証不能に陥いる論文。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/09(日) 02:21:13.17

擁護派の底の浅さ

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/09(日) 06:41:13.04

取り巻き連中も実際には理解できたフリをしていたわけだ

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/09(日) 08:42:07.12

>>157
＞普通の研究の世界では難解な理論を勉強しただけでは評価されない

それはそうだろうが、
それ故に研究者って努力に比して利益の少ない商売だなと思うわ。
就職できない危険性も高いし。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/09(日) 08:46:21.48

>>153
こういうのが典型的な擁護派の書き込みなんだよな。
何ら根拠もなしに「理解が広がっている」というまことしやかな嘘。
まともな証明を提示しないくせに
こういう手口で「IUT理論は正しそうだ」という雰囲気づくりばかりに熱心だった擁護派のペテンぶりが、
目立つのがIUT騒動の本質

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/09(日) 08:56:58.65

IUT理論はもはや完全なる敗北だよ、敗北
俺が興味があるのは、SSによって、理論の根本からナンセンスといわれているのに、
なんで検証チーム（星・山下・Saidi・ブンゲン）は「数学的誤りはない」と結論し、
朝日が「このほど証明が正しいとみとめられ」と報じられるほどだったのか、だ。

SSが「いいところまで行ったが、惜しくも詰めが甘かった」というのならわかるよ。
もう完全に、180度違う結論じゃないかｗ
一体検証チームは何を見てたのかという問題になる。
人間の認知能力って、こんなものなんだろうか。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/09(日) 09:23:33.41

望月の言っていることも180度変わってるよなｗ
望月は、星や山下がｂ自分の証明をあっさり理解したのをみてとって、
「普通の数学者なら半年もあれは理解できる」といった
つまり
「星や山下が理解できる」⇒「普通の数学者なら半年あれば理解できる」
といった。
いま望月は後ろの命題を完全に否定している。
ということは星や山下も理解していないという事だｗ
SSにいわせれば星と望月は論文理解において同反応だという。
という事は望月だって理解してないんだろうｗ
I

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/09(日) 09:25:15.15

否定派も断定的な否定が多いからどちらもどちらに見える

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/09(日) 09:27:36.06

前から言ってるけど、数学の証明なんだから肯定否定じゃなくて、
証明がなかったら終わり。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/09(日) 09:28:20.44

で、今回問題になってるのは数学的側面以外もなんだから、
そういうごまかしをしようとしても無駄だよ。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/09(日) 10:39:46.59

証明は出してるけど多くの人が理解出来ないという場合もあるだろうし
間違っている場合、正しいけど説明が不十分な場合などいろいろあるでしょう

これも前から言ってて同じやり取りの繰り返しだけど
断定的に決めつけてしまってはダメ
ごまかしとかではなくてね
いろいろと良くないと考えられる要素が多いのは同意

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/09(日) 11:02:45.68

>>176
SSを根拠に言ってるがSSが正しいという裏は取れてるのか？

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/09(日) 11:18:05.22

ではどこが間違ってるか数学的に示さないとねえ

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/09(日) 11:29:03.71

>>182
はやくPRIMSに載せろよバーカｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/09(日) 11:45:29.25

>>181
そこが混同なのよ。
この件でIUTを擁護しているひとは、

命題Aは肯定的に解決できるか、それとも否定されるか

という問題（今回の件だとabc予想）と、

命題Aを肯定的・否定的に証明できているか

という問題（今回の件だとIUT）を混同している。
前者は「真偽不明」というのがあるが、
後者は周囲に理解されなかったり不十分なら「失敗」。
証明が中途半端だけど正しいのかもしれない、という状態はない。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/09(日) 11:48:51.27

たとえ話で言うと、

東京から大阪まで完走ルートは存在する（orしない）

というのがabc予想で、IUTは、

自分は東京から大阪まで完走した

と称していて、してないんだよ。
これに対して「東京-大阪間の完走ルートは存在するのかもしれない」
なんて言ったところでなにも弁明になっていない。
前の問題と後ろの問題をごちゃごちゃにしている。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/09(日) 12:29:16.68

>>184
IUTは数学なの？

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/09(日) 12:33:56.43

186ほんとそれ
新しい数学とか拡がりとかで誤魔化して時間稼ぎしてるだけ

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/09(日) 13:28:29.23

このアイデアよく気付いたな

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/09(日) 14:21:31.89

>>186
なんか、意味不明なたとえ話だな。失敗だよ。

完走したという証拠があるかどうかって話ならわからんでもないが。
証拠がないからといって、完走してないとは限らないみたいな。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/09(日) 14:33:09.22

証拠がなくても完走したかもしれないという可能性を考えてくれるなら、
言いたい放題じゃん。つーかそれ奇数の完全証明スレのスレ主の理屈だぞ。

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/09(日) 14:34:13.31

>>185
あなたの言いたいこともよく分かるけど
「証明が中途半端なのかどうか」というのも未確定じゃないかな

何年も経っているのに理解者が少ない
異議を唱えた者を説得出来なかった
などのことからそのように考えるのは分かるけどね

上で書かれてる
「『若手中堅には理解している人が多い』という話は嘘だ」というのも決めつけ
「こんな話が出ているが怪しい」「嘘の可能性がある」というのが正解
ここに対して突っ込んだだけだよ

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/09(日) 14:36:24.03

＞何年も経っているのに理解者が少ない
＞異議を唱えた者を説得出来なかった
＞などのことからそのように考えるのは分かるけどね

まさにIUTのことだと思うんですが、それは・・・

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/09(日) 14:37:58.54

>>192
当然の話だが望月氏の証明に不十分な点があれば補足や修正が必要になるだろうね
あるいは普通に間違っているという可能性もある
いろんな例を挙げただけの話だけど

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/09(日) 14:38:06.92

そろそろ神がいないという証拠はない論法になってきたな

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/09(日) 14:38:44.81

>>193
もちろんIUTの話ですよ

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/09(日) 14:39:45.73

>>194
まず聞きたいんだけど、数学の証明というのは不完全な場合は間違いであり、
部分的に正しいというグレーゾーンはない、という初歩は押さえてある？

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/09(日) 14:43:38.28

神がいないという証拠はない、まさにその通りでしょう
神がいないと断定するのは科学者として正しい態度だとは思えません

まあ望月氏は証明の論文を出しているのだから、宗教の話と同じにするのはどうかと思いますが
後はその内容が正しいのかどうか、内容を理解出来る人がいるのかどうかの話ですね

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/09(日) 14:45:21.62

>>197
確かにそうなるのでしょうね
ただフェルマーの最終定理をワイルズが証明した際にも過程においてそのようなことはあったようですが
それと上でも書いたようにあくまでも様々な可能性の一例を出しただけです

**１３２人目の素数さん** · 2018/12/09(日) 14:48:09.63

>>199
ワイルズの場合はミスがあったから修正したわけだけど、
あれは前の証明が正しくてそれが補完されただけ、ではないんだよ。
新作が正しい証明で、まえのものは間違っている。

この点を誤解すると、IUTは正しい可能性がある、
という変な話をし始めることになるし、
それにしか逃げ道がないのに関係者がああいう態度を取るなら、
不誠実極まるとしか言いようがないね。