奇数の完全数の存在に関する証明2
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
電気シェーバーのことに関しては、充電してあったのにいざ使おうとすると
充電が全くなくなっていて、使えないということもあった
子供のいたづらみたいなものだと考えられるが、それをしそうな子供に
全く心当たりがない >>713
6=2・3=(1-√5)(1+√5)ですか…
{3n+1|n∈Z} に限っても一意になりませんね タクシーも駅もバスも無いのか
それともお金が無いのか >>734
私の情報を集めると何かいいことでもあるんですか？
ド田舎だから、車があるに決まっている じゃあ行けるじゃん
車使いたくないこだわりでもあるのか つまらない理由をつけて被害届出さないのは、自分でも妄想だって本当は気づいてるからでしょ？ >>732
もろ計算間違てるじゃんか。
そんな１と同レベルの頭じゃあ、数学やろうとしても面白いことはないぞ。 １が自動車を運転するなんて超危険。
事故を起こしそうになっては、陰謀だの暗殺だのと書き込むし・・・ >>740
実際に暗殺はある。外国の採石場にしかいないような積載重量100tを
超えるようなピンクの超大型ダンプカーに、正面衝突しそうになった。
そのときには、二車線の道路に、20t以上はあると思われる、かなり車長の
長いトラックが止まっていて、そのトラックを避けて対向車線に出たら
轢かれそうになった。
70m～100mぐらいまで迫ったところで、辛うじて回避した。
その場所の1kmから2km前ぐらいの場所では田舎道に車を止めて、外で携帯電話
で話している、どう見ても怪しい中年の男が一人で道路に背を向けて立っていた。
この男は車を衝突させるタイミングを計っていて、この男を含め3人以上が関与する
暗殺計画があったと考えられる。
事故が実際に起きた場合には、超大型のトラックの運転手は止まっている
車の後ろから、急に車がでてきて回避できなかったと言えば、警察は
計画的な殺人だとは判断しなかったと思われる。 新たなる統失芸人ネタが出てしまった。
>積載重量100tを超えるようなピンクの超大型ダンプカーに、正面衝突しそうになった。 >>741
殺人未遂じゃん
ちゃんと警察に話した？
ダメだったら弁護士にも話して取り合ってもらわないと >>689
１は暇すぎるのに極度の寝不足で精神錯乱状態に。
毎日仕事もしないでゲームばっかりだったわけだ。
当時も今と変わらないな。 >>699 更新
Ⅰ．ⅱ cr=qr-1のとき
証明完了 >>699 更新
Ⅰのⅰも同様の方法で証明完了
以上により、pr=(p+1)/2の場合には奇数の完全数が存在しないことの証明完了 >>746
１個人のメモなんだから
チラシの裏にでも書いてろ。
さっさと消えろ。 と思いましたが、現時点では、pr=(p+1)/2のときだけになったので、公開は止めます >>755
|αβ＜0
|よってα、βとも負となる
なんでよ
中学からやり直して来い 奇数芸人ネタも絶えないな
・αβ＜0 よって α、β とも負となる (New!) 未解決問題の進捗
(p+1)/2に含まれるpkの指数をdkとする
Ⅰ．sを1≦s≦r-1の任意の整数として、cs≠qsのとき
Ⅰ．ⅰ cr<qr-drのとき
・pr>psまたは、trがprの倍数のとき
証明完了
・pr<psかつtrがprの倍数にならないとき
未解決
Ⅰ．ⅱ cr=qr-drのとき
未解決
Ⅱ．1≦k≦r-1の全てのkに対して、ck=qk-dkとなるとき
Ⅱ．ⅰ cr<qr-drのとき
証明完了
Ⅱ．ⅱ cr=qr-drのとき
証明完了
後残り二つの場合は、証明できる可能性はほぼないと考えられる ＞証明できる可能性はほぼないと考えられる
何しに来た？
さっさと消えろゴミ。 なぜ本人すら証明できない(=成り立たない)だろうと考えてるものを証明しようとしないといけないのか １は、証明をあきらめたんだからさっさと消えろ。
算数すらできない奴が何やってる。 そもそも証明できる可能性はほぼないっていう考察が全く定量的じゃないから、わざわざそれを言う意味が分からない >>763
>>761
>>764
残り二つの場合は、式をどう変形しても矛盾が生じないから また入れるべきではない仮定を無意識に入れて変形しちゃうんでしょ
それで矛盾が生じちゃうからそれで証明が終わったと勘違いしちゃうんでしょ >>766
Ⅰ．sを1≦s≦r-1の任意の整数として、cs≠qsのとき
Ⅰ．ⅰ cr<qr-drのとき
・pr>psまたは、trがprの倍数のとき
論文の結果で
2m+1=wpr^(qr-cr-dr)
オイラーの定理から
tr(n+1)=(pr-1)pr^(qr-cr-1)
∴w=pr^(dr-1)(pr-1)/(2tr)
tr=tr'pr^(qr-cr-1)とすると
2trw=pr^(dr-1)(pr-1)
2tr'pr^(qr-cr-1)w=pr^(dr-1)(pr-1)
2tr'pr^(qr-cr-dr)w=pr-1
0≡-1 (mod pr)となるので矛盾になる。 数学の話ならいくらでも書いて構わんと思っているが
それ以外の話を分からないスレにぶちまけるのはやめて差し上げろ１よ １は病気が悪化して
意思疎通の不能な学術のレベルになりそう 「情けはねーからだ。」との嫌がらせが始まっています。
「何が残念なんですか？」 変更点 (124版)
・1ページの概要を変更しました
・14ページの式(C)が成立する条件を追加しました
・15ページの式(F)以降の証明を修正しました
Pdf文書 日本語
http://fast-uploader.com/file/7099370095011/
Pdf文書 英語
http://fast-uploader.com/file/7099370157507/ >>775
英語の方を見て書いてしまったので、>>775は誤りです。
2b(p-1)=c(p^(n+1)-1)
p^(n+1)≡1 (mod pr^(qr-cr))
から、式(B)になります。 >>777 訂正
×>>775は誤りです。
〇>>776は誤りです。 >>779 訂正
×式(D)、式(E)を修正しました
〇式(B)、式(D)を修正しました いえ
オイラーの定理をどのようにあてはめると式(B)が導かれるか不明であったので解説を求めています。 >>781
p^(n+1)≡1 (mod pr^(qr-cr))
が成立するという条件があり、オイラーの定理から
n+1=pr^(qr-cr-1)のときに、この合同式が成立します。
このpr^(qr-cr-1)というのは、合同式が成立する最大の数値であり
この約数になる場合にも、合同式が成立すると考えると式(B)になります。 >>782
＞p^(n+1)≡1 (mod pr^(qr-cr))
＞が成立するという条件があり、オイラーの定理から
＞n+1=pr^(qr-cr-1)のときに、この合同式が成立します。
オイラーの定理とは>>581のことと思いますが、n+1=pr^(qr-cr-1)という結論がこの定理から導かれるのはなぜですか？ まず１自身が参考にして問題を理解しよう！
無理だけど。 >>784
いえ、オイラーの定理は理解しています。
オイラーの定理からn+1=pr^(qr-cr-1)が導かれる理由を示してみてください。 ／￣￣￣￣＼
（ 誤りです__,,）
|ミ/ ー◎-◎-）
（６ (_ _) ）
ノ|/ ∴ ノ ３ ﾉ､
/ ＼＿＿＿＿_.ノ ヽオイラーさん、1回やらせて下さい☆
/ ,ｨ -っ､ ヽ
| ／ ､__ う 人 ･ ,.y i
| / ￣ | |
￣T￣ x 9 /
| ヽ､_ _,ノ 彡ｲ
| （U） | >>786
2b(p-1)=c(p^(n+1)-1)から、p^(n+1)-1はp^(qr-cr)で割り切られる必要があります >>789
結局、オイラーの定理からn+1=pr^(qr-cr-1)が導かれる理由は示していただけないのですね >>790
何度も説明しました。分からなければ、それで結構だ 何度も説明しててまた説明するのが嫌なら同じ質問が来ていいようにその説明へのリンクを貼ればいいだけなんだよな。。 オイラーの定理は a^φ(n)≡1 (mod n) であることを示すものですが、a^x≡1 (mod n) ならば x=φ(n) でなければならない理由はどこにもありません。
なのに、
＞p^(n+1)≡1 (mod pr^(qr-cr)) が成立するという条件
から、オイラーの定理を使って n+1=pr^(qr-cr-1) となる等と主張する理由がわからないと言っているのですよ。 結局これも数Aの仮定と結論の話がわかってないからなんだな。 >>790
>>782は書き込みをミスしました。正しくは
n+1=(pr-1)pr^(qr-cr-1)
です。 >>793
フェルマーの小定理もそうですが、最大で何倍すればp^(n+1)≡1
となるかということなので、その約数でもp^(n+1)≡1となるということだと思います >>797
最大その数字までにはmodの値が1になるということで、(p-1)p^(qr-cr-1)の約数のうち
少なくとも一つで1になります >>798
その約数のどれかがn+1と等しくなる保証はありませんよ 言うまでもないですが、
オイラーの定理 a^φ(n)≡1 (mod n) と、a^x≡1 (mod n) の２つの条件からは、x が φ(n) の約数だとも φ(n) が x の約数だとも言えないことに注意しましょう。 >>799
(n+1)x=(pr-1)pr^(qr-cr-1)
としています オレが宣言したらオレの言うとおりになる
とかそれ何てジャイアニズム 高木太夫「証明できたと思ったら～間違いでした～チクショー！！」 いつもいつも情けない１。
勉強嫌いなのに数学板なんて・・・。 １は>>795を見ても理解できないのか
本当にセンスがないんだな >>810
より正しくは、xを整数として
(n+1)x=(pr-1)pr^(qr-cr-1) p=13,pr=7として
13^10≡1 (mod 7^1)となる
(7-1)7^(1-1)=6だが10は6の約数ではない ひどすぎる
もう直テンプレで良いか
・pr^drで割りきれないなら、必ずpr^(dr-1)で割りきれる >>815
wはprで割り切られないので、左辺はpr^(qr-1)の倍数にならないと非整数になります wがprで割りきれない根拠などどこにも書かれていない
まさか「wはprを含まない」と書きさえすれば通るとでも思っとんのか？ さすが、いくら指摘されまくっても進歩のない１
無駄飯食いのごろつきは楽だねぇ～。
生まれてこれまで頭を使ったことが無いようなクズ１。 >>821
全く無関係
少なくとも明示されていない理屈を使ったものは証「明」とは言えない
それはもはや屁理屈 >>823-824
bがpr^qrで割り切られるためには、2m+1がpr^(qr-cr-dr)で割り切られなければならないので
wにpr^erが含まれる場合には、bがpr^(qr+er)で割り切られることになるので不適になる。
よって、wはprの倍数にならない。 >>825
＞bがpr^qrで割り切られるためには、2m+1がpr^(qr-cr-dr)で割り切られなければならないので wにpr^erが含まれる場合には、bがpr^(qr+er)で割り切られることになる
bとwの間に関係はない。
wは14ページで定義されて以来、bとの関係には一切触れられていないし、もちろんprの倍数でない証明もない
>>825のような取って付けた理屈が何故成立するか、納得できる根拠は一切ない ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
