奇数の完全数の存在に関する証明が完成しました
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
１にとっては誰かひとりでも賛同すれば全員が賛同したのと同じらしいよ
誰かまたＡＡでも貼ってやれば？ 高添沼田（葛飾区青戸6－２３－２１ハイツニュー青戸103号室）の挑発
高添沼田の親父「関東連合文句があったらいつでも孫を金属バットで殴り殺しに来やがれっ!! 関東連合の糞野郎どもは俺様がぶちのめしてやるぜっ!! 賞金をやるからいつでもかかって来いっ!!糞バエ関東連合どもっ!! 待ってるぜっ!!」 (挑戦状) >>694
＞いつのまに有理式に変わってんの？
何を言っているのか分かりませんけど、因数分解したらTiには全て2m+1の項があると
いうだけですけど。何回も書いていますが。
＞まぁどっちみち後半の2m+1の因子にp1～pr以外が現れないことの証明
12ページの中段当たりに書いていますけど。
>>695
あなたは一人でこのスレで公式に承認ができる身分なのでしょうか？
それが日本の数学会的に公式に承認ということになるのでしょうか？ >>698
>それが日本の数学会的に公式に承認ということになるのでしょうか？
こんなところで認められてもなるわけないだろう。
暇つぶしだと言い張るからにはここで認めてもらう必要はないんだな？
って聞いてるだよ。イエスかノーかで答えろよ！ 自分で>>627を書いておきながら
a,bがyより先に決まると言い出す（>>640）あたり何かが欠落している
既知の内容も実は自分で証明したのではなくてよそから引っ張ってきたのではないか
それは別に「引用」ということでいいんだけど内容が理解できていない可能性がある >>700
そう考えると１の言動の何もかもが上手く説明できるな。
他所から引っ張ってきたから説明に矛盾が生じるし、
自分で理解ができてないから突っ込んだ説明をすると上辺だけの回答になる。
数独のほうも同じような事情で自分では説明できない。
何もかもが符合する。 テレビから悪口聞こえるとか、ネタで言ってないなら統合失調症なんだよね。
自覚してるの？ >>702
ギャグに決まっとるやろ
かれこれ半年、>>1が間違ってる声はテレビから聞こえてこないみたいやからw >>696
貼ったところで、修正したから改めてまた認定しろって言ってくるからな… >>698
>12ページの中段当たりに書いていますけど。
書いてない。書いてあるのはwの因子にp1～pr以外の素数psがあったらbがps^2で割り切れるというわけわからんロジック。
wは2m+1の約数という以外の性質はなく、2m+1がbの約数でもなんでもないのだから、こんなロジック成立しない。
f(pr)が2m+1の倍数であるということを証明しそこなったてる時点で破綻してる。 >>689
・暇つぶし>>686
・儲からないことに頑張る必要はありません>>498
∴ガイジ >>1の論文はともかくf(pr)が2m+1の倍数になるのか検証。
Prelude> mapM_ print $ [[(flip mod (2*m+1)) $div ((2*pr-1)^(4*m+2) - 1) (pr-1) | m<-[1,2..10]]|pr<-[3,7,19,31,37,79,97,139,157,199,211,229,271,307]]
[0,2,5,0,1,12,12,12,12,0]
[0,3,0,0,6,2,3,11,9,0]
[0,1,6,0,10,11,6,8,0,0]
[0,0,5,0,3,7,0,5,10,0]
[0,3,1,0,5,5,3,12,15,0]
[0,1,1,0,8,0,6,10,12,0]
[0,3,3,0,3,11,3,14,8,0]
[0,1,3,0,6,10,6,12,5,0]
[0,3,5,0,1,0,3,16,1,0]
[0,1,5,0,0,3,6,14,17,0]
[0,0,0,0,8,12,0,11,8,0]
[0,1,6,0,3,6,6,15,0,0]
[0,0,6,0,6,5,0,13,1,0]
[0,3,3,0,7,6,3,0,12,0]
ダメやね。
pr, 2pr-1がともに素数になる数でやってみたけどこれだけの条件では2m+1は((2pr-1)^(4m+2)-1)/(pr-1)の約数とは言えない。
ので2m+1の因子に2yの因子でないものが現れる可能性を否定できないね。 >>699
＞あなたは一人でこのスレで公式に承認ができる身分なのでしょうか？
この質問に答えていません
ここにいるのが暇つぶしだから、認めてもらう必要がないとはどういう論理でしょうか？
ここでの承認はどうでもいいですけど
>>700
つまらん
>>702
しょっちゅう「応用物理」が聞こえてくる。これは事実
>>705
bがpk^qkに割り切られるための条件が
2m+1=pr^(qr-1)
ですから。ほぼ自明ですけど。
>>707
だから倍数ではなく、因数に含むって書いてるだろ。
何が面白くてそのボケを繰り返すのだろうか？ >>709 訂正
×2m+1=pr^(qr-1)
〇2m+1=pr^(qr-cr-1) 最近私の耳に入ってくる言葉として
「～を消せ。」
「おりろ。」
このような意味不明な命令は従いようがありませんし、誰が何の目的で言っているか
分からない失礼極まりない命令を何故私が聞かなければならないのでしょうか？
～の部分は聞こえません。家の外から命令する人間がいるので詳しく聞き取ることが
できません。
「消すぞ。」
も2回ぐらいありましたが、脅しでしょうか？
意味不明な命令や誹謗がしょっちゅう聞こえてくるので耳栓をして生活をしています。
非常に奇怪な状態に私があるということを明確にしておきたいと思います。 昨日聞こえてきたのは
「情けはない」
というのがありました。何が言いたいのでしょうか？このような意味不明な日本語を
聞かせて何がしたいのでしょうか？
正しい数学の証明を承認するのが、この国では情けなのでしょうか？ 前にも書きましたが、私が昼寝をしているときに
「勝ちだから出せ。」
と言ってくる知らない中年男の声が聞こえてきました。
このような命令を寝ている人間が即座に聞くことはできません。
他にも「出せ。」とメガフォンで朝から言ってくる人間もしました。
このような高圧的な態度に応じる人間がいるのでしょうか？
私が起きている時間に私を呼び出し、自分が何者かを述べた上で
話をするのが普通の社会人の態度ではないのでしょうか？
「出せ。」しか言わないのであれば、どこの会社なりに出せばいいのかも分かりません。
日本人？の仕事のできなさは異常だと思います。 昔から１は、日本と韓国の民族問題に絡めてきてたちが悪い。
関係ねーわ。 >>1 訂正
2018年8月4日→2018年8月17日 やっぱり数式をいじくり回すだけじゃなく、>>707のように検証してみる努力も必要だよね。
こういう研究のほうが数学的興味をそそる。 >>709
「aがbを因数に含む」と「aはbの倍数である」の違いを述べなさい いや、それよりもf(pr)の分子が2m+1を因数に持つってのは、f(pr)の分子が2m+1の整数倍となるのとは異なるんだろ？
なのにどうやったら2m+1の約数がそこから決まると言えるのか。それを解説しなさいよ。 >>700
＞＞つまらん
なんだそのレスは
>>640で「反対です」と答えたのは
a，bがyより先に決まるというつもりで言ったんじゃないのか？
テレビから悪口が聞こえるとかいうならそれを録音したものを挙げてみろよ
いつどの放送局のどの番組が放送した内用かも明記してな >>719
それは私がどうこうできる問題ではありません
>>721
＞「aがbを因数に含む」
例えばa=b/3の場合にこれは正しい
「aはbの倍数である」
a=b/3の場合bが3の倍数でない限りこれは正しくならない
ということです
>>722
2m+1以外の項Uiはprの倍数にはなりませんから
分子が分母で割り切られる場合には、2m+1がprの倍数にならなければなりません >>723
その通りです、yが未知数で、a,bはpk、qkを決定することによってえられる与えられた値ですから
＞テレビから悪口が聞こえる
最近のものは、他の部屋のテレビから聞こえてきたので番組名は分かりませんが
「名刺をきらねーから馬鹿扱いだ。」
と聞こえてきました。
テレビ朝日のQ様の中では
「先輩に挨拶しないから、高卒扱いだ。」
「これでは、奇数芸人みたいじゃないですか。」
という私に関する内容が放送されています。
私が会社員だったときに、赤信号を待っていると前を通過する自転車の男に
「先輩に挨拶しないから、専門卒扱いだ。」
と聞こえてきましたので、Q様での発言はその進化系だと思われます。
このスレか分からない問題スレに以前に書きましたが、TBSのひるおびの中で私の部屋を
盗聴していなければそうは発言しないという内容が放送されました。
その番組の中では、その他にも誰が発言したのかは分かりませんが
「○○は使い捨てだー。」
○○の部分は忘れましたが、そういう声が間違いなく聞こえました。
その種のことは数多くあります。 >>726
＞＞その通りです、yが未知数で、a,bはpk、qkを決定することによってえられる与えられた値ですから
pkはyの素因数たちでqkはそれらの指数だったはずだが？
つまりyが決まらないとpkもqkも決まらないはずだが テレビから悪口云々は証拠を音声データで上げない限りキ○ガイの妄言としか受け取れん
しょっちゅう放送されてるらしいし1日録音しとけば簡単にデータが取れるだろう >>724
>>511は>>498に対するものですよ
儲からないことはしないんですよね？
1=3/3ですが、あなたの数学では「1は3を因数に含む」と言うのですか？ 任意の0でない実数は任意の0でない実数bを因数にもちますね
a=b/(b/a)=b*(a/b)ですから 統合失調症患者相手にどう数学を理解させるかのスレになってるじゃん >>727
逆。何故理解できないのか分からない
>>728
全てのチャンネルでそれをするレコがない
>>729
因数分解からやり直したらいかがですか。下らなすぎ、中学生からやり直してください
>>731
その種の誹謗はいい加減にしろ >>727
何書いているのか分からないが、それでは完全数yが与えられたものとしての
証明を一生考えていればいいのではないのでしょうか？ ∀と∃がよくわかっていないという意見もあったがそういう次元じゃないようだ
前と後とか原因と結果とかそういうのが時々混乱しているようだ >>733
つまり>>1は
「完全数が存在すると仮定すると矛盾が起こる」ことを示したのではない
ということですかい？ 「w の因数にp1からpr以外の素数psが含まれる場合には、b がps^2で割り切られることになる」
の理由がまだあがってないけど？
論文には全く記述もない。
2m+1とbを結びつける物は全く無い。
p11あたりで主張してる「2m+1がf(pr)の因子」の因子を “約数” の意味にとっていいなら正しいけど、それも成立してない。
もっかのところ、論文中でも>>1のレスでも2m+1の素因子がbの素因子に含まれる事を示している根拠はまるでない。 >>733
背理法やるなら、そうしない限り認められないんだがねw 1の言い分が通るんだったらもうこれでいいじゃん
奇数の完全数yが存在すると仮定する
yは可変値だから2を因数に含み矛盾する。
よって奇数の完全数は存在しない。(QED) 今回もおまけで、偶数の完全数も存在しないことが証明できちゃう。 >>732
1は3を因数に含むと信じてるなら中学生以下やぞ >>732
丁寧に解説しないと理解できないようなので詳しく説明すると、
あなたは>>724で
「a=b/3なら、「aはbを因数に含む」という主張は正しい」
と言ってるので、a=1、b=3の場合を考えれば、あなたの数学では
「1は3を因数に含む」
という主張は正しいことになるんですよね？
あと何故>>498のように言いながら、儲からないことを続けてるのですか？ >>743,744
変数と数値は違うからとしかいいようがない >>745
文字になれば、変数になるというガバガバ理論 >>737
bがpr^qrで割り切られるための条件が
2m+1=wpk^(qr-cr-1)
2m+1がpsを因数に持つのであれば
qs-cs-1=1
qs=cs+2
csは0以上だから、bはps^2で割り切られる >>746-747
Ti=(2m+1)Ui
となって、Uiはprの倍数になりえない。Ui=Vi×pr+1という形だから
それで、2m+1が分母のprで割り切られなければならないというだけ
簡単な内容にしつこい、もう書くな >>749
話をはぐらかすな
>>724で>>1が書いたことについての指摘だろ >>745
「1は3を因数に含む」
これはあなたの数学では正しい
yes or no >>597
これに追加で
・a=b/3なら、aはbを因数に含む
を頼む >>750
もう書くな
>>751
当たり前、No 当たり前、No
って今までの因数発言はどうなるよ！ １は自分が書いたものへの直接の指摘でないと理解できないらしいので、そのように指摘するのがよかろう。
＞n=9のときf(pr)=(256pr^8-1024pr^7+1856pr^6-1984pr^5+1376pr^4-640pr^3+200pr^2-40pr+5)/pr^(qr-cr-1)
n=4m+1=9 だから m=2, 2m+1=5 の場合である。よって、
g(pr)=f(pr)pr^(qr-cr-1)=256pr^8-1024pr^7+1856pr^6-1984pr^5+1376pr^4-640pr^3+200pr^2-40pr+5
因数2m+1 つまり 5 を括り出すとこうなる
g(pr)=5×{(256/5)pr^8-(1024/5)pr^7+(1856/5)pr^6-(1984/5)pr^5+(1376/5)pr^4-128pr^3+40pr^2-8pr+1}
簡単のためにg(pr)/(2m+1)={(256/5)pr^8-…+(1376/5)pr^4-128pr^3+40pr^2-8pr+1}となる式をh(pr)と置こう。
h(pr)は係数に分数を含むので整数とは言えないし、１はこの h(pr) が整数である証明をしていない。
よって、g(pr)が因数2m+1 つまり 5 の倍数であるとは言えない。（これは１も認めている）
g(pr)=(2m+1)h(pr)となるから、f(pr)=g(pr)/pr^(qr-cr-1)=(2m+1)h(pr)/pr^(qr-cr-1)となるが、
h(pr)が整数でないのだから、(2m+1)h(pr) が pr^(qr-cr-1)で割り切れても、(2m+1) が pr^(qr-cr-1)の倍数とは言えない。
たとえば h(pr)=27/5 であり (2m+1)=5, pr^(qr-cr-1)=27 のとき、
(2m+1)h(pr)=27 は pr^(qr-cr-1)=27 で割り切れるが、(2m+1)=5 が pr^(qr-cr-1)=27 の倍数とは言えないが、
１はこういう例を無視して因数(2m+1) が pr^(qr-cr-1)の倍数と言い切ってしまっている。
ここに１の証明における論理のすり替えが潜んでいる。 これまでの奇数芸人ネタ
・pは特定の値を持つはずだが0p=0であり不定になるから矛盾
・pは定数でありかつ変数である
・pが単調減少する（本当は単調減少しない）からpは素数になりえない
・奇数÷奇数は奇数に決まってる。そんな簡単なこともわからないのですか
・wは整数であり同時に整数でない
・2m+1は因数だが2m+1の倍数ではない
・a=b/3なら、aはbを因数に含む（NEW） >>757
情報工作お疲れ。
途中までしか読んでいないが、h(pr)が整数でなければならないのか？必死すぎ。
ぐだぐだ書いて、その内容を理解する人間がいるのだろうか？
>>749ぐらいの簡単な内容に対して。 a=b/3ならばaはbを因数に持つが（>>724）、1=3/3であるにも関わらず1は3を因数に持たないらしい（>>753）
これはどういうことですか？ >>748
>bがpr^qrで割り切られるための条件が
>2m+1=wpk^(qr-cr-1)
こんなの論文のどこにもかいてないじゃん。一番近いのはp12にある
2m + 1がpr^(qr－cr－1)で割り切れるとき、奇数を w として
2m + 1 = wpr^(qr－cr－1) …
か？
これの導出はともかくとして、今のところbと2m+1の素因数の関係についてなんにも述べられてないんだからbの因子であることと2m+1の因子であることは一切関係がない。
この状況下でpsが2m+1の因子という仮定からどうやってpsがbの因子って導けるん？
ここのレスで既にのべたとかじゃなくて論文に書いてある範囲で説明してよ。 >>763
いや、もうちょっと下にもうちょっと近い雰囲気のことは書いてあるけどこっちは仮定が逆ね。
、任意の k に対して b がpk^qkで割り切れるためには、w を奇数として…
今はpsが2m+1の因子であるが仮定、その上で∴psはbの因子であるを言わんとダメ。
つまり今もとめられているのはpsがbの因子である必要条件。 >>760
胡散臭いにも関わらず、
アブストの位置といい、レンマ、レンマと分けてるとこといい、体裁が整うだけで高木よりよっぽど魅力的に見える >>763
そうは書いていないが、そういう意味になっている。
＞論文に書いてある範囲で説明してよ。
>>748に書いてある内容で、ほぼ自明。 >>759
＞途中までしか読んでいないが、
読者には自分の論文を読めと言っておきながら１はこの言い草ですかね。やれやれ。
＞h(pr)が整数でなければならないのか？必死すぎ。
こちらはh(pr)が整数でなくても別に困りませんがね。
h(pr)が整数であると言うことを１が証明中で示さなければ、
12ページにある「2m+1 が pr^(qr-cr-1)の倍数にならなければならない。」が
正しいと言えないので、１はh(pr)が整数であることを示す必要があると言っています。以上。 >>767
>そうは書いていないが、そういう意味になっている。
なってないよ。文章は
…式⑩から、cr ≠ qr － 1の任意の k に対して …
と⑩の導出の仮定で
…2m + 1がpr^(qr－cr－1)で割り切れるとき…
なので仮定は「2m+1がすべてpr^(qr－cr－1)で割り切れる」が仮定。
そのとき
2m+1= w∏ pk^(qk－ck－1)
が成立するのは正しい。
しかしここで添字の走ってる範囲には現在考えているpsは入ってないからpsがbを割り切ってる回数についてなんにも情報はえられない。
論文でもちゃんと添字の走ってる範囲が1～rになってるやん。(まあ、走ってないrと走ってるrを混同してるけどここではエスパーしてあげるとして。) １は、罵倒することで教えてもらう習慣になってる。
実生活でもそうなのだろう。 もともと攻撃的だったがより攻撃的になってる感があるが
これも統失の症状なのかね >>768
論文と違う関数名の定義は混乱をまねくし、>>757に書いてあるh(pr)が整数だとは
一言も書いていないはずだが
>>769
＞psがbを割り切ってる回数についてなんにも情報はえられない。
得られる、理解するまで読んでくれ
>>770
何言ってんだよ。論文を理解できないかそのフリをしているアンチに私が指導している
だけだろ もう一度伺いますが、
a=b/3ならばaはbを因数に持つが（>>724）、1=3/3であるにも関わらず1は3を因数に持たないらしい（>>753）
これはどういうことですか？ >>775
都合が悪いことは相手にせんから、もうすぐ「しつこい」が来るぞ 48: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/08/12(日) 05:56:06.258 ID:elSP5v150
数学板の奇数の完全数に関する証明って正しいの？
53: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/08/12(日) 05:59:20.097 ID:ca/2FsEta
>>48
正しくない
約数に関する初歩的なミスをずっと繰り返してる >>774
＞論文と違う関数名の定義は混乱をまねく
それを言う前に論文でひとつの変数（たとえば変数「w」）を複数の意味で使うのをやめたらどうだい？
＞>>757に書いてあるh(pr)が整数だとは 一言も書いていない
一言も書いていないから論文中の
「2m+1 が pr^(qr-cr-1)の倍数にならなければならない。」
の論拠がないと言っているんだ。
「2m+1 が pr^(qr-cr-1)の倍数」というのは
2m+1 が pr^(qr-cr-1) の整数倍ということだ
行きがかり上 h(pr) の表現をそのまま使うが、
h(pr) が整数であることを示していないのに
整数 (2m+1)h(pr) が整数 pr^(qr-cr-1) の整数倍だと示しただけでは
整数 2m+1 が整数 pr^(qr-cr-1) の整数倍だと言うことできない。
実に簡単な話だろ？ 先生「この答案は、計算の過程を書いてないから減点します」
高木くん「何を言っている？計算の過程なんか書いた覚えはひとつもない！(えっへん」
先生「だからだよ」 >>775
変数での話をしているのですから、数値に置き換えるのは止めて下さい。
>>778
12ページの前半に簡潔な証明が書いてあるのにも関わらず何故そこまで
間違っている内容を書くのか理解できない。
＞2m+1 が pr^(qr-cr-1)の倍数にならなければならない。
>>749により簡単に書いているだろう。
＞h(pr) が整数であることを示していないのに
これは論文中のものだとすると、上記のUiと同一のものだ。
Uiが整数か整数でないかは関係ない。この有理数はprの倍数にはならない。 >>758に
・「変数での話をしているのですから、数値に置き換えるのは止めて下さい。」
を追加でお願いします
>>780
aとbを変数として考えても、a=1、b=3を代入することは可能ですよね
必要条件ってわかりますか？ ＞有理数はprの倍数にはならない
当たり前じゃないか？
しかもそれは
整数 (2m+1)h(pr) が整数 pr^(qr-cr-1) の整数倍だと示しただけでは
整数 2m+1 が整数 pr^(qr-cr-1) の整数倍だと言うことできない。
の反論にはまったくなっていない。 >>781
>>749が何故間違っているというのか、詳細に解説してください >>758
>・wは整数であり同時に整数でない
1は整数論に量子力学を取り入れた量子芸人 >>782
だから、cr≠qr-1のときに分母はprが因数として、最低一つは存在する。
だから、>>782に書いてあるh(pr)が因数としてprを持たない以上
2m+1がprの倍数にならなければならない。
何故、ここまで書かないと分からないのですか？ >>783
まず>>721を明確にして、使っている言語が同じかどうか確かめましょう
>>781にお願いします >>785
h(pr)が整数でないと言った時点で、それがprを因子に持つことはできないのは当然でしょ。
因数を持つということと倍数とは異なると言ったくせに
「h(pr)が因数としてprを持たない以上2m+1がprの倍数にならなければならない」
ということだけを主張するのは一貫性がないですね。
いずれにしても、2m+1がprの倍数でないことと (2m+1)h(pr) が prの倍数であることが
同時に成立することを否定する根拠はありません。
何故、ここまで書かないと分からないのですか？ >>760の論文で証明できちゃってるんだろ？
もうさ、ここの１が何を言っても発見者には絶対なれない。
無駄だろ？ >>788
(A×B)/C
が整数になるときに、B/Cが整数にならなければ、A/Cが整数になるのは当然だろ。
小学生からやり直せ。
ふざけんのもいい加減にしろ！
もう下らないレスには反応しないことにしたし、お前らの中で間違っていてもどうでもいいわ。
数学がまともにできない人間に真面目にレスをするのは飽きた。 >>785
>h(pr)が因数としてprを持たない以上
ダウト
1.
ξ≡h(pr)/prと定義する
2.
h(pr)=pr*ξ
よってh(pr)はprを因数として持つ□
こうですか、分かりませんwww >>793
Cはprだから素数だなはい論破、終了！
もうガキはレスすんな ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
