奇数の完全数の存在に関する証明が完成しました
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
完成おめでとうございます！
.｡☆.ﾟ。.。
｡:☆・。ﾟ◇*.ﾟ｡
･◎.★ﾟ.＠☆｡:*･.
.ﾟ★.｡;｡☆.:*◎.ﾟ｡
:*｡_☆◎｡_★*･_ﾟ
＼ξ ＼ ζ／
∧,,∧＼ ξ
(´･ω･`)／
/ つ∀o
しー-Ｊ ごみ落書き計算メモ
指摘されまくってる問題点は無視無視無視
いい加減にしろ
うせろや >>1 訂正
2018年8月4日→2018年8月12日 さらっと流し読みしただけですが。
奇数の完全数が存在しないことを示そうとしているのはわかります。
しかし、主張や論理が整理されておらず、著者の頭にあるものを並べただけ、という印象を受けました。
まず論文の書き方を学ぶべきかと思われます。
例えば、p.2の3から証明になっていますが、記号の定義も主張もなく、いきなり証明を始められても読者には意味がわかりません。
概要はあくまでも概要であり、飛ばしても論文は読める(無論理解しにくくはなる)ものですが、
この論文では意味不明になってしまいます。 >>369
論理が整理されていないとは全く思いません。内容が多少難しいので精読してもらう必要があるのでは
ないでしょうか？
一般的な数学記号しか使っていませんので、記号の定義の必要性は少ないと思います。 もう相手しない方がいいよ。
新規の人はレスする前にこれまでの流れをよく読んだ上でレスして欲しい。何度も同じことを繰り返すのは、1だけでなく同じ突っ込みをする周りにも責任がある。 繰り返すのは間違いがあったからであって、間違いがなくなったのでこれで終了 >>370
＞論理が整理されていないとは全く思いません。内容が多少難しいので精読してもらう必要があるのでは
＞ないでしょうか？
いや、内容が難しいとかどうとかではなく。
通常、論文というものは定理なり主張があり、その証明や説明があるものですし、また、その主張もわかりやすくなるように分割したりするものです。
そういう「理解してもらうための努力」を含めて「論理の整理」と表現したのですが、伝わっていなかったようです。
「全く」思わないのであればもう何も書きませんが……最後に。
厳しい言葉になりますが「内容の正誤や難易以前の問題で論文の体をなしていない、査読に至る前に跳ねられるのが順当な論文もどき」なのが現状と思われます。以上。 >>362
間違いが見つかりましたので削除しました >>376
人の6カ月の仕事を論文もどきとは失礼だ。ふざけんな！ >>376
何が主張を分割するだ。意味不明に読みもしないで、下らない文章を披露するな。 >>376の感想は全く当然だ
多くの者がそう思っていてそれを何度も>>1に指摘している
内容以前に>>1の態度を改めたほうがよい >>384
そりゃ無理だ
正しい証明を示すほうがまだ簡単だろう >>382
卒論が未解決問題の証明論文の大学なりがあるのでしょうか？
>>384
人の仕事を希薄な根拠で侮辱しているわけだから、怒って当然だと思いますが 希薄な根拠ではない
ちと古いが『超勉強法』という本に似たような話が書いてある 「分割する」って言葉にも異常反応か。
著作権だの引用だの、１は論文を誤解しまくり。
科学とは縁のない世界のヒキニート。 >>386
くそみたいな論文もどきが卒論とかよくあるぞw
だいたい
できた←できてない
な奴 分割というか、主張の各部分を補題にまとめなさいって言ってるだけだよね。
ギョーカイ的な用語で言ったらサブルーチン化して可読度上げなさいってこと。
何も難しいこと言われてないよ。 あくまでも体裁に対する指摘であり、内容に関して否定してはいません、とだけお伝えしておきます。
(ご指摘の通り精読はしておりませんので)
「主張の分割」については >391 の書かれた通りで、正直なにをお怒りかわかりません。
証明に限らず、大きな問題を小さな問題に分割して各々を解決する、というのはよくある方法であると考えます。 また同じことの繰り返しｗ
>>1よりお前らのほうが滑稽だわ >>392
＞査読に至る前に跳ねられるのが順当な論文もどき
こう書かれたわけですから。
>>395
ワードで作成していますが、やり方が分かりません >>397
体裁整ってない文章なんて読めたもんじゃねえからデスクリジェクトも妥当
査読まわるわけないだろ >>398
2000年未解決の数学的に正しい論文でも？ >>1 訂正
2018年8月4日→2018年8月13日 体裁の整っていない論文もどきが正しい確率は低い
読んでもらいたいなら素直に指摘を受け入れるべきだ ガロアの論文だって読まれなかったんだから
まず人が読めるものを書けよ とりあえず１年位真面目に数学の教科書読んでみりゃいいじゃん。
勘のいい人間なら２，３冊真面目に数学の教科書読めば証明の書き方なんか身についてくる。
というか、「数学の証明の書き方入門」なんて本はない。
みんな他の人の教科書読んで真似してできるようになる。
そんなに時間かかるもんじゃない。
学問に王道はない。 論文モドキの体裁がどうこう言う前に、根本的に間違ってるものはどう直しても正しくなることはない
付き合うだけ無駄無駄 >>400
当然だよなw
お前がどんだけ言い張ったところで、体裁整ってない文章なんか読めたもんじゃねえのは変わらんw
読めない文章で認めろとかちゃんちゃらおかしいわ 「数学の証明の書き方入門」
に近い本は今は探せば幾つかある ＞正直なにをお怒りかわかりません。
考えても全くの無駄。
１は、いつもＴＶから自分を非難する声が聞こえるというマジ基地。
このスレからも、１だけに自分の悪口が読めてしまう。
なので文脈に関係なく、いつも突発的に怒り出す。 >>1 訂正
2018年8月4日→2018年8月14日 とりあえずtexで書いてくれないか
一週間あればできると思うから >>413
それをしなければならない理由が分からない 少なくとも
>>411
こんなゴミみたいなミスはなくなる これだけ散々、指摘されても都合の悪いことは無視し続けるのだから、１がどれだけ
面白いことを言い出しても反応しないのが１に自覚させるベストな方法だと思う >>416
意味不明で余計なことは書かなくて結構だ >>419
以前１が言ってた数独って
こんな情けないことをしてたのかよ。 なんだよ、数独が最速で解けるって話も嘘なのか
どうしようもないな
>>419の１の問題、俺が以前作ったプログラムにかけたら一瞬で解けたぞ
http://imgur.com/vRlPZhV.png >>421
すれ違いだから、この件はこれで最後にするが、vectorで公開されている世界一速いという
Excel VBAの他のソフトと比較すると、簡単な問題で、5％ぐらい時間が短く解析でき
難しい問題では5倍ぐらい速い。 >>421
それと一瞬って何だよ。同じ環境と同じ言語でなくては比較はできないだろう。 数独は一瞬で解けて当たり前
あれこれ条件つけたって１に価値なし。 >>425
世界最速のアルゴリズムであれば価値があるに決まっているだろ
>>425は無敵の馬鹿 一瞬で解けなくちゃ最速どころか標準ですらない
そんなプログラミングの入門レベルじゃ仕事にならない >>423
悪いな。まさか数独の解法プログラムで世界最速を競うバカがいるとは思ってなかったから時間計測機能はつけようとも思わなかった。
だから一瞬としか表現のしようがない。 >>427
一瞬って何言っているのか？Excel VBAで最難問を25msで解ける
簡単な問題は1msも掛からない(CPUはCorei5 3210M)。よくこれを入門レベルと言えるもんだな、勘違いは。 ＞完全な解析プログラムを開発することはできますが
＞ただ、結果はほとんど変わらないのにも関わらず、
＞おそらく、解析時間が4倍から8倍になるだけです。
＞
＞必要なんですか？
必要ないのは１。 完全でない解法プログラムを最速と認定しろって言うのも滑稽なら、
完全でない証明を未解決問題の解決と認定しろって言うのも滑稽
１のやることずっとこんな感じなのか？ >>423
おれも以前高速ソルバーを作ったが
>>421は君のコードだと何秒で解ける？ おれのコードだと
0.000088秒でした
勝てる？ 私が見つけた難問はこの辺
2･4･1･･3･
･8･･････1
31･47･･2･
4･21････3
･････7･･･
･･････28･
･･8･･･59･
････98･･･
･7････3･･
･7･･9･5･･
9･･･5･87･
8････2･･･
･1･･････2
5･･･2718･
･････････
･･8･1･9･･
･･72････1
4･･9･･･3･
1･･･6･8･･
5････9･2･
96･･8････
･･････7･･
2･･3･･1･･
････28･6･
･5･･･････
･･2･･4･･3
69････21･ 都合のいい言い訳は要らない
コードを上げればそれで済む >>439
コードは非公開にしている。
>>435は言語もPCのスペックも書いていない。
VBAは最速の言語よりも最低でも5倍以上もしくは10倍以上は遅いはず。 君のプログラム、君の環境だと何秒かかるのか？
君のプログラムが最速だという根拠は？
この２個の質問に答えてください この未解決問題は解決したのにも関わらず、関係のないレスばかりになっている 解決してないよ
証明は奇数yのすべての素因数pkについて、2pk-1がyの素因数であるような奇数yに限定して完全数の非存在を示したにすぎない
すべての奇数についての証明にはなっていない ＶＢＡしか使えないのは、１の能力のスペックによるもの
不満があるなら最速の言語とやらで組んでみろ >>437
この問題は一番難しい問題と比べて1/7ぐらいの時間で解析できる問題だった。
>>441
＞君のプログラム、君の環境だと何秒かかるのか？
何故そちらが、言語、環境を書かないのにこちらが時間を書かなければならないのか？
＞君のプログラムが最速だという根拠は？
>>422 >>443
bは必ず(p+1)/2を因数に持ち、(p+1)/2が素数になる場合と合成数になる場合を考慮しているから尽きている VBAで10倍のハンデだとして0.0009秒で解ける？
プログラムはシングルスレッドのC++
PCはHaswell 3.4GHz
かなり昔のPCだよ >>422
じゃあ私のが君のより速かったら世界一を名乗っていいってことだね >>447
私のPCはCorei5で2.4GHzだけれども、10倍ハンデだと0.0008秒 >>446
その主張は仮定と結論が逆だから成り立たない。
ＡならばＢから、ＢならばＡとは言えないと何度説明すれば理解するんだね君は >>450
今もう一回解析してみたら、0.78msで解けたから10倍ハンデだとそうなる
>>451
仮定ではない命題に関して証明を行っています C++は最速の言語じゃないが、
10倍ハンデをあげて同等ならまあ頑張った方だね
でも同等がこんなに簡単に現れてるのに本当に世界一だと思う？
私も世界一を名乗っても良いレベルになるけど >>454
ひとつ突っ込ませてもらうと、0.78msの10倍速だったら0.0008秒にはならんだろ
算数からやり直しなさい アルゴリズム的に同等
プログラミング能力で私の勝ち
トータルで私の勝ち
だから私は世界一
でいいかな？
本当に10倍も言語で差が出るのかは謎だが >>454
で、証明では、Ⅰ「(p+1)/2が素数になる場合」とⅡ「合成数になる場合」を確かに場合分けしているが、Ⅱで「Ⅰと同様に」と言っているのだから、ⅠはⅠだけで完結していなければならない。
Ⅰの場合を証明するのにⅡの証明が必要なのだったら、Ⅱの証明はⅠに依存してはならない。そうでなければ全体として循環論法であり、証明したことにはならない。 むしろ25msが0.78msに変わった時点で吹かし確定やろ >>455
アルゴリズムで最速と言っているので、絶対的に最速ということではない。
難しい問題をいかに速くとくのかということもあるからそう簡単ではないはず。
2012年の一番難しい問題
800000000003600000070090200050007000000045700000100030001000068008500010090000400
この問題は13.28ms
>>456
もう一回解析したらと言っている。その前は8.0msだったので
>>458
全くそのようなことはない。何故そういう作文をするのかは不思議だ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
