奇数の完全数の存在に関する証明は正しいはず
レス数が900を超えています。1000を超えると表示できなくなるよ。
2000年以上前からある奇数の完全数が存在するのかという
数学上の未解決問題が、2018年6月21日に完全な証明が完成しました。
このような数学的成果が何故か、10日以上経っても何の社会的な反応
もありません。意味不明に
「賞を取ることは無理だ。」
と他の部屋のテレビから聞こえてきたことがありました。
これは異常な状態ですので、それが一刻も早く解決されることを
希望しています。
この証明が完全に正しいと公式に認定していただきたいと思います。
論文を2箇所で公開していますが、前者は期間が限定されていましたので
後者に同じファイルをアップロードしました。
証明論文
Pdf文書 日本語
http://fast-uploader.com/file/7085141111661/
https://dotup.org/uploda/dotup.org1572965.zip.html
Pdf文書 英語
http://fast-uploader.com/file/7085141187155/
https://dotup.org/uploda/dotup.org1572968.zip.html
(前スレ)
最古の未解決問題が解決されたのか
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1522147912/
(関連スレ)
奇数の完全数の有無について [無断転載禁止](c)2ch.net
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1483900653/
奇数の完全数の有無について2
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1523602627/ >>826
馬鹿も休み休み言いなさいな。
＞cにprが含まれていないという条件のもとで。私が書いた内容は正しい。
このことをもって証明ができたことにはならない。
なぜなら
tp=c×2^(qr-1)(1-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/(p+1)^(qr-1))
=c×(2^(qr-1)-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/pr^(qr-1))
の式において、cはprの倍数でなければならないからだ。
「cにprが含まれていない」となどいう、常に偽である条件を前提に何を言っても証明にはならない。
正に馬鹿の考え休むに如かず。 >>819
>となるので、Tp=0の場合のみで書くのはおかしく、実際には
>Tt≦Tc
>が正しい。
「Tt<Tc 、 Tt=Tc のいずれのケースもありうる。」
という主張は
「Tt<Tc となるケースがひとつでもあったらダメ」
という指摘に対する反論になってない。 出来れば撤回したバージョンのpdfも残して欲しいです なんでこんな糞野郎に対してみんな親切なんだ？
暇なの？ >>827
証明としては誤りだから、撤回しているが、cにprが含まれない場合に
題意が満たされるということは、示されている。
後はこの範囲を増やしていけばいいだけだということぐらい分からないのですか？
>>828
部分的に解決している。誤解が含まれていたために完全に解決したというふうに思った。
>>830
何故cはprの倍数でなければならないのでしょうか？証明を与えて下さい。
私はcにprが含まれない場合の可能性を示していますが。
>>831
ふざけんのもいい加減にしろ。Tt=Tcの場合がさも存在しないような書き込みで
私の書いた不等式を全否定しようと画策するからそう書いているだけだ。
>>834
新証明で解決可能性があるかもしれないからだろうよ。 存在するかしないかの2択なのに部分的解決ってなんだよ 条件を絞った証明など世の中にいくらでもある
絞った証明に価値は無い >>838
ある条件のもとでは、奇数の完全数が存在しないことを証明したということ >>839
それでは、今までの奇数の完全数の存在に関する証明論文は全て価値がないという
ことになりますが、それでいいんですか？ この人ホントに∀と∃の区別ついてないのね。数式にしか目が言ってない。
前後の文章で
Tt<Tcの場合が存在する
といってるのと
いつでもTt<Tcが成立する
といってる文章の読み分けが出来てない。 ＞何故cはprの倍数でなければならないのでしょうか？証明を与えて下さい。
＞私はcにprが含まれない場合の可能性を示していますが。
この１アホすぎる笑 それは自分自身でさんざん言い続けていて、ここ２か月証明にずっと書き続けていたことなのに笑
健忘症かよ >>835
＞何故cはprの倍数でなければならないのでしょうか？証明を与えて下さい。
＞私はcにprが含まれない場合の可能性を示していますが。
証明は以下だ。
前提として、論文中で「tがcの倍数でない」「cがpの倍数でない」の場合分けの中の議論であるため、
これらの条件は仮定されていると考えなければならない。
式 tp=c×2^(qr-1)(1-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/(p+1)^(qr-1)) が示されており、この式は
式 tp=c×(2^(qr-1)-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/pr^(qr-1)) と同値である。
分数式 (2^(qr-1)-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/pr^(qr-1)) が整数であると仮定すると、tp は c の倍数となるが、
c が素数 p を因子に持たないので、t が c の倍数であることになり「tがcの倍数でない」の仮定に反する。
よって分数式 (2^(qr-1)-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/pr^(qr-1)) は整数ではなく、pr を分母の因子に１つ以上持つ有理数でなければならない。
tp は整数だから、c×(2^(qr-1)-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/pr^(qr-1))も整数であるが、そうなるためには c が pr の倍数でなければならない。
以上、証終。 今度は「部分解決したが、ニュースにならないのはなぜでしょう？」とかかな？ >>845
＞c が素数 p を因子に持たないので、t が c の倍数であることになり ？？？？あってるんじゃね？
p|cではなく c|tp のとき任意のpでない素数qにたいしてv_q(c)≦v_q(tp) = v_q(t)。
またv_p(c) = 0 ≦ v_p(t)。∴ c|t。 撤回したpdfを公開することは難しそうですか？
大まかな流れだけでも見たいのですが 間違ってることを認めざるを得なくなってアンチ（１のこと）が必死だ ともかく、１の証明は「f(pr)が整数でなければならない」という主張が大前提になっていた。
証明の結論を導くのに欠かせないこの主張が誤りとわかった時点で、この主張より後ろの部分は全て無意味なのよ。
部分的に正しいなどとも到底言えない。
ま、正しい部分だけ接ぎ合わせて再構成することも可能かもしれないが、そんなの前提が限定され過ぎて使える主張にはなるとは思えない
Wikiに書いてあるようなよく知られた条件のサブセットで終わるのが関の山 wikiによると>>573のサイトの話はオイラーがすでに証明してるみたいだね。 オイラーが証明した結果を知ってるかのような始まり方してるように見えませんか？
一言も触れないのは倫理的にどうなのでしょうか？ どうもこうもなく完全にアウトです。
盗用として扱われます。 >>855
そういうのもイントロでちゃんと書くの
別の証明ならそれも自分の貢献になるんだから でも別証っていうには相当本質的に違わないとダメだけどねぇ。 そもそも間違いを
訂正しない、する
気がないのは論外 数学会の雑誌に投稿したんでしょ？
なんでまだここにいるの？ >>861
７ページ１２行
「上式の右辺第二項」とＲとの関係を明らかにしていただけますか？
つまり、「上式の右辺第二項」は何を指しており、これをＲを含んだ式で表すと何になるかを説明してください。
論文の記載では、この点を明確にしておらず、この文で示している矛盾の根拠を量りかねます。 >>868
Rは2^(qr-1)-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/pr^(qr-1)
ですから、上式右辺第二項の部分が整数になるとRも整数になります。
自明だと思います。 >>869
数学会の雑誌に投稿したんですよね？
何故まだここにいるのですか？ >>869
そうですか
右辺第二項が何かははっきりして頂けなかったですが、Ｒが何かは答えていただいたのでそれで話を進めます
＞Rは2^(qr-1)-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/pr^(qr-1)
７ページ１１行の式tp=v(2^(qr-1)×pr^cr-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/pr^(qr-cr-1))はtp=vR×pr^crと同値となります。
crが１以上となる可能性がある以上、Rが整数でなくてもR×pr^crが整数である可能性があり、このとき、tpが整数であることとRが整数でないこととは矛盾しません。
以上のことから、７ページ１２〜１４行の主張は成立しません。
残念なことに、この証明もここ数ヶ月指摘されつづけている問題点と本質的に変わらない問題がまったく解決されておらず、成立しません。 >>871の修正は、７ページ１行のみと考えて良いですね？ >>873と同じところしか見てないが、1は言い換えただけで本質的に何も解決してない
ことに気が付けてない >>873
tpが整数になるためには
(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/pr^(qr-cr-1)
が整数にならなければならなく、このときにRが整数になるということです。 全く人の言うことを聞く気が無いんだから
ほっときゃ良いのに 人の話は聞かない
理解する気もない
数学の能力もない
無い無いづくし >>878
tpが整数になるためには
(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/pr^(qr-cr-1) ではなく
(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/pr^(qr-1) が整数であると言わなければならない
cr=0ならこの２つは一致する
つまり１はcrが「恒等的に」ゼロであることを証明しなければならないが、その証明はない 訂正ね
>>878
tcが整数になるための条件は
(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/pr^(qr-cr-1) が整数であることだが、
Rが整数であることを言うには
(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/pr^(qr-1) が整数であると言わなければならない
cr=0ならこの２つは一致する
つまり１はcrが「恒等的に」ゼロであることを証明しなければならないが、その証明はない
ついでに例をあげておく
p=5（→pr=3）, n=5, qr=10, cr=9 のとき
(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/pr^(qr-cr-1) は整数であるが
(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/pr^(qr-1) は整数ではない
よって、tpが整数であることとRが整数でないことは矛盾しない。 この１は∀と∃の区別がつかない
>>819>>824あたりの発言からもそのことが読み取れるし、以前に不定だから証明できたと大ゴネしたときも根本原因はその辺を理解してないこと
もうね、中学あたりから初等数学をやり直した方がいいね 少なくとも>>873は論文から拾い出せるRとtpの関係式を列挙して、その上で少なくともその二つからは
tpが整数⇒Rが整数‥‥(A)
が言えない事を正しく論じている。
>>878はその反論に全くなっていない。
>>873に上げられた二つの関係式だけから(A)が出ないのだからあくまでやはり(A)が成り立つというなら、>>873にある二つの関係式以外の何かが論文になければいけないし、それを明示しなければ>>873に対する反論にはなり得ない。 >>882
＞(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/pr^(qr-1) は整数ではない >>882の例について
＞p=5（→pr=3）, n=5, qr=10, cr=9 のとき
＞(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/pr^(qr-cr-1) は整数であるが
これは651だから整数
＞(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/pr^(qr-1) は整数ではない
これは651/3^9=217/3^8だから非整数
何も問題はないな >>893
651×1/(1/3^2)=651×9 １は小学生以下の知能しかないので
小学生以下のミスを連発し、指摘されても放置して居直ります crは9か、それでは
651×1/(1/3^9)=651×3^9 もうヤケクソで間違ってんのわかってて書いてんのか、それともマジボケしてるのかwww お笑いの鉄則として、一度ボケたら、とことんボケまくるってのがある
もう面白いから、この奇数芸人がどこまでボケ続けるか見てようか このスレもそろそろ終わるし、
ちょうど幕切れとなるかな。 話が噛み合わないわけだ。
こういうミスというか、勘違いというか、それ以前のものが無数にあるんだろうな。
もう絶っっ対に無理だ。
解散！おつかれ！ pdfを消さないのは負けを認めたくないという気持ちか、
これだけ日数かけたのだから、誰かが助けてくれる気持ち
のどっちかかな？ I.pr=(p+1)/2のとき
って条件で書いてるのはどうしたかな。 あんだけ派手にやらかしてからのこの態度ですよ
わり算とかけ算を取り違えるとか、もう算数からやり直さなきゃ >>905
え？893に対する答えが本当に898？
893が正しいよ？もうこれ以上言いようがない。 とりあえず>>873の真っ当な指摘に対して反論出来ないなら現時点で論文には明確な不備があるということ。
少なくともそこ直さないと話にならないけど、>>873以降の>>1の反応を見ているとそもそも論として>>1は何を指摘されてるのかすらわかってない希ガス >>908
どこにそんなことがあったのですか、明確に指摘してください 指摘されても修正できないから
しらばっくれる
１の毎日の日課 >>873
間違えているというふうにわざとらしく装っていると思われますが
tpを整数にするためには、p^(n-3)+…+1)/pr^(qr-cr-1)が整数でなければならなく
このときに、Rが整数になってしまい、それにより矛盾が生じます。 >>911
898(やらかし)
からの
905(この態度) やれやれ
計算式をいちいち追わないと簡単な計算問題も満足にできないのか？情けない奴め
＞p=5（→pr=3）, n=5, qr=10, cr=9 のとき
＞(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/pr^(qr-1) は整数ではない
(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/pr^(qr-1)
=(5^(5-1)+5^(5-3)+1)/3^(10-1)
=(5^4+5^2+1)/3^9
=(625+25+1)/19683=651/19683=217/6561
よって非整数
対して>>898の答案はこう
＞crは9か、それでは
＞651×1/(1/3^9)=651×3^9
その二重の逆数がどこから出てくるのか自分で書いた式を穴が開くまで見直すがいい
結果として割り算と掛け算を間違えたと言われても文句は言えまい
本当に小学校からやり直してみてはどうか
そしてこれだけ明らかな例を示されても未だに>>914のような完全に誤った説明を繰り返すのだから
まったくもって見苦しい >>914 みてまぁ数学的におそまつ君なのはおいといたとして文章にも悪意を感じる。
>>873 では一片も人格攻撃のような非礼な書き込みはないのにそれに対して>>914はどうなん？
そしてその手の類の指摘、今までも何度かあったけど、一例たりともすいませんの一言もないのもどうなん？
そら首にもなるわ。 分かった
-1乗なんやから逆数とるのは当たり前やんなw 一見正しそうなことを書いている>>917は何時までいるのでしょうか？ １がインチキ論文出すたびに誰かしら反論してる
そいつが居なくなっても別の奴が書くだけでしょ せっかく１に親切に根気強く教えてくれる神のような人がいるのに理解できないなんて、
１はダメだなぁ〜。 >割り算と掛け算間違えてたってマジか
なるほど！
奇数割る奇数は、整数かつ奇数
の１の迷言は、高木時空では成立するわけだ！ レス数が900を超えています。1000を超えると表示できなくなるよ。
