奇数の完全数の存在に関する証明は正しいはず
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
2000年以上前からある奇数の完全数が存在するのかという
数学上の未解決問題が、2018年6月21日に完全な証明が完成しました。
このような数学的成果が何故か、10日以上経っても何の社会的な反応
もありません。意味不明に
「賞を取ることは無理だ。」
と他の部屋のテレビから聞こえてきたことがありました。
これは異常な状態ですので、それが一刻も早く解決されることを
希望しています。
この証明が完全に正しいと公式に認定していただきたいと思います。
論文を2箇所で公開していますが、前者は期間が限定されていましたので
後者に同じファイルをアップロードしました。
証明論文
Pdf文書 日本語
http://fast-uploader.com/file/7085141111661/
https://dotup.org/uploda/dotup.org1572965.zip.html
Pdf文書 英語
http://fast-uploader.com/file/7085141187155/
https://dotup.org/uploda/dotup.org1572968.zip.html
(前スレ)
最古の未解決問題が解決されたのか
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1522147912/
(関連スレ)
奇数の完全数の有無について [無断転載禁止](c)2ch.net
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1483900653/
奇数の完全数の有無について2
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1523602627/ >>726
読んでないから、分かりませんが、その間に目次が入るその程度ですか？
>>727
つまらない冗談ですね、読んでないものを盗用はできません。
>>730
そうかもしれませんが、私が読んでないものを引用に書かなければならない道理はありませんし
虚偽の記載をせよとおっしゃりたいのですか？
>>731
誤りではありません。
>>732
Bというのは卒論の評価ですが。 >>733
英語論文読んだんちゃうんかw
嘘ばっかりやんw >>733
読んでない論文を引用する学者もいますよw （これは冗談です）
知らない論文が多数あるのは不利であり評判も落としますからね
読んでない ではなく 読んでみる から始められるべきでしょう
入門書でもなんでも一般人が読める範囲で参考になるものを挙げてみては？
親切な人がもっとこういうのを引用した方がいいとかアドバイスをくれるかも
ここだってそうやって交流するためにあるのではないですか しかし誰がどう見ても好意で論文を第三者が読めるような形式になるよう手助けしてあげようとしてるのを、平気ではねつけてるからなぁ。
数学どうこういう以前にコミュニケーション能力に障害があるとしか思えん。 読みやすくしたら証明の間違いに皆気づいちゃうから１にはそれは出来ない
如何に読者を騙くらかすかが重要で可読性など１にとって眼中にない
明らかな誤りが指摘されても根拠なく正しいとだけ言って逃げるためにも１にとって証明は難解でなければならない >>733
>>675には読んだとありますが、どちらが嘘ですか？
あと、5chでしか見れない、ここの住人にすら承認がもらえない証明がどういうプロセスでニュースになるのでしょうか？ >>739
最近では数学の論文を読んでないということです。それに卒論のときに読んだ随分前のことですが
論文は一部だったと思います。
＞ここの住人にすら承認がもらえない証明がどういうプロセスでニュースになるのでしょうか？
何度も書いていますが、日本数学会の論文投稿サイトに投稿しているので、そこで査読された
結果が掲載決定であれば、科学ニュースにはなるのではないのでしょうかね。
未解決問題の完全証明論文なのですから。 >>741 訂正
×卒論のときに読んだ
〇卒論のときに読んだのは 日本数学会のどの論文誌だよ。
海外の投稿サイトはあきらめたんか？？？ >>743
それは秘密です。
arXivは承認待ちの状態で、>>512。
viXraは投稿しようとしたが、間違っていたので投稿とキャンセルした。
個人的には、世紀の未解決問題の証明論文は有名なところに置きたいと思っています。 >>745
>>721でしている。その部分が間違っているという意味。
何故これ程簡単な内容を、私が一円の利益にもならないのに真面目に答えなければ
ならないのか？
この問題は、過去スレでも答えているはずで、それを読みもしない人に、何度も同じ
答えをしなければならないのか？私はこのスレで求めているのは、まともな反論だ。 >>746
変わってないだろ。一々細かいんだよ。そのシステム評価の論文は数学なのかという問題もあるんだから。 証明が正しくなると、arXivの承認を誰もしてもらえませんね。
何かまずいことでもあるのでしょうか？
以前は一回承認をされたようだったのですけど。 >>750
どこにも出てないだろ。からかうのもいい加減にしろゴミが 私は、暇だから地方で金を稼ぐ手段がなく、就職活動もできないから。 ×私は、暇だから地方で金を稼ぐ手段がなく、就職活動もできないから。
〇私は、暇だけれども、地方で金を稼ぐ手段がなく、就職活動もできないから。 有名になりたいようだけど、証明が間違っている以上、
むやみに自分の個人情報を開示して自爆してるだけじゃん。
ここでの傍若無人ぶりが世間に知れ渡ったら、社会復帰は不可能でしょ。 ＞合格最低点が96/180点の試験で135点取った人間によく、そんなことが言えますね。
どうでもいいけど、なぜ合格最低点と比較するのか。
合格最高点が140点の試験で135点だった、ていう自慢なら
トップ層だとわかるから自慢になるけど、最低点と比較して意味ある？ >>747
何が間違っているか書かなければ説得力ないですよ
実際tがprの倍数である根拠はどこにもない >>756
有名になるというのはどうでもいいことだが、私は数学史に名前が残る仕事ができて満足だ。
私がそのような仕事ができたとかそういう内容を盗聴されている部屋で言っていたら、某テレビ番組で
また、例の「ではなく活動」の一環として、どこかの食品製造業者は、「自分の名前を後世に残そうとは考えず」
というような原稿を書いて放送していたよ。
分かり易すぎだと思いますが。その後数学のどこかのスレッドで八面体の問題が長きにわたり検討され
もうやめてくれ、という面白いレスも飛び出しましたね。 正しいものを正しくないと文句をつけるのであれば、数学的にどう間違っているのかを
言わなければ、何の説得力もないでしょう。
それを書くことのできないわけの分からない人達はレスをしなくていいよ。いらないから。 「実際tがprの倍数である根拠はどこにもない」って言われてるよ。はよ、反論せい >>753
お前に言ったんじゃない
お前(クズ)を相手にしてる人に対して 全面的に落書き同然のゴミＰＤＦは、正しいなどど考えることすら論外 >>747
前スレの反論ってこれかい？このスレの>>166で見事に反駁されてるようだが
＞冗談を続けるのはやめていただきたい。
＞cがprを含んでいた場合その指数をTc、tがprを含んでいた場合にその指数をTt
＞とした場合には右辺はしかprを含めないのですから
＞Tt≧Tc
＞となるだけです。このような簡単な理屈が分からないのですね。お疲れ様です。 １は整数と分数をごっちゃにして考えるからこんな初歩的なミスをする
だから分数式は分数式で書けとあれほど >>763
tがprの倍数でなければならないとは一言も書いていない。。書いていないことをここに書くな。
>>764
レス番つけとけ
>>767
その後も読んで下さいね。 >>769
＞>>764
＞レス番つけとけ
論文にページ数書いとけ >>769
166以降の議論を読んで、あなたの主張がますます間違っていることを確信しました。 >>753
> 暇だから地方で金を稼ぐ手段がなく、
だからの意味がわかってないから数学の文章書けないのでわ？ >>741
もう5ch関係ないですね
何故まだここにいるのですか？ IQが20以上違えば会話が成立しないとは良くいったものだわ >>769
＞その後も読んで下さいね。
私なりにここのやりとりやあなたのPDFを見てきましたが、
あなたはあなたなりに誤りの指摘にレスを返しているつもりですね？たとえそれがかみ合ってなくても。
なので「その後も読んでくださいね。」は「私はちゃんと誤りの指摘に対して応えていますよ」と理解しました。
この理解に問題はないですね？
その理解の上で、改めてやりとりを確認しますと、
>>183に対しては今のところ返答なし、
>>720に対しては「誤りでありません」という意味のない返答
の少なくとも2つが全く返答になっていないと思いました。
以上が、「その後も読んでくださいね」について私が感じた疑問です。
これからも無視し続けるのも自由ですし、誠実に回答するのも自由ですし
私は引き続きここでのあなたの言動を楽しみたいと思います。 >>771
決め付けお疲れ様です。
>>772
>>754を読んでから書け
>>777
6ページ8行目の式
tp=c×2^(qr-1)(1-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/(p+1)^(qr-1))
t、cに含まれる因数prの個数を正整数Tt、Tcとすると
pはprではなく、2^(qr-1)(1-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/(p+1)^(qr-1))はprを
因数として持つこともあり、pはprとは異なる素数であり因数prを含まないので
Tt≧Tc
が成立する。
tとcの共通因数がuなのであるから、tはcが含む個数以上の因数prを含むから
uはcに含まれる因数prを全て含んでいる。よって。c=uwであるwには因数prが
含まれない。 >>779
＞2^(qr-1)(1-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/(p+1)^(qr-1))はprを因数として持つこともあり
この説明がダウト。
一般的に2^(qr-1)(1-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/(p+1)^(qr-1))は整数ではない。
この数について因数を持つ持たないの議論は成立せず、よって>>779の主張は正しくない。 >>780
その値が整数でなければ、prの倍数にならないというだけで何の問題もありませんよね。
お分かりだとは思いますが。
残念ながら、その値が整数でなければならないということがその後に書いてあります。 >>779
＞t、cに含まれる因数prの個数を正整数Tt、Tcとすると
ここもダウトね
整数tやcがprの倍数であるとは限らないので「非負整数Tt、Tc」と書くべき。
正整数と書かれた時点でゼロではないという決めつけをしており、正しい主張ではなくなる。
この辺りにも１の偏ったものの考え方が反映されている。 >>782
それは間違いでした。0以上の整数とすべきでした。
しつように間違いをあげつらっていますけど、単なる書き間違い程度のことであり
私の頭の中では、0は当然含まれています。
＞その値が整数でなければ、prの倍数にならないというだけで何の問題もありませんよね。
揚げ足とりをされないように先に書いておきますが、これも間違いです。
この問題に対する式はちゃんと書かないとならないようなので、改めて書きたいと思います。 >>779
tp=c×2^(qr-1)(1-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/(p+1)^(qr-1))
この式はpr=((p+1)/2)^(qr-1)を使って以下のように変形できる
tp=c×(2^(qr-1)-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/pr^(qr-1))
この式を評価するときに、(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/pr^(qr-1)が分数式であることに注意しなければならない。一般的にこの数は整数でない。
これを正しく評価するため、
整数(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)に含まれる因数prの個数を非負整数Tpとすると
素数prの倍数でないある整数Kが存在し、
整数(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)はK×pr^Tpで表される。これを上式に適用すると
tp=c×(2^(qr-1)-K/pr^(qr-1-Tp))
両辺にpr^(qr-1-Tp)を乗じて
tp×pr^(qr-1-Tp)=c×(2^(qr-1)×pr^(qr-1-Tp)-K)
左辺の因数prの個数はTt+qr-1-Tp
右辺の因数prの個数はTc
これらからTt+qr-1-Tp=Tcとなる
なおこのTpは、(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)を評価するとわかるが、ほとんどの場合ゼロである。
Tp=0ならば、Tt＜Tt+qr-1-Tp=Tcであり
>>779と反する結論Tt＜Tcを得る。 こっからが地獄やで
こいつ直す度に過去の消すから
またワケわからんのを１から読めと言い出す >>781
あなたもご存じのとおり、分数式(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/pr^(qr-1)は多くの場合整数ではありません。
この分数式を指して「整数でなければならない」と主張するために「wの因数にprは含まれない」という主張が必要だったわけですが、この場合はTt＜Tcとなるわけですから、あなたの主張に反して整数wはprの倍数でなければならないのです。
従って、次のページにある
「vpが整数になるためには、以下の式が整数にならなければならない」という主張も成立しません。この主張は整数wがprの倍数である場合には成立しなくなることが理由です。
あなたは結局、整数とはいえない分数式を、誤魔化しの論理で「整数でなければならない」と主張して見せたうえで、それが整数でないことを見せて証明ができたと主張しているに過ぎないのですよ。
このことは何度も何度も繰り返し指摘されてるのに何故気づかないのですか？ 「オレの頭の中では、０は正整数だ」
この発言には０は自然数かスレの住民も仰天 >>786
誤魔化しではありません、ただの間違いです。間違いは把握したので、>>778は
削除しました。 >>787
馬鹿にするのに必死な感じがしますが、頭の中で考えていた内容を間違って書いて
しまうということぐらい誰にでもあるでしょう。 >>783
>しつように間違いをあげつらっていますけど、単なる書き間違い程度のことであり
>私の頭の中では、0は当然含まれています。
どうみても好意で査読してくれてる人に対して、なんでこんな言い方ができるのかさっぱりわからん。 １さんよ
ワセダの理系出身だとかセンター試験の成績がどうとかいろいろ自慢したいことはあるかもしれんが、
この板にはお前さんより数学の知識に長けた人間やら数学で論文を幾つも書いてる人間やらごろごろ居る。
悪いがここの住人はお前さんより格が上と考えたほうがいい。
間違っているものはどこまで行っても間違っているのだから何度でも同じことを指摘される。
悪いことは言わない。基本的に批判は頭ごなしに否定せず、まず素直に受け止めたほうがいいぞ。
今の態度を改めず、今後何度でもつまらん議論がループするのは１にとっても得ではないはず。
もう少し建設的な議論ができるような姿勢で臨んではもらえないものかと思う。 任意のコラッツ展開を考えるなら、範囲を拡張したほうがいいのかもね
0→0は[0]
-1→-1は[1]
1→2→1は[1,0][0,1]
-5→-7→-10→-5は[1,1,0] 申し訳ない、誤操作で書き込んでしまったようだ
気にしないでもらうと助かる 版の番号も付けなければ、ページ番号もなし。
つまり１が書いて置くだけの落書きＰＤＦ >>790
別人ですよね。私に間違いを指摘している人と、私がここに書いた内容を馬鹿にしている人は 低レベルは書き込むなとかしょっちゅう言ってるくせに 791の人は>>797のような他人を小馬鹿にしたような姿勢を戒めてるんじゃないんでしょうかね？ >>799
撤回しているのにも関わらず、>>791の後半で言っている内容はそれを踏まえていないから
>>797のレスになるわけです。特に何の問題もありません。 正しい正しいと喚きながら結局また撤回
ずっとこの繰り返しが続くんですかね >>803
わかっちゃねーな
てめえの普段からの素行の話をされてんだ
今日は言うこと聞いたからよい子ですぅ、とかガキかよ >>804
未解決問題だから、正しければ奇跡ですから >>806
じゃあ次に出てくるpdfも正しいって確率はほぼないってことねw >>806
ならばもうちょっと慎重に「できた」宣言はすべきですよね 諦めてないと思うが、１には到底無理
いい加減諦めたほうがいい
それこそコラッツ予想でもやってたほうがまだ望みがあるかも(ない) >>812
それでは>>1以外では誰に望みがあるのですか？ >>813
その辺の数学科通ってるやつの方が確率高いんじゃねw >>815
じゃあその辺の数学科の人間に聞いてみろよ 専門家が集まっても解けない問題
>>1が解けるわけがない 版の番号なし
ページ番号なし
スレ主なのに書き込みは名無し
ＰＤＦも撤回していつも無し >>784
p^(n-1)+p^(n-3)+…+1がpr^(qr-1)で割り切れる場合を検討した結果
その場合は存在するので、Tp=qr-1のときも存在する。
このときににはTt=Tc
となるので、Tp=0の場合のみで書くのはおかしく、実際には
Tt≦Tc
が正しい。 >>818
＞ページ番号なし
最新のものには入れました。公開するのをやめましたけど
＞スレ主なのに書き込みは名無し
意味が分からない ＞公開するのをやめましたけど
めでたし、めでたし
さようなら >>819
＞Tp=0の場合のみで書くのはおかしく、実際には Tt≦Tc が正しい。
おかしいことを言ってるのはキミのほうよ。
キミの論文の主張「c がprを因数として含む場合は…w の因数にprは含まれない。」の反証なのだから、
c がprを因数として含み、かつw の因数にprは含まれる場合をひとつでも挙げればキミの証明が誤りであることが示せる。
つまり、Tp=0の場合がひとつでも存在すれば、 Tt≦Tc が誤りであると言える。
よって、キミの論文の「c がprを因数として含む場合は…w の因数にprは含まれない。」は誤り。
こんな簡単なことがわからないのですか？ 「任意」と「ある＊＊＊が少なくとも一つ存在し」の使い分けができていないから、
指摘を理解するのも>>1にとって、とても大変だと思われる。 >>821
後二つの命題を解決すれば、この問題が解決することも分からないのですか？
>>822
それは間違いだと認めている。私が完全に誤っているとするために、わざわざTp=qr-1
の場合を除外するのがおかしいと言っているだけだ。
インチキで人をコケにするのをやめろ。
>>823
どこにそれが、分かっていない部分があるのか指摘してからものを言え。 >>824
これまでさんざんインチキ証明を垂れ流してきた人間が何を言うか。
キミが完全に誤っているとするために、わざわざTp=qr-1 の場合を示す必要はないと言っているだけだ馬鹿者。 >>825
cにprが含まれていないという条件のもとで。私が書いた内容は正しい。
イコールを除いたのは恣意的で、情報操作もいいところだ。
世界中の整数論の研究者が誰も解決できないのに、罵倒はいらんわ。 >>824
何を思い違いをしているのかねえ。
証明というものは、一ヶ所でも論理破綻があれば、それは「完全な誤り」だ
それはただの誤記や言い間違いとは全然別の物だ
そんなことも理解せずに駄々を捏ねるのはいい加減にやめた方がいい
言えば言うほどお前さんの数学のレベルの低さが露呈する まあ世の中の整数論研究者はお前みたいに、
出来てもないのに、出来た出来たとは繰り返さないやろな >>826
馬鹿も休み休み言いなさいな。
＞cにprが含まれていないという条件のもとで。私が書いた内容は正しい。
このことをもって証明ができたことにはならない。
なぜなら
tp=c×2^(qr-1)(1-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/(p+1)^(qr-1))
=c×(2^(qr-1)-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/pr^(qr-1))
の式において、cはprの倍数でなければならないからだ。
「cにprが含まれていない」となどいう、常に偽である条件を前提に何を言っても証明にはならない。
正に馬鹿の考え休むに如かず。 >>819
>となるので、Tp=0の場合のみで書くのはおかしく、実際には
>Tt≦Tc
>が正しい。
「Tt<Tc 、 Tt=Tc のいずれのケースもありうる。」
という主張は
「Tt<Tc となるケースがひとつでもあったらダメ」
という指摘に対する反論になってない。 出来れば撤回したバージョンのpdfも残して欲しいです ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
