奇数の完全数の存在に関する証明は正しいはず
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
2000年以上前からある奇数の完全数が存在するのかという
数学上の未解決問題が、2018年6月21日に完全な証明が完成しました。
このような数学的成果が何故か、10日以上経っても何の社会的な反応
もありません。意味不明に
「賞を取ることは無理だ。」
と他の部屋のテレビから聞こえてきたことがありました。
これは異常な状態ですので、それが一刻も早く解決されることを
希望しています。
この証明が完全に正しいと公式に認定していただきたいと思います。
論文を2箇所で公開していますが、前者は期間が限定されていましたので
後者に同じファイルをアップロードしました。
証明論文
Pdf文書 日本語
http://fast-uploader.com/file/7085141111661/
https://dotup.org/uploda/dotup.org1572965.zip.html
Pdf文書 英語
http://fast-uploader.com/file/7085141187155/
https://dotup.org/uploda/dotup.org1572968.zip.html
(前スレ)
最古の未解決問題が解決されたのか
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1522147912/
(関連スレ)
奇数の完全数の有無について [無断転載禁止](c)2ch.net
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1483900653/
奇数の完全数の有無について2
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1523602627/ >>646
現時点では正しいですから。間違って当然の未解決問題なのにも関わらず。
>>647
数学力と国語力の問題ではないですかね。非常に分かりやすいと思いますけど。
質問に関しても誰がどう読んでもそうとしか読めないという内容を答えています。 大変なニュースになっていますか？
なっていませんね
論文に掲載されましたか？
arXivにすら拒否されましたね
これが世間の反応です
まずそれを自覚しましょう
自覚した上で、どうしたらよいか考えてください >>649
今までは間違っていたから仕方がないですね。
今は正しいから、否定のしようがありません。
日本数学会がまともであれば、早晩ニュースになるでしょう。
arXivは2回駄目だったから承認待ちの状態になっています。
>>608が正しいと思われる人で、承認権限を持っている方は承認>>512をしてもらいたいと思います。 今「洒落にならん。」
と女性の聞こえてきました。どこがでしょうか？
意味不明に外から、自分が誰だか分からないようにしてしか発言できないのでしょうか。
随分女々しいmentalityですね。 >>650
どうしたら5chでしか見れない、誰にも読んでもらえない証明がニュースになるのでしょうか？
承認したい人なんているわけないですね 「読みたい人だけ読めばいいから、体裁は直さない」
と言っている現状、誰も読まないのではないですか？
なのに、
「正しいと思われる人は承認してくれ」
というのは、虚無に向かって語りかけているのと同じではないでしょうか？ >>648
本当に分かりやすいと思うのかい？
この論文には数学的に厳密でない表現が随所にみられ、どう贔屓目にみても非常に分かりにくい
例えば、８ページの「c≠upのとき」という表現だが、この条件はcとupが等しくないとしか言っておらず、
この条件から「t が c の倍数でない」は導けない。
それ以上列挙はしないが、始終このような論法が続く。
この証明を読み解くには、どうしてもいわゆる忖度が必要なのだよ。
忖度しきれない部分も多々あるゆえに、論文を直せと言う代わりにまずその主張の真意が問われているのだから、
著者はそれに誠実に答えてもバチは当たらない。 >>653
論理が破綻しています。体裁を直せと言っていない人が読んでいるかもしれない。
それから、体裁も直している、abstructとacknowledgementは追加している。
>>654
tがcの倍数でない場合の検討をしているだけですけど。
日本語が読めない人はレスしなくていいですよ。 >>655
5chでしか見れない、ここの住人にすら承認がもらえない証明がどういうプロセスでニュースになるのでしょうか？
>>654のように内容を読んでる方も確かにいらっしゃるようですが、それに対する態度が高圧的すぎではありませんか？ 結局この人はここの住人に何をしてほしいんでしょうか？ >>655
はじめにの後にabstractが来る体裁とかこの世にねえよw 自分の証明が正しいと信じて疑わず、他者の意見を受け付けないが公表したいとお考えならば、まずはウィキペディアにでも、自分が証明したと、記載して文章へのリンク貼るのはどうかな？
その証明は誰が認めたの？となったら読めばわかると書けばいい。
読んでもわからないときたら、読者の数学力がないと書けばいい。 >>659
それウィキペディアに対して超迷惑
業務妨害で犯罪 >>655
なぜ「c≠up」などという条件を持ち出したのかねえ
条件「c＝up」と、tがcの倍数であることは同値ではないし、
条件「c≠up」と、tがcの倍数でないことは同値ではない
さらにその数行先には変数uが再登場する。
この変数uが先の場合分けに現れる変数uと同じなのか、
別の意味と捉えてよいのかそうでないか判然としない。
余談になるが、
この著者はIT業界の出だと嘯いてるようだが、
俺がPLならこんな荒っぽい変数の使い方をする人間をコーディングに関わらせたくない。
こんな調子で大バグを作り込んだ上で知らぬ顔を決め込むのがこの手の人間だ。
(ここの住人でこの感覚を理解してくれる人が居ると嬉しい)
リストラされた理由もまったく想像に難くない。 >>660
著者曰く、証明は正しいのだしその証左があるのだからウィキペディアに投稿しても良さそうだが何かに引っかかる？ ＞お金払えば、掲載してくれるjournalあるよ。
１の親が、１に無駄な金をせびられるね。
かわいそうに、かわいそうに。 もしかして心のどっかでは間違ってるのわかってるのかな？
それとも心の底からあってるって信じ切ってるのかな？ >>661
私は世界最速の数独解析システムを独自開発した人間ですが。
c≠upの場合とそうでない場合を場合分けしているだけだと何度も言っていますが。
tがcの倍数かどうかは、c≠upの場合の中での場合分けです。
その程度のことも分からないのでしょうか？
c=upの場合には、8ページで否定されています。
よく読んでから、書いて下さいね。としかいいようがない。 >>667
今現時点で、私は間違いを把握していません。 >私は世界最速の数独解析システムを独自開発した
それをアピールできたらいいね。
ただし独自開発である必要もないし
数独ぐらいなら最速である価値もほぼ無いがね。 >>670
独自に拡張した戦術と、ほぼ全ての戦術も実装しています。 人物像に興味があるんだけど、
数学の論文や、数学書を読んだ経験はありますか？
例えば、イプシロンデルタ論法のようなものを使った経験はありますか？ >>656-657にお願いします
>>673
この方は恐らく数学教育は受けていないと思われます >>673
応用物理卒ですが、卒論ではシステムの性能評価のグラフ理論の英語論文を読みました。
イプシロンデルタ論法は使ったことはありません。分からない問題スレッドに
いろいろ解答を書いてきました。
>>674
理系の高校数学の範囲で収まる内容で、解決ができたのでその合意が形成されればいいと
考えています。 >>668の端から端までアホ丸出しですな
数独なんぞスクリプト言語ですら一瞬で解けるわボケってなるし
c≠upのくだりもどこが間違ってるか微塵も理解してない
だいたいc≠upの中でどこからどこまでがtがcの倍数で
どこがそうでないかの場合分けなんか一切してない
倍数でない場合しか書かれてへんやんかタコ >>675
その英語論文では、abstractはintroductionの後ろにありましたか？
あと、5chでしか見れない、ここの住人にすら承認がもらえない証明がどういうプロセスでニュースになるのでしょうか？
合意を形成したければ、まず他人に読んでもらえるような努力が必要ですよね >解決ができたのでその合意が形成されればいいと
>考えています。
その雰囲気がないので、もうここを去られるのがよろしいかと。
空気よめよ 前々スレからずっと見てきてる(我ながらひまだと思います)んですが、この流れを今までに何度も何度も繰り返してるんです。定期的に新規の親切な方が現れるので、この度にループしてるんです。
どんな決着を迎えるのか興味あってずっと張り付いてるんですが、絶対終わらないですね、これ。 >>679
そして、構ってあげないで何日かすると「数学上の未解決問題に対する偉業が無視されている」と騒ぎたてる 査読して検証云々以前に永遠に査読不可能状態のまま終わるのだろう。
これが正しいのだけど書き方がわからないから消え去るのならなんとかしてあげたいと思わないでも無いんだけど。
しかし査読可能な状態に持って行く気がまるで無いようだからどうしようもないな。
標準的な数学の証明なら死ぬ程読んできたけど、今更あくまで我流を通し抜こうという人の流儀で書かれた文章解読する気にはならんもんなぁ。 理工系の学生だったんならイプシロンデルタ論法なんて１年で習うだろうに。 >>683
私が書いたものも数学で、標準的な数学記号で書いていないと読めないというのは
通らないですね。それ程、あなたの頭が融通が利かないと言っているだけではないので
しょうか？
>>684
そうですね、確かに習いましたけど、この論文では必要ない。ただそれだけですが。 >>685
融通なんてきかすつもりないよ。
そんなこといちいちしなくてもきちんと正しい数学の流儀で書かれた文書で読む価値あるものはいくらでもあるし。
苦労して解読して結局間違ってましたなんて事になったらくだらないしね。
まぁその労をいとわない人が現れるのを待ち続ければいいね。
結局最後は自分の責任。 >>606
世の中の数学者が貴殿のような、意味不明な形式に捕らわれる人ばかりでは
ないだろうよ。それに、興味がないのならこのスレにいる必要すらない。 意味不明ではない。
もしｎ人の人がいてｎ人のひとすべてが自分流を主張したらすべての人と意思疎通するためには自分流以外をn-1通りも学ばないといけない。
しかし “標準の流儀” がその文化の中で定められていればその流儀を人生でただ一度学べば自在に他の人と意見を交換して文化交流の楽しさを満喫することができる。
数学はその長い歴史の中で少しずつ、少しずつ試行錯誤を重ねながら数学という文化世界を育んでいったのだ。
そして現代に生きる我々もその歴史の担い手なのだ。
そういう先人たちの偉大な足跡に一欠片も敬意を表せないものには数学を口にする資格すらないよ。 >>686
何が自分流だ。それの主語はなんだ？
私が書いたのは数学だ。この内容を普通の数学研究者が理解できない
はずはない。意味不明だというのは、何の根拠も示さないからだ。
もう御託は結構だ。
参考文献や引用がないから敬意がない(恐らくそうであろう)がなどと
言うのは、短絡的な決め付けで稚拙な思考もいいところだ。 どうでもいいから、まずは、わかりにくくて読めない、
数学の言葉になっていない、というのがここでの総意である以上
どうしろというんですか
あなたがそんなことない、読者の数学力が低いのだとと主張しても、どうしようもないでしょう。
一般の数学掲示板で相談してみたらどうでしょうか。
DSさんのところは質問は幅広く受け入れてくれます。
http://www1.ezbbs.net/19/dslender2/ 掲示板で総意がわかるはずもない。一部の人がそう言っているだけだ。
私はこのスレを通じて証明を完成させたから、公式に認定されるまで
このスレにいるだけだ。基本的に質問はない。 それと、大学レベルでしっかりとした論理展開を必要とする数学を学んだことがないようですね。
で、高校生レベルの数学で書いた論文だといっていますね。
高校生の夏休みのレポートならまだしも、大きな勘違いをしています。
論文というからには、厳密に論理を重ねて構成する必要があり、
そのための表現手法を学ぶために高校以上の数学を学ぶんです。
例え、カバーする範囲がたかが数学Ⅰ・Ⅱでも厳密さを失ってはいけません。
（著者への社会的信用や、著者読者間での信頼関係が伴えばその限りではありませんが）
厳密な論理展開を必要とする数学を知らない、すなわち「無知」なあなたには、
ここでの指摘を理解できないもの無理ありません。なんせ、「無知」なのですから。
通常は、大学での演習、試験、ゼミ、等で論理展開を追及される機会があって
そこで知識を吸収して成長をしていくのが一般的なんです。
まずは自分の知識以上の数学の世界がある、ということを認識すべきです。
「この論文は厳密だ、どこが厳密ではないのだ。教えろ」ともし言うのであれば、
この論文は厳密・非厳密の議論のもっと手前の問題で、ただただわかりにくいのが問題ということを付け加えておきます。
それはあなたが経験不足ゆえに、一般的にわかってもらえるような証明スタイルを身につけられていないためです。
日本語も怪しいのではと思えるほどです。
あなたの「読めばわかる」「読者の数学力が低い」等、どう宣おうとも、このギャップは絶対に埋まりません。 >>691
じゃあ総意じゃなくていいですよ。
「一部の人がそう言っているだけ」という現実をどう受け止めるかの話なのですから、
数の問題じゃありません。そんなこともわかりませんか...。
まさか、まだ「その一部の人」の数学力が低いから、と仰りますか。 この論文は明解で正しい！という人が現れることはたぶんないですよ。
その前に読めないのだから。自ら本論にレビューを受ける機会を逸失してもったいないと思いますよ。
どこがわかりにくいか逆に具体的に聞いてみて、整理してみるだけで、おそらくかなり話が進むと思いますよ？
で、どうであれ人物像に興味があるので雑談していいですか？
リーマンショックでリストラされて以降、どうされてきたんでしょうか。収入とか。
大学卒業後も数学はずっと趣味でやってきたんですか？ 論文への質問、いい？
・８ページ c≠upのとき の場合分けの示す範囲
１６行目までと考えて正しい？
・８ページ c≠upのとき の場合分けにおいて、tがcの倍数でない場合の場合分けの示す範囲
これも１６行目までと考えて正しい？
・８ページ c≠upのとき の場合分けにおいて、tがcの倍数である場合の場合分けの示す範囲
これは見当たらないのだけれども、どこにあるのでしょうか？ １のゴミ落書きＰＤＦは、ひどいとしか言いようがない。 >>691
何度も何度も言われているように、たとえ5chで認められても、「公式に」認められることは100年待っても無い。所詮どこの誰が書いてるか分からない匿名掲示板だぞ。便所の落書きに何を期待してるんだ。 論文のendorseを求めているようだが、他人に裏書きを求める以上、誰が見ても意味が通るように論文は書かれていなければならない。現状はそれにほど遠いと言わざるを得ない。
少なくとも、この場でendorseする人を求めるならば、この場で出た疑問に対しては誠意を持って答え、また然るべき修正をすることが求められる。それがなされなければ、論文の承認など到底ありえない。 >>692
1993年のセンター数学・物理満点で、早稲田大学理工学部物理学科に合格最低点が96/180点の試験で
135点取った人間によく、そんなことが言えますね。
それであなたの学歴は何ですか？、研究内容は何ですか。大口を叩いたわけですから、そのくらい
本当の内容を記載していただけないでしょうか？
意味不明な文系の文句を聞く気はないので。
>>694
この論文が正しいと判断している人が、おめでとうと言ったり、このスレでそのような偉業が達成するとは
思わないと述べているじゃないですか？何を言っているのですか、情報操作お疲れ様です。
ずっと０です。数独解析は新規で20Kありますので、私が働いていたときの相場では安く見積もっても
3000万円、5000万してもおかしくないと思いますが。世界標準の機能と言っていい実装になっていますので。
金額を書くとゆすりゆすりと言って糞ガキの誹謗を受けることは確実ですけれど。
>>696
＞・８ページ c≠upのとき の場合分けの示す範囲
8ページの最後までです。
＞・８ページ c≠upのとき の場合分けにおいて、tがcの倍数でない場合の場合分けの示す範囲
8ページの最後の段落を除いてです。
＞・８ページ c≠upのとき の場合分けにおいて、tがcの倍数である場合の場合分けの示す範囲
最後の段落の上から2行です。
>>698
日本数学会の論文サイトに提出しています。
読めたものではないという反応は意味がよく分かりませんが、数学的に正しいということが重要であり
2000年も前からある未解決問題が解決したということは大変な快挙だと「思いますが。
このスレの反応は奇異ですね。 大人気だな、数学板史上こんなやついたことないだろ
このまま泳がせてあげたい 加藤諦三先生「コミュニケーションが取れない人は、人間関係の距離感がありません」
がしっくり当てはまるなあ。
まあ、距離感っていってもここは単なる掲示板だけどね。 >>700
>日本数学会の論文サイトに提出しています。
じゃあこのスレいらないじゃん。そこからの返事を待ってたら？ >>700
では質問します。
８ページ１７行目の「以上から、」はどこを指していますか？ ＞＞この論文が正しいと判断している人が、おめでとうと言ったり、このスレでそのような偉業が達成するとは
＞＞思わないと述べているじゃないですか？
皮肉で言われているのがわからないのか？
AA付きでおめでとうとを書き込んでいるやつはたぶん1人だけだぞ >>700
＞1993年のセンター数学・物理満点で、早稲田大学理工学部物理学科に合格最低点が96/180点の試験で
＞135点取った人間によく、そんなことが言えますね。
クソどうでもいいな >>705
どこのことを言っているのか分かりません。最新版で言ってもらえますか？
>>706
情報工作が必死ですね。それでは、間違いを指摘してもらえますか？ >>700
もう全体に日本語むちゃくちゃ
発狂しまくり手に負えん あ、別に煽っているわけではないです。実際、アスペの人で一分野においてたぐいまれな才能を発揮する人はいますので。
純粋な興味です。 いやいや、間違ってるところは８ページの
＞c がprを因数として含む場合は、t は u が持つ全ての因数prを含むから w の因数にprは含まれない。
ってとこだろ？
もう何十回となく言われてるが、今回も間違ったまま >>700
むしろ早稲田の卒論の評価を出した方がええやろw
大学レベルの論理的能力がないって言われてるんやから >>708
最新版を参照していますよ
それとも608よりも新しい版があるのですか？ >>708
というか、次から版数と行数を明示しておいていただけませんかね？
一日に何度も改版されたのでは、それがなければとてもついていけませんので。 ページ数も書いとけよ
学生のレポートじゃあるまいし ＞大学レベルの論理的能力がないって
ないな～
どうせ真相は、１は高校入試に落ちまくってからずっとヒキニート続けてんだろ >>709
全然面白くないね。普通のことを書いているだけですけど。
>>712
それは合っています。あまりに簡単な式変形を要求するのはやめていただきたい。
>>713
Bです。
>>714
最新は>>608です。
表紙を入れないで、8ページ目ですか？そのページも17行目には以上からは
ないです。
>>716
ページ数を入れようとすると表紙が1ページになるので、やめました。
それから、スレ違いですが、数独解析は5億、7億、13億、17億と適当なことを誰だか分からない
人間に言われているので、当然正確な評価額は分かりません。 全然私は冷静にこのレスをしているのにも関わらず、発狂しているなどという
言葉を書く人間には、相当に認めたくない事実がここにあるようですね。
分かり易すぎますが・。 ＞c がprを因数として含む場合は、t は u が持つ全ての因数prを含むから w の因数にprは含まれない。
この文は、tがcの倍数でない場合分けの中での主張であり(１自身がそのことを認めている)、
tがcの倍数でないことが前提である、そのため、
cがprの倍数であっても、tがprの倍数であるとはいえない。
tがprの倍数でなければ、tの約数であるuもprの倍数ではありえない。
この場合は、c=uwであるから、wはprの倍数でなければならない。
よって、この文の結論「w の因数にprは含まれない」は誤りである。以上。 ＞cがprの倍数であっても、tがprの倍数であるとはいえない。 ページ数もいれんで査読しろって言ってんの？
どうせいってんだろ？ >>722
＞どうせいってんだろ？
意味が分かりません 全部自分が考えたから引用はいらないってのはどうなんだろう
知らないし知る必要もないし知りたくもないってことかな？
それはつまり他人の仕事なんかどうでもいい全部無視しますってことですよね
そういう人は科学のどの分野でも相手にされないと思うけどな
ここでやってる分にはやる気のある有志さんがいる以上どうでもいいけど >>724
この問題を知る必要がなかったのまでが正しく、後はあなたの思い込みですね。
それから、既知であったとしても証明が異なれば別証明を与えたということになり
それも、数学という学問に対する貢献なのではないでしょうか？
＞そういう人は科学のどの分野でも相手にされないと思うけどな
ただ、あなたが相手にしたくないだけでしょう？理由は分かりませんが。 ところで>>677への返信はまだですか？
都合が悪くても答えはしないと誰にも認められませんよ 既知の結果の存在を知った時点で引用しなければ、盗用だよ。
投稿するとレフェリーが教えてくれたりする場合もある。
完全に別証明でも、引用しながら、その旨を書くのがルール >>725
論文を書くのはなぜですか
読んで理解して広めてほしいからではありませんか
他人の研究を調べて理解して広めるのも科学に対する貢献です
引用とはそういう目的でするのです
あなたの研究に興味を持った人がさらに深く勉強するための道しるべを与えるために
あなたが参考にしたかどうかは実は本質ではないのです >>720で言われてる誤りは認めるってことでいいの？ >>726
読んでないから、分かりませんが、その間に目次が入るその程度ですか？
>>727
つまらない冗談ですね、読んでないものを盗用はできません。
>>730
そうかもしれませんが、私が読んでないものを引用に書かなければならない道理はありませんし
虚偽の記載をせよとおっしゃりたいのですか？
>>731
誤りではありません。
>>732
Bというのは卒論の評価ですが。 >>733
英語論文読んだんちゃうんかw
嘘ばっかりやんw >>733
読んでない論文を引用する学者もいますよw （これは冗談です）
知らない論文が多数あるのは不利であり評判も落としますからね
読んでない ではなく 読んでみる から始められるべきでしょう
入門書でもなんでも一般人が読める範囲で参考になるものを挙げてみては？
親切な人がもっとこういうのを引用した方がいいとかアドバイスをくれるかも
ここだってそうやって交流するためにあるのではないですか しかし誰がどう見ても好意で論文を第三者が読めるような形式になるよう手助けしてあげようとしてるのを、平気ではねつけてるからなぁ。
数学どうこういう以前にコミュニケーション能力に障害があるとしか思えん。 読みやすくしたら証明の間違いに皆気づいちゃうから１にはそれは出来ない
如何に読者を騙くらかすかが重要で可読性など１にとって眼中にない
明らかな誤りが指摘されても根拠なく正しいとだけ言って逃げるためにも１にとって証明は難解でなければならない >>733
>>675には読んだとありますが、どちらが嘘ですか？
あと、5chでしか見れない、ここの住人にすら承認がもらえない証明がどういうプロセスでニュースになるのでしょうか？ >>739
最近では数学の論文を読んでないということです。それに卒論のときに読んだ随分前のことですが
論文は一部だったと思います。
＞ここの住人にすら承認がもらえない証明がどういうプロセスでニュースになるのでしょうか？
何度も書いていますが、日本数学会の論文投稿サイトに投稿しているので、そこで査読された
結果が掲載決定であれば、科学ニュースにはなるのではないのでしょうかね。
未解決問題の完全証明論文なのですから。 >>741 訂正
×卒論のときに読んだ
〇卒論のときに読んだのは 日本数学会のどの論文誌だよ。
海外の投稿サイトはあきらめたんか？？？ >>743
それは秘密です。
arXivは承認待ちの状態で、>>512。
viXraは投稿しようとしたが、間違っていたので投稿とキャンセルした。
個人的には、世紀の未解決問題の証明論文は有名なところに置きたいと思っています。 >>745
>>721でしている。その部分が間違っているという意味。
何故これ程簡単な内容を、私が一円の利益にもならないのに真面目に答えなければ
ならないのか？
この問題は、過去スレでも答えているはずで、それを読みもしない人に、何度も同じ
答えをしなければならないのか？私はこのスレで求めているのは、まともな反論だ。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
