Inter-universal geometry と ABC予想 34

レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
1132人目の素数さん2018/11/01(木) 00:54:51.10ID:ua3KsdYf
IU幾何やABC予想に関する会話のサロン
として使って下さい。

荒らしはご遠慮願います。

前スレ Inter-universal geometry と ABC予想 33

https://rio2016.5ch....cgi/math/1539459427/

952132人目の素数さん2018/12/02(日) 02:42:19.71ID:V2BqerEa
今年中になんとか決着つけられないの?

953132人目の素数さん2018/12/02(日) 05:19:34.92ID:tCUNUt1i
>>945
アンチに共感できないと言う文章を読んだ上でのその質問なら、
君こそ何がしたいかわからんな。
「アンチ」と「過度なアンチ」の区別なんてどうでもいいことを議論したいのかね?
それとも君の言う「過度なアンチ」と一線を引くかどうかに関心があるのかね?
(「過度なアンチ」と一線を引くべきでないと考える理由が知りたいですな)

本当は君はどっちにも興味はなくて、単に養護派とおぼしき人間に目をつけて、
いちゃもんつけ、説き伏せたいだけでは?
「自分は常駐アンチに当てはまらない」なんて自己申告に興味はないが、
養護派とあらば下らんこと言って議論ふっかける行動様式は、
アンチのそれそのものだから、誤解されないよう気を付けたまえ。

954132人目の素数さん2018/12/02(日) 08:54:47.93ID:wD2Cq8YP
っていうか不正の疑惑に対して「アンチ」って表現を使うのはなんでなの?
捜査や調査を「アンチ」って言ってるのと変わらんのだけど。

むしろ逆に現状で擁護できる理由を教えて欲しい。
正しいかどうか分からないという論点ずらしはなしで。

955132人目の素数さん2018/12/02(日) 10:27:56.03ID:DMzBL3DQ
>>953
俺が言ってるアンチというのは内容が間違いで更に対応が不誠実だと思っている連中
過度なアンチはアンチを自己目的化した>>935の言うような連中
内容や対応を個人的に評価していても、数学的内容について客観的に留保する場合は中立
擁護派とは客観的に内容が正しいと確定判断している連中
内容の真偽判断はレベルを問わない

この適当な分類で言えば、擁護派を説き伏せるなんて事には俺は全く興味がない
しかし、何故正しいと言い切れるのかを問い質すくらいには興味がある

956132人目の素数さん2018/12/02(日) 11:05:18.85ID:mNSWdjUO
>1 です。

次スレのスレ立てをお願いします

957132人目の素数さん2018/12/02(日) 11:40:55.12ID:GGzLyJHr
正しい間違っているは現時点で断言出来る人はいないかと

958132人目の素数さん2018/12/02(日) 11:49:13.84ID:hKKg4XqZ
>>955
内容が間違って不誠実なアンチを
共感できないと当然の批判をしただけで、
擁護派の可能性を疑っちゃうのか。
全く持って論理的でなく非礼とすら感じるな。

そんなんで他人を問い質そうなんて、
やめとけやめとけ。
相手への決めつけ、自分の正しさへの過信を
前提とした不毛な議論が続くだけ。
うんざりするスレ汚しの既定路線。

959132人目の素数さん2018/12/02(日) 11:51:44.08ID:mNSWdjUO
証明には 3パターンある
正しい 間違っている
間違ってすらいない → 例えば blurring

960132人目の素数さん2018/12/02(日) 13:07:56.76ID:DMzBL3DQ
>>958
はあ。何言ってるのかよくわからん
頓珍漢過ぎる

961132人目の素数さん2018/12/02(日) 13:14:29.70ID:zHgQ7xM+
可能性ガ−、なんていってるのピエーロ・難弟子なの?
いまんとこダメダメっていってるようなもの

962132人目の素数さん2018/12/02(日) 13:19:28.21ID:sO/5/OU9
そう言ってけば役人は予算付けるからね

963132人目の素数さん2018/12/02(日) 13:34:26.84ID:VJEoTweB
ピエーロ氏ワロタ

964132人目の素数さん2018/12/02(日) 14:38:04.88ID:nW55r/O0
>>956
よお前スレのurlを貼り間違える無能

965132人目の素数さん2018/12/02(日) 14:46:41.79ID:04WAwF/C
このスレ、誰が立ててるんですか。
チンパンジーのアイちゃん?
それともアイちゃんの飼育係の人?

966132人目の素数さん2018/12/02(日) 14:57:56.11ID:or5/BuIN
痴呆擁護でチンバンウォッチのオラウータン

967132人目の素数さん2018/12/02(日) 15:47:54.60ID:mNSWdjUO
>>1>>2 は同じurl ですよ、、w

968132人目の素数さん2018/12/02(日) 18:16:02.09ID:udv6lX9p
査読がどこまで進んでるかは関係者以外はわからない
SS関係なくとりあえずいまは出版されてない
だからIUTが正しいかどうかいまはなんとも言えない

IUT関係の論文は関係者による解説記事だけで関連した他の研究が見当たらない
出版されてなくても正しく優れた結果ならarXivなどのままどんどん引用されていく

普通の傍観者は「正しければいいけどよくわかんないね」と距離を置く
今の状態が続けば置く距離がだんだん遠くなるだろうね

別にアンチか信者とか言わなくてもこれが普通の反応じゃないの?

969132人目の素数さん2018/12/02(日) 18:35:15.36ID:GGzLyJHr
まあそんな感じだと思う

970132人目の素数さん2018/12/02(日) 19:17:43.90ID:KvWw3M0F
>>968
散々言われてるけど正しいかどうかが問題になってるんじゃなくて、
査読が完了したと報告したり新聞社にリークしたりして、
そのあたりの説明責任がないのはおかしいんじゃないですかね、って話なんだけど。

なんか無理やり話を逸らして論文の真偽に持って行きたいひとがいるみたいだけど、
そこはぶっちゃけ最初からどうでもいいでしょ。

971132人目の素数さん2018/12/02(日) 19:22:34.54ID:5OpSZksD
ってかフェードアウト作戦(最初にぶちあげて予算だけ獲得してトンズラ→再検証不能)って、
STAPが狙ってたものだし、生命倫理だと横行しているイメージがある。

972132人目の素数さん2018/12/02(日) 19:44:45.14ID:DMzBL3DQ
>>970
どうでもいいわけないだろw
何言ってんだよあんたがゴシップにしか興味ないのはわかったけど

973132人目の素数さん2018/12/02(日) 19:45:30.00ID:8vSXwATq
そういうノリなのよね〜

974132人目の素数さん2018/12/02(日) 19:58:04.31ID:zYBPsLW7
>>970 数学には関心がないって自白してるのと同じだぞw

975132人目の素数さん2018/12/02(日) 19:59:47.24ID:udv6lX9p
>>970
俺は真偽にしか関心がない
新聞へのリークたって誰がどうしたか憶測でしかないよ
jinがペラペラ喋ったのを馬鹿な記者が真に受けただけかもしれんw

976132人目の素数さん2018/12/02(日) 20:08:30.48ID:0ZCP0T6e
やっぱあやふやにしたい連中がこのスレ見てるんだな。
数学論文について出版後に間違いが見つかるのはよくあることなのに、
なぜIUTのように問題視されないのか考えたほうがいいよ。
それは真偽だけが問題になるわけではないからでしょう。
RIMSがきちんとリジェクトしておけば話は済んだはずなのだが、ね。

977132人目の素数さん2018/12/02(日) 20:10:44.10ID:0ZCP0T6e
公正な査読プロセスを通過し、その後に誤りが発覚するのは仕方がない。
手続きは必ずしも真偽を保証しないからだ。
じゃあその査読プロセス自体が汚されていたらどうなのか、だよ。
これは論文の真偽とは異なって手続き的な正不正の問題。個別に追求できる。

978132人目の素数さん2018/12/02(日) 20:16:04.42ID:DMzBL3DQ
>>976
>>977
うんだから真偽と社会学的関心を分けつつ両方大事でいいんじゃないの
何れにせよ、初めから誤魔化すためにあんな膨大な論文は書けないよ。今どういう動き方をしてるかは
別としても

979132人目の素数さん2018/12/02(日) 20:32:33.80ID:0ZCP0T6e
>>978
誤魔化す、とは言っていない。
問題点を理解できないようなのでもう一度書くが、
論文の査読プロセスに問題があると言っているのであって、
論文の中身には一切触れなくても今回のケースは疑問視できる。

980132人目の素数さん2018/12/02(日) 20:33:09.01ID:GGzLyJHr
>>970
数学的な真偽と両方重要
たまに真偽を断言するような書き込みがあるからそれに対して書いてるだけだよ

981132人目の素数さん2018/12/02(日) 20:34:10.45ID:zZNtEEXf
とりあえず「査読を通過してない論文を確定した成果物として計上していいですか?」
って聞いて回ってみればいいんじゃね?

それで答え出るし、答え見えてると思うが

982132人目の素数さん2018/12/02(日) 20:35:46.48ID:pgT0XQsR
両方重要って言うなら両方やればいいわけだけど、
真偽の議論なんてこのスレでできるのか?
つーかやってるやつがいないのにいきなり真偽が大事大事って言ってるレス不自然なんだよなあ

983132人目の素数さん2018/12/02(日) 20:38:37.01ID:GGzLyJHr
>>979
何度も言わなくても理解してると思うよ
自分も何度も同じようなこと書いてるからあれだけど
しかし査読プロセスにも何があってそうなったのか、現在どうなっているのかは謎な部分が多い
後はそれを想像で埋めているだけ

984132人目の素数さん2018/12/02(日) 20:40:43.29ID:LJtg0hRo
ムー編集長 UFO「存在する」「自衛隊は隠してる」「米国は正体を知ってる」「生きているうちに分かる」
http://rosie.5ch.net/test/read.cgi/liveplus/1543627498/l50

テレビを消せ! 紅白は中止しろ! 格闘技なんてやめろ! 地球が危ない! 原発を止めろ!

985132人目の素数さん2018/12/02(日) 20:41:04.52ID:GGzLyJHr
いや結局は掲示板なんだから
真偽なんてここで出せる訳無いのはこれまでも言ってるし当然の話
どっちにも興味がある人もいるしどちらかにしか興味がない人もいるって話

986132人目の素数さん2018/12/02(日) 20:45:49.22ID:udv6lX9p
査読プロセスの問題というのも「長い」以外は外からわかりにくい
SSレポートが査読だったとしたらそれが外部に出たこと自体が問題だとは思う

何れにしてもIUTは望月が自サイトで公開して当初は理解不能な長大な論文
正しければ数学を大きく変える可能性のある画期的な仕事
・・・という点で普通の査読プロセスから外れることはあるだろうとは思う

987132人目の素数さん2018/12/02(日) 20:51:14.26ID:pgT0XQsR
未だに、難解な論文だ、という感想しか持てないの怖すぎるけどね
他の研究者や論文にもそういう対応を普段からしてるならいいけど

988132人目の素数さん2018/12/02(日) 20:59:58.21ID:trW8lCu2
SSの指摘にまともに反論できなかった段階で真偽についてはどうも怪しいらしいってことでオチがついてるから
審議プロセスっていうかRIMSで何があって現在まで引っ張ってるのかって方に焦点が移るのは当然な気がする

989132人目の素数さん2018/12/02(日) 21:28:47.57ID:DMzBL3DQ
>>982
それはブーメランにもなるよね
逆に君がここで内容に触れたレスを評価できるのか
このスレが低レベルだというなら、何故自分の意見を書かないのか

990132人目の素数さん2018/12/02(日) 22:02:11.33ID:DMzBL3DQ
>>988
反論は一応してるって。古典理論にも類似の論法があると書いてる
しかし実際にはあくまで類似に過ぎず、IUTの論法が過去に類を見ないのは事実
従って上のレスにあるように、専門家がショルツ間違いだよねーなんて安易に意気投合できたとは
俺は信じない

991132人目の素数さん2018/12/02(日) 22:53:10.98ID:gUMFFUhZ
えーと、ようするに中立って主張してるけど、
今回のケースでショルツのほうが勘違いしてる可能性があるからIUTはまだ大丈夫ってこと?
さすがに無理がない?

992132人目の素数さん2018/12/02(日) 23:13:52.75ID:DMzBL3DQ
>>991
いや大丈夫とか勘違いとかより、異様な論理だからもう少し色んな人が公に議論するしかないと思ってる
個人的にはもっといいわかりやすいアプローチがあると思ってるけど、既にこの理論が出ちゃった以上は
この理論についてはそうするしかないんじゃないかな

993132人目の素数さん2018/12/02(日) 23:25:32.88ID:PmC5lUfh
>>992
問題は今更参加したいという人がいるのかって話だよな
6年も経ってるし
間違ってると言い切れないのは確かだけど

994132人目の素数さん2018/12/02(日) 23:27:55.00ID:gUMFFUhZ
>>992
異様な理論っていうけど、それがまちがった理論ないし混乱した理論ではない、
というのはどのあたりから出てくるのかな?
少なくとも俺には望月側からの丁寧な説明がない限り、
混乱しているとは言えず単に異様である、という評価はできないと思うんだけど。

995132人目の素数さん2018/12/03(月) 00:20:00.68ID:guofe3Pi
>>944
ハーイハイ GOじゃない

996132人目の素数さん2018/12/03(月) 03:32:25.92ID:MOhmFexN
望月さん斬新なことやりすぎて自分自身を洗脳しちゃったんじゃないか?

997132人目の素数さん2018/12/03(月) 04:15:31.24ID:YipddzeB
>>994
横からで悪いけど
「間違った理論でない」なんて相手の人は言ってないと思うんだが

それとあなたは>>991を読むとショルツが勘違いしてる可能性は考えないってこと?

998132人目の素数さん2018/12/03(月) 04:16:49.09ID:YipddzeB
擁護側もチンパン連呼の変な人がいるのも確かだけど
批判側もちょっと強引な人がいる印象

999132人目の素数さん2018/12/03(月) 04:25:16.01ID:YipddzeB

1000132人目の素数さん2018/12/03(月) 04:32:14.15ID:YipddzeB
1000

10011001Over 1000Thread
このスレッドは1000を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 32日 3時間 37分 23秒

10021002Over 1000Thread
5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。


───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────

会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。

▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/

▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php

レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。