ローレンツ変換の矛盾がやばいその９

◆/E/vO8minY · 2018/11/21(水) 13:53:15.37

たてれるかな。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/21(水) 14:02:53.97

そうそう隔離部屋でやりましょう

◆/E/vO8minY · 2018/11/21(水) 14:07:29.10

いや、家でスレッドたてれんかったから大学でたてたわw

ばれると怒られる奴やw

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/21(水) 14:15:18.43

>探せばあると思いますがそういう議論をずっとしてきましたよね。
>何で主題がわからなくなるんですか？
主題だと勝手にあなたが曲解してるんだけなんですね
はやく探して見せてくださいね
それともこれも嘘なんですか？

>論理的な妥当性により判断すべきですよね。
確かな証拠により判断されるべきですね
あとあなた自分のこと論理的だと思ってるんですか？

>ｘ＝ｃｔ、x'=ctを使えばMM実験は説明ができますよね。
それでは、標準的な物理と同等に「式を用いて定量的に」説明してください
あと、x=ct、x'=ctって何ですか？
後者はx'=ct'の間違いですか？

>改ざんしないでください。ｘとXが違いますよね。
あ、すみません見間違えてました
で、どんな主張でしたっけ？

>ローレンツ変換だとずれてしまいますね、ということです。
ちゃんと式で示してくださいね、ということです。

>観測者の運動が光の振舞に直接反映されているからです。
何故そうだと思うんですか？

◆/E/vO8minY · 2018/11/21(水) 14:15:31.96

結局、断定的にこの座標変換が正しいという明白な根拠はないのだと思います。
しかしながら、繰り込みを行うこと自体が数学的には妥当ではないので
基礎方程式からローレンツ変換くらいゴルドン方程式、摂動展開にいたる
どこかに間違いが生じていることは悪魔も認めるところであるように思います。
そして、基礎方程式に誤りが見つけられない以上はまず疑われるのは
ローレンツ変換の妥当性であると思います。
別の観点からも、ローレンツ変換を前提にした光の振舞というのは
あまりに挙動不審であるためローレンツ変換の正誤はその観点からも
疑義を唱えるにふさわしいでしょう。

◆/E/vO8minY · 2018/11/21(水) 14:15:50.13

それを踏まえてKOSHIKI変換というのは繰り込みの必要性を解消し

基本的には光はガリレイ変換をベースにしていることから

ローレンツ変換のような光の挙動不審も生じず

対案として十分価値があると認めます。

よって、私はローレンツ変換の対案としてKOSHIKI変換を提唱します。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/21(水) 14:17:13.44

これだけ主張の変遷が確認できる人が論理的ですか？

「Diracが言ってるからおかしい」
↓
「収縮と膨張で矛盾」
↓
「光と観測者の運動に無関係に膨張だから矛盾」
↓
「二人の観測者の間に物体を置いたら、二人の観測者から見て物体の方向が違うから矛盾」

◆/E/vO8minY · 2018/11/21(水) 14:19:08.03

>>4

ローレンツ変換は必ずしも論理的に完結した話ではないということです。

であれば、ローレンツ変換においての光の振舞がなぜ論理的なのかを

説明しなければローレンツ変換は完結しないということです。

その時点で対案の可能性は絶対に否定できません。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/21(水) 14:24:12.06

勝てないと悟って今までの話は全部忘れたみたいですね

>>8
科学に「絶対に正しい」はありませんから、相対論が誤っている（つまり、Newton力学と同様に近似理論である）可能性は零ではありませんが、
その代替案は相対論以上に現実を説明できるものでなければなりません
つまり、何にも説明できないあなたの理論は議論する価値もないものです

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/21(水) 14:25:41.75

あ、量子論があるので近似理論であるのはほぼ確実でしたね
失敬

>>3
大学病院に入院されてるんですか？

◆/E/vO8minY · 2018/11/21(水) 14:30:03.37

>>9

繰り込みが間違っていることは確かなのですから
摂動展開に至る議論においてどこかに論理的な誤りがあることは間違いありません。
そして、基礎方程式には、明らかな間違いは認められないのですから
まず疑われるのはローレンツ変換でしょう。
同時にローレンツ変換を根拠とした光の振舞というのは
非常に不可思議ですね。
それも踏まえてローレンツ変換には疑義が向けられます。
よって対案を考えることは大変有意義であることは理解されますね。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/21(水) 14:30:05.07

あと一応参考までに

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tests_of_special_relativity

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tests_of_general_relativity

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/21(水) 14:31:04.89

>>11
日本語読めました？

↓
科学に「絶対に正しい」はありませんから、相対論が誤っている可能性は零ではありませんが、
その代替案は相対論以上に現実を説明できるものでなければなりません
つまり、何にも説明できないあなたの理論は議論する価値もないものです

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/21(水) 14:31:56.40

>>11
あと、基礎方程式はどんな方程式でしょうか？
具体的に教えてください

◆/E/vO8minY · 2018/11/21(水) 14:33:27.82

>>13

なぜそのように思われますか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/21(水) 14:34:42.38

>>15
現実を説明するのが物理だからです

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/21(水) 14:37:49.93

何にも説明できないという部分には異議はないんですね

◆/E/vO8minY · 2018/11/21(水) 14:39:42.69

>>16

実際間違いは生じていますよね。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/21(水) 14:42:21.99

>>18
具体的にどうぞ
あなたの脳内の何かではなく、相対論による予想と食い違う現実の例をあげてください

◆/E/vO8minY · 2018/11/21(水) 14:45:35.25

>>19

繰り込みです。
その時点でどこかを直さなればいけないのですが
基礎方程式には間違いは見つかっていませんよね。
ローレンツ変換を疑うのは当たり前ではないですか。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/21(水) 14:47:05.57

>>20
くりこみによる予想と現実が食い違っているのですか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/21(水) 14:47:30.19

>>20
あと基礎方程式とはどんな方程式でしょうか？
具体的に教えてください

◆/E/vO8minY · 2018/11/21(水) 14:48:45.28

>>21

いやいや。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/21(水) 14:49:25.63

>>23
？
どういうことですか？

あと基礎方程式とはどんな方程式でしょうか？
具体的に教えてください

◆/E/vO8minY · 2018/11/21(水) 14:49:34.55

>>22

間違っているのですか？

◆/E/vO8minY · 2018/11/21(水) 14:50:09.51

>>24

しらばっくれるのへたくそですね。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/21(水) 14:52:18.21

>>25
私がいつ間違ってると書きましたか？
あなたが正しい正しいと言及している基礎方程式はどんなものかと聞いていますよ
わかりますか？

>>26
理解できてないみたいなんでもう一回ききますが、
くりこみによる予想と現実が食い違っているのですか？

◆/E/vO8minY · 2018/11/21(水) 14:55:07.60

結局あなたの言い分は
「ローレンツ変換を守ること」
にあるのでそれ以外の可能性についてあなたと議論すること自体が不可能です。
しかし、実際には不正を行うことで議論が成立しているのですから
どこかに問題があるのは明白で
量子論というのは明確なうたがいをもたれているというのは聞いたことがないので
まず疑われるのはローレンツ変換ですよね。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/21(水) 14:55:58.24

>>28
↓に答えてくださいね

私がいつ間違ってると書きましたか？
あなたが正しい正しいと言及している基礎方程式はどんなものかと聞いていますよ
わかりますか？

理解できてないみたいなんでもう一回ききますが、
くりこみによる予想と現実が食い違っているのですか？

◆/E/vO8minY · 2018/11/21(水) 14:58:28.53

この人の言い分は
「科学に正しいはないので間違っている可能性はあるが、現状ではない」
ということのようですが、
実際にはローレンツ変換の間違いが疑われているのであって
「科学に正しいはないので間違っている可能性はあるが、現状ではない」
はそもそも成立していないんですがね。

「現状では間違いがある可能性が強く疑われる」
が正しいですよね。

◆/E/vO8minY · 2018/11/21(水) 14:59:12.30

>>29

またまたあw

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/21(水) 15:00:29.73

>>31
↓に答えてくださいね
答えられないからって馴れ合おうとしてるんですか？
気色悪いですね

私がいつ間違ってると書きましたか？
あなたが正しい正しいと言及している基礎方程式はどんなものかと聞いていますよ
わかりますか？

理解できてないみたいなんでもう一回ききますが、
くりこみによる予想と現実が食い違っているのですか？

◆/E/vO8minY · 2018/11/21(水) 15:02:01.62

>>32

「リセット」

ですか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/21(水) 15:03:08.38

>>33
あなたがリセットしようとしてるんですよねｗｗｗ
すでに>>8でやってますしねｗｗｗ

で、答えてください？

>>31
↓に答えてくださいね
答えられないからって馴れ合おうとしてるんですか？
気色悪いですね

私がいつ間違ってると書きましたか？
あなたが正しい正しいと言及している基礎方程式はどんなものかと聞いていますよ
わかりますか？

理解できてないみたいなんでもう一回ききますが、
くりこみによる予想と現実が食い違っているのですか？

◆/E/vO8minY · 2018/11/21(水) 15:03:50.16

>>34

すでに何度も議論していることを繰り返す気はありませんので。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/21(水) 15:07:15.28

>>35
まず、↓の上の議論は今回初めて出てきました
下の議論は、現実とどう齟齬があるかという議論はいままでありませんでしたよね？
言い訳してないで答えてくださいね

↓
私がいつ間違ってると書きましたか？
あなたが正しい正しいと言及している基礎方程式はどんなものかと聞いていますよ
わかりますか？

理解できてないみたいなんでもう一回ききますが、
くりこみによる予想と現実が食い違っているのですか？

◆/E/vO8minY · 2018/11/21(水) 15:09:31.47

繰り込み自体が数学的に破綻しているので
繰り込み後の結果が仮に現実に即していても
繰り込み以前の論理が破綻していることになる。
つまり、ローレンツ変換を含めてどこかに間違いがあるので
量子力学的な間違いが見つかっていない以上は
まず疑われるのはローレンツ変換の妥当性。

「間違いが現状見つかっていないからローレンツ変換は正しい」
というのがあなたの主張ですがそれはおかしい。
「間違いがどこかに存在している可能性は濃厚であり
ローレンツ変換は真っ先に疑われる」
というのが正しいんじゃないすか？

◆/E/vO8minY · 2018/11/21(水) 15:10:53.99

要するにローレンツ変換を疑わなくてよい

という理由は存在せず。

ローレンツ変換はまず疑うべきである

というのが正しい。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/21(水) 15:12:01.68

>>37
まず、くりこみと相対論による予想と現実に齟齬がないと認めるんですか？

あと、正しい正しいと言及している基礎方程式を具体的に教えてください

◆/E/vO8minY · 2018/11/21(水) 15:20:05.29

結局問題は繰り込みという操作が数学的に妥当かどうか
という議論になるわけだ。
無限大のものがゼロであるという考え方が妥当かどうか。
自分は断じて妥当だと思わない。
しかしあなたは妥当だと感じている。
その違いだね。
貴方が妥当だと感じるならどうぞ議論を辞めて。
その違いをお互いに押し付けあうこと自体がナンセンス。
私は妥当だと思わないということから論理を進めている。
そこは私にとっては揺らぐものではないので
貴方が何を言ってもしょうがないよ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/21(水) 15:23:57.19

反論できないから露骨に無視するようになってきましたね

>>40
まず、くりこみと相対論による予想と現実に齟齬がないと認めるんですか？

あと、正しい正しいと言及している基礎方程式を具体的に教えてください

こんなところで「相対論は間違ってるだ～」って喚くのが一番「しょうがない」ですね
私しか相手してないんですよｗｗｗ

◆/E/vO8minY · 2018/11/21(水) 15:24:19.66

結局あなたの意見は
無限大はゼロになるのだという話なので
それを受け入れてくださいと言われても
私は断じて受け入れることは出来ない。
それを受け入れるというあなたとは
絶対に意見は合わないから
この辺で終わりにしようか。

◆/E/vO8minY · 2018/11/21(水) 15:26:18.85

>>42

貴方の意見は

「無限大はゼロになる」

という意見だよね。

それは私は断じて肯定できないので

貴方と意見が合うわけがない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/21(水) 15:28:48.18

結局あなたの意見は
「私はLorentz変換もくりこみも量子論の基礎方程式も分からないけど、とにかくLorentz変換は間違ってる」
なんですよね？

>>43
くりこみのことを「無限大が0になる」と解釈してるわけですね？
具体的にどういうことでしょうか？
「式を用いて定量的に」説明してください

◆/E/vO8minY · 2018/11/21(水) 15:34:20.66

>>44

貴方と話していても今までの蓄積を全部ゼロにしてしまうから
議論そのものが成り立たないです。
ここは適当に書いてもらって構わないので
俺は別スレ立てますから
そちらには来ないでくださいね。
いやがらせはマジでやめてください。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/21(水) 15:35:47.89

>>45
物理の議論をしにお邪魔しますね

あと乱立は板全体の迷惑になるのでやめた方がいいですよ

◆/E/vO8minY · 2018/11/21(水) 15:38:39.75

お願いですから

無視していただけませんか？

無意味なことをしゃべっているのだという認識なら

無視で構わないと思います。

他の人ともっと有益な議論をしたらいかがですか。

マジで気持ち悪いです。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/21(水) 15:39:34.17

物理の議論に興味があります

◆/E/vO8minY · 2018/11/21(水) 15:41:36.01

貴方にとっては物理ではないと思いますよ。
意味のない議論なのですから勝手に自壊ないし淘汰されるものだと思いますが。
必死になってつぶす理由はどこにもないです。
もっと建設的な議論を他の人が行っていますので
そちらへいかれてください。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/21(水) 15:45:48.72

あなたの理論の物理的な側面に興味があります

◆/E/vO8minY · 2018/11/21(水) 15:50:24.42

興味があるならもっと建設的な議論をしてください。
私の議論のここには可能性があるとかそういう話じゃないじゃないですか。
いかに私の議論をつぶすかに終始していますよね。
それが嫌がらせだといっているんですが。
ローレンツ変換を守り、私の理論をつぶす、それがあなたの行動原理ですよね。
ただの宗教です。
普通の議論は貴方とは不可能なのですから
貴方とは話したくといってるんです。
いやがらせですよ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/21(水) 16:04:07.87

潰そうとなんてしてませんよね
「○○とは何ですか？」
「○○なのは何故ですか？」
「○○を式でお願いします」
と、すべてあなたの理論について聞いているだけです
例えもしこれに答えられずに勝手に潰れてしまったとしても私には関係ありません
だって、上の議論はどんな物理理論にもあって然るべきなのですから

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/21(水) 16:05:38.31

>>51
潰す潰さないもなにも
あんたの物理理論の根底から間違ってるんだが

◆/E/vO8minY · 2018/11/21(水) 16:13:20.15

>>52
それがおかしいんだが。
さんざん以前のスレで議論してきたことが
全部無になってるやん。
そんなん議論になるわけがない。
言えたと思っても
次のスレッドでは「それはなぜですか」になるんだから
ただの無限ループだ。

>>53
こざかしい一人二役辞めろ
そういうところが受け入れがたいんだよ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/21(水) 16:34:35.31

>>54
ちげーよ
わざわざ1人2役するわけないやろ

9は初めてレスしたし

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/21(水) 16:54:25.95

>>54
議論されてないことや、決着のついてないことを聞いています
また、あなたの言ってることが変わった場合など、確認で聞くこともあります

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/21(水) 18:31:05.42

>>54
自分に反論する人間はすべて同一人物いと決め付ける
知障によくあるパターン

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/21(水) 18:52:02.45

またスレ立てたんか、鳥頭。
これ↓が間違いだって理解できん限り議論は無駄だぞ。

https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1535968404/857
857 ◆/E/vO8minY sage 2018/11/20(火) 19:12:10.79 ID:???
ところがローレンツ変換をすると
物体の存在座標は
x'=γ(L-Vt)
x''=γ(-L-Vt)
である。
逆変換が成立することを考えれば
K系とK'系およびK''系どちらから見ても同じである。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/22(木) 00:05:55.43

>>58
よくもこんなご都合主義の式を立てたものだ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/22(木) 08:37:40.53

というか、位置が遠くなったとして、それがどうしたってことだわな
それがローレンツ変換だし
ただしローレンツ変換は必ず時刻の変換もセットだけどな
このクズはセットで考えなければならない時刻を一切無視する
それで座標変換が理解できるわけがない

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/22(木) 08:58:30.28

>>60
式を上辺だけでしか理解してないごみだからな

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/22(木) 12:14:24.95

【何もしてないヤツはいきなりパニック起こす】　世界経済破綻　⇒　世界教師マⅰトレーヤ　⇒　ＵＦＯ
http://rosie.5ch.net/test/read.cgi/liveplus/1542853287/l50

◆/E/vO8minY · 2018/11/22(木) 18:11:46.59

臨時収入があってホクホクしとる。
労働に乾杯。

>>58
これは普通に間違い。さーせん。

>>>60
位置が伸びたことによって時間も伸縮することは理解しているが

光が一方向へ進んでいるとして

左へ観測者が動いても光が延びる。
右へ観測者が動いても光が延びるというのは意味不明。
そうなる理由がない時点でおかしい。
光速度不変だからだというのは理由にならない。

◆/E/vO8minY · 2018/11/22(木) 18:21:18.82

>>57

名無しでこそこそ書いている分際でそんな批判する権利ないんだが。

>>52
こいつはずっと以前から何度も自演しているから言っているんだが。

偉そうなこと言うならまずコテを着けて堂々と戦ったらどうだ。
こそこそすんじゃねーよ。

◆/E/vO8minY · 2018/11/22(木) 18:36:27.68

光速度不変を導入することによって

光が意味不明な動きをするのなら

その動きが妥当なのかどうかという議論をしなければならない。

なぜなら光速度不変自体がただの仮定だから。

その説明から逃げ回っているのが>>52。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/22(木) 18:55:26.50

>>65
伸びる縮むとかがもともとアホみたいな話だがまぁおいといて

本来理論がおかしいかどうかはその理論内で自己矛盾を起こしてるかどうか
そして「現実」の実験とあうかどうかの確かめでしかできえない

お前がいってるのは量子力学内で位置と運動量は同時には決めれないというのがあるが
そんなことはありえないといってるのと同じ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/22(木) 18:58:06.18

コテ付けるなんて自己顕示欲にまみれた真似はできませんね

>>65
逃げまわってるのは明らかにあなたですよね
そうでないと言うのなら、>>27から続けましょう

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/22(木) 19:01:37.65

付きまとうなと言ったり、逃げてると批判したり、こんなところでも支離滅裂なんですね

ま、逃げないんで安心して議論を続けましょうｗ

◆/E/vO8minY · 2018/11/22(木) 19:03:10.21

>>66
光が一方向へ進んでいて
観測者が光に並走しても伴奏しても光は自身の運動方向へ座標を伸ばすというのは
何故なのかを議論する必要がある。
何故かといえば光速度不変原理自体が仮定にすぎないからで
不確定性原理などは実験結果から得られる原理で
それ以外にあり得ない話だといえる。
しかし、光速度不変というのはたまたまMM実験等を満たしてはいるが
それ以外にも別の座標変換の可能性というのは否定できないわけで
であるなら光速度不変を前提とした光の振舞が妥当なのかを議論するというのは
有益であるといえる。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/22(木) 19:04:04.04

>>69
>>27から続けましょう
逃げないでください？

◆/E/vO8minY · 2018/11/22(木) 19:04:10.35

>>68

逃げるような卑怯者は付きまとうな。

全く筋が通っている。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/22(木) 19:06:15.17

>>71
付きまとってるつもりもないんですが、あなたの言う通り僕が議論やめたら「逃げ」になっちゃうんじゃないですか？
それを卑怯だと批判するのは明らかに支離滅裂ですよねｗ

◆/E/vO8minY · 2018/11/22(木) 19:06:40.92

>>70

私の理論はひとまず無視してください。

では答えてください。

光が一方向へ進んでいて

観測者が右へ動いても左へ動いても

光の座標が延びる理由はなんですか？

◆/E/vO8minY · 2018/11/22(木) 19:07:18.62

>>72

貴方の勝ちで構いませんのでお引き取りください。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/22(木) 19:11:03.48

>>73
「光が伸びる」の意味を「定量的に」明確にしてください
そして、光速度不変からそれを「定量的に」導いてください
ずーっと言ってますがまだこれすら解決してませんね

>>74
物理の議論は勝ちとか負けではないんですね

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/22(木) 19:13:09.86

>>75もそうですが、>>52は「これに答えれば説得力がますよ」っていう助け船なんですよ
なんで、あなたのためにちゃんと答えた方がいいですよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/22(木) 19:20:52.38

>>69
相対論を示す実験がMM実験だけと思ってそうなのが笑う
おまえの知ってるよりたくさんの実験事実がある
まぁおれはそんなに詳しくは知らんが大学の友達がその実験やってた

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/22(木) 19:22:17.15

例によって参考までに

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tests_of_special_relativity

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tests_of_general_relativity

◆/E/vO8minY · 2018/11/22(木) 19:27:29.35

>>77

勿論MM実験だけとは言っていません。
種々の実験を同時に満たす別の座標変換が存在する可能性があるということです。
なぜそのような推論の可能性があるかという話でそれは、繰り込み自体が
禁じ手だからです。繰り込みを使っている時点で基礎方程式かローレンツ変換の
どこかがおかしいのですからローレンツ変換を疑う、新しい座標変換を考える
ということに価値があるのです。
まずは疑ってみる、ということが何より重要です。
不具合が生じているのに誰も疑わないという状況がよくないということです。
要は光を観測する際に観測者が左へ行っても光の距離が増大し
右へ行っても光の距離が増大する、という現象を誰かが確認しことがあるのか
ということです。不確定性原理との違いはそこにあると思います。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/22(木) 19:29:41.68

>>79
「光が伸びる」の意味を「定量的に」明確にしてください
そして、光速度不変からそれを「定量的に」導いてください
ずーっと言ってますがまだこれすら解決してませんね

もう逃げるんですか？

◆/E/vO8minY · 2018/11/22(木) 19:31:34.73

>>80

貴方の質問には何度も答えましたが

貴方は私の質問には答えないですし

自演もするので

貴方はもう無視します。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/22(木) 19:34:25.49

>>79
その基礎方程式とやらも具体的に教えてください
これもずーっと言ってますが...

>>81
だってあなたが使ってる言葉を，あなたが説明できてないから質問に答えるも何もないんですよ
答えた答えたといってますが，答えになってなくて解決してない質問が山済みですよ
敗走宣言してるみたいですが，逃げないでとりあえず以下に答えてくださいね

「光が伸びる」の意味を「定量的に」明確にしてください
そして、光速度不変からそれを「定量的に」導いてください

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/22(木) 19:36:48.92

この人は，
「あああああ？」
という質問をして，
「あああああとは何ですか？」
と聞き返すのが許されないと思ってるのでしょうか？

また，真っ当な意味の通る質問に対して
「あああああ」
と答えれば答えたことになると思ってるのでしょうか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/22(木) 19:40:14.65

>>79
そもそも相対論できた当時にはほとんどの物理学者が否定して他の変換を考えまくったけどそのどれも実験と合わなかった
相対論は唯一残った変換なんだよ
いまや一般相対論まで確かめられてよりいっそう強く支持されるようになった

あと左だ右だといってるがいろんな座標系ではかるとき様々な方向の光で確かめてるから実験的には正しいと思うがね

◆/E/vO8minY · 2018/11/22(木) 19:40:23.72

もっと様々な考え方が出てくる状況が好ましいのです。
自分は野球をやっていましたが状況はよく似ています。
昔の野球選手は本当に個性的なバッティングフォームの方が多かった
しかし、イチローの振り子打法くらいを最後に変わったバッティングフォームというのは
出なくなりましたね。
みんな同じようなフォームでアベレジヒッターが増えました。

様々な可能性が出てくる状況でなければ突破口は開けません。
何でもいいからいろんな可能性を考えることが重要で
それらの若い芽を摘むことは逆効果です。
面白いことを言って面白がる空気が重要だと思います。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/22(木) 19:41:50.77

>>85
まず，以下にお願いします。
「光が伸びる」の意味を「定量的に」明確にしてください
そして、光速度不変からそれを「定量的に」導いてください

あなたは，逃げるような卑怯者ではないですよね？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/22(木) 19:42:48.88

「なんでもいいから」←これは嘘
少なくとも特殊相対論と同程度に実験事実と整合していないといけない

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/22(木) 19:43:27.53

>>73
全部追えてませんが、横からすみません。
疑うことは何も間違っていません。
私も疑ってますから。

疑っても定量的に合致してることがまず第一点。

次に地球は30万キロで公転していることや、更に速いスピードで銀河を公転していることや、
乙女座銀河団に秒速600キロという、猛スピードで移動していることを考慮します。
この場合光が音の様に振る舞うと仮定すると、GPSが機能することが説明できません。
常に光が一定の速度で移動しないとGPSは機能しないのです。
前述した通り地球は宇宙の中を膨大なスピードで動いています。
ならば動いている地球でも光速度不変が成り立つと考えられます。

◆/E/vO8minY · 2018/11/22(木) 19:45:28.89

>>84
一般相対論自体は一から十まで間違っているとは思っていません。
むしろほぼ正しいでしょう。
ローレンツ変換自体が間違っている可能性は
繰り込みを行っている以上は強く存在します。
アイディアが必要なのです。
馬鹿にされようが構わないのです。
害悪は新しいアイディアをすぐに摘んでしまおうとする空気です。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/22(木) 19:46:22.02

>>89
まず，以下にお願いします。
「光が伸びる」の意味を「定量的に」明確にしてください
そして、光速度不変からそれを「定量的に」導いてください

あなたは舌戦で勝てないからって逃げるような卑怯者ではないですよね？

◆/E/vO8minY · 2018/11/22(木) 19:48:52.47

>>88
レスありがとう。お互いガンガン疑っていきましょう。

GPSが機能しない理由を具体的に教えてください。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/22(木) 19:49:18.51

>>85
でもいつまでもそんなこと考えるのもどうだってはなしだと思いますが

相対論はでてからもう100年はたってると思いますけどほぼ議論はされつくされたと思いますよ

いまさら相対論の是非をかんがえても否定的結果が得られるのはほぼ0ですよ
だからみんなみとめてる
実験事実と相反してから考え直すのでいいんだよ
統計力学だって仮定の妥当性なんていえないけどいまあってんだから認めてるんだし

あと勘違いしないでほしいがおまえに反論するのは盲目的に相対論を信じてるからでなく
おまえの指摘が的はずれで提案した新理論に穴がありまくるからだよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/22(木) 19:49:27.46

>>91
まず，以下にお願いします。
「光が伸びる」の意味を「定量的に」明確にしてください
そして、光速度不変からそれを「定量的に」導いてください

あなたは舌戦で勝てないからって逃げるような卑怯者ではないですよね？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/22(木) 19:50:41.30

実験結果を信用できないアホには物理は無理

◆/E/vO8minY · 2018/11/22(木) 19:52:06.31

>>92

特殊相対論の結論は摂動展開での無限大発散だと思います。

その時点で別のアイディアを考えることは非常に有意義だと考えます。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/22(木) 19:53:26.59

>>95
けど，あんたの代替案は何も説明できないじゃんwwww

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/22(木) 19:54:04.41

そもそもくりこみは現実と整合的なんですよね
Lamb shiftも知らないんでしょうけど

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/11/22(木) 19:59:38.39

>>95
逆に裸の電子が有限の電荷を持っているとしてもおかしい感じはするがね
標準模型での電子って内部構造のないとして点であるから
無限小のものが有限の値を持つこともなんか疑問じゃないか？

98 · 2018/11/22(木) 20:01:22.35

>>95
あと無限大のくりこみはなんも標準模型だけの話じゃないし
物理では無限大をくりこむ操作は案外する

◆/E/vO8minY · 2018/11/22(木) 20:18:59.15

>>98

レスありがとう。

ようは、体積が減少すること(粒子性が増大すること)で波動性が減じる。
体積が増大すること(波動性)で粒子性が減じる。

このような粒子と波動の二重性を持っていることを仮定したとして
体積が少ないということが逆に運動量(波動性)を減じさせる。
体積が増大（波動性が増大）ということが静止質量(粒子性)を減じさせる。

といった保存則が成立していれば体積が減少していくことが
延々エネルギーが増大していくという議論が不要になると思います。
要するに、体積が減じる過程で減ってしまうエネルギーがあるとするわけです。
ローレンツ変換の運動(波動性)の増大と慣性質量(粒子性)が
ともに比例して増大するというような、狂った考え方が
そもそも間違いの根底にあるような気がします。