運動量と運動エネルギーの違いを分かりやすく教えて

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/01/27(土) 21:44:36.60

教えてください

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/02/08(木) 12:37:10.45

>>27
理想的でない現実の場合は、空気抵抗だとか摩擦だとか色々絡んでくるということですね
空気抵抗や摩擦がなければどちらも保存します
分裂でも保存します

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/02/10(土) 22:43:56.70

理想的な衝突というのは、反発係数が1の衝突です。粘土への衝突（反発係数がゼロ）
のばやいは運動量は保存されますが、運動エネルギーは失われます。失われると言っ
ても、熱に変換されるのです。エネルギーの形態は変わりますが、エネルギーの総量
は変わりません（エネルギー保存の法則）。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/02/10(土) 23:54:01.62

こんなのどうだろう

運動量：(単位時間当たりの)運動の大きさ
運動エネルギー：エネルギーの一形態

全く摩擦やロスの無い世界を仮定する。

静止している質量mの物体に、力Fをt秒間掛けた。
物体には加速度aが発生、力を掛け終えたとき、距離lだけ変位しており、
物体は速度vで等速直線運動で彼方へ飛び去って行く。

物体が持っている運動量がmvと定義される。
運動量が0からmvに変化していて、これはFtに等しい。
運動量を変化させるFtは力積と言われる。

そして、物体を速度vまで加速させたときに消費されたエネルギーは、力Fがした仕事に等しい。
これはFlと定義される。
この消費されたエネルギーは消えてしまったわけではなく、物体に移動し、保存されている。
その保存されたエネルギー量は、
(mv^2)/2で表される。
故に、Fl＝(mv^2)/2

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/02/10(土) 23:55:48.74

運動方程式の時間積分が運動量
速度をかけて時間積分したものがエネルギー
ただそれだけですよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/02/11(日) 03:08:57.17

運動量は空間に対応し、運動エネルギーは時間に対応する

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/02/11(日) 21:27:46.91

F＝m{(d^2x)/(dt)^2}から、

tで積分
∫Fdt＝m∫{(d^2x)/(dt)^2}dt
F∫dt＝m∫{(d^2x)/dt}
F∫dt＝m∫d(dx/dt)
FΔt＝mΔ(dx/dt)

xで積分
∫Fdx＝m∫{(d^2x)/(dt)^2}dx
F∫dx＝m∫(dx/dt)d(dx/dt)
FΔx＝(m/2)Δ(dx/dt)^2

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/02/12(月) 00:11:18.67

変化と勾配の違い

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/02/13(火) 19:40:35.08

>>1ではないけど、
>>30とか>>33は、こうやって丁寧に言葉で説明したり式を書いてくれると理屈では分かる（気がする）んだけど、
（尚厳密には、積分は意味は分かるが計算式の書き方は文系なので正確に覚えていない）
何と言うか、特に「運動量」の方の概念がイマイチ掴めないんだよな

運動エネルギーの方はエネルギーの一形態で、
熱になったり電磁波になったりしながら系の中で総量が保存されているんだろうなってのはイメージしやすい

運動量の方は、
単位が力積と一致するのでそっちから考えれば、文字通り物体にどんだけの時間力を加え続けたかで決まるもので、
質量と速度に比例するのは当然と思えるんだけど、
素人的には、なんで「保存則を考える必要があるん？エネルギー使えばいいじゃん」って思っちゃう
専門家にはなぜこういう疑問を持つのか逆に分かりにくいかも知れないが

いや、運動量だとベクトルになるので用途が違うんだろうなというのは分かるんだけど、
（>>33の後半の式は「どんだけの距離を移動する間力をを加え続けたか」ってことになるの？）
その辺でもう脳のキャパオーバー

運動量使うとどう便利なのかとか、運動量使わないとできないこととか、そっちから教えてもらえるとイメージ掴めるんかも知れない

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/02/13(火) 19:41:08.86

うわっ、凄い長文になってた、見にくくてゴメン

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/02/13(火) 23:24:30.48

運動の激しさを表す量として適切なのは、エネルギーと運動量どちらなのか、という問題は活力論争として知られている有名な問題です
今となってはそんなことは無意味な話題なのですけど

単に、数式弄ったらそうなっていると考えるのが一番シンプルなんですよ
数式使わないで議論しようとすると、18世紀の哲学論争に逆戻りというわけです

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/02/14(水) 01:51:33.32

空間変調を表すのが運動量
時間変調を表すのが運動エネルギー

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/02/14(水) 02:20:23.78

作用反作用の法則を示すのに使うのが運動量
ものに力をかけるとかけた方も反対向きの力を受けることが作用反作用の法則だが、この法則はエネルギー保存則では説明できない
エネルギーの総量が変化しなければよいのであれば、片方だけに力がかかって片方だけが動いても何も問題ない

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/02/14(水) 17:22:56.98

>>39
あ、それ分かりやすいね、あくまでベクトルであるということがイメージできる
速さと速度の違いは分かりやすいけど、その関係性に例えて覚えれば良さそうだね

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/02/14(水) 18:45:55.04

空間の対称性を表すのが運動量
時間の対称性を表すのが運動エネルギー
空間は三次元だからベクトルになる
時間は一次元だからスカラーになる

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/02/15(木) 19:55:57.98

言葉遊びが好きな人が紛れ込んでるねｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/02/16(金) 23:22:44.56

次は慣性モーメントとの違いについて教えてください

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/02/21(水) 21:17:38.87

ageちゃうぞ☆

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/02/22(木) 00:22:20.92

ネーターの定理いいよね・・・。
保存量プラスマイナスゼロ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/02/22(木) 01:39:08.25

寝るんじゃな！

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/02/26(月) 11:56:14.71

ねぇねぇねぇ
どうなの(どっち！)

そうそうそう
そうなの(そっち！)

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/02/26(月) 17:08:06.21

【ぐるナイ】　　大杉漣(66)　　≪安全デマ被害が、風評被害を抜いた≫　　松野莉奈(18)　　【エビ中】
http://rosie.5ch.net/test/read.cgi/liveplus/1519611692/l50

1 · 2018/03/03(土) 22:24:13.32

で、違いって何なん？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/03/06(火) 21:04:52.49

運動量はベクトルだから考えている方向以外の動きは逆方向のベクトル同士で打ち消し合う
エネルギーはスカラーだからそういった性質がなくすべての方向の運動を考えないといけない
ってのは違いますか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/03/06(火) 22:42:47.12

運動方程式を空間積分するとエネルギー保存則、時間積分すると運動量保存則

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/03/07(水) 21:57:48.67

>>50
ワロタ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/03/11(日) 20:08:10.77

>>1
考えるのではない。感じるんだ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/03/11(日) 20:47:51.06

スペースエレベーター - サイエンスフィクションは人類の未来？　Space Elevator – Science Fiction or the Future of Mankind ?
http://rainbow.cafemix.jp/?sop:v/qPQQwqGWktE!UUsXVk37bltHxD1rDPwtNM8Q#MIX
http://i.ytimg.com/vi/qPQQwqGWktE/mqdefault.jpg

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/03/12(月) 13:24:51.56

>>1
定義が違う

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/03/13(火) 00:50:56.34

運動量はドッカーン、運動エネルギーはブワァー、って感じだよ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/03/13(火) 11:41:31.90

ヌヌッじゃないのか

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/03/14(水) 22:19:09.78

慣性モーメントは運動量や運動エネルギーとどう違うの？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/03/14(水) 22:39:52.34

全部違います

1 · 2018/03/26(月) 23:17:45.83

なんだよ全然書かれてねーじゃねーか

はよ教えろぼけ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/03/26(月) 23:40:12.29

ネーターカレントの一般論でもちゃんと勉強しロバか

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/03/27(火) 12:39:19.02

>>58
慣性モーメントは物体自身の性質
運動量や運動エネルギーは物体が任意に持つ量

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/03/29(木) 21:39:40.85

>>62
もっと分かりやすく言えないのか？
その値の大小をどう評価したらいいのかとか
テコの原理とどう使い分けるとか
そういう例え方があるじゃん

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/03/29(木) 21:49:30.70

たとえば、足し算習いたての小学生に分数の計算教えようと思っても無理ですよね
わかりやすくったって限度があるわけです
そういうことですね

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/03/30(金) 09:06:29.27

怒って的外れな例えには積極的w
みっともない

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/03/30(金) 21:16:20.53

丁寧語でレスする奴はたいてい怒りに打ち震えている法則

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/03/31(土) 00:22:10.12

ですよね

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/03/31(土) 00:34:21.83

>>63
だったらそう聞け

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/03/31(土) 10:24:22.44

エネルギー解析物質、エネルギーを物質に変換、エネルギーフォトジェニック変換、エネルギー錬成、エネルギー貴世石変換、エネルギー貴世世石変換　エネルギー物質変換で、食べ物を作る。

上記　登記

ソーラーエネルギーで、蛍光灯など光に変換して、植物を育てる方が早い。イゼルローン要塞や、プラント要塞、食料プラントなどの方が安全で安い。

上記　登記

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/06(金) 11:50:43.72

ただの保存量だよ、具体的なイメージはとくにない

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/06(金) 13:20:38.70

4元ベクトルの別成分なだけ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/06(金) 13:53:16.11

都合のいい妄想ともいう。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/06(金) 19:02:10.65

運動量は親しみやすさ。

運動エネルギーはオシャレさん。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/07(土) 07:47:56.98

スレタイの「分かりやすく」はことごとく無視されてるという

安定の物理板クオリティｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/07(土) 07:52:12.33

どちらも昔は活力という運動の激しさを表す量の候補としてあげられていたものです
運動量は向きがあって、運動エネルギーにはない
このくらいですね

これ以上知りたければ、数学勉強してください
基本的な知識もないのに詳しく、わかりやすく知りたい、というのは図々しいんですよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/08(日) 10:51:22.41

数学勉強しろは日本語勉強しろと大差ない

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/08(日) 20:15:20.34

運動量と運動エネルギーくらいで数学がって話になるか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/08(日) 20:37:19.08

なりますね

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/08(日) 21:44:49.77

運動エネルギー：動画
運動量：画像

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/09(月) 14:25:46.53

>>79
なるほどね

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/09(月) 16:34:43.57

何がなるほどなのかさっぱりわからん

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/09(月) 18:28:11.06

>>81
ようするに、

運動エネルギーはAVで

運動量はエロ本ってこと。OK?

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/09(月) 19:03:36.38

何をどう「要する」とそうなるのかさっぱりわからん

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/09(月) 19:27:46.65

数式を用いない端的で良い表現ですね

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/09(月) 19:34:00.93

エネルギー：時間成分
運動量：空間成分

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/09(月) 20:08:10.88

何の？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/09(月) 20:26:10.16

説明能力がないのに書き込むなと言いたい

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/09(月) 20:56:31.70

数式を用いない端的で良い表現ですね。
問題点は何も説明していないことかな。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/10(火) 00:18:02.59

クレーターの大きさは運動量ではなく、運動エネルギー

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/10(火) 14:05:01.72

ロケットが10秒噴射したら秒速1kmになったとします。
さらに10秒噴射したら秒速20kmになります。
使った燃料は20秒分ですから10秒の時の2倍です。
つまりロケットはエネルギーを2倍しか使っていません。
ところがロケットの速度は2倍になっていますから運動エネルギーは自乗である4倍になっているはずです。
ロケットを加速するのに使ったエネルギーは2倍しかないのに、どうしてロケットの運動エネルギーは4倍になるのですか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/10(火) 14:06:09.02

>>90
訂正

誤
＞さらに10秒噴射したら秒速20kmになります。

正
＞さらに10秒噴射したら秒速2kmになります。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/10(火) 14:10:57.67

>>83
もう頭がおかたいんだからぁ

かたいのはおちんこだけにしてちょーだい

女の子にモテないわよん

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/10(火) 15:38:13.63

>>90
いつだったか忘れたが、全く同じ話題でこの板で詳細に計算をした。
噴射ガスが持つ運動エネルギーもちゃんと考慮すると何も矛盾はないというのが答え

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/10(火) 19:13:39.65

>>33
これが正解
単に運動方程式を書き換えると「力積と運動量の関係」「仕事と運動エネルギーの関係」になるってだけ
余計な意味づけしようとすると混乱する

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/10(火) 19:28:01.29

>>79
これ以上にわかりやすい説明はないですよw

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/10(火) 19:30:27.42

おまえがアホだということがわかりやすい説明だな

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/10(火) 19:33:32.94

自分がうまい説明できないから悔しいんですね

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/10(火) 19:45:43.08

悔しいとか唐突すぎてわけわからん。
自分が悔しがってないと出てこない言葉では？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/10(火) 22:13:11.45

「運動エネルギー」という単語だから混乱する。
単に「エネルギー」でいいんだよ。
運動している物体が持ってるエネルギーを特に「運動エネルギー」と言ってるだけなんだから。

故にスレタイは「エネルギーと運動量の違いは？」と言った方が良い。

で、両者の違いだけど、
エネルギー：力の源
運動量：慣性
ざくっと言うとこんな感じ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/10(火) 22:28:50.26

>>79
この簡明さには到底及びませんね
その程度なんですか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/10(火) 22:55:44.93

>>99
位置エネルギーや熱エネルギーも持ってるんですがそれは
力の源でも惰性でもないし勉強し直した方がいいよ
仕事の源ならわかるけど

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/10(火) 22:58:05.80

>>101
あなたは、まず漢字の勉強したらどうですかw

>>101
＞力の源でも惰性でもないし勉強し直した方がいいよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/10(火) 23:02:32.87

>>102
間違えたｗ
運動量が慣性ってどういうことだよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/10(火) 23:04:21.17

>>103
なんで嘘つくんですか？

「かんせい」と「だせい」を間違えるなんて、読み方を知らなかったから、以外に説明できませんよね

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/10(火) 23:08:06.21

>>104
目悪いから間違えたんだよ
なんでそうなるのか

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/10(火) 23:10:37.50

運動量はmv（ベクトル）で変化量は力積に等しい
運動エネルギーは1/2mv^2で変化量は仕事に等しい
これだけの話なのに変に意味づけしようとする奴多すぎ
物理は数学の言葉で理解しないと駄目だよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/10(火) 23:17:39.30

>>105
力の源でも惰性でもないし勉強し直した方がいいよ

この文脈で、あなたが慣性と認識していないということはあり得ませんね

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/10(火) 23:21:18.85

>>107
？？
惰性と認識して書いたんだが何かおかしいか？
運動量は惰性じゃないからな

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/10(火) 23:22:47.93

慣性を惰性って書いたら読み方を知らないってどういう理屈なの

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/10(火) 23:25:25.90

素直に認めたほうが楽ですよw

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/10(火) 23:25:57.04

物理で反論できないから書き間違いをしつこく責めるって惨めじゃねえか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/10(火) 23:28:01.18

別にあなたの物理の意見には文句はないですよ
あなたが漢字音痴を認めようとしないことが問題ですね

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/10(火) 23:30:39.30

物理やってて慣性を知らないってあり得ないしな
なんで慣性をだせいって読んだら読み方知らないになるのかの説明一切なし？
ここでも論破しちゃってるけど

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/10(火) 23:32:02.43

力の源と「だせい」を並べるのは明らかにおかしいからです
それにおかしさを感じないのは、物理をやってる人ならあり得ないことですね
ということは、あなたはおかしさを感じないような読み方をしていた、としか思えないわけです

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/10(火) 23:34:39.49

>>114
だから99がおかしいって話してんじゃねえかｗ
力の源がおかしいから惰性ってきても違和感ないだろ
そもそも慣性でもおかしいし

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/10(火) 23:35:30.30

草が生えるのは図星の証ですよー

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/10(火) 23:37:46.58

もうそんな返ししかできないんやな
論理的に返したつもりだが
お前の話一個も理屈が通らない
アホなんやな

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/10(火) 23:38:21.01

あなたが認めれば済む話ですよ
斜に構えてればバレないとでも思ってるんですかね

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/10(火) 23:39:58.02

どこまでアホなん
ちゃんと論理的に返してるよね？どこが斜に構えてる？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/10(火) 23:40:51.84

「認めれば済む話」ってか俺は楽しいからいいんだけど

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/10(火) 23:46:37.57

いっちゃったかー
楽しかった

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/10(火) 23:47:51.20

なんか知りませんけど、必死、ですね(笑)

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/11(水) 02:49:21.35

忘れてはいけないのは、どんな物体だろうとct軸に方向に光速cで動いているってことだ。
光速cがあまりに大きすぎるのでエネルギーと運動量が別物に見えるが、本質は同じだ。

**ainstein** · 2018/04/11(水) 20:46:14.03

What I should not forget is that it moves with the light speed c in the direction towards the ct axis no matter what it is.
Since the speed of light c is too large, energy and momentum look different, but the essence is the same.

**einstein** · 2018/04/11(水) 20:53:14.80

Because it is obviously funny to line up the source of power and "fish"
And what I do not feel funny is that it is impossible for a person who is doing physics
That means that you can only imagine that you were reading like you did not feel funny

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/11(水) 21:08:34.65

時間で積分とか、距離で積分、ってどういう意味なの？？？

数式は分かるけどさ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2018/04/11(水) 21:47:48.58

>>79
こういうことですね