大学生のための参考書・教科書 56冊目 [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
.ﾊ
/ヽ＼
/::::::＼ ＼
|:::::::::::ヽ , -―――- 、――――‐ｧ
| :::::::::／＿＿ ＼ _,.....--―/
{ ::: ／ ＼ ｀ ＼:::::::::::::／
/ ＼ ヽ､＿＿_ ヽ::／
, |. ＼ミ ー―‐ ' '.Ｙ
| 」.斗 ヽ ― ミ| | |
| | ｜ |_ へ. |＼_|ヽ | ｜ ､
| | 乂巧ミ ＼|. 丐ミｋ ､ ＼
. /.∧ .{{弋:ﾘ ヒｸ }} ./ / ミΓ
/ノﾍ ＼} '' ''/ノ ./ノ Ν
| ヽ､. ＿_冖＿_ .ィ/ // ﾉ 教科書，専門書の情報交換や内容の
|∧. Ν.ィ´}X /ミゝ/_ノ ,∠. 比較・検討のためのスレッドです．
ヽγ{{ У咒／｛ ﾍ=＜.＿_.＞
｛Zノ}：. ：|. V ヽ ＼
〈ﾉ＿＿_｣／V >、ヽミ
/》>┴┴‐< 《.Y_ノ }
くﾐ/： ： }彡'Vリ∨
. ヽ―r‐┬ イノ }ノ
｜ | | ｜
辷ﾉ 辷ﾉ
前スレ
大学生のための参考書・教科書 55冊目
http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/sci/1489037582/ >>767
ああ数年前に第２版が箱なしだが新装版で復刊された岩波の前の物理学の講座シリーズの話か
それって洋書のパクリ疑惑なのは旧版の第Ⅲ巻じゃなくて第Ⅰ・Ⅱ巻のＩさんの部分だよね
現代物理学の基礎シリーズの監修者であるＹ御大の愛弟子で本も何冊か共著しているＩさんだよ
だから新版の量子力学Ⅰ・ⅡではＩさんは執筆陣から完全に排除されてるしそれ以降もＹ御大との共著は全くなくなった
それどころかそれまでは色々と単独で本も執筆してたＩさんの本は全く出なくなった
そりゃまあ自分が監修しているシリーズで肝心要の量子力学の巻を愛弟子に任せたのにパクリ疑惑なんて
師匠であるＹ御大の顔に泥を塗るにもほどがあるからＹ御大が激怒したのも当然といえば当然
狭い閉鎖社会だから御大から破門されて廻状が回されたら出版社も一切相手にしなくなったのは仕方ない >>768
なるほど
再編成されたのは知ってたけど初版Iのほうだったんだな
NやJみたいな翻訳もしてるから初版IIIの方かと思ってた
>>769
まあね あの時代の量子や統計は海外のパクリがほとんど
やっと最近オリジナルなものがぽつぽつ出てる感じ >>764
現代科学における数学概説も復刻してほしいな >>769
> 非常に面白いお話なんだけど、根拠が皆無なんだよね
まあ根拠レスと言われればその通りだが、768に書いたことが正しいのでなければ、
第２版ではＩさんの執筆部分が全て削除されて他の著者によって全面的に書き直されてるという事実は、どう説明する？
あのシリーズで量子力学以外ではそんな全面リライトの巻は皆無だぞ まさか物理板に「お前が説明しろ、できなければ俺の仮説が正しい」と主張する人間がいたとは... >>776
> まさか物理板に「お前が説明しろ、できなければ俺の仮説が正しい」と主張する人間がいたとは...
じゃなくて観察された現象を合理的に説明できる仮説を一つ提示したのに対して
その仮説を否定したいのならば、少なくとも同等な説明を与えることのできる別の仮説を提示してくれと
言ってるんだよ
特に観察された現象が極めて特殊で他ではほとんど観察されたことのない特徴的な現象だから
その現象に対して説明を求めるのは当然なのではないかな
物理でも極めて特殊で特徴的な現象が観察されれば（測定上の間違いなどの可能性を徹底したチェックで排除した上で）
その現象を説明する仮説を立てる、そしてその仮説を否定しようとする者は同様に説明可能な別の仮説を提示するじゃないか
単に「それは根拠のない単なる仮説だ」と批判するだけでは相手にされない、同様に説明できる代替仮説を提示できない限りね
（特に天体現象のように人間が勝手に再現実験を行えない類の現象の場合は仮説を提示することでしか進めようがないから）
だから「768は正しい」とは言っていないが、「768が根拠がないと言うなら現代物理学の基礎の新版に観察された現象に対して769君なりの説明をしてくれ」とは言ってるのだ 仮説に根拠がなくていいなら、「神の思し召し」とか、「宇宙人がやった」とか、「影の政府の陰謀」とか、そういうのでもいいですね >>777
お前さんの理屈は、まさに冤罪を生む理屈
根拠のない綺麗なストーリーを作って、これが一番綺麗に説明できるから正しい、と >>779
冤罪を生む、つまり司法は人を裁くからより厳しい基準で証明を求められ運用されているだけだ。
つまり自然科学で論文として通過するロジックと先進国の司法で求められるロジックとは異なるというだけだ。
司法でのロジックは具体的な証拠が求められるという意味ではより構成主義的なロジックと言えば言える。
物理での説明で求められるロジックはより大らか、つまり背理法を認めるなど構成主義的とは限らないという意味で通常の数学でのロジックに近い。
そういう分野毎に求められるロジックが異なっていることを君は今まで気付かなかったのかな？
だとしたら上の私の指摘でそのことを良く理解したまえと老婆心ながら忠告しておこう。 この程度のレスも読めない人間が数百ページある学術書を批評するのか…はえ～…… この長文が学術書レベルだと思ってるのか...はえ～...... >>780
頑張って能書き垂れているところ申し訳ないが、お前さんの冤罪論理はそもそも物理の話ですらない
お話にならん お前ら、あんまり変なこと書くと
神聖理学部から追放するぞ こんな流れになってもメコス爺出てこないようじゃ
やっぱ死んだのかな >>768については、まことしやかに囁かれているウワサだけど眉唾なのもたしか
Wikipediaなら、次の注記が表示されるような記事に相当する
「この記事は検証可能な参考文献や出典が全く示されていないか、不十分です」
「出典を追加して記事の信頼性向上にご協力ください」
>>780は、もっと簡潔に述べられると思う
司法では「疑わしきは罰せず」が原則で、立証責任が要求される
そのため、自然科学のように、仮説や理論が広く受け入れられるようなことはない
一般社会でも、（仮説や理論のような）合理的な説明だけでは不十分
事実のできごととして発言を信頼してもらうためには、上のWikipediaと同様、証拠や
出典を示す必要がある >>790
もしそうならザマァ。
あんなの清涼剤とか言うやつちゃんちゃらおかしい。 皆さんはどのように本読んでますか？
僕の場合はまず、普通の本を読むように黙読していき、式が登場したらノートに書き写してその式の意味や変形を理解しようとします
理解、納得したら次に進みます
このように読んでいます 大学の領域にある物理学を勉強し始めてまだ1年のビギナーなので、皆さんの勉強法を参考にしたいです どうしたいのかによる
深く読み込んで理解したいのなら>>793方式、著者が何考えてるか追ってみたいときは分かんなくてもとっとこ読み飛ばして全体を俯瞰する >>763
テラカンの方が個人的にないいかな
田崎のも悪くないし、むしろ洗練されてるけど
内容が足りないと思う
まあいまだに和文で読めるので一番内容豊富なのはスミルノフだけど（ただし、数学的証明は一函数の微積で回りくどい） テラカン：線形代数すらないから論外
田崎：確率統計がないから除外
物理数学は結局riley&hobsonとかboasとかの洋書が無難 >>798
スミルノフは内容が古い上に確率統計がないから論外
Riley&Hobsonに比べたらゴミ 確率統計って研究では使うけど物理自体の勉強には使わないよな >>802
まあ否定はせんが
和文でという限定あるやろ >>806
統計学なんてほとんど使わないだろ
モーメントくらい なんでこういうスレはマウンティングの取り合いになるのか >>808
固体物性やる程度ならそんなもん
統計力学専門なら知らん まあでもルベグ積分論まで載ってるのはスミルノフだけ
一意性の定理の証明はじめ、そういう細かい点もしっかり作ってる 最近はメルカリで大学教科書いっぱい出てる、しかもメルカリ民度なので新品同様(読んで無い)だぞ。
との事なので、検索して見た。
田崎の統計力学だの 伊藤のルベーグ積分だのあるにはあるけど全然お得感ない強気の値段設定だった。卒業シーズンが狙い目かもしれない。 >>814
多分時間の無駄だからそれやるなら関数解析からアプローチした方がいい >>812
スミルノフのルベーグ積分の解説は、他の分野に増してわかりにくい記述
今ならもっとわかりやすい本が色々ある 統計力学勉強するときに
確率論をやるだろ
ルベーグ積分をかじると
腑に落ちることもあるよ ルベーグ積分とリーマン積分ってあるじゃないですか
僕はルベーグの考え方の方が直感的にはしっくりくる 鉄板の熱力本の作者同士、お互い引き合うものがあるのだろう
ラブラブすぎて口を挟めない
（ていうか、あそこにクソリプを挟むほどの度胸は絶対にない） >>824
でもさ
数学よくわかってる人とそうじゃない人が書いた
統計力学の本をみると
全然違うと思わない？
俺は数学はちゃんと勉強しとくと違うんだなあと思ったわ 丸善から出てる東京大学工学教程は全171巻の予定らしいですが、タイトルのリストってどこかにありますか？ 東大工学教程
微分幾何学とトポロジーは出版されているのに更新されていないな >>838
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1512135640/880
880 名前：ご冗談でしょう？名無しさん[] 投稿日：2018/01/17(水) 20:11:25.42 ID:6Ah/XED8
>ここの説明が分かりません
>Uの構成の仕方は？
>r↑はどこからどこへの？
うむ。
分からなくて正解だろ。
メチャクチャな論法で吹いたわ。
岩波講座・現代の物理学2「電磁力学」ってのを見てみたいもんだ。
管状の閉曲面Uって、Cを太くしたドーナツ曲面なんだろうが
そんなもんの面上で面積分なんて肝心のC'から逸脱するだろうが。
しかもrはdsから伸びるベクトルだから、rの根元はdsとともに動くのに
どうやって立体角と結びつけんだよ。
これ、何かが表現不足なだけかもしれんが
結局はストークスの定理か立体角の厳密な証明が必要になるであろうエセ論法だわ。
CやC'の任意形状で、こんな論法が理解できるのかって話。
直感的にはまったく不可解と言っていい。
あるいは超難解で、ストークスの定理のほうが簡単という存在価値のないエセ論法だわ。
ビオサバールの法則を数学的に変形するとrotH=i。
これにストークスの定理を適用すれば
すぐに∫H・ds=∫i・nds=Iを得る。
これが王道。
よってこんなエセ論法にはこだわるな。
くっくっく
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1512135640/882
882 自分：ご冗談でしょう？名無しさん[sage] 投稿日：2018/01/17(水) 22:25:57.92 ID:???
実際一般のストークスの定理の方が簡単にしか思えないんだが。
とっとと微分形式とかGA≒クリフォード代数習ってゲージ原理から可換ゲージ理論として大回りした方が手っ取り早いとしか思えん。
浪人生時代に受験対策なんて全くしないで数学の方のキーポイント行列と変換群読んでたような学部は私文の指数定理厨の俺オレオレ俺様だからそう感じるだけか？。
キーポイントの半分ぐらいを実際は占めてるベクトル解析の話なんて和達三樹著理工系の基礎数学10微分・位相幾何みたいな幾何学色の強い議論にひとまとめにしちゃう編集方針の方が利口に思える。 Webcat Plusで東京大学工学教程を検索すると
一般販売に至ってないタイトルが出てくるな 物理学科3年生にオヌヌメの複素関数論の本挙げて下さい 相対論しっかりやろうと思うんだけどシュッツの本どう？ 複素関数って、たいがい3年次以上向けじゃね
初学者が読めるのは前世紀末まで
入門コース5か矢野健太郎ぐらいしかなかったような… 複素解析より実解析のが難しいと思うけど
実解析やらんと結局複素解析も「なんか留数とか計算できるだけ」になるのがなあ 教養レベルの教科書でも儲けなんて微々たるものだろうから、出版社への責任追及はほどほどにしてやれよ
出版社による誤植じゃなくて、著者の誤謬が原因なら尚更だろ
裳華房は誠実に対応してると思うけどな
岩波書店の対応は良くないけど、非定期でも復刊してくれるだけ有り難い
結局、数学徒の不満はブルバキの版元に、物理学徒の不満はランダウの版元に向かうよな それ、誤爆なんか？
ブルバキはともかく、ランダウとっとと全巻復刊しろよ
あと、理論物理学のための幾何学とトポロジーも。 詳しいことは知らないけど
ソ連邦が人類の幸福追求のために著作権放棄してるんじゃないの？ ランダウはどうしても冷戦時代のアメリカの学生もそれで勉強したのかとかの方に興味が行ってしまう 冷戦時代の米ソは、どちらが科学先進国か競っていたから、ソ連はランダウのような教科書も
海外向けの宣伝として公開していたのだろうと思う
ランダウやスミルノフ以外にも、コルモゴロフ、フォーミン、シロフなどの教科書が残されている >>857
物理的運動学なんて
参考書中毒者以外買わないだろ ランダウは自分の著書を読破した学生じゃないと履修を認めなかったってマジ？ 物理やる奴ぁ 俺んとこへ来い
理論ミニマム通ればすむから 心配すんな ランダウ「教程出すで」
なお読破しても理論ミニマムには通らない模様 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
