X
トップページ⇒数学
1002コメント378KB

雑談はここに書け！【６３】

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0618１３２人目の素数さん
垢版 |
2022/07/17(日) 14:54:45.28ID:2DWr2nPz
>>616
繰り返しになりますが、p_n を固定して p_{n+1} を大きくしていくと(3)の右の不等式が成り立たなくなってしまいます。
あなたの議論が正しければ(3)の右の不等式はずっと成り立つはずなのに、これはなぜですか？

具体的に例を挙げるなら、
p_n = e, p_{n+1} = e^2
とすると、p_{n+1} > p_n + log p_n は成り立っているのに(3)の右側の不等式は成り立ちません。
0619◆pObFevaelafK
垢版 |
2022/07/17(日) 15:11:20.45ID:v64bWZID
>>618
pnとpn+1は実際にある値でなければ、成立しない場合があるのではないのかと考えますが
pn+1-pnの下限であるlog(pn)は実際にある値から考えられるものですので
0621１３２人目の素数さん
垢版 |
2022/07/17(日) 15:59:24.76ID:/Slc200E
遂に>>543に答える事から逃げたな高木！

分かったか？お前が『全くの別人（しかも女）への罵倒』を『自分に向けられてると思い違い』し
しかも返す反論が『私はそんな事はしてない、関係ない事を言って来るな』だったと言う
完全に被害妄想全開なレスをしでかしてたって事を｡

どう見ても病気とは言わないが、病的だよな。そんなお前自身をどう思うよ？
0623◆pObFevaelafK
垢版 |
2022/07/17(日) 16:29:04.79ID:v64bWZID
>>620
pnとpn+1は実際にある値に対して、(2)の左の式は成立します。このことから
pnとpn+1に実際には存在しない値を設定してはいけません。

>>622
その区別はついています。
0625◆pObFevaelafK
垢版 |
2022/07/17(日) 16:34:07.80ID:v64bWZID
>>605 訂正
＞当然p_nとp_{n+1}が独立の変数です
このレスは間違いでした

Ⅱとⅱの条件を満たす任意のnに対して、pnとpn+1が定まります
0626１３２人目の素数さん
垢版 |
2022/07/17(日) 16:47:52.18ID:2DWr2nPz
ではp_nとp_{n+1}がIIとiiを満たすからといって、(3)の右の不等式が成り立つとは限らないのですね？
0627◆pObFevaelafK
垢版 |
2022/07/17(日) 16:55:24.62ID:v64bWZID
>>625 訂正
任意のnに対して、pnとpn+1が定まります
0629◆pObFevaelafK
垢版 |
2022/07/17(日) 17:02:46.06ID:v64bWZID
>>626
いいえ成り立ちます。

(2)の左側の式は任意のnについて成立しますが、ⅱの条件が成立するとき
pn+1-pnの下限は、log(pn)になり、分母をこの値に置き換えることができます。
下限のときに(3)の右の式が成立するのであれば、下限でない場合は左の式も
成立することになります。
0630◆pObFevaelafK
垢版 |
2022/07/17(日) 17:04:54.97ID:v64bWZID
>>628
最新版では修正を行った。上界と上限等の認識に誤りがあった。

論理的には去年の7月から誤りはない。
0631１３２人目の素数さん
垢版 |
2022/07/17(日) 17:29:04.53ID:c6ZAmm9+
まあ、高木は間違いを認めないだろう。
しばらくしてから、自分で間違いを見つけたと言って、根本的な修正を行うだろう。
これまでずっとその繰り返しwww
0632１３２人目の素数さん
垢版 |
2022/07/17(日) 17:43:28.81ID:vbKP5VfF
>>629
ほら、下限と下界の違いが分かってないwww
問題点を指摘されても理解出来ないクズ

さすが嘘つき常習犯

アラフィフニートらしい無能っぷり
0635１３２人目の素数さん
垢版 |
2022/07/17(日) 17:57:55.36ID:vbKP5VfF
高木時空： f(x)>=0 だからf(x)の最小値は0
現実： f(x)=x^2+1 だったら 最小値は1。f(x)>=0だからと最小値は0と決めつけるのは愚か者

ここまで説明されないと分からない高木は、
現時点の数学能力は最大でも中学生以下。
ま、小学生程度だな。

証明とか無理過ぎwww
0636１３２人目の素数さん
垢版 |
2022/07/17(日) 18:38:58.84ID:/Slc200E
>>629
…ぁああああ〜〜〜〜〜

ほ〜らほらほらほらほら。これのどこが『完全に正しい』の？『完全に誤り』じゃん

論文を書くのに多大な精神的エネルギーが必要だから何だって？
そんなに多大な精神的エネルギーが必要な事がわかってる人間だったら
口が裂けても『完全に正しい』『絶対に間違ってない』なんて書かない

あーあ、また高木の嘘が明るみに成ったな
0637◆pObFevaelafK
垢版 |
2022/07/17(日) 18:50:46.35ID:v64bWZID
>>631
全ての論文は最終的に正しくなったので、修正の必要はありません

>>632
以前の版を書いた時には誤解したということです

>>633
条件でそうなっているのですから

>>635
そのことについては修正しました

>>636
以前の版では、上界と上限等の認識の誤りがあったというだけで
その用語の修正は行いました。
0638１３２人目の素数さん
垢版 |
2022/07/17(日) 19:03:15.83ID:/Slc200E
>>637
だからさ、何度も言ってる様に
『以前の版では、上界と上限等の認識の誤りがあったというだけで
その用語の修正は行いました。』
と言うなら、お前の言っていた『“完全に”正しい』は嘘だった事にしか成らないんだって｡
論文を書く為に、どんなに多大な精神的エネルギーが必要であっても、嘘は嘘、何ら免罪符には成らないって｡

つまり、如何にお前が“完全に”と言う言葉を軽弾みで用いてたか、という事｡

いい加減に懲りて『“完全に”正しい』なんて言葉を遣うのを罷めたらどうだ？
罷めないなら次から『“完全に”正しい』と『言うからには』110万円を担保に宣え｡
然も無ければ、お前は此れから『も』『ずっと』『軽口叩き』にしか成らない｡

いつまで経っても修正地獄から抜け出せんぞ。永遠にな｡
0640１３２人目の素数さん
垢版 |
2022/07/17(日) 19:07:17.66ID:/Slc200E
あらあら？

>>637
> 全ての論文は最終的に正しくなったので、修正の必要はありません

なら110万円を担保に主張しろ。然も無ければ『110万円を担保に主張できる程には自信を得ていません』と成る｡
0642１３２人目の素数さん
垢版 |
2022/07/17(日) 19:09:13.17ID:vbKP5VfF
不等式だけから下限が分かるはずねぇだろ。
下限の意味を調べ直して出直しな。

あ、中学とかで最小値とか習うけど、それも理解出来てないんだっけwww
0644◆pObFevaelafK
垢版 |
2022/07/17(日) 20:08:29.88ID:v64bWZID
>>638
嘘ではなく誤解だから。仕方がない。

>>639
反証してから、無理と書いてくれ

>>640
何故金を要求されるのか分からない、私の証明が正しいと認定されたらその価値がいくらになるのか
分かっているのだろうか？
0645◆pObFevaelafK
垢版 |
2022/07/17(日) 20:08:37.45ID:v64bWZID
>>641
私の証明はどんどん正しくなってきているので、現時点で数学的な間違いはほとんどないと考えられる

>>642
下限は、それ以外の場合には、対象となるpnとpn+1が存在しないという論証から、成り立っているのだが
論文を読んでいないから、そういう妄言が書けるのだろうが

>>643
実際に存在するpnとpn+1でなくては証明になりませんから、実際のpnとpn+1に対する予想なので
何を書いているのでしょうか？
0647１３２人目の素数さん
垢版 |
2022/07/17(日) 21:15:00.42ID:rjEMLZHu
補題１
素数列p(n)に対して次の式が成立する
{logp(n+1)-logp(n)}/{p(n+1)-p(n)}<1/p(n)<log(n+1)-logn

補題２
素数列p(n)に対して次の式が成立する
{logp(n+1)-logp(n)}/{p(n+1)-p(n)}<={logp(n+1)-logp(n)}/logp(n+1)<1/p(n)

補題１の最右辺の不等式はどうやって導いた？
0648１３２人目の素数さん
垢版 |
2022/07/17(日) 21:21:59.36ID:2DWr2nPz
>>645
>>626の聞き方が悪かったですね。

1<a<bを満たす実数が
log b - log a > (log a)/a,
b - a > log a
を満たすならば
(log b - log a)/log a <= f’(a)
が成り立つというのは正しいでしょうか？

a = p_n, b = p_{n+1}が[8]の場合ですが、私が聞きたかったのは一般の場合にこの命題は正しいのかということと、一般の場合に正しくないのならなぜa = p_n, b = p_{n+1}なら成り立つのか、ということです。
0649１３２人目の素数さん
垢版 |
2022/07/17(日) 22:14:57.35ID:vbKP5VfF
>>645
> 私の証明はどんどん正しくなってきているので、現時点で数学的な間違いはほとんどないと考えられる
馬鹿すぎwww
一か所でも間違えていれば全部クズ

> 下限は、それ以外の場合には、対象となるpnとpn+1が存在しないという論証
それ以外の場合というのを全部列挙して論証してみろよ。
論証出来てないんだよ。それが分からないからクズなんだよ。

やるべきことをやってないのが問題点。
それに反証を要求するとか、論理を全く理解してない証拠そのものだ
中学生以下レベルの無能。
証明は無理www
0650１３２人目の素数さん
垢版 |
2022/07/17(日) 22:16:21.80ID:vbKP5VfF
>>645
> 実際に存在するpnとpn+1でなくては証明になりません
実際のpnだのは下限になんかならねぇよ。それを下限だと思い込んでいるクズ。
0651◆pObFevaelafK
垢版 |
2022/07/17(日) 22:50:31.38ID:v64bWZID
>>647
1/p(n)<(log(n+1)-logn)/(n+1-n)

>>648
よく分かりませんが、理解が間違っていると思います。
＞b - a > log a
この式は、下限がlog aなので
b - a ≧ log a
が正しいと思います。

(log(pn+1)-log(pn))/(pn+1-pn)<f'(pn) ①
は全てのnで成立します。
このときに、Ⅱのⅰの場合には、Ⅱの場合分けによりpn,pn+1が存在しないということになり
pn.pn+1が存在するのは、pn+1-pn≧log(pn)のときになり、pn+1-pnの下限がlog(pn)だと
いうことになります。全てのnで成立するのですから、pn+1-pn=log(pn)のときにも
(log(pn+1)-log(pn))/log(pn)<f'(pn) ②
は成立することになります。グラフを考えれば分かりますが、このpn+1-pnが下限になるときに
(log(pn+1)-log(pn))/log(pn)は上限になります。よって、②が成立するときに
は、他の上限とならない場合でも、式①は成立することになります。

>>650
Ⅱのⅰの場合は存在しないことを証明していますので、ⅰの逆の場合しか存在しない
ということになり、下限は存在します。実際に下限の値をとるかは別の証明が必要です。
0652◆pObFevaelafK
垢版 |
2022/07/17(日) 22:53:34.18ID:v64bWZID
>>649
最新は一か所も間違っていない

＞それ以外の場合というのを全部列挙して論証してみろよ。
グラフから明らかだ

私の論文を理解できずに、幼稚な言葉で証明論文を馬鹿にしているのは
高校生レベルの数学もできない証拠だ。
0653◆pObFevaelafK
垢版 |
2022/07/17(日) 22:56:40.11ID:v64bWZID
>>651 訂正
×全てのnで成立するのですから
〇pn+1-pnはとり得る値全てで成立するので
0654１３２人目の素数さん
垢版 |
2022/07/17(日) 23:02:49.75ID:2DWr2nPz
>>651
不等号に誤りがあり、混乱させてしまってすみません。
改めて質問です。

1<a<bを満たす実数が
log b - log a >= (log a)/a,
b - a >= log a
を満たすならば
(log b - log a)/log a <= f’(a)
が成り立つというのは正しいでしょうか？

a = p_n, b = p_{n+1}が[8]の場合ですが、私が聞きたかったのは一般の場合にこの命題は正しいのかということと、一般の場合に正しくないのならなぜa = p_n, b = p_{n+1}なら成り立つのか、ということです。
0655１３２人目の素数さん
垢版 |
2022/07/17(日) 23:02:56.99ID:/Slc200E
>>644
誤解だったらどこも『完全に正しい』なんて言えねぇよ、どこも仕方なくなんかねぇよ
お前は『完全に正しい』の意味が分かってねぇよ、言い訳にすら成ってねぇぞ
誤解にしたって事実と違う事を世間では何て言うと思ってんだ？
仕方ない、じゃなくて、嘘、と言うんだよ

誤解と言えば『完全に正しい』と言った癖に修正した事を許されると思ってる所、凄い甘ちゃんだな｡
人に厳しく自分に甘く。それがお前｡
0656◆pObFevaelafK
垢版 |
2022/07/17(日) 23:10:34.52ID:v64bWZID
>>654
bとaという変数はpn+1とpnを表しているので、正整数でなければなりません。

あとは>>651で説明したように
＞(log b - log a)/log a <= f’(a)
の不等式は成立します。

一般にということは考えても意味のない事です。この証明はpnとpn+1が実際の値であるときの
証明であり、実際の値であるときに、pn+1-pnの下限がlog(pn)であるということを証明し
その下限の値により、(3)の不等式を導出しています。
0657◆pObFevaelafK
垢版 |
2022/07/17(日) 23:14:40.10ID:v64bWZID
>>655
上界と上限という数学用語の意味を正確に理解していないで、過去の論文は書いたので
その部分に数学用語の誤りがあるということだ。

最新版では完全にその数学用語の部分を修正した。読んでいるのかどうかは
分からないが、過去の誤りを論って、私を非難しても何の生産性もない。

しかも偉そうに私の誤りを非難しているが、当の>>655は何か未解決問題の証明論文を執筆したことは
あるのだろうか？
0658１３２人目の素数さん
垢版 |
2022/07/17(日) 23:31:55.62ID:2DWr2nPz
>>656
ありがとうございます。では、
1<a<bを満たす正整数が
log b - log a >= (log a)/a,
b - a >= log a
を満たすならば
(log b - log a)/log a <= f’(a)
が成り立つというのは正しいですか？
それともやはり今の状況のように連続する二つの素数であることを仮定しないとダメですか？
0659１３２人目の素数さん
垢版 |
2022/07/17(日) 23:52:01.05ID:vbKP5VfF
>>652
> >>649
> 最新は一か所も間違っていない
はい。嘘。
いまだにまともに理解出来てないのが明らかな証拠。

>
> ＞それ以外の場合というのを全部列挙して論証してみろよ。
> グラフから明らかだ
グラフwww
思い込みで書いたグラフなんて情報量皆無だよ。
高木に正しくグラフを書くなんて不可能。

> 私の論文を理解できずに、幼稚な言葉で証明論文を馬鹿にしているのは
> 高校生レベルの数学もできない証拠だ。
不等式と最小値の概念すら理解出来てないクズが何言ってんだよ。

結局場合分けを列挙することすら出来ないwww
ひたすら誤魔化しのみ。無能過ぎwww
0660１３２人目の素数さん
垢版 |
2022/07/17(日) 23:53:51.27ID:vbKP5VfF
>>656
> >>654
> bとaという変数はpn+1とpnを表しているので、正整数でなければなりません。
>
> あとは>>651で説明したように
> ＞(log b - log a)/log a <= f’(a)
> の不等式は成立します。
>
> 一般にということは考えても意味のない事です。この証明はpnとpn+1が実際の値であるときの
> 証明であり、実際の値であるときに、pn+1-pnの下限がlog(pn)であるということを証明し
ほら、下限を理解出来てない。

実際の値で pn+1-pnの下限がlog(pn)であることを証明してみろよ。
もちろん不等式
pn+1-pn>=log(pn)
が成り立つことだけでは証明にならないぞ。
0661１３２人目の素数さん
垢版 |
2022/07/17(日) 23:57:00.91ID:vbKP5VfF
高木は下限の概念を全く理解出来てない。
最小値も全く理解出来てない。
不等式使って証明とか不可能www
これが事実。
0662１３２人目の素数さん
垢版 |
2022/07/17(日) 23:58:55.72ID:vbKP5VfF
最小値を正しく理解したら論文wwwが間違っていることが明らかになっちゃうから、高木は認めないだろうがな。
くずの論理www
さすがアラフィフニート乞食
0663１３２人目の素数さん
垢版 |
2022/07/18(月) 00:22:51.65ID:KanfQ1eH
>>657
だぁからぁよぅ？論文執筆の大変さを言い訳にしてんじゃねぇよ此の言い訳千万野郎が｡
『完全に正しい』と言ったからには『修正』行為は先の『完全に正しい』発言の嘘認定
並びに前言撤回にしか成らねぇんだよ

所で話は戻るが、思い出せたかよ？お前が勝手に反応した時の話｡
俺は『エモ』とかいう色情狂女に罵倒レスしたのに、勝手にお前が反応した時の話だよ｡
お前に関する話もしてない、アンカーも『エモ』とかいう色情狂女以外は、お前にも他の誰にも宛てていない罵倒レス｡
それに反応したのが、他ならぬお前。しかも『お前にはレスしてないしお前の話もしていない』と言ってるにも関わらず
『いや私にも言っている。私がやってない事を私がやったかの様に言ってくるな。』ともお前は言った｡
分かるか？お前は、そういう奴なの｡

大体が、強迫性神経障害でも境界性障害でもない奴が、外から『バカな女だ。』と聞こえたからと言って
『何で女でもない私がバカ女と言われなきゃいけないんだ』と言い出すよ？
そもそも、お前に向けて言ってると勘違いしてる時点で、強迫性神経障害もしくは境界性人格障害｡
聞こえてくる声に一々反論する人格障害症状をいつに成ったら治す気だ？
0664◆pObFevaelafK
垢版 |
2022/07/18(月) 05:01:33.77ID:zgyQ55Nx
>>660
最大下界が下限なのだから、考えられる下限はlog(pn)で問題ないと考えられる

>>662
最小値という単語は下限に修正したが

>>663
＞嘘認定
ケアレスミスがあったということで、意図的に誰かを騙そうとするものではない。

話を戻した後の内容はわけが分からないが、何を書いているのだろか？
0666１３２人目の素数さん
垢版 |
2022/07/18(月) 08:49:30.26ID:LRYESXJM
>>664
> >>660
> 最大下界が下限なのだから、
それはそう

>考えられる下限はlog(pn)で問題ないと考えられる
馬鹿すぎwww
問題ありすぎwww
高木が無能すぎて考えられないだけwww

log(pn)が最大であることを全くしめしていない。
log(pn)+0.000000000000000000000000000001
が下界でないことを示してみろよ。クズ。

> >>662
> 最小値という単語は下限に修正したが
だから何？
最小値も下限と同じく理解できてないだろwww


>
> >>663
> ＞嘘認定
> ケアレスミスがあったということで、意図的に誰かを騙そうとするものではない。
意図www
意図なんか関係ねぇよ。嘘を書いたことが嘘つきの証拠。
間違いを公開したことが数学能力皆無の証拠。
いまでも最小値すら理解出来てないwww
0667１３２人目の素数さん
垢版 |
2022/07/18(月) 08:53:18.89ID:LRYESXJM
f(x)>=0 という不等式を見て f(x)の下限は0 とか答える無能www
馬鹿すぎwww
0669◆pObFevaelafK
垢版 |
2022/07/18(月) 10:42:19.83ID:zgyQ55Nx
>>665
>>651

>>666-667
本質的ではないところで噛みついているようだが
それでは、下限の証明についてお教えいただけませんか

>>668
何度も答えています>>651,656
0670１３２人目の素数さん
垢版 |
2022/07/18(月) 10:52:47.44ID:KanfQ1eH
>>664
ケアレスミスだぁ？『“完全”に正しい』と言ったのはお前だぞ｡
やはりお前は“完全”という言葉の恐ろしさを知らずに軽々しく使ってたわけだな｡
どこがケアレスミスなの？原発で同じミスやったら一発廃炉もしくは作業員多数被爆の重大事故じゃねぇか｡
騙す気が無かったから何なの？そういうの世間じゃ何て言うか分かる？『騙された』って言うんだよ｡
現に原発事故に対して世間は『騙された』と言ってただろ。『完全に正しい』と言ってたのはお前だからな｡
確信犯でなかろうとも無自覚に騙していた事にしか為らないし、世間は騙したとしか評価しない｡
お前はそういう世間で当たり前の厳しささえ、ケアレスミスの一言で甘やかして貰おうとするなんて
どんだけ甘えてんだ？もう初老だろ？なのに根性はガキのままか｡
何度も何度も他人には厳しく自分に甘いガキっぷりを曝したレスばかりしていて、恥ずかしくないの？
何がケアレスミスだ、ガソリン車に軽油を間違えて給油したレベルじゃねぇ、ガソリン車に灯油を間違えて給油したレベル｡
一発で廃車だ廃車だ、このタコ助が｡
0671１３２人目の素数さん
垢版 |
2022/07/18(月) 11:05:00.98ID:KanfQ1eH
日本語を今一つ分かってない高木に教えといてやるよ｡
『“完全に”正しい』と言った場合は『“ケアレスミス含むあらゆるミスも一切無く”正しい』と言う意味に成るんだよ｡
つまり、お前に『perfectだ。』って言って来た声の本人も嘘を吐いていた事になる｡
お前と言い、声の奴等も、いい加減だな。その声とやら、どこの似非学者だよ？引き摺り出して来いや、ぁあ？
学者の癖に、随分と甘いじゃねぇか。学者こそケアレスミスさえ許されねぇ世界だよ、何を考えてんだその似非学者は？

お前はパパママおじいちゃんおばあちゃんに『嘘を吐いていたわけじゃないんだもんね、ケアレスミスなんだもんね』と
甘やかして貰って育ったんだろうけど、世間じゃ一律して『騙した』って言うの。分かった？世間を舐めてんじゃねぇよ｡
0672１３２人目の素数さん
垢版 |
2022/07/18(月) 11:05:49.53ID:M/Vf9x5d
>>669
>>656 で a,b は正の整数でなければいけないと書かれていたので、a,b が連続する素数 p_n, p_{n+1}の場合でなくても正整数なら同様の証明で >>658 が成り立つのかというのが気になっています。
0673１３２人目の素数さん
垢版 |
2022/07/18(月) 11:11:54.10ID:M/Vf9x5d
さらに言うと、a,bが1より大きい任意の実数だとどこで証明がうまくいかないのか、連続する素数であるということをどこで使っているのか、ということが気になっているのです。
0674◆pObFevaelafK
垢版 |
2022/07/18(月) 11:14:33.68ID:zgyQ55Nx
>>670
車は廃車になるが、論文は間違えた場所を直せばすぐに完全になる

>>671
「perfectだ。」と言われた証明は他の証明だろう。

perfect(見込み)ということかもしれないし。世間は>>671のような細かい揚げ足取りの人間ばかり
ではないだろう。誤解を訂正すれば、完全になるので大した問題ではない。

>>672
(log(pn+1)-log(pn))/log(pn)<f'(pn)
が成り立つのは、Ⅱとⅱの条件が成立する任意のnの場合に成立する。
0675１３２人目の素数さん
垢版 |
2022/07/18(月) 11:16:18.94ID:KanfQ1eH
>>664
> 話を戻した後の内容はわけが分からないが、何を書いているのだろか？

はぁ？分からないわけ無いだろ。有るとすれば、それは、お前が自分の『症状』を認識するのを拒否してるんだよ｡
『症状なんてない』と言い張る前に、もう一度読め。いいか？お前はな？
一、アンカーの宛先も話の内容もお前に向いてないレスに対し、お前は自分に向けられたレスと思い違いして反論して来た｡
二、俺がアンカーの宛先も話の内容もお前に向いてない事を示しながら注意した｡
三、二の注意の後も関わらず、お前は『いや私にも言っている』と言いながら『私に関係ない事を言ってくるな』と発言｡
こういう『症状』としか言えないレスをしてんの、お前は。いい加減にお前は自分の強迫性神経症的症状を認めろ｡
0676◆pObFevaelafK
垢版 |
2022/07/18(月) 11:17:00.81ID:zgyQ55Nx
>>673
うまくいかないのは、pn+1-pn≧log(pn)という式が実際にある素数で成り立つ式だから
0677１３２人目の素数さん
垢版 |
2022/07/18(月) 11:21:28.82ID:M/Vf9x5d
>>676
b - a >= log a という条件を満たす実際に存在する実数の場合に議論がうまくいかないのはなぜですか？
0678１３２人目の素数さん
垢版 |
2022/07/18(月) 12:28:23.05ID:M/Vf9x5d
議論の対象を広げられるならもっと色々なことに利用できるのではないかと思ったのですが、どうも話が噛み合っていないようですね。

では元の状況に話を戻して一つ質問です。
n=1の場合、つまりp_n=2, p_{n+1}=3の場合、
条件II: log 3 - log 2 >= (log 2)/2,
条件ii: 3 - 2 >= log 2
は共に満たされるのに、
(log 3 - log 2)/(log 2) = 0.5849…
f’(2) = 1/2 = 0.5
となり、(3)の右側が成立しないのはどういうことですか？
0679◆pObFevaelafK
垢版 |
2022/07/18(月) 12:42:01.92ID:zgyQ55Nx
>>677
(log(e^2)-log(e))/(e^2-e)<(log(2+log(e))-log(e))/log(e)<f'(e)
が成立する
0680１３２人目の素数さん
垢版 |
2022/07/18(月) 12:57:39.81ID:M/Vf9x5d
>>679
左辺 = 0.2140…, 中辺 = 0.098…
となって左の不等式が成り立ちませんよ。
誤記か何かですかね？
0681◆pObFevaelafK
垢版 |
2022/07/18(月) 13:02:52.87ID:zgyQ55Nx
>>678
検討したところ、現在の証明では誤りがあり、(3)の右の不等式は恒等的に成立する
のではないことが分かりました。有難うございます。
0683◆pObFevaelafK
垢版 |
2022/07/18(月) 13:07:59.29ID:zgyQ55Nx
>>679 訂正
(log(e^2)-log(e))/(e^2-e)<(log(e+log(e))-log(e))/log(e)<f'(e)
は成立します。
0684１３２人目の素数さん
垢版 |
2022/07/18(月) 13:20:55.62ID:DNKPQFVI
>>669
証明教えろwww
お前がやるべきことだろが

証明するべきことを証明してないから間違いなんだよ
何いってんの？クズ
0685１３２人目の素数さん
垢版 |
2022/07/18(月) 13:26:48.78ID:DNKPQFVI
>>669
本質的ではないwwww

たまたま自分が設定した下界を証明せずに下限と思い込んでるから、間違いがあるんだよ
間違いを前提とすれば何でも示せるwww
無能すぎwww
0686１３２人目の素数さん
垢版 |
2022/07/18(月) 13:28:34.77ID:v+WgG9Ql
補題１
n番目の素数p(n)に対して次の式が成立する
{logp(n+1)-logp(n)}/{p(n+1)-p(n)}<1/p(n)<log(n+1)-logn

補題１の最右辺は成立するけど、n=1,2は直接計算、n>=3が平均値の定理だな
0687１３２人目の素数さん
垢版 |
2022/07/18(月) 13:28:59.97ID:DNKPQFVI
>>681
嘘を自白www
あ、ぼくちゃんは間違いがわかんなかったんだっけ？嘘ついて責任とらない小学生レベルwww

間違いが分からずイキってる無能www
0688１３２人目の素数さん
垢版 |
2022/07/18(月) 13:47:05.01ID:KanfQ1eH
他人の誤記や誤解は過失甚大、自分の誤記や誤解は些末細小た。それが高木の精神である事を高木自身が証明しました｡

今日から高木の事を誤記振り野郎と呼ぼうかな？
0689１３２人目の素数さん
垢版 |
2022/07/18(月) 14:06:45.39ID:BeO3i1Nq
誤りを認めて謝ったんだな。
少しは進歩してるじゃないか。

着眼は面白いのだから、この証明では使えなくても、また別の何かで使えるかもな。
すぐに金にはつながらないがなwww
0695１３２人目の素数さん
垢版 |
2022/07/18(月) 16:27:53.00ID:v+WgG9Ql
以前、論文を禄に読まない奴が間違っているところはないと書き込んだらた高木は「数学者が認めた」と言ってたぞｗ
0697◆pObFevaelafK
垢版 |
2022/07/18(月) 17:43:40.43ID:zgyQ55Nx
>>695
私の論文は10本あるから、この論文の事ではないと考えられます
0699◆pObFevaelafK
垢版 |
2022/07/18(月) 21:30:14.07ID:zgyQ55Nx
>>681
この内容は誤りでした。

＞(log 3 - log 2)/(log 2) = 0.5849…
この部分は
(log(2+log(2)) - log(2))/log(2) = 0.4292…
と計算しなければならないことになります。
pn+1-pnの下限がlog(pn)になるので
(log(pn+1)-log(pn))/(pn+1-pn)<(log(pn+log(pn))-log(pn))/log(pn)<f'(pn)
が成立します。
0702１３２人目の素数さん
垢版 |
2022/07/18(月) 22:35:21.13ID:LRYESXJM
>>699
> pn+1-pnの下限がlog(pn)になるので
馬鹿すぎwww

pn+1-pn>=log(pn)
から
log(pn)が下限になることを証明してみろよ。
全く証明せずに証明したつもりになってる高木は愚か者そのもの。

正しい不等式： 1>=0
から
1の下限が0
とか言っちゃう馬鹿そのものwww
0703１３２人目の素数さん
垢版 |
2022/07/18(月) 23:31:00.46ID:v+WgG9Ql
補題２
n番目の素数p(n)に対して次の式が成立する
{logp(n+1)-logp(n)}/{p(n+1)-p(n)}<={logp(n+1)-logp(n)}/logp(n+1)<1/p(n)

最左辺<再右辺は平均値の定理だけど真ん中の式が間に入るか？そこが本質なんだろうけどｗｗｗ
0713◆pObFevaelafK
垢版 |
2022/07/19(火) 12:59:10.76ID:87XI5GTH
>>711
[5]の証明を更新しようとしても無視されているので、n倍積完全数と調和数の証明は
できていますが、おそらく更新できないと考えられます
0715髙木　宏兒 ◆pObFevaelafK
垢版 |
2022/07/20(水) 07:13:57.69ID:z+T6IhVO
私は未解決問題を8問解決した。何故私を馬鹿にする声を聞かされなければならない
のか分からない。

Firoozbakht予想の証明は間違っていたので、この予想を用いているFortune予想は
解決していないことになった。

無理に私を馬鹿にするのを止めろ。
0716◆pObFevaelafK
垢版 |
2022/07/20(水) 07:17:07.30ID:z+T6IhVO
私を根拠なく誹謗したり馬鹿にしている人間の頭の状態が心配だ
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
ニューススポーツなんでも実況