Inter-universal geometry と ABC予想 (応援スレ) 62
レス数が950を超えています。1000を超えると書き込みができなくなります。
（前“応援”スレが、1000又は1000近くになったので、新スレ立てる）
前スレ： Inter-universal geometry と ABC予想 (応援スレ) 61
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1636122558/
詳しいテンプレは、下記旧スレへのリンク先ご参照
（手抜きです。）
Inter-universal geometry と ABC予想 (応援スレ) 52
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1613784152/1-13
（参考）
https://twitter.com/math_jin
math_jin 出版序文リンク Andrew Putman 2021年3月6日
https://drive.google.com/file/d/1n1XMCNyQxswQGrxPIZnCCMx6wJka0ybh/view
望月Inter-universal Teichmuller theory (abbreviated as IUT) （下記）は、新しい局面に入りました。
査読が終り出版されました。また、“Explicit”版が公開され、査読は完了したようです。
IUTの4回の国際会議は無事終わり、Atsushi Shiho (Univ. Tokyo, Japan)先生が、参加したようです。
IUTが正しいことは、99％確定です。
このスレは、IUT応援スレとします。番号は前スレ43を継いでNo.44からの連番としています。
（なお、このスレは本体IUTスレの43からの分裂スレですが、実は 分裂したNo43スレの中では このスレ立ては最初だったのです！（＾＾；）
つづく
https://twitter.com/5chan_nel (5ch newer account) IUTだけで責めつづけろ
次からスレッド立てるときは
1でこのテンプレ使えな
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
望月Inter-universal Teichmuller theory (abbreviated as IUT) は、新しい局面に入りました。
論文は出版されました。また、“Explicit”版が公開され、査読は完了しました。
IUTの4回の国際会議は無事終わり、Atsushi Shiho (Univ. Tokyo, Japan)先生が、参加しました。
IUTが正しい証拠として、2022年、望月新一氏はIUT理論によるABC予想の解決により
IMU（国際数学連合）および日本数学会の賞を受賞すると予言します
万が一、実現しなかったら 私>>1は責任をとって自刎すると宣言します！
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
永遠に待ち続けるとかダメな 来年で結果だせよ
結果出なかったら、責任とって自刎
以上 ４６４９（よろしく） >>823
>>835に答えるか、間違いだった事を認めるか、どちらかにして頂けませんか？
ここは数学板です。三歳児の様に駄々捏ねられても困ります。 >>823 補足
>”今日、ほとんどの古典的な数学者はプラトニストと見なされており、無限の数学的対象と集合論的宇宙を容易に使用します”
これ、望月IUTそのものかもねｗ
＜プラトニスト説明＞
英文 Platonistにリンクがあって、Platonismに飛ぶ。ここから（左のLanguagesの中の日本語リンク）、和文 プラトニズムに飛べる
私なりの理解は、「イデア＝概念」かな？ 「概念」は、ZFC内には存在しえない
しかし、「概念」なしには人は、日常を語れない。日常は厳密な定義が存在しない思考が99％だろう（例えば、ネコブームと言われた。では、”ネコ”の厳密な定義を述べよといわれると困る。辞書には説明がある。しかし、辞書の”ネコ”は説明であって、定義ではないよね）
(>>823再録)
(参考)
https://en.wikipedia.org/wiki/Finitism
Finitism
Hilbert did not give a rigorous explanation of what he considered finitistic and referred to as elementary. However, based on his work with Paul Bernays some experts such as William Tait have argued that the primitive recursive arithmetic can be considered an upper bound on what Hilbert considered finitistic mathematics.
In the years following Godel's theorems, as it became clear that there is no hope of proving consistency of mathematics, and with development of axiomatic set theories such as Zermelo?Fraenkel set theory and the lack of any evidence against its consistency, most mathematicians lost interest in the topic.
Today most classical mathematicians are considered Platonist and readily use infinite mathematical objects and a set-theoretical universe.[citation needed]
google訳より(抜粋)（一部修正）
今日、ほとんどの古典的な数学者はプラトニストと見なされており、無限の数学的対象と集合論的宇宙を容易に使用します。[要出典]
つづく >>856
つづき
https://en.wikipedia.org/wiki/Platonism
Platonism
Platonism is the philosophy of Plato and philosophical systems closely derived from it, though contemporary platonists do not necessarily accept all of the doctrines of Plato.[1]
Platonism at least affirms the existence of abstract objects, which are asserted to exist in a third realm distinct from both the sensible external world and from the internal world of consciousness, and is the opposite of nominalism.[1] This can apply to properties, types, propositions, meanings, numbers, sets, truth values, and so on (see abstract object theory).
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%97%E3%83%A9%E3%83%88%E3%83%8B%E3%82%BA%E3%83%A0
プラトニズム
プラトニズムの中心的な構想は、知覚の対象であるが思惟の対象でない実在と思惟の対象であるが知覚の対象でない実在の区別である。この区別をするうえでイデア論は不可欠である。イデアは「パイドン」、「饗宴」、「国家」といった対話篇で、超絶した、完璧な原型として描かれている。日常的世界に存在するものはイデアの不完全なコピーにすぎないとされる。
概要
プラトニズムの基本的な構想はイデア論である。唯一の真なる存在はイデア、つまり普遍にして完全な範型であり、知覚の対象となる個々の物はイデアの不完全な模造であるとされる。知覚の対象は大抵絶え間ない変化に巻き込まれ、そのために本当の存在を奪われる[1]。それぞれの数のイデアは個々の知覚の対象に由来しうる普遍的な構想としての数によって定義される[1]。
https://en.wikipedia.org/wiki/Abstract_object_theory
Abstract object theory
Abstract object theory (AOT) is a branch of metaphysics regarding abstract objects.[1] Originally devised by metaphysician Edward Zalta in 1981,[2] the theory was an expansion of mathematical Platonism.
(引用終り)
以上 >>823
>>835のような基本的な問いにさえ答えられないということは妄想の産物じゃないんですか？とてもじゃないが数学的に定義されたものとは言えませんよね？
今日中に回答無き場合そう認定させて頂きますね。
都合の悪い質問を黙殺するあなたに学問は向いていないと思います。数学板への書き込みもなさらない方が宜しいのではないでしょうか。 >>858
どうも
ご苦労様ですｗ
（>>782より再録）
1．漫才にぼけっと突っ込みがある
2．数学で証明書いたら、他人から突っ込みあるよね。で、それに答えたら、その答えにまた突っ込みが。それが繰り返されるｗ
3．なので、私は証明を書きません。よって、定義も書きません
4．どうぞ、上記に反対の方、どうぞ証明を。私は、突っ込み役に回りますからｗ
以上
(引用終り)
上記に同じだよね
一つ質問に答える
その答えに、また質問が来る
また答えると、それに質問が
ペアノと同じだよね（回答にさらに質問を繰り返す）
お断りしますｗ >>859
では無限重シングルトンなるものはあなたの妄想の産物であって、数学の対象ではないと認める訳ですね？了解しました。
尚、ここは数学板ですから何処か他所でやって頂けると助かります。 これ大事
https://news.yahoo.co.jp/articles/311f1152a8e86e22b1d177a1ee8308b7ce2da936?page=2
もし自分がネット上で攻撃を受けたら、どう対処したらよいのでしょうか。
絶対にしてはいけないのが、「言い返す」ことです。
相手の攻撃に反応して言い返すと、相手はもっと攻撃したくなってしまう。相手の存在を認めて、相手の承認欲求を満たすことになってしまうからです。言い返すことは、相手の「攻撃したい欲求」を刺激する信号になるので、どんどんエスカレートします。でも相手にしなければ、相手は寂しくなるばかりです。それこそが一番の防御であり攻撃です。 >>861
妄想を一方的に垂れ流す行為は学問とは呼べません。>>835を「攻撃」と受け取るような方は学問に向いてないかと。数学板への書き込みもおやめになられた方が宜しいのではないでしょうか？ >>856-857
>>”今日、ほとんどの古典的な数学者はプラトニストと見なされており、
>>無限の数学的対象と集合論的宇宙を容易に使用します”
>これ、望月IUTそのものかもねｗ
素人の妄想ワロス
あとコピペうざい
次からスレッド立てるときは
1でこのテンプレ使えな
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
望月Inter-universal Teichmuller theory (abbreviated as IUT) は、新しい局面に入りました。
論文は出版されました。また、“Explicit”版が公開され、査読は完了しました。
IUTの4回の国際会議は無事終わり、Atsushi Shiho (Univ. Tokyo, Japan)先生が、参加しました。
IUTが正しい証拠として、2022年、望月新一氏はIUT理論によるABC予想の解決により
IMU（国際数学連合）および日本数学会の賞を受賞すると予言します
万が一、実現しなかったら 私>>1は責任をとって自刎すると宣言します！
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
永遠に待ち続けるとかダメな 来年で結果だせよ
結果出なかったら、責任とって自刎
以上 ４６４９（よろしく） >>859
>私は証明を書きません。よって、定義も書きません
だったら何も書くなよ ヴォケ！
>どうぞ、上記に反対の方、どうぞ証明を。
>>743
１．「無限集合ωには、ネスト深さ無限の要素が含まれなければならない」は誤りな
ωのどの要素も自然数で、ネスト深さ有限だから ヴォケ！
２．「もし有限のネスト深さの要素しか含まれないならば有限集合でしかない」も誤りな
そもそも有限集合の全体は有限集合じゃねぇから ヴォケ！
>私は、突っ込み役に回りますから
🐎🦌が突っ込めるわけねぇだろ ヴォケ！ 無限重シングルトンって何ですかーーーーー？
>>859 > なので、私は証明を書きません。よって、定義も書きません
じゃあ完全にお前な妄想じゃねぇか。何レス無駄に浪費してんの？どうすんのこの落とし前は？ そもそも証明書きません以前に書く能力ないやろ
数学という学問は正しく数学のルールに則った証明が書かれればそれには何人たりとも反論できない、それが数学
だからこそ“答えが出ない無限の論争”を避けることができる
そして一つ一つ問題を解決し、数学という文化そのものを前へ前へと押し進めていく
アホセタはずーーーーっと同じレベルのくっだらない言い訳コピペの繰り返し
しかも相手の言ってる事もわからないし、コピペしてきた文章の意味もわかってないから自分の主張と正反対の話コピペしてアホレスつける
永遠の能無し セタ。お前どんだけふざけた人間なの？お前の親はどんだけお前を甘やかしたんだ？
やっぱり大人になってもふざけた人間は、恐怖と苦しみ以外に更生方法が無いな 次スレッドでは
スレッドの目的をstrictに宣言しておいて外れたやつを通報で
他所弾きにするしかないんじゃ >>860
>では無限重シングルトンなるものはあなたの妄想の産物であって、数学の対象ではないと認める訳ですね？了解しました。
過去、数学の歴史の示すところ、”妄想の産物”と言われたことが、結局は後に数学界に受け入れられるようになった
それ、数学史の示すところだよ
例えば
・古代ギリシャの（エンドレス）無限
・インド数学の零（ゼロ）：西洋数学では、長く受容されなかった（下記）
・超関数（シュワルツのディストリビューション）の元になった、ヘビサイドのδ関数や微分方程式の解法の演算子法も、最初は異端視された
例示すれば、きりがないよね
つづく >>870
つづき
（参考）
https://ja.wikipedia.org/wiki/0
文字 0 によって表されるものは、何もないことに対応する基数（自然数[注 1]）であり、1 の直前の序数（順序数）であって、最小の非負整数である。また、?1 の次の整数でもある。
ギリシア数字にはゼロを示す文字がなく、ギリシャの数体系を継承したローマ数字にもゼロにあたる数字がない。
古代西洋で 0 の概念が受容されなかったのは、その宇宙観によるところが大きかった。アリストテレスは「自然は真空を嫌う」と宣言し、空間は必ず何らかの物質が充満しているとして真空、つまり「無」の存在を認めなかった。またアリストテレスは、宇宙を地球を中心にする球である天球と定義し、有限なものと考えた。この哲学からは「無」と「無限」は認められなかった[11]。
アリストテレス哲学を源流とする「無」と「無限」を否定する宇宙観は中世ヨーロッパに継承され、宗教の一部と化した。17世紀まで、ヨーロッパでゼロや無限を主張することは、キリスト教への冒?であり、死刑宣告を意味した。中世ヨーロッパではゼロを悪魔の数字とみなし、ローマ法王により使用が禁じられた[12]。1600年には、宇宙が無限であると主張した修道士のジョルダーノ・ブルーノが、異端の罪で火あぶりの刑にされている。
「無」が実在することを認め、ゼロを数として定義したのは「無」や「無限」を含む宇宙観を持ち、哲学的に「無」を追究した古代インドにおいてである。
https://en.wikipedia.org/wiki/Dirac_delta_function
Dirac delta function
At the end of the 19th century, Oliver Heaviside used formal Fourier series to manipulate the unit impulse.[17]
The Dirac delta function as such was introduced as a "convenient notation" by Paul Dirac in his influential 1930 book The Principles of Quantum Mechanics.[3]
He called it the "delta function" since he used it as a continuous analogue of the discrete Kronecker delta.
(引用終り)
以上 >>804
＞そもそもループが必要であれば、その考え自体ZFCの基礎の公理に反します
間違っているよ
ZFCの基礎の公理が禁止しているのは、単に∈を使ったループ、つまり ”ｘ∈ｘ”だよ（これを認めると、無限降下列 ・・ｘ∈ｘ∈ｘ∈ｘ ができるから）
一方、包含記号 ⊆ なら、”ｘ⊆ｘ”で、無限降下列 ・・ｘ⊆ｘ⊆ｘ⊆ｘ ができるが、これは無問題
（つまり、ZFCの基礎の公理は、記号∈は等号を含まない 例えば不等号 ”＜”のような性格の記号にしているってことです）
基礎の公理が、全てのループを禁止しているわけではないぞ
（極論すれば、等号＝ならば、ｘ＝ｘで、無限降下列 ・・ｘ＝ｘ＝ｘ＝ｘ ができる）
なお、基礎の公理は、∈-inductionと関連しているという（下記ご参照）
https://en.wikipedia.org/wiki/Epsilon-induction
Epsilon-induction
In mathematics, ∈-induction (epsilon-induction or set-induction) is a variant of transfinite induction.
Considered as a set theory axiom schema, it is called the Axiom schema of set induction.
It can be used in set theory to prove that all sets satisfy a given property. This is a special case of well-founded induction.
Independence
In the context of the constructive set theory CZF, adopting the Axiom of regularity would imply the law of excluded middle and also set-induction.
But then the resulting theory would be standard ZF.
However, conversely, the set-induction implies neither of the two.
In other words, with a constructive logic framework, set-induction as stated above is strictly weaker than regularity. >>872
>包含記号 ⊆ なら、”ｘ⊆ｘ”で、
>無限降下列 ・・ｘ⊆ｘ⊆ｘ⊆ｘ ができるが、
>これは無問題
>基礎の公理が、全てのループを禁止しているわけではないぞ
>極論すれば、等号＝ならば、ｘ＝ｘで、
>無限降下列 ・・ｘ＝ｘ＝ｘ＝ｘ ができる
こいつ正真正銘の🐎🦌か？
なんで∈に限定してるのに⊆とか＝とか出てくるんだ
>間違っているよ
貴様、キチガってるぞ Schizophreniaか？ >Epsilon-induction
>https://en.wikipedia.org/wiki/Epsilon-induction
だいたい、なんで肝心の式をコピペしないの？🐎🦌なの？
∈帰納法
∀x.((∀y∈x.Φ(y))⇒Φ(x))⇒∀z.Φ(z)
つまり
任意の集合xについてxの任意の要素yでΦが成り立つならばxでΦが成り立つとき
任意の集合zでΦが成り立つ
（注：{}では要素がないから、上記の式の前提が成りたつなら{}でΦが成り立つ） ∈帰納法は整礎帰納法の一種な
Well-founded relation
Induction and recursion
https://en.wikipedia.org/wiki/Well-founded_relation#Induction_and_recursion
整礎帰納法（ネーター帰納法）
(X,R)が整礎関係とすると
∀x∈X.((∀y∈X.yRx⇒P(y))⇒P(x))⇒∀z∈X.P(z) さらに超限帰納法も示す
超限帰納法
(A , ≤) を整列集合とすると
∀a∈A.((∀b∈A.b<a⇒P(b))⇒P(a))⇒∀c∈A.P(c)
より丁寧に書くと
・P(0)が成り立つ
・P(a)が成り立つならP(a+1)が成り立つ
・b<aとなる任意のbでP(b)が成り立つならP(a)も成り立つ
の３条件が成り立つならば、任意の順序数xでP(x)が成り立つ
(注:上記3条件のうち、はじめの2条件が成り立つだけでは例えば
任意の自然数nでP(n)が成り立つからP(ω)が成り立つ
なんてことは言えない） だったら論文書けよw
その無限シングルトンとやらが新しいアイデアだと思うなら そもそもセタの話は「ツェルメロが作った“ツェルメロの順序数”ではωは無限シングルトンになる」というもの
すなわち“無限シングルトン”なるものはzfcを拡張することなくその中で存在を保証しなければならない
ツェルメロが自身の論文の中で“ツェルメロスタイルの順序数”順序数“について述べた論文で「このスタイルの順序数の方が優れてる、こちらを採用するためにzfcは拡張されねばならない」などと主張したなどという話はない
なのでそもそもその“無限シングルトン”なるものを導入するためにzfcを拡張すべきだというアホセタの主張はハナから主張が内部矛盾してる
その事すら分からんアホセタ
無限の能無し >>775
＞ZFの公理が９つであるとか書いてしまう人ですから
横だけど
その記述自身は、無問題でしょ
例えば、17条憲法のように、９つを９条と読めば、問題なし
つまり、９条の一つが、パラメータを含む公理図式になっていると考えることができる
（ここは、ある本の記述を引用した形になっているよね。この議論は、随分前におサル>>5-6が騒いで、議論した記憶がある）
（なお、この議論は、>>816の
「A＋B=(a0+b0,a1+b1,a2+b2,…)
と定義すればいいですね
一回ですよ、どこが無限回ですか？」と類似の議論だね）
＞形式主義を理解していないと思います
「形式主義を理解していない」は、そうかも。但し、望月氏が理解しているかどうかとは別として、かつ、形式主義をどう定義するかによるとしても
いまさら、「形式主義 理解うんぬん」の批判は、如何なものかな。ヒルベルトの計画は破綻したんだしね
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%BD%A2%E5%BC%8F%E4%B8%BB%E7%BE%A9_(%E6%95%B0%E5%AD%A6)
形式主義 (数学)
形式主義は、ダフィット・ヒルベルトによって主張された。その目的は数学をゲームと考えることによって、数学的実在に直接関わることなく、数学の無矛盾性を証明するためであった。（ヒルベルト・プログラム）上記の点から、ヒルベルトの形式主義は、ブルバキの公理論とは異なるものである。
完全かつ矛盾のない数学システムを作るヒルベルトの目標は、十分に表現の富んだ矛盾のない公理体系はそれ自体の無矛盾性を決して証明できないことを述べたゲーデルの第二不完全性定理によって致命的な打撃を受けた。そのような公理体系はサブシステムとして有限算術を含んでいるため、ゲーデルの定理はそのような体系の有限算術に対する相対無矛盾性を証明できないことを含意する（もし証明できたとすると、その体系自体の無矛盾性を証明できたことになるが、ゲーデルの定理はこれが不可能であることを示しているためである）。
ヒルベルトは最初は演繹主義者だった。しかし、上記から明白に、彼は、本質的に意味のある結果をもたらすために、確実な超数学的方法（metamathematical method）を熟考した。
つづく >>879
つづき
>論文中ではset theoretic formulaのZFCにおける解釈を
>氏が無制限に行っているように見えます
有限主義（下記Finitism）を想定しているのかな？
” and with development of axiomatic set theories such as Zermelo?Fraenkel set theory and the lack of any evidence against its consistency, most mathematicians lost interest in the topic. ”
と書かれています。Finitismは破綻したんでしょ？
7https://en.wikipedia.org/wiki/Finitism
Finitism
Hilbert's goal of proving the consistency and completeness of set theory or even arithmetic through finitistic means turned out to be an impossible task due to Kurt Godel's incompleteness theorems.
In the years following Godel's theorems, as it became clear that there is no hope of proving consistency of mathematics, and with development of axiomatic set theories such as Zermelo?Fraenkel set theory and the lack of any evidence against its consistency, most mathematicians lost interest in the topic. Today most classical mathematicians are considered Platonist and readily use infinite mathematical objects and a set-theoretical universe.[citation needed]
かつ そもそも、望月IUTはZFCGベースで議論しているんでしょ？ なんで、ZFCベースの批判なの
望月氏は、「IUTはZFCGベースで可能」という主張なのでしょ？
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B0%E3%83%AD%E3%82%BF%E3%83%B3%E3%83%87%E3%82%A3%E3%83%BC%E3%82%AF%E5%AE%87%E5%AE%99
グロタンディーク宇宙
宇宙のアイデアは、アレクサンドル・グロタンディークが代数幾何において真のクラスを回避する方法として導入したことに起因する。
グロタンディーク宇宙は、すべての数学が実行可能な集合を与える（実際には、集合論のためのモデルを与える）。
(引用終り)
以上 >>760-761
>V_0 ∈ V_1 ∈ V_2 ∈ V_3 ∈ . . . ∈ V_n ∈ . . . ∈ V
>をもって何を言いたかったのかは私には理解できません
下記のグロタンディーク宇宙 V_ωのことでしょ、多分
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B0%E3%83%AD%E3%82%BF%E3%83%B3%E3%83%87%E3%82%A3%E3%83%BC%E3%82%AF%E5%AE%87%E5%AE%99
グロタンディーク宇宙と到達不能基数
グロタンディーク宇宙の2つの簡単な例がある:
・空集合
・すべての遺伝的有限集合 の集合 V_ω。
他の例は構成がより困難である。大まかに言うと、これはグロタンディーク宇宙が到達不能基数と同値なためである。
>>V_0 ∈ V_1 ∈ V_2 ∈ V_3 ∈ . . . ∈ V_n ∈ . . . ∈ V
>nがどんな自然数だとしても∈有限下降列ですね、お疲れ様です
ｎは全ての自然数を尽くして、V_ωになる
つまり、グロタンディーク宇宙で、無限上昇列（降下列では、ない） >>872
>ZFCの基礎の公理が禁止しているのは、単に∈を使ったループ、つまり ”ｘ∈ｘ”だよ（これを認めると、無限降下列 ・・ｘ∈ｘ∈ｘ∈ｘ ができるから）
はい、落第です。
「x∈xならばxは正則性公理違反」は正しいが、「xが正則性公理違反ならばx∈x」は間違い。
反例：x={y}, y={x} のとき、x∉x、且つ、∈無限下降列x∋y∋x∋…が存在するのでxは正則性公理違反。
おまえ口開くと間違うな。もう口閉じてろよ。 >>881
>>>V_0 ∈ V_1 ∈ V_2 ∈ V_3 ∈ . . . ∈ V_n ∈ . . . ∈ V
>>nがどんな自然数だとしても∈有限下降列ですね、お疲れ様です
>ｎは全ての自然数を尽くして、V_ωになる
∈Vの左隣は何？ やれやれ、🐎🦌が>>872でトンチンカンなこと書いたから
>>874-876で帰納法で完璧な説明書いてやったら
案の定何も言い返せずに話そらしたな ほんと🐓なヤツ
>>879-880 ケーシキ主義とかユーゲン主義とか
🐎🦌の貴様には到底理解できんからやめとけ（嘲）
次からスレッド立てるときは
1でこのテンプレ使えな
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
望月Inter-universal Teichmuller theory (abbreviated as IUT) は、新しい局面に入りました。
論文は出版されました。また、“Explicit”版が公開され、査読は完了しました。
IUTの4回の国際会議は無事終わり、Atsushi Shiho (Univ. Tokyo, Japan)先生が、参加しました。
IUTが正しい証拠として、2022年、望月新一氏はIUT理論によるABC予想の解決により
IMU（国際数学連合）および日本数学会の賞を受賞すると予言します
万が一、実現しなかったら 私>>1は責任をとって自刎すると宣言します！
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
永遠に待ち続けるとかダメな 来年で結果だせよ
結果出なかったら、責任とって自刎
以上 ４６４９（よろしく） >>881
>>V_0 ∈ V_1 ∈ V_2 ∈ V_3 ∈ . . . ∈ V_n ∈ . . . ∈ V
>>をもって何を言いたかったのかは私には理解できません
>グロタンディーク宇宙 V_ωのことでしょ、多分
全然ちげーわ 🐎🦌ｗ
>ｎは全ての自然数を尽くして、V_ωになる
>つまり、グロタンディーク宇宙で、無限上昇列
>（降下列では、ない）
「降下列では、ない」とわざわざエクスキューズするところを見ると
いかなる降下列も有限、と認めたってことか？
つまり無限重シングルトンは諦めたってことか？
え？どうなんだ人間失格の🐎🦌 いや哺乳類失格の🐓よ >>873
>なんで∈に限定してるのに⊆とか＝とか出てくるんだ
∈に限定されてないよ
>>804の発言 「＞そもそもループが必要であれば、その考え自体ZFCの基礎の公理に反します」
だよ
詳しくは
「一つ。基本的な質問ですが、なぜIUTでは「ループ」が必要なのですか？
そもそもループが必要であれば、その考え自体ZFCの基礎の公理に反します」
だ
ここでは、「ループ」は、∈に限定されてないよ
なお、∈の「ループ」については、望月氏の和文のIUT入門講義資料の中で言及していて
”∈の「ループ」そのものではないが、∈の「ループ」類似を考える”みたいな記述があったよ
（後で探してみる）
だから、「”∈の「ループ」そのもの”は、基礎の公理に反す」までは、望月氏は自覚あるよ >>885
>「降下列では、ない」とわざわざエクスキューズするところを見ると
>いかなる降下列も有限、と認めたってことか？
「いかなる降下列も有限」か、ハハハｗ
降下列と上昇列との区別が、ついていないと自白しているのか？
あとで、詳しく教えてやるよｗ >>886
>「ループ」は、∈に限定されてないよ
それは🐎🦌恒例の誤読
>「”∈の「ループ」そのもの”は、基礎の公理に反す」
>までは、望月氏は自覚あるよ
でも素人の貴様には自覚ないか？
ほんと中卒🐎🦌野郎の貴様には困ったもんだ（嘲）
>>887
>「いかなる降下列も有限」か、ハハハｗ
>降下列と上昇列との区別が、ついていないと自白しているのか？
>あとで、詳しく教えてやるよｗ
あとっていつだ？ その日は永遠に来ない方に賭けるなｗ
無限重シングルトンとか、基礎の公理に公然と反するこという
🐎🦌野郎の貴様に無限降下列が教えられるのか？ ｷﾞｬﾊﾊﾊﾊﾊﾊ!!!
次からスレッド立てるときは
1でこのテンプレ使えな
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
望月Inter-universal Teichmuller theory (abbreviated as IUT) は、新しい局面に入りました。
論文は出版されました。また、“Explicit”版が公開され、査読は完了しました。
IUTの4回の国際会議は無事終わり、Atsushi Shiho (Univ. Tokyo, Japan)先生が、参加しました。
IUTが正しい証拠として、2022年、望月新一氏はIUT理論によるABC予想の解決により
IMU（国際数学連合）および日本数学会の賞を受賞すると予言します
万が一、実現しなかったら 私>>1は責任をとって自刎すると宣言します！
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
永遠に待ち続けるとかダメな 来年で結果だせよ
結果出なかったら、責任とって自刎
以上 ４６４９（よろしく） >>886
>∈に限定されてないよ
>>>804の発言 「＞そもそもループが必要であれば、その考え自体ZFCの基礎の公理に反します」
>だよ
じゃあZF上に集合は存在できないね
仮に集合xが存在したら、x=x=・・・で基礎の公理違反なんでしょ？ オーナーニーおばさんは同じ話を何百回でも繰り返す精神異常が特徴 このスレで毎日繰り言を繰り返している人物が
専攻学位論文を書けずに、専攻と無関係の修論実験報告でお茶を濁した理由がよくわかるね
この人物は、自分に理解できない話は全て間違いだと判定し「おれのかんがえるむじゅんてん」を延々と書くだけで、決して何かを学び成長する事のない
閉世界仮説の住人だね
そんな人物でも、習った通り手順通り物事を進める実験報告レポートは書ける
そしてラマン散乱のようなとっくにメインストリームから外れた測定法であれば
「これまで測定報告のない新規の物質の測定をしました」
だけで簡単に学位が出てしまう
このスレで暴れる人物の学識の無さは、ラマン散乱測定分野の学位の出したかの問題に起因する アホ「ちちち、中性子散乱測定だってやってるんだからね」
ラマン散乱測定業界って中性子散乱による構造決定前の予備調査程度のポジションだろ セタはコピペでさえも数学問答できていない
コピペで積み木遊び スレ毎に別の名前の仮想人格を作り上げて
その仮想人格を叩く形でスレを伸ばすのが
この人物の特異性 ラマン散乱を化学分野だと断定するのは
山形大学理学部落ちこぼれ教員の特徴だね
他の学問分野でも使われていた測定手法なので
化学と断定しないのが普通の見識 >>897
どう言いつくろっても数学ではないけどね
ここは数学板 数学語れないなら他所に行こうね 浪人でID非表示にしてる奴は
一匹なのか一匹と1人なのか
上記失言への同意で一匹は落ちこぼれと判明済み >>898
落ちこぼれの妄言はスレタイと関係ないよな
学部数学の禅問答はホムペでやればいいのに ・公開顔写真への過剰反応癖
・「ラマン散乱は化学」という特殊な認識
・誰も知らない架空の敵を作り上げて戦う癖
身元がバレているね >>900-902
数学の分からんど素人のあなた方が
心の底から愛してやまない
天羽優子とかいう「おばさん」ではないよ もう1つあった
・スレが禅問答の押し問答状態で客観的に機能していないのに、やたらスレを乱立させスレへの書き込みに神経を尖らす
こいつ自身が癌なのに、他人の書き込みにやたら神経質になって他スレへ誘導したがるのは、こいつ独特の特徴 >>886
>なお、∈の「ループ」については、望月氏の和文のIUT入門講義資料の中で言及していて
>”∈の「ループ」そのものではないが、∈の「ループ」類似を考える”みたいな記述があったよ
>（後で探してみる）
>だから、「”∈の「ループ」そのもの”は、基礎の公理に反す」までは、望月氏は自覚あるよ
「”∈の「ループ」そのもの”は、基礎の公理に反す」は、下記のIUT IVでした（和文ではなかった）
関連箇所を引用しておくよ
https://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/Inter-universal%20Teichmuller%20Theory%20IV.pdf
INTER-UNIVERSAL TEICHMULLER THEORY IV:
LOG-VOLUME COMPUTATIONS AND
SET-THEORETIC FOUNDATIONS
Shinichi Mochizuki
April 2020
P5
If, moreover, one thinks of Z as being constructed, in the usual way, via axiomatic set theory, then one may interpret the “absolute” - i.e., “tautologically
unrelativizable” - nature of conventional scheme theory over Z at a purely settheoretic level. Indeed, from the point of view of the “∈-structure” of axiomatic set
theory, there is no way to treat sets constructed at distinct levels of this ∈-structure
as being on a par with one another. On the other hand, if one focuses not on
the level of the ∈-structure to which a set belongs, but rather on species, then the
notion of a species allows one to relate - i.e., to treat on a par with one another -
objects belonging to the species that arise from sets constructed at distinct levels
of the ∈-structure. That is to say,
the notion of a species allows one to “simulate ∈-loops” without violating the axiom of foundation of axiomatic set theory
- cf. the discussion of Remark 3.3.1, (i).
P68
On the other hand, by the axiom of
foundation, there do not exist infinite descending chains of universes
V0 V1 V2 V3 ... Vn ...
- where n ranges over the natural numbers.
つづく 本日の山形基地外おばさん発狂スレ
Inter-universal geometry と ABC予想 (応援スレ) 62
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1638933969/
904 名前:１３２人目の素数さん [sage] :2021/12/28(火) 20:54:17.55
>>900-902
数学の分からんど素人のあなた方が
心の底から愛してやまない
天羽優子とかいう「おばさん」ではないよ >>906
つづき
P74
Remark 3.3.1.
(i) One well-known consequence of the axiom of foundation of axiomatic set
theory is the assertion that “∈-loops”
a ∈ b ∈ c ∈ ... ∈ a
can never occur in the set theory in which one works. On the other hand, there
are many situations in mathematics in which one wishes to somehow “identify”
mathematical objects that arise at higher levels of the ∈-structure of the set theory
under consideration with mathematical objects that arise at lower levels of this
∈-structure.
P75
That is to say, the mathematical objects at
both higher and lower levels of the ∈-structure constitute examples of the same
mathematical notion of a “set”, so that one may consider “bijections of sets” between those sets without violating the axiom of foundation. In some sense, the
notion of a species may be thought of as a natural extension of this observation.
That is to say,
the notion of a “species” allows one to consider, for instance, speciesisomorphisms between species-objects that occur at different levels of the
∈-structure of the set theory under consideration - i.e., roughly speaking,
to “simulate ∈-loops” - without violating the axiom of foundation.
That is to say, the mathematical objects at
both higher and lower levels of the ∈-structure constitute examples of the same
mathematical notion of a “set”, so that one may consider “bijections of sets” between those sets without violating the axiom of foundation. In some sense, the notion of a species may be thought of as a natural extension of this observation.
That is to say,
the notion of a “species” allows one to consider, for instance, speciesisomorphisms between species-objects that occur at different levels of the
∈-structure of the set theory under consideration - i.e., roughly speaking,
to “simulate ∈-loops” - without violating the axiom of foundation.
以上 そこで言うルーブは頭と尻尾が繋がった無限ループの事だろうな >>906
>「”∈の「ループ」そのもの”は、基礎の公理に反す」
IUTと無関係に成り立つけど？ >>909
数学を全く知らない熟女マニアは黙ってね >>911
あんたさっきから過剰に落ちこぼれ教員にこだわってるな
普通はそんなゴミクズの性別や年齢は誰も気にしないぞ
頭がバカなのに英語長文コピーして何かやってるふりをして大変な落ちこぼれだな >>906>>908
そこで言うループは頭と尻尾が繋がった無限ループの事だろうな
それがどうした >>912
いや、数学と無関係なおばさんの話に興味ないだけ >>914
誰も興味のないゴミクズの話をいちいち持ち出すな知恵遅れ なんでセタはこのレベルの数学力しかないのに自分が望月論文読めると思ってんの？ >>915
Are You a schizophrenia? 専攻学位論文すら満足に出せなかった落ちこぼれだから、ゴードンベル賞7回受賞者に長期間絡んだり
CERNプロジェクトリーダーのデータ捏造論文を虚言で擁護して
己を大きく見せたいみたいね >>917
お前のメンタルヘルスに関する自己投影はお前のホームページでヤレ https://cml-office.org
こんだけ道具立てしても正体がバレるとグズグズになるなこのゴミクズ 英語読めずに恥かきまくりの落ちこぼれが
英文コピペをして英語使えるアピールをする
幼稚なスレ
こいつ毎回それやっては英語読めていない事がバレて恥をかくんだよな キチガイおばさんとお互いの性器を気が狂いそうになるくらい舐め合いたい >>921
お前のセルフプレジャーに関する書き込みはお前のホームページでヤレ https://cml-office.org
正体がバレるとグズグズになるなこのゴミクズ >>906
>∈の「ループ」類似を考える
ここ多分
下記の”一種の「同義反復的解決」”に繋がる話だろうと思う
https://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/travel-japanese.html
望月 出張・講演
https://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/Uchuusai%20Taihimyuuraa%20riron%20he%20no%20izanai%20(kakudaiban).pdf
[13] 宇宙際タイヒミューラー理論への誘（いざな）い 《拡大版》 （東京大学 2013年06月） PDF
P4
もちろん、そのような数体の自己同型は実際には存在しない!!
しかし左辺の「{q^j^2}」と右辺の「g」を、それぞれ別々の
「(通常型の)環・スキーム論」=「数論的正則構造」に所属するものと見做し、
所望の対応=「HA 理論をディオファントス幾何に応用する上での障害」
に対する一種の「同義反復的解決」 >One well-known consequence of the axiom of foundation
>of axiomatic set theory is the assertion that “∈-loops”
>a ∈ b ∈ c ∈ ... ∈ a can never occur in the set theory
>in which one works
>to “simulate ∈-loops” - without violating the axiom of foundation
setaさんは論外ですが、この望月氏の文章も素人臭いですね
一般に公理を加えることで出来ないことが増えることはありえません
∈-loopの存在を基礎の公理が否定しているというのはもちろんですが、
∈-loopが決して出てこないのは基礎の公理の帰結などではなく、
単にZF（あるいはZFCG）（から基礎の公理を除いたもの）を幾らいじくっても
そのようなものが出てくることはないというだけです
もし出てきたらZF（あるいはZFCG）が矛盾していることになります
（それは間違いなくABC予想解決より重大な結果と言えるでしょう！） どういう意味で「出て来る」と言ってるのかなかなか気になる
ZFにループの存在公理を付け加えた物が矛盾すると言いたいのだろうか そうなのよね
それすごい誤解してる人多い
基礎の公理があるから理論が安全になるのではなく、むしろ公理が増えると理論の無矛盾性は危うくなる
コレは集合論の入門書に
「あまりにも大きすぎる不要のクラスを容認したから素朴集合論は矛盾した」
という説明があり(コレはもちろんあってる)
加えて
「基礎の公理であまりにも大きすぎるクラスは許されない」
というのもあって(コレもあってる)
しかしそこから
「あぁ、基礎の公理があるおかげで矛盾が回避されてるんだ」
という誤解が罷り通ってる 「公理があるお陰で矛盾が回避されることはない」ってのはその通りだけど、
今回のは「公理があるせいで矛盾する」だから全く逆じゃねーか？ さぁ？
オレは望月論文1ミリも読んでないから知らん
オレが言ってるのは「基礎の公理のお陰で公理的集合論は矛盾を回避してる」という誤解してる奴が多いという話 >>927
"can never occur in the set theory in which one works"
の"can never occur"が"does not exist"であれば問題ありませんが、
"can never occur"ならZFCGから基礎の公理を除いた理論でも
"can never occur"なので（ただし存在するともしないとも言えない）、
それが基礎の公理の帰結というのは誤解だと言いたかったのです >>928
オレが言ってるのは「それ今回の件にあんま関係無くね」だな >>929
どちらとも言えないではなくnever occurだ、と言ってる風にしか読めないけど >>930
だが>>924さんの話はその誤解は今回の件にも関連してるという話ちゃうの？ >>932
オレ今来たところだから何がスレの議題かは知らんよ
でも基礎の公理のせいでループは存在しないは妥当な主張に思うよ
（もし基礎の公理が無くとも不在が示せると言うならその限りではないが） バカなのに難しいこと考えるから成績F取ったり頭おかしくなったりしたのかな？ザリガニ君は。 >>934
ループっx∈xを満たすクラスのことね
だからそれが誤解なんだって
x∈xが存在しないのは>>924さんの言ってる通りそういうのが出てこないように別の公理をうまく設定してるから
具体的には素朴集合論で
“任意の命題φ”に対し∃y ∀zy φ(z)⇔z∈y
としてる部分をZFなら分出公理
“任意の命題φ”に対し∀x∃y∀z∈y φ(z)⇔z∈y
に変更した事、この部分があるからloopが出なくなってる
もちろんこれだけの変更で“絶対出てこない”ことは証明されたわけではない(ハズ)しもし出て来ればこの変更は不十分でZFは矛盾した理論となってしまうけどな
ともかく“基礎の公理”があるおかげで“素朴集合論”に出てくるタイプの矛盾が抑えられてるわけではない
基礎の公理があるのはこの制限のお陰で色々証明ができなくなってしまってるのを補うためにつけてるんだよ
もちろん無矛盾性を担保するためには無い方がいいに決まってるんだが、ないと色々証明できなくてしょうがないから泣く泣くつけてるんだよ
これがあってもzfcが矛盾しないと今思われてるのは他の公理のお陰 >>936
色々あるがとりあえずそれは置いておくとして、
「もし出て来ればこの変更は不十分でZFは矛盾した理論となってしまう」というのは、ZFの基礎の公理をループの存在公理に置き換えた物は矛盾する、という意味で構わない？ いや、基礎の公理でx∉xが示せるのは当たり前だろ
ただ、そこから更にx∊xまで示しちゃわないか、つまり矛盾するかしないかはZF次第ってだけの話やろ
そんなことよりIUTの話をしれよ あ〜、まあ「ループが存在しない」が２通りに解釈できるんかな
１．x∉xが示せる
２．x∊xが示せない
１．の意味なら基礎の公理のおかげと言っていい
２．の意味なら、基礎の公理を付け足しても２．が実現できるわけはない >>936
>もちろんこれだけの変更で“絶対出てこない”ことは証明されたわけではない(ハズ)しもし出て来ればこの変更は不十分でZFは矛盾した理論となってしまうけどな
>ともかく“基礎の公理”があるおかげで“素朴集合論”に出てくるタイプの矛盾が抑えられてるわけではない
知らんけど証明されてないなら抑えられてるんじゃないの？知らんけど つまり基礎の公理はZFのその他の公理と独立でないと予想されているが未解決ってことでいいのかな？ え、独立じゃなかった？
ZFC内で、ZFCのモデルの存在を仮定すれば、AZFとか基礎の公理成り立たないシステムのモデル作れなかったっけ？ 結局、断片的な記述を取り出してx∈xは無いけれど
似た構造を作るという話が出てきただけで
IUTの話への言及は>>923でおしまいね
IUTほとんど関係ない話で何十レスも消費するスレと言われているのも然りだ でも中身のある話は誰も出来ないから
過疎るでしょう？ >>908
群論的ソフトウェアに基づく種ならできると、少なくとも本人は主張しているわけだ
ちょっとオブジェクト指向に影響受けてそうな気がする 要は抽象化された基礎圏の設定で、その上の対象を規則情報を通じて結びつければ、こうした集合論的な制約を
超えられるという思想だよね
「圏とアルゴリズムまたはプログラム」を使えばZFCの実在論にオルタナティブを作れると
数学的にIUTが正しいか否かはさておき、実在論としては一つの考えじゃないかな 群には非線形な演算があるので、これで環論として同型でない宇宙とかエイリアンが色々考えられて、
それは基礎圏の同型な素材から構成できるのだと主張している
要点は、望月はショルツやロバーツとは違い、圏論的な問題だけを考えているわけではないこと
もっと別の情報的な文脈からディフェンスしているよね 図式的には勿論通常の代数幾何学ではなくて
NF一点抜き楕円曲線の非正則（非スキーム論的）ガロア圏→非正則環構造（宇宙）・加群のアルゴリズム的な
変形射と格子
IUTのアラケロフ因子＝格子のテータ因子
重要なのは望月はともかく加藤などもまだ十分に思想としてのIUTのこういう超ZFC論的な側面を理解しきれて
いなかったことだろうね。ひとまずショルツらとはパラダイムが違うのだ、というレベルで濁してきた
しかし、少なくともこれまでの構造主義、ZFC主義とは一線を画するのは確か。だからこそ柏原らは
専門的にはよくわからないながらひとまず通したのだろうと
勿論、あれだけ論文や弁護を通じて尽くしても10年コミュニティに受容されないならば圧倒的に不利だけどね 連投は悪しからずで遊びの話なので、個人的な考えだけ述べておくと
そういう実在論が洗練され将来的に何らかの意味を持つ可能性は否定できないが、そういうことをせずに
圏論やZFCに基づいたABC予想の証明は十分可能だと思っている
ただし「圏の幾何」という書き方は誤解を招くから如何なものかとは思う
確かにIUTのテータ因子なるものはフロベニオイドとかガロア圏とかそういうもので構成されてはいるが
今の数学から見れば特殊な実在論に言及していることを無視するわけにはいかないだろう 一つだけ雑感を追加しておくと、IUTの何が「望月にとって」ホッジ理論的なのか、という心理的推察は
有意義だと思われる。いくつか理由が考えられるが、ヒントしか書かない
そもそもホッジ理論は、言うまでもなくコホモロジーの理論である
コホモロジー論的な考えや構造は、IUTではかなり変わった形になっておりそのままでは存在しない
またlog-shellやtensor-packetのような変わった表現は、定義は勿論何故そう呼ばれるのかということだ
また、IUTらしさとは不定性の存在である。何故ならば不定性は大域理論らしさの反映だからである
※ちなみに数論的な大域ホッジ理論は既成の数学では未解決である レス数が950を超えています。1000を超えると書き込みができなくなります。
