甲状腺癌、白血病などの被ばく疾患情報スレ６９ [無断転載禁止]©2ch.net
レス数が950を超えています。1000を超えると書き込みができなくなります。
ついに事故当時5歳の男の子からがんが出ました。１つ前のスレから、旧「甲状腺がん・のう胞情報スレ」
を進化させ、今スレより白血病などを含めた被曝疾患を考察するスレに変わりました。
科学的考察が出来ず、データも無視する、臨床現場の医師の意見も聞かない、そういうバカが２人ほどいて、
１人は遁走したようですが、１人は自らをオウム尊師麻原の生まれ変わりだと称して、未だに愚かな言動を繰り返し、
みんなの失笑を買っています。
彼らは精神状態が少しおかしくなっているので、優しく見守ってあげてください。
ただし、生意気な口を叩くようなら、有無を言わさずパージしてあげてください。低能のくせに自信だけはあるバカ、
こういうカスは優しくするとつけあがるので、容赦や慈悲心は無用です。
甲状腺癌、白血病などの被ばく疾患情報スレ６７
http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1466122710/
甲状腺癌、白血病などの被ばく疾患情報スレ６８
http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1466122710/
【避難所】甲状腺癌・のう胞発生等の情報スレ【避難所】
http://jbbs.shitaraba.net/bbs/read.cgi/news/5325/1402717293/ >>846
四日市ぜんそくという現象が確認されたのはスクリーニング調査によって、なんですか？
福島の発見数はスクリーニング調査によるものですよ 統計的手法では個別認定はできない。
被害者の主張に蓋然性が高ければ、きちんと科学的に反証できなければ賠償の責任を負うことになる。 >>849
労災認定同様、証明されないが賠償はおこなう、となることには
まったく異論はないですよ ＞＞被曝由来多発か否かの判断を証明するには大規模比較調査が必要。これがなければ被曝由来は全く証明できない
これあんたの持論でしょ。だったら、公害事件で駄規模比較調査が因果関係決定の
決めてになったという事例を早く出しましょうよ
あんた４年間言い続けてるんだから、すぐに出せるはずでしょ 細胞愚君、馬鹿の上に「超」や「度を超す」の形容詞がついちゃいますよ >>854
公害事件と被曝由来甲状腺癌多発の証明は別だと主張しているのでそんなソースは要りません
あなたはそれを同一視しているのだから
公害事件において、「被害者はほぼすべてスクリーニングで発見された」
という実例のソースを出してください >>855
−１１６とか、さすがにやっちゃいましたね
いくら２巡目を激減させたいからって、手品じゃないんだからさぁ
あんた ちなみに、見逃し率２０％の方がわかりやすいでしょう。あんたのようなバカにとっては
前回見逃し２９人は２回目の発見数１００人に含まれています（まあ、全部２回目で検出されたとの仮定ですが）
検査感度８０％の場合
１回目 ２回目 １〜２回合計
発見数... １１６ １００ ２１６
見落し癌数. ２９ ２５ ５４
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
本当の癌数 １４５ １２５ ２７０
−１１６がどんだけキチガイじみてるか、少しは分かったかな？ >>857
間違いは誰にでもあるんで認めたほうがいいと思いますよ
それを水掛け論に持って行ったり、話題をそらしたり、
あるいはひたすら連投で誤魔化そうとするから馬鹿にされるわけで >>856
たとえば、四日市ぜんそくをとると、非曝露者が健康検査を受けていた可能性はあるでしょ。
自発的なスクリーニング、学校検診、その他を含めて検査が行われていた可能性は充分にありますね。
よって、対照群検査が必要になったはずです。
早くソースを挙げてほしいんですが
もしかしてないの？ >>858
だから２９人は２回目の発見数１００人に含まれてるんでしょ
２回目の本当の癌数を計算する際にはそれを引かないとあかんでしょｗ >>860
自覚症状のないぜんそく、、ねえ…
で、四日市ぜんそくは、
自覚症状者も何にもないところにいきなりスクリーニングをかけたの？
何で？超能力者とかいたの？
どうでもいいけど、ソース出さなきゃいけないのはあなただよ
こっちは公害事件と被曝由来多発の証明は別だと主張してるのだから >>861
こんな簡単な理屈がわからないようでは
細胞愚君はスクリーニング効果のなんたるかなんて理解できんだろうな
ため息しか出ない… >>856
そのためには被害者に不利にならない、被曝量認定をして登録、
一定以上の被曝量の被害者には将来発ガンした場合に医療費の補償と賠償をする。
原資は東電と経産省と福島県。
これでいいいんですよ。
「被曝由来とは言い切れない」というある意味当たり前の手法を
ここまでこじつけてことさら言い立てる理由がわかりませんね。
動機はなんですか。
というか小児甲状腺ガンは絶対リスクがほぼゼロなんで、人工的な要素がないとここまで多発しないんですよ。
ヨウ素被曝は最大のリスク増加要因ですし、ガンは進行しており過剰診断は定量化できない。
勝負はついてますよ。 >>863
つまり、大規模対照群検査をしないと公害事件で被害立証は決定しないという
先例は存在していないわけね。
先例がないのであれば、福島で「大規模対照群検査がなければ因果関係は証明できない」という根拠も
存在しませんね。
残念でしたね >>865
科学的証明ができていない、という事を主張しているのは
単純に福島事故によって甲状腺癌が増えるのかどうかを知りたいのと、
不確かな情報によって風評被害や不安が広まるのを危惧しているからです
科学的証明をせずに賠償などを行なう事には別に異論はないですよ >>866
何もないところにスクリーニングをかけて被害者を発見した公害の実例はないわけですね
残念なのはあなたの頭だよ ＞＞不確かな情報によって風評被害や不安が広まるのを危惧しているからです
前回Ａ２判定の子どもに癌が大量に見逃されている！
という根拠ゼロの妄想を書きなぐることが「風評被害や不安を広める」ことになることに
気づいていないとは、恐れ入りますね。。。 >>869
「何もないところから急成長の癌が多発している！被曝由来の証拠だ！」
と言い募るのは風評被害や不安を煽るのではないですかね？ 福島のＡ２のお子さん、もしかしたら癌見逃されているかもしれませんよ。。。
不安ですね。「Ａ２は安全ではない。癌が見逃されている可能性がある」そうです。手遅れになるかもしれません・・
やわらか銀行さんが言っているので間違いないでしょう。 ＞＞何もないところにスクリーニングをかけて被害者を発見した公害の実例はないわけですね
他の公害事件でも有害物質への暴露が明白であるかぎり何らかの検診は行われているでしょう。
スクリーニング効果をいうなら、他の公害事例でも当然にあると考えるのが当然ではないでしょうか？
福島にだけスクリーニング効果を言うのはとても不公正で、被害者の人権を損なうことになるでしょう
あんた、福島のお子さんをどこまで傷つければ気が済むのでしょうか？ >>871
本来、危険派のかたには、
A1から発見された事じたいを問題にしないでほしいんですが
そういった意見があるから、充分想定の範囲内だ、と説明しているまでです >>873
「妄想によって風評被害や不安を煽っている」のはあんたですね。Ａ２の子どもは不安になりますね。
その根拠が『妄想』なんだから、悪質極まりないですな
必殺ブーメランインポ男（別名スクリーニングバカ） >>872
はて、公害では、被害が出て問題化されてから調査を行うのが普通かとおもいますが
そうでなく、被害が出る前からいきなりスクリーニングをかけた例をご呈示ください
福島は、「被害」が出る前にスクリーニング調査をかけております
これが被曝由来多発であるかどうか明確な答えは出せません
その上で、
「これは被曝由来だ、これからも多発がドンドン出るぞ」などといったふうに
断定的に言い募るのはよくないと考えております >>874
何もないところから発見された、これは問題だ、福島のがんは被曝由来である、
と言い募るのは
福島県民の不安につながりますね
悪質だと思います ＞＞はて、公害では、被害が出て問題化されてから調査を行うのが普通かとおもいますが
有害物質への暴露があれば、自発的検診や学校検診など行われる。
これが普通だと思いますが
大規模対照群検査に拘りのあるあなたなら、「いや、そうじゃない！」という例をすぐに挙げられるはずなのにな・・・
なんでこの人ソースを示せないだろう？？ ＞＞何もないところから発見された、これは問題だ、と言い募るのは 福島県民の不安につながりますね
なるほど、福島医大は「不安を助長している」という訴えですね
本格検査５９人の癌患者、先行検査での結果
http://www.sting-wl.com/fukushima-children10.html
前回Ａ１＝２８人 （所見ゼロの子ども） ←何もないところから癌が発生した問題のある子供（福島医大）
前回Ａ２＝２６人
前回Ｂ＝５人 >>877
では有害物質への曝露があって、検診によって公害が確認された例をご呈示下さい
その際スクリーニング効果は考慮されなかったというソースも必要です >>878
そうですね、福島医大の説明が充分とは思っておりませんし
擁護するつもりもまったくありません >>879
僕は対照群検査は因果関係の決定には（あった方が望ましいが）決して必要条件ではないと
考えていますので、挙証責任は存在していないんですよ。
あなたはそう考えているので、あなたが例を少なくとも一つ上げる義務がある。
なんで一つも挙げられないの？？？ >>880
「落ち着くところに落ち着く」というブザマな予想が福島医大によって否定されたんで、
ご不満があるようですな。妄想インポくん、御用学者にご立腹の様子です たとえば、これ。これのみで被曝起因を否定することは極めて難しくなりますね。対照群検査を不要にするだけのデータです。
福島のExは、伊藤病院・隈病院３１年の小児症例と比べても高い（福島44％、伊藤・隈病院35％）。
https://twitter.com/cyborg0012/status/607165667582689280 >>881
・チェルノブイリではスクリーニング調査を行う事によって被害が確認された
・成人への調査研究で甲状腺癌にはスクリーニング効果があることが確認された
・小児にはこれが適用出来ないという証明はされていない
・福島は被害がでるかどうか分からない段階からスクリーニングをしている
・福島が被曝由来多発であると断定できるデータはない
論拠はこれで充分ですよ
また、比較対象がなくとも、
経年での増加の程度から判断できる可能性もあるとも言っていますが、
それにはかなり長い年月や
それこそ成人スクリーニングデータを見ても説明がつかないほどのくっきりした多発データなどが必要ではないかとも思います >>883
肺転移率と腫瘍径は？
三県調査は？
※これらが被曝由来でない証明になるとは言っていないので念の為 >>884
ツッコミどころが満載ですね
これで「論証完了」とか、どこまで自分に甘いバカなんでしょうか。。。 ＞＞・チェルノブイリではスクリーニング調査を行う事によって被害が確認された
まずこれは事実誤認です。チェルノブイリの被曝認定は1992年のネイチャーが根拠です。
この当時はまともな対照群検査は開始されたばかりで、結果すらでていない。結果がでそろうのは1995年です。
しかし、WHOは1993年の段階で被ばく認定をしている。
杜撰な考えの持ち主だと自分で宣伝しているうよなものです >>886
それは難癖っていうんですよ
本当かまってちゃんだなあ千葉ピン ＞＞小児にはスクリーニング効果が適用出来ないという証明はされていない
「被曝した小児についてスクリーニング効果が適用できる」という証明をあんたしないとダメだね、とレスする以外にない愚かな書き込みです。
忘れてはならないのは、福島は『小児』であるだけでなく、『被曝している』という点です。
この二点をスッポリ忘れているこの男の頭の仕組みは、ネジが１０００本くらい
抜けている可能性がありますね >>887
被害が確認というより、増加が認定、でしたね
スクリーニング効果が科学的に否定されたのはもっと後になります
くわしくはこちらのまとめを
http://togetter.com/li/578876 >>888
「チェルノブイリは対照群検査によって被ばく認定された」とか・・・少し知識があれば誤りであることはすぐに分かるはずだけど。。
これだけは言わせて
バカだったんだね、、、 >>889
可能性は否定出来ないし、証明をするためには比較調査等で証拠が出揃わないといけない、と言ってるんですが？ >>892
で？政府は大規模対照群検査、死ぬ気で『やらない』つもりなんだけど？
なんで？ >>891
多くの研究者らの尽力により様々なエビデンスが蓄えられたものの、決定的なエビデンスとなる 1 つの要素が、長く欠けたままとなっていた。
それは、多くの症例にもとづく、精度のよい『線量応答』である。
多くの研究者らの尽力により様々なエビデンスが蓄えられたものの、決定的なエビデンスとなる 1 つの要素が、長く欠けたままとなっていた。それは、多くの症例にもとづく、精度のよい『線量応答』である。
（略）
ちなみに、1996年の IAEA 国際会議の議事録には、まだ線量応答が示されていないことを残念がるような、不満がるような、長瀧重信氏のコメントが残されている：
（略）
このように、独立した複数のグループによる、複数国での調査で同じように線量応答が得られたことは、チェルノブイリ甲状腺がんが被ばく由来であることを示す極めて強いエビデンスとなっている。
（略）
ここで見たように、放射線疫学で決定的なエビデンスを得るまでには、長い長い年月が必要なのである。なお、児玉龍彦氏によるチェルノブイリ甲状腺がんの解説（2009年）には
“チェルノブイリ原発事故が甲状腺癌を増加させるというコンセンサスをつくるのに 20 年かかった...”
という一文があるが、これも精度のよい線量応答を得るまでに 20 年ほど掛かった事実を指しているものと思われる。 スクリーニングバカ（やわらかインポ）
＿＿＿_
／ ＼ ／＼ ｷﾘｯ
. ／ （ー） （ー）＼
／ ⌒（__人__）⌒ ＼
| |r┬-| |チェルノブイリではスクリーニング調査を行う事によって被害が確認されたんだ
＼ `ー'´ ／
ノ ＼
／´ ヽ
＿＿＿
／ ＼
／ノ ＼ u. ＼ ！？
／ （●） （●） ＼
| （__人__） u. | ｸｽｸｽ>
＼ u.｀ ⌒´ ／
ノ ＼
／´ ヽ
＿＿＿_
<ｸｽｸｽ ／ ＼！？？
／ u ノ ＼
／ u （●） ＼
| （__人__）|
＼ u .｀ ⌒／
ノ ＼
／´ ヽ >>893
倫理的な問題でしょうね
片葉でも後遺症は残りますし
できるかぎり不要な発見・手術を避けるべきという意見も確かにうなずけます
個人的には、いったん徹底した経過観察で甲状腺癌の真の実態、
有病率や成長速度をあきらかにし、
リスクとベネフィットを検討し直したガイドラインを作るのがいいかと思いますが
倫理的リスクをとってでも甲状腺癌の原因解明をすべし、という気運が
世論に高まっていないというのが一番の原因かと考えます >>894
あちゃ。。。またやらかしています
ＩＡＥＡが被曝認定したのは１９９６年で一番遅いんですよ。WHOは１９９３年（実際にはWHO研究員がネイチャーに
論文を発表したのは１９９２年）。
さらに、ベラルーシの医者は１９９０年の段階で被ばくによる多発を世界に訴えていた。
大規模対照群検査の結果が揃う１９９５〜９６年よりも
遥かに早い段階で被ばく認定は行われている。 つまりね、
大規模対照群検査が行われなければ被曝起因か否かは証明できない
というあなたの（事実誤認だらけの）主張は、
チェルノブイリで完全に否定されてるんですよ。
お分かり？ >>897
ベラルーシ90-91で事故時14才以下 1000名スクリーニングで
有病率10万人に640人、というデータがありますよ
あなたの言う
「被曝認定」より先に「スクリーニング調査」自体はあります 「対照群検査がなければ被ばくか否かの証明はできない」
５年間に渡りこれを言い続けた人間がこんな杜撰な議論しか出来ないなんて
驚きの一言ですね、、、、
この男、皮肉にも「対照群検査なくても充分ＯＫ」と印象付けちゃってます。 >>898
チェルノブイリでは、90年代アタマには、
スクリーニングで多発というエビデンスが示されたあとに
被曝認定がなされた
さらに、科学的なコンセンサスを得るには以後長い年月を必要とした
福島では、多発であるかどうか分からない段階でいきなりスクリーニングをかけています
これでは福島が多発かどうか断定出来ないのは当然と言えます ＞＞科学的なコンセンサスを得るには以後長い年月を必要とした
たんにＩＡＥＡがゴネていただけです
福島のケースであんたが５年間やり続けているようにね
１００％のコンセンサスなんぞ必要ないんですよ
ＷＨＯや現地の医者など健康・医療分野での専門家の大方の合意があれば、
それでコンセンサス形成は十分だったわけ
分かる？ >>902
示した通り、チェルノでは
スクリーニング調査があってから認定している訳ですよね
さらに、懐疑論は長い事完全に否定されなかった
その反省に立って福島では、チェルノとは比較にならない程の大規模スクリーニングを行なっています
逆に言うと、今はスクリーニング結果しか存在していません
今の時点で断定するとしたら大規模比較調査が必要かと思われます
>１００％のコンセンサスなんぞ必要ないんですよ
>ＷＨＯや現地の医者など健康・医療分野での専門家の大方の合意があれば、
>それでコンセンサス形成は十分だったわけ
>
>分かる？
なるほど、福島被曝多発は、WHOや専門家の大方の合意があり認定した、と
そのソースはどこにあります？ チェルノブイリが示していることは、大規模対照群検査がなくても医療・健康分野でのコンセンサス形成は可能ということです。
子どものようにゴネリ続ける原子力ムラIAEAの同意なんぞ必要はありません。
つまり、「被ばく証明のためには大規模対照群検査は必ずしも必要がない」ということ、
これがチェルノブイリの科学的先例です。 ＞＞スクリーニング調査があってから認定している訳ですよね
人の話を全く聞いていませんね
この人、どうしようもないね >>904
ゴネてるのはあなたでしょ
福島ではコンセンサス形成のためのデータはまだ出揃っておらず
WHOや専門家の大方の合意がないからこそ、
大規模比較でもしない限り断定的に判断する事はできない、と言ってるんですよ >>906
はて、「認定前にはスクリーニング調査はなかった」とでも？ >>908
「大規模対照群検査」が必要と言い続けている人間が、「ゴメリの1000人の検査」（ｗｗ）を挙げているのは
滑稽きわまりないですね
あたま大丈夫？あんた もしかして『大規模』、『対照群』、この二つの日本語分からないのかな？
まあ、分からないんでしょね この人 さすがにこれはアウトですね
ご自身でも自覚があるのか沈黙が長すぎます このまま逃げるのかな？ >>909
ゴメリIPHECA事故時18才以下（90−92） 6818人で10万人に190人というデータもありますよ
第一次笹川のゴメリなどの初期分のデータもあったと思われます
これらは福島と比較しても圧倒的に多発していると言えます
このように、スクリーニングデータ自体は存在した上での「認定」です
というわけで、チェルノではスクリーニング調査があり、「認定」がなされたが
専門家のコンセンサスを完全に得たわけではないのは上に示した通り
つまり認定＝コンセンサスと言うわけでもありません
対して、今のところ
福島は大規模単体スクリーニングだけがある
チェルノで見られた程の圧倒的な多発でもないし、そもそも条件を揃えられていない
WHOや「大方の認定」もない
ゆえに断定には大規模比較が必要だと考えてます チェルノブイリでは大規模対照群検査が被ばく認定した（やわらか銀行）←ウソです
んで、この男が出してきたのが1990年の「ゴメリの1000人検査」と「ゴメリのIPHECA検査」ｗｗ
ゴメリは被曝群ですよね？？？？？
１０００人って『大規模』なんだね、知らなかったよ、、、 >>912
頭のネジが１万本くらい抜けてますよ あんた >>913
は？
「認定」を得る為にはまずスクリーニング調査があり、
「認定」を得た後でも
コンセンサスを得る為には大規模な比較を必要とした、
という歴史的経緯を説明してるんですけど難し過ぎますかね？
何で福島調査ではWHOや大方の専門家が被曝由来多発だと認定しないのか理解してます？ >>914
頭のネジが外じゃなくて内側に抜けて脳ミソの中に入っちゃってるのかも >>915
今は「大規模対照群検査」の必要性についてやってるわけ。あんたチェルノブイリを根拠に必要だと言ってきたけど、
あんたが挙げているのはすべて「ゴメリ」のスクリーニングでしょ。対照群じゃなく、被曝群のものでしょ
いくら議論で負けてているからといって、姑息すぎますね 何度もいうけど、チェルノブイリで被ばく認定されたのは、モギレフ、ビテブスクなどの対照群検査の
結果が出そろう１９９５〜９６年よりも遥か前なんですよ。
ベラルーシ医師の被曝認定＝１９９０年
ＷＨＯ研究者のベラルーシ訪問（被ばく認定）＝１９９１年
ＷＨＯ研究者によるネイチャー論文（被ばく公式認定）＝１９９２年
ＷＨＯの公式被曝認定＝１９９３年
ＩＡＥＡの公式被曝認定＝１９９６年
笹川財団対照群検査の結果公表（１９９５〜１９９７年）←大規模対照群検査の結果公表は一番後です >>917
「チェルノでは、スクリーニング調査と大規模比較をもってしてコンセンサスを得た」と言ってるんですが…
今のところ、福島はコンセンサスを得られるような比較対象はありませんね
WHOや大方の専門家の合意があればいい、というなら
福島ではそれがないということの意味を考えた方がいいんじゃないんですかね つまり、チェルノブイリを援用して「福島でも対照群検査がないと被ばくは証明できない」
というあんたの議論は
か ん ぜ ん な 事 実 誤 認
いくらなんでも杜撰過ぎませんか？あんた >>921
いや、あなたの言う通り、「WHOや専門家の大方の合意」があるとするなら
それはそれでいいと思いますよ
しかし、福島にはそれがない
ということは、大規模比較を行なわない限り、今の時点で結論は出せない、
と言ってるんです
理解出来ましたか？ >>922
苦しいですね 話題を反らそうと必死すぎるよ あんた >>922
また負け犬になっちまったのかよインポ
ねぇ？今どんな気持ち？ｗ 「理解出来ましたか？」とか言いながら負けるｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>922
今､どんな気持ち？
ねぇ､どんな気持ち？
∩＿_∩
/⌒ ⌒ヽ ♪
(●) (●)ヽ
ﾊｯ |(_●_) |
ﾊｯ ミ､|∪| 彡_＿
♪ / /ヽノ ＿＿／
＼_)＼ ヽ
(＞――、 ＼ ヽ
/ つヽ. /⌒＿)
:｜ ー:|: ｜ へ |
>..::ミU(● (ノ Ｕ
:f .|:イﾟ｡
:|| :|:｜:
:Ｖ :ヽ_): いんぽ
:｜ :
話題そらしで体面を取り繕うとミエミエの
スクリーニング厨＝対照群バカ 整理すると、チェルノでは
事故
↓
スクリーニング調査
↓
公的認定
↓
懐疑論と検証
↓
充実したスクリーニング結果が揃った上での大規模比較による判断
↓
専門家のコンセンサス
という経緯を辿りました
今のところ福島は
事故
↓
スクリーニング調査
しかありません
公的には認定せずにいる状態です
検証が行なわれ、コンセンサスを得るのを待っている状態です
今何ごとかを判断したいなら、チェルノでは行なわれなかった大規模比較調査も
必要だろう、という意見です >>927
ずいぶんトーンダウンしてますね。あなた「大規模比較調査がなければ被ばく証明はできない」が口癖だったでしょ
832 : 地震雷火事名無し(やわらか銀行)2016/09/24(土) 13:36:14.64 ID:fVUsnq/H
ですから、それは今のデータでは証明するに足らない、と言ってるんです
被曝由来多発か否か、の判断を証明するには
大規模比較調査が必要と考えています >>927
トーンダウンしたというより見解を変えちゃってますね。
もはや「対照群検査がなければ！！！」とはさすがに言えなくなったようで、コンセンサス形成のための検証が重要だなどと
何も言っていないに等しい当然のことを書きなぐっています。
一歩、いや０．２歩くらいは進歩がみられると評価してあげましょう >>928
>あなた「大規模比較調査がなければ被ばく証明はできない」が口癖だったでしょ
福島においてはそうだと思いますよ
逆に、公的な認定も、既存の充分な比較対象もないのに、
断定に比較調査が必要ない、と言い切る理由が知りたいくらいです 政府は死んでも大規模対照群検査はする気などはないですね。
よって、「対照群検査がなければ被ばく証明はできない」というあんたの考え方は
政府にとっては泣きたくなるくらい『ありがたい考え方』ですな >>929
見解は変わっていないですよ
今の福島結果で断定したいなら、大規模対照群検査は必要だと思います
検証、コンセンサスが重要だと理解しましたか
では、今の福島には十分な検証、大方の専門家のコンセンサスがあるという
ソースはおありでしょうか？ チェルノブイリですら対照群検査の結果は確認程度の役割しか果たしておらず、
それ以前の段階で被ばく認定は行われていた。
政府の代弁者としてスレで工作したいなら、
もう少し勉強してからにしてくれませんかね？出鱈目と妄想を書き散らされるのは正直迷惑なんですよ >>934
ですら、といいますが
チェルノの10万人あたりの罹患率は
福島とは比べ物にならないほど高いものが出ましたからね
かつ懐疑を打ち消せなかった
ゆえに大規模比較を必要とした
で、今の福島には「認定」がないんですよねえ
これは大規模比較調査をしない限り（以下略） ＞＞では、今の福島には十分な検証、大方の専門家のコンセンサスがあるという
＞＞ソースはおありでしょうか？
清水一雄委員：被ばくの影響かもしれないことを念頭におき、しっかりと続けるべき。 ( #OurPlanetTV live at http://ustre.am/HWgJ )
https://twitter.com/kannamitsuta/status/775949979709878272
||
∧||∧
（ ⌒ ヽ←Ａ氏
∪ ﾉ
∪∪
||
∧||∧
（ ⌒ ヽ ←やわ〇かインポ氏
∪ ﾉ
∪∪
||
∧||∧
（ ⌒ ヽ←ふく〇まザビ氏
∪ ﾉ
∪∪
被ばくの影響かもしれないことを念頭におき
被ばくの影響かもしれないことを念頭におき
今後１０年はしっかりと続けるべき
今後１０年はしかりと続けるべき
ｂｙ清水一雄（日本医科大学 内分泌外科教授） ＞＞では、今の福島には十分な検証、大方の専門家のコンセンサスがあるという
＞＞ソースはおありでしょうか？
第 6 回｢甲状腺検査評価部会｣開催報告（2015年5月12日）
（引用）
清水 修二座長代行
「…推定される有病数に比べて数十倍のオーダーで多い。」
という文言がありますけども、これは専門家の目から見て予想を超えていたという風に見てるという、解釈して間違いないですよね。
ここんところはやはり非常に、「以外に多かった」という認識で望んでいるのか、という事を一つお伺いしたい。
清水 一雄委員（甲状腺評価部会、部会長）
はい、「多い」という認識でございます。
津金 昌一郎委員
ただこれが今回多かった。
すごく多かった、ある程度予想されてたけど多かったという物に対して、
それが「放射線の被ばくによる影響かどうか」というような事は、
これから、もしかしたらそれも検討しなきゃいけない。
この多かった事に対して検討しなきゃいけない。
http://oshidori-makoken.com/?p=1098 >>936
おれだって「念頭にはおいて」いますよ
証明は出来ていないと言ってるんです >>937
おれだって「検討すべき」と思ってますよ
証明はできてないと（以下略） ＞＞では、今の福島には十分な検証、大方の専門家のコンセンサスがあるという
＞＞ソースはおありでしょうか？
渋谷健司（東大、公衆衛生）（>>325）
一般的に早期発見による死亡リスクの予防は非常に大事だ。
リンパ節や周囲へ広がっている癌は、すぐに手術すべきである。←福島で９割以上が転移・浸潤が判明後、姿をくらます
鈴木真一（福島医大、甲状腺専門医）（>>283、>>334）
過剰診断はない。予防的治療は行っておらず、高リスクの症例のみに絞って手術している。１センチ未満の癌患者は声の掠れがあり、反回神経麻痺の可能性もある。
宮内昭（隈病院、甲状腺専門医）（>>308)
過剰診断はありえない。福島の手術例はすべてハイリスクの患者だ。すぐに手術するのは常識だ。 ＞＞では、今の福島には十分な検証、大方の専門家のコンセンサスがあるという
＞＞ソースはおありでしょうか？
ユーリ・ジェミチェク医師（チェルノブイリ甲状腺検査の責任者、世界的権威）
＞＞１巡目で多くの甲状腺がんと疑いのある子どもが見つかったのは、多くの人を対象に検査すると、
＞＞それだけ多くの人に病気が見つかるという「スクリーニング効果」の可能性もあるといった。
＞＞しかし、２巡目でも多数見つかっていることは、スクリーニング効果では説明できない
http://mainichi.jp/articles/20160918/ddm/013/070/026000c ＞＞では、今の福島には十分な検証、大方の専門家のコンセンサスがあるという
＞＞ソースはおありでしょうか？
医療問題研究会
福島の小児甲状腺がん増加はスクリーニング効果でなく、放射線被曝による
http://ebm-jp.com/2014/08/news-464-2014-4-p02/ >>940
「被曝由来多発である」とはひとことも言ってませんな
>>941
へえ、この人の意見＝大方の専門家意見ですか〜
ならWHOもすぐさま認定してくれることでしょうなあ
今のところはまだのようですが
信じて待ち続けてください ＞＞では、今の福島には十分な検証、大方の専門家のコンセンサスがあるという
＞＞ソースはおありでしょうか？
福島の子供のがん多発はやはり原発事故が原因だった！ 統計学の専門家が証明
http://ebm-jp.com/2014/08/news-464-2014-4-p02/
【重要】統計学の専門家が、複数のデータを元に「福島の甲状腺がん多発は検査のし過ぎではない」と主張
http://yuruneto.com/fukushima-toukei/ >>942
医療問題研究会について
http://ebm-jp.com/2014/08/news-464-2014-4-p02/%0A
>また、平和と民主主義をめざす全国交歓会に参加された皆さんとの集会や学習会を開催しました。
へえ…だいぶ理想に燃えてらっしゃる方々のような気が… それ以外にも津田氏と論文を共著している６人の疫学者もいますね。
被ばく由来を論証している学者や医者、疫学者、統計学者、
とくに公で発言はしないがそう考えている人たちを含めれば、大方のコンセンサスはあるでしょうね。
甲状腺評価部会の御用学者でさえ「予想外の多発」、「被ばく由来の可能性がある」
とまで認めている以上、大方のコンセンサスはもはや形成されていると言えるでしょう
残念だな いんぽｗｗｗ >>946
はあ…
まあ、言い張るのは自由じゃないでしょうか
それらがいつか
WHOなどを突き動かす力になると信じて、がんばってくださいね >>947
あんた、これから逃げ続けてるよね。今、しっかりとした見解を聞きたいですね
津金 昌一郎委員
ただこれが今回多かった。
すごく多かった、ある程度予想されてたけど多かったという物に対して、
それが「放射線の被ばくによる影響かどうか」というような事は、
これから、もしかしたらそれも検討しなきゃいけない。
この多かった事に対して検討しなきゃいけない。
http://oshidori-makoken.com/?p=1098 >>945
「ごめんなさい千葉さん僕が間違ってました」って素直に言ってごらん？ｗ >>948
いやだから、
おれも検討しなきゃいけないと思ってますよ
ただ、証明はされていないと言っています >>950
あんた多発であることも認めていないでしょ。しかし、評価部会は「数１０倍のオーダーでの予想外の多発、過剰発生」と
言ってるわけ。つまり、あんたは御用学者にも見捨てられてるんだよね レス数が950を超えています。1000を超えると書き込みができなくなります。
