>>341 つづき

>>337
>「∞が、無限公理の反例」

さて、これにとどめを刺しておくか（＾＾
拡張自然数 N~の定義の問題でしょ？

つまり、
N~＝N∪｛∞｝として
N~∪{N∪｛∞｝} not∈N~ が定義だと

（補足）
無限公理で、Nが出来て
∞ ＝{N} としても、それは定義から、∞ ∈N ではない（即ち ∞ not∈N）

無限公理から、N~∪{N∪｛∞｝} とか、どんどん集合は出来ます（公理だからね）
が、同様に、定義として、”N~∪{N∪｛∞｝} not∈N~”だと

そもそも、元として∞ ＝{N} と考えるかどうかも、定義の問題でね〜（＾＾
上記 >>323-325 などに引用したように、”∞”の導入の仕方も一通りではないですよ〜（＾＾

無限公理が分ってないピエロくんの巻でした（＾＾