観測問題・コペンハーゲン解釈ってマジすか? 4
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
実際、クォークや様々な量子数はそうやって発見されてきた
ダークマターもそれがないと説明できない観測事象があるからあると信じられているだろ
今は観測されていないが将来観測されてその説明のために必要となる新たな属性が発見される可能性だってある
そういったものは属性として存在しないと断定できるのか?
人間にはまだまだ気が付いていないことがありうると考えておくべきで、それに気が付けば変更を要するものもありうる
と思っておけ >412-413 >416 >419
的な考えは非常に現代的で、特に >>419 は素晴らしい
量子情報と機械学習は関連しているし、だから量子機械学習なんていうシナリオが出てくるのだろう 超弦理論だと電子の大きさがあるけど
超対称粒子が発見されてないからなー 間接証拠、状況証拠でも電子に大きさがないと説明できない問題があるのは素晴らしい
そういう直接的に実験で人類が踏み込めない領域は宇宙線関係なんだろうな
宇宙の初期の痕跡から人類が推測したモデルで説明できるためには必要だとか
そんなのだろう >>610 さん、あなただけが本スレ希望の星です!🤓🤡🤢(´ω`🔴)マジ🐴🦌🦌イネエ
ホントはあなたの疑問は、単なる古典光学的な問題で、
観測問題とはほぼ無関係なんですが、どうか探求を継続
してくだしぁ。 BluBacksバカにしてる癖に(無知以前の段階にいる)オマエらさぁ、🤓🤡🤢(´ω`☺)
BluBacksくらい買って読めや!とてもオハナシにならんわ!🤣 >>650
お〜い親父!「電子に大きさがないと説明できない問題」🤓🤡🤢(´ω`🙄)
っておでん🍢、2、3みつくろって頼むわ! >>649
それって超対称パートナー粒子の片方だけは発見されてる
と言う意味?
そりゃ正しいけど… >>626
これがアインシュタインの味わった気分ってやつ〜?🤓🤡🤢(´ω`🔴)テンサイワツライワア
「それなら一人だけで良いではないか」 クソみたいな絵文字つければ何言っても大目に見てもらえるとでも思ってんの? YouTube 見てたら、Something Deeply Hidden /Sean Carroll /Talks at Google
なる動画が…開始早々、山の中、木の下で、枝に生ってる葡萄の気を取りたがってる
狐クンの絵が…この酸っぱい(´ж`;)葡萄がunderstanding quantum mechanics、
欲しそうにしてる狐がphysicists を象徴してるらしい。そして、その絵の横には
ファインマンの写真と、" I think I can safely say that nobody understands
quantum mechanic."の、有難いお言葉…誰か、田崎にコメント取ってきてくれや。 ファインマンのunderstandが他人と同じわけないだろ
何を一緒にしてんだ? >>660
現在は、まさしく同じ状況だとしか〜?🤣🤓🤡🤢(´ω`🌀) 賢そうに語ってるけど、
電子の大きさが判らないんなら宇宙より大きいかどうかも判らんだろ
陽子より大きいの?小さいの?
というか陽子も大きさがわからんのけ? >>665
電子は宇宙の構成物の一つなのだから、宇宙より大きかったらおかしいよな 電子の大きさは、その大きさを考慮しないといけないような問題がほぼないぐらい小さいもの
つまり、これまでの検証実験のなかで最も小さいスケールの実験より小さい
少なくともこれよりは小さいという数値は探せばどこかにある 電子の大きさが見える実験で決まっているわけではなく、最も精密な実験でも大きさを考慮する必要が
ないことから、上限が決まっているわけだ
その上限以下のサイズは我々には検知できないだけであって、それを質点だとか言うのは教科書すら
まともに読めないバカぐらいのもんだろう この事情は観測問題と深く関連している
我々は実験と観測を通じてのみ対象物の属性の情報を知ることができるだけであって、少なくとも量子論が支配的な
領域では対象物を直接知ることはできない
実験と観測は相互作用を通じて相関情報を得る行為で、その相関を分析する必要がある
このような状況で、有意な相関が得られない状況もありうるし、相関情報は対象物の属性そのものもない
得られているのは対象物に関する部分的な知識や情報に過ぎないのに、その結果をもって対象物の属性は(まるで神が
与えたもうたかのごとく)決まっているとか言うやつは、物理を全くわかってない
物理は、対象物の存在や決定している属性について否定はしないが、直接の言及をしているわけではないことをわきまえる
べきだ >>670
オツムが漏れ出したような愉快なリンクばかりだな 我々の行う実験には技術的精度限界もあるし、不確定性のような原理的精度限界もある
その限界を超えて対象物にアクセスすることはできない
我々が今(モノによっては未来永劫)知ることができる限界はここまでだということを常にわきまえて
それを超えるような言及はしないように注意しなければならない
そんなことをしている奴は物理のプロにはなれない >>673
Jstageがか?神戸大学長だった著者もそうだというのか?
お前のオツムのほうがよほど漏れ出してるだろ >>669
無知な奴ほど自信があるんだな
>>673
もはや罵るしかできんブザマ >>675
>神戸大学長だった著者
懸衣主義丸出しだぁ >>677
他人のやったことは実験結果すら信じない主義だよね
じゃぁ自分で実際に実験して確認してみれば? 実験結果に基づく分析も論証も信じないって高らかに自己宣言
だったら物理板にいる価値はないから出ていけば? へー、実験結果なんだ。
で、どんな実験なの? おちえて? 電子の大きさを考慮しなくてよいような問題などないよ
大きさは「距離」と重要な関係がある
距離は空間の基本概念だし、これが無ければ内積も定義できない >>681
電子の大きさを考慮した問題なんで知らんがな でも電子の「位置」は認めるんだろ?
そして位置からの「分布」も認めるんだろ?
平均と分散が計算されるのに大きさが定義できないなんておかしいだろ? あなたは物理的好奇心がないの?
電子に大きさがあるのかないのか?あるならどのくらいの大きさなのか?
そもそも大きさとはどのように定義すればよいのか?
書いてあることを覚えるのも必要だが、その原点は何故?という好奇心からくるはず >>686
>>大きさは「距離」と重要な関係がある
とは書いたが
>>距離とサイズを同じだ
とは」書いてない
距離は空間と一緒に定義されるもの、というか座標+距離=空間 と考えた方がわかりやすい
オブジェクトがある座標に配置された時、そのオブジェクトには幾つかの属性がついてまわる
例えば位置、質量、運動量など
大きさもその一つと考えられる
但し、大きさの定義は別途必要だろう
位置が確率的に記述されるのなら、常識的には位置の平均値で大きさを代表させるのが自然な考え
それは大きさとは違うだろ?
そのとおりで、我々はこの点についてもっと意見を述べるべきだ >>690
だから何?
>電子の大きさを考慮しなくてよいような問題などないよ
これを何ら正当化していない
実際、物理の問題で電子の大きさを考えないといけないような問題は今のところない
モデルの中では質点として扱っても何ら差し支えない
でもそれは電子が質点だということを意味していない
大きさを無視しても答えは変わらないというだけのこと 例えばプランク定数を考慮し、ある系についてとびとびのエネルギー順位構造を考慮しないといけない問題もあるが、プランク定数を無視し
エネルギーは連続的みなしてよいような問題も存在する
問題をどれぐらい粗く扱っても良いかは、問題による
電子の大きさだって同じことだ >>物理の問題で電子の大きさを考えないといけないような問題は今のところない
確かに…
だがむしろ自分は「なんで電子の大きさを考えなくてよいのか」が不思議に思った
というか、電子の大きさって何?
そんなものは定義されてないしね
上で「位置の平均値で代用」しても、それは大きさとは違いそうだし
一方、陽子は電子より大きいと思っているが、これは質量差からくる先入観のせいということか
正直言って、自分は今まで電子の大きさになど関心はなかったが、
改めて考えてしまったよ 何かを定義してもどうせ定義の定義で揉めるんだから利口な人は最初からスルーしてる筈。 大きさを測るためには何か定規のようなモノが必要で、その定規の精度は測るものよりも小さくないといけないよね?
ということは、一番小さいものを定規にせざるを得ないわけでその定規を測るより小さな定規は存在しないわけだ
ということは、大きさを測るときに基本とする定規より小さなものは測れないことになる
こうやって、大きさの測定には下限があることは言える
実際はそんな下限に到達するずっと前に不確定性の制約がかかってくる
小さなサイズを測るためには十分大きな運動量の広がりが必要だが、その運動量の広がりを実現するためにはエネ
ルギーの投入が必要になる
でも人間の実現できる高エネルギーには限界があるから、結局測定できるサイズには下限ができてしまう 「量子力学を使って完全に同期する二つのドラム」🤓🤡🤢(´ω`🔴)
…最初聞いて、また怪しい詐欺師のインチキ量子論応用か!と疑ったら、
どうやらホントウらしいでござる。ヘブライ大学のKotler先生の研究。
なんなんや、「髪の毛の直径ほどしかない小さなドラム」って🤣 >>696
現代では極微の大きさを測るには
巨大な加速器が必要なのだ >>699
極微なモノの構造を知るためには巨大なエネルギーの投入が必要で、だから巨大加速器が使われるか
宇宙線の観測が使われるって、それこそ常識じゃないのか? そんなの見てわかるようじゃ、宇宙の謎はとっくに解き明かされてるだろうね 電子のサイズは、こうやって粒子線を使った実験を行ってもその散乱特性が仮定した電子の大きさ(調整パラメーター)に
依存しなかったから10^-20m以下という結論何だろう
でも、それは人間がアクセスできるところはそこまでで、それより小さい世界についてはわからないといえるだけだ >>702
宇宙の謎って何?漠然としたことを言って誤魔化すなよ
宇宙にしても何にしても、こういったひとつひとつの情報の積み重ねで理解できるんだよ
その一つ一つの研究をバカにするのか?だったらお前は物理板に書き込む資格はない
そもそも宇宙の謎とか言っているのは勘違いであって、我々の経験できる限界がどこにあるかという
ことに過ぎないかもしれん 電子のサイズの上限は我々が実験でアクセスできるサイズの下限を示しているに過ぎないし、そのサイズ以下で構造が
存在したとしても我々には検知できないだけで、神様は電子には構造はないように作られたかのごとく語るのは間違いだからな >>704
ごめんね。おら、そんなのみても、これぽっちもわかった気にならないんだ >>706
つまり、
自分には永遠に宇宙の謎なんてことを理解できる可能性はない
と言ってるのなら、その通りだろうな
謎の一部も理解できないのなら謎は解明できないだろう 宇宙の謎とやらにほんとうにアクセスしたいのなら、「そんなの」は見れば簡単にわかるぐらい修行を積む必要があるよ すごく分かりやすい説明だけど
教養がないと無理だろうな >>705
生物、細胞、半導体素子などは他の個体と完全に同一構造に作ることができない
しかし、単一分子、原子、素粒子は同一状態では完全に同じであるため他と干渉する
量子力学から結論。
素粒子に内部構造が有ったとしても完全に同一の生成する理由は分からない
例えば陽子、中性子などの内部クォーク構造は現在でも理論解析できないのに、
自然は加速器でエネルギーを加えただけで全く同じ陽子反陽子対を幾らでも生成できる。 >>710
区別がつかないということは、量子論的には同一構造とみなせてそれはつまり内部構造がないということを示唆するね
返答するとすればそういうことでいいのかな >>710
以前C60フラーレンの干渉実験があったが、あれはどうなってるんだ?
確実に内部構造があるぞ
内部構造の有無と同一の生成とは別のことか?
普通の固体では構成原子が多少は動けて振動したりして区別がつくようになって干渉性は壊れると思っているが
C60のC原子は全く動けないのかな?動かなければ可干渉性は保たれる?
同様、内部構造があってもその構成物が動けなければそれは同一生成と言っていることと同じになるのか? 自分自身との干渉であれば、構造があっても干渉する
同一構造だから干渉するとか言うの、何かおかしくない? >>715
ディラックの教科書の有名な一文だろ
それが何を言っているかは内容を理解した人にしかわからないだろうが 干渉する選択肢は原理的に区別のつかない状態であることを「自分自身と干渉」と比喩的に言っている
素人はいろいろな妄想して誤解しそうな言い方だ 波長が質量にしか関係しないのに
なんで内部構造の有無が関係すると思うのだ? 電子を1個づつ飛ばして干渉するんだから
自分自身と干渉としか解釈できんだろ >>712
もっと凄いことになってますお!🤓🤡🤢(´ω`💮) >>717
…などとほざいてます量子論の素人が🤣🤓🤡🤢(´ω`☺) >>705
だからさー、みんな【古典電子半径】なるモノの正体、🤓🤡🤢(´ω`☹)ダカラwikiナンテアカンノヤ
ちゃんと把握してる?つか、おまいら場の量子論勉強
してるよな?そのあたりのヤヤコシイ議論すっ飛ばして、
こともあろうに【超弦】持ち出すバカには流石に脱力感沸騰!
だったけど。トドメは【正しい】???🤣 絵文字が一番素人なのは一目瞭然
何一つ自分の言葉で説明できない 単なるモデル上での扱いに過ぎないのに「電子は質点」
失笑しかない 絵文字ジジイはネトウヨ拗らせてるバカだから仕方がない >>730
わては自演はせんでぇ。🤓🤡🤢(´ω`💮)ソノタメノindex >>731
「index」って何よ?
つうか、コテつけろ >>731
ずびばぜん、ぞーいえば昔一度やりまじだ。🤓🤡🤢(´ω`🔴)デモid デワガルヤロ
単位系ズレで。誰があれの正解教えてぇな☺
>>733
じうまんさんぜんさつ〜 邏嵐濫(´ω`)デモid デワガルヤロ
邏嵐濫(´ω`)デモid デワガルヤロ 🤓🤡🤢(´ω`🔴)デモid デワガルヤロ
🤓🤡🤢(´ω`🔴)デモid デワガルヤロ ??????(´ω`??)デモid デワガルヤロ 最近になってコペンハーゲン解釈を使わなくても簡単二重スリット実験を説明できることに気づいた。
やっぱり物理学者はアホだな >>727
「電子は大きさのない質点」は、「単なるモデル上での扱い」🤣🤓🤡🤢(´ω`🔴)
「電子は大きさのない質点」は、「単なるモデル上での扱い」🤣
「電子は大きさのない質点」は、「単なるモデル上での扱い」🤣
…だったら、何でそんなモデル使うんだよ!?www >>492 さん、
あなただけが希望の星です!🤓🤡🤢(´ω`🔴)
現状の、このぐだぐだ感を救えるのは、あなただけだすしぁ。
解んない所を教えてぇな。
どんな質問にでも、責任を持ってお答えしますん。 >>740
お前の大好きな教科書に書いてあるのはモデルじゃないのか?
電子はモデルじゃないのか? このオベンキョーしかしていない知識コピー>>741に訊くのは時間の無駄 よつべ見てたら、'quantum hype 'に🙄🤓🤡🤢(´ω`🌀)
ご用心、なんて動画見つけた〜
なんか思い当たる点が多々…🤣 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています