■ちょっとした物理の質問はここに書いてね220■
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
★荒らし厳禁、煽りは黙殺
★書き込む前に >>2 の注意事項を読んでね
★数式の書き方（参考）はこちら >>3-5 （予備リンク： >>2-10 ）
＝＝＝質問者へ＝＝＝
重要 【 丸 投 げ 禁 止 】
・質問する前に
1. 教科書や参考書をよく読む
2.
http://www.google.com/
などの検索サイトを利用し、各自で調べる
3. 学生は自分の学年、物理科目の履修具合を書く
4. 宿題を聞くときは、どこまでやってみてどこが分からないのかを書く
5. 投稿する前に、ちゃんと質問が意味の通る日本語か推敲する、曖昧な質問文には曖昧な回答しか返せない
・「力」「エネルギー」「仕事」のような単語は物理では意味がはっきり定義された言葉です、むやみに使うと混乱の元
・質問に対する回答には返答してね、感謝だけでなく「分からん」とかダメOK
・質問するときはage＆ID表示推奨
・高度すぎる質問には住人は回答できないかもしれないけれど、了承の上での質問なら大歓迎
＝＝＝回答者へ＝＝＝
・丸投げは専用スレに誘導
・不快な質問は無視、構った方が負け
・質問者の理解度に応じた適切な回答をよろしく
・単発質問スレを発見したらこのスレッドへの誘導をよろしくね
・逆に議論が深まりそうなら新スレ立てて移動するのもあり
・板違いの質問は適切な板に誘導を
・不適切な回答は適宜訂正、名回答は素直に賞賛
前スレ
■ちょっとした物理の質問はここに書いてね219■
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1511282664/ Uって何？
何が変化するのがわからないの？
何が変化すると考えていいと思ってるの？ 結局、りんごジュースさんは逃げたんですかね？
無限大超実数個の点について詳しく聞きたかったのですが weak bosonの質量が小さくてもっと遠くまで届くとしたら何が起こっていた
のですか？ >>248 >>249
Ｕはおそらく空間座標、時間で変化する物理量だと推測します。
熱伝導方程式で対象となる物理量が定常状態では∂U/∂T＝0となるので、
∂U/∂T＝0を非定常熱伝導方程式に代入すれば、定常熱伝導方程式になり、
定常熱伝導方程式がラプラス方程式と数学的に同形状になってるってことじゃないですか？ >>230
量子論だけでも熱力学だけでもランダウアーの原理やマクスウェルの悪魔を説明出来ません
故に実験事実に合わないので欠陥理論です >>250
無限大超実数個は無限大超実数個ですよ？
>>176
>>160
>>151
点が＊R^3の元であるとすると矛盾することを証明してくださいねー
わからないんですか？ >>259
放射性物質が早く無くなって世界は平和になるな
スレ荒らしも早く亡くなってるかも 既に東大と理研（標高差15m）に置かれた光格子時計で同様の検証が行われているのに
何をいまさらな感じなんだが
http://www.jst.go.jp/pr/announce/20160816/ >>263
緯度が違うからかもしれないだろ
ほぼ同じ緯度経度で標高だけ変えないと 面倒なので割と略して質問しますが普通に考えれば全て理解できるようになっています
摩擦なしの床にMを置いてその上にmをおく
ただしMの上面はザラザラ(μとμ')
Mを右にFで引っ張るときmとMの間の内力はいくらか Fによって場合わけして下さい >>264
引用記事にもあるが、研究室内なら１センチ高さが違う台の上においても
時間の流れが違うことを検出しているそうな。つまり同じ緯度経度で標高だけ
変えた測定は、今回のスカイツリー実験よりはるかに高い精度で既に検証済み
>>263の東大と理研も研究室に置かれた時計での比較。
研究室外の日常生活の場で行なわれるのが今回初めての試みということらしい >>265
普通に考えれば丸投げとわかりました。どうもありがとうございました 丸投げに答える知能は持ち合わせていませんのでわかりません 丸投げだと出来ないって意味わからんな
この質問に1+1を求めよという問題をつけ加えて、僕が1+1を求めるほうだけ答えたとしてそれに何か意味があるのか？ ここまで細分化された質問なのに丸投げも何もないだろう
丸投げ禁止の意味を履き違えている ここの回答者は電気抵抗もわからない、電気力線もわからない、摩擦すらわからない、何もわからない人たちの集まりだということが判明しました。。 まあ一応わかったとこくらいは書くけどだからなんだって話だよな
滑らないと仮定すると(F-f)/M＝f/m
f＝mF/(m+M)
f≦μmgよりF≦μ(m+M)g
だから対偶をとればF＞μ(m+M)gで動摩擦力なのはわかる
滑るとすると
mの加速度はμ'g
Mは(F-μ'mg)/M
Mの方が先に進むからF＞μ'(m+M)g
だから対偶をとれば0＜F≦μ'(m+M)gでは静止摩擦力
じゃあμ'(m+M)g＜F≦μ(m+M)gではどうなる？ >>275
あなたは答えがわからない無能なんですね(笑) (笑)とか言ってるやつは俺ちゃうよ まあ俺が思ってることではあるけど >>278
みんなが友達恋人とお祭り巡りしてる間に家に篭ってにちゃんねるの監視し続けていた東大生さん、解いてあげないんですか？ >>274
>mの加速度はμ'g
そんなわけないだろ
やり直せ >>280
垂直抗力がmgなんだから動摩擦力はμ'mgだろ >>279
友達と会ってるから完全論破されたニートが逃げても放置してたんですが？
悔しかったんですか？
証明も出来ずに友達も居なくてwwwww 丸投げは丸投げ。細分化とか意味不明な言い訳
>>1嫁 ↑↑これが物理板の実力です↑↑
専門板なのに異常にレベルが低い
せいぜい物理の少しもできない高校生レベル
死んだほうがいいんじゃないですか？？ >>280
↑↑これが物理板の実力です↑↑
専門板なのに異常にレベルが低い
せいぜい物理の少しもできない高校生レベル
死んだほうがいいんじゃないですか？？ >>282
友達もいない無職のくせして、何いってんですかね(笑) この板ど素人の質問すいません。
ここで質問すべきかどうかも分かりませんか、よろしくお願いします。
宇宙が膨張していることの証拠に「光のドップラー効果」の「赤方偏移」があげられますが、
遠くからの光が赤方偏移しているということだけで、宇宙(空間？)が膨張しているという結論は
少々乱暴すぎないでしょうか？
【質問①】
赤方偏移以外で宇宙の膨張を証明している事象(研究結果)はありますか？
【質問②】
遠くの星からの光が赤方偏移する理由として、「宇宙膨張」以外の理由(例えば重力やダークマター等の影響)を
唱えている研究者(研究結果)はいますか？ >>286
証明出来ずに悔しくて泣いてるからコテハン外したんですか？
こりゃ今年も全滅だろうねw
↓
55 電気力線は有限本[sage] 2017/11/24(金) 01:19:12.04 ID:???
いつか大学行きたいです >>288
無職のくせして東大生のふりなんかして虚しくないんですか？ >>286
>>250
無限大超実数個は無限大超実数個ですよ？
>>176
>>160
>>151
点が＊R^3の元であるとすると矛盾することを証明してくださいねー
わからないんですか？ >>289
ニートはお前
駒場祭の日程すら知らないとか最底辺ガイジw >>283
沢山設問のある問題から自分の分からないとこだけ取り出したらそりゃ全部分からんのだから丸投げに見えるだろうがそれは自分が理解しているところを排除しているからだ それはつまり自分がどこまで分かっているか提示することに相当する
君は分からないのだろう ならば邪魔するな わかるならば動摩擦力と静止摩擦力の入れ代わりのFを今提示しろ >>296
あなたは証明出来るんですか？
量子ループ重力理論だと空間すらも量子化されるみたいですけど？ >>297
つまり主張を取り下げるということですね？
証明責任は主張する側にあります 丸投げの何が良くないってそれは何が分かってないか分かっているのかが不明瞭で何を説明すべきか悩むことになるからなんだろうがこれだけの問題なら当然それで一つの疑問なんだからこれ以上小さくはできない >>298
いいえ？
いわば原理ですから証明はできないといっています >>300
公理ではないので証明可能ですね
つまり
ギブアップですか？
人生を >>301
じゃ、あなたは証明出来るんですね？
空間がR^3ではないモデルもあるというのに >>300
物理学における全ての原理は証明可能です
数学基礎論知らないバカニートwwwww >>303
あなたは無限大超実数個の点があるといいましたね
ここでの点とは、明らかにユークリッド空間R^3中の点のことです
さっさと説明してくださいねー >>302
あなたが証明しなければならないことは
「空間と点がR^3でなければ矛盾すること」
です
しかし今あなたは
「空間がR^3ではないモデルもあるというのに」
と主張を変えました
つまり？
人生に対して敗北宣言をしたわけです
このように
↓
55 電気力線は有限本[sage] 2017/11/24(金) 01:19:12.04 ID:???
いつか大学行きたいです >>304
明らかではないです
自明ではないので証明してくださいねー 分からないところだけ質問したら丸投げって頭おかしいんじゃねえの >>307
ここまでわかったと言わなければ駄目だろうな >>305
通常のモデルにおいてはR^3です
たかが電磁気ごときに空間の概念を変える必要はないですよね？
相対論ですらR^3なのに >>309
通常とか知りません
早く証明してくださいねー >>310
本物の東大生ならわかるはずじゃないですか？
わからないのはなぜか？
あなたが無職だからですね >>313
>>302
あなたが証明しなければならないことは
「空間と点がR^3でなければ矛盾すること」
です
しかし今あなたは
「空間がR^3ではないモデルもあるというのに」
と主張を変えました
つまり？
人生に対して敗北宣言をしたわけです
このように高卒ニートとして
↓
55 電気力線は有限本[sage] 2017/11/24(金) 01:19:12.04 ID:???
いつか大学行きたいです >>315
それは証明することのできないものだということを示すために例を挙げたまでですよ？ >>316
時空ではなく空間ですからねー
ミンコフスキー空間上でも時間と空間は区別可能ですよね >>317
>>313
>>302
あなたが証明しなければならないことは
「空間と点がR^3でなければ矛盾すること」
です
しかし今あなたは
「空間がR^3ではないモデルもあるというのに」
と主張を変えました
つまり？
人生に対して敗北宣言をしたわけです
このように高卒ニートとして
↓
55 電気力線は有限本[sage] 2017/11/24(金) 01:19:12.04 ID:???
いつか大学行きたいです >>318
あれあれ？
後出しジャンケンですか？
空間なんて書いてありませんよ？
>>309
「相対論ですらR^3なのに」 >>319
証明の概念を適応できるものでないとわからない人は大変ですねー >>320
今は空間の話をしています
明らかじゃないですか？ >>321
つまり証明の意味を知らないから公理ではないものは全て証明可能でなければならない事も知らないんですね(笑)
数学の知識が全く無いようですね（笑） >>323
物理学における公理は原理と呼ばれる
こんなことも知らないんですか？ >>322
明らかじゃないです
点の話です
相対論の点は時空に置かれて居ます
つまり？
日本語すら読めないから大学に受からないんです（笑）
↓
55 電気力線は有限本[sage] 2017/11/24(金) 01:19:12.04 ID:???
いつか大学行きたいです いや、これは語弊がありますね
実験をしてその原理の正当性を確かめ続けなければいけないですね >>324
呼ばれません
光速度不変の原理は実験によって証明可能です
そんな事も知らないから大学にも受からないんですよ（笑）
↓
55 電気力線は有限本[sage] 2017/11/24(金) 01:19:12.04 ID:???
いつか大学行きたいです >>325
空間の話です
あなたが勝手に話を逸らしてるだけですよね(笑) >>326
続ける必要はありません
物理学における原理はたった一度の実験でも証明されます >>327
>>326
また、それは証明ではありませんからね
ニュートン力学は実験により証明されましたが、相対論や量子力学により否定されましたよね >>329
では、なぜニュートン力学はすべての場合に適応できないのでしょうか？ >>328
点の話じゃなかったんですか？
話をそらさないように
論破される度に話をそらそうとするからこうなるんですよ（笑)
↓
55 電気力線は有限本[sage] 2017/11/24(金) 01:19:12.04 ID:???
いつか大学行きたいです >>331
実験がヘタクソで証明になってなかっただけです >>334
実験が下手くそかそうでないかはどのようにしてわかるのですか？
しかも一回だけの実験で >>336
最初から極限的条件で実験すれば良かっただけです
ありきたりな条件ではありきたりな結果しか出ないに決まってます
つまり実験がヘタクソって事です
つまり？
原理は実験によって証明可能です >>329
原理が証明されるとか、科学的方法論のカケラも理解していないな >>338
光速度不変の原理は証明されています
相対論は間違ってる系キチガイですか？ >>337
ある条件がありきたりであるかそうでないかはどのようにしてわかるのですか？ >>339
今の測定技術がヘタクソでないと確信できる根拠はなんですか？ >>340
知る必要はありません
原理を証明可能な条件が1つでも存在すれば良いのです
For Eachです
つまり？
For Allだと思い込んでるアホは数学基礎論が全くわかってないという事です >>341
そんな事を考える必要はありません
原理を証明可能な条件がただ一つでも存在すればニートの主張は崩れます
ニートが証明しなければならない事は、原理を証明可能な条件が存在しない事です 論理学の基本がわかってない高卒ニートw
↓
55 電気力線は有限本[sage] 2017/11/24(金) 01:19:12.04 ID:???
いつか大学行きたいです 任意の自然数に対して2nは偶数であることを証明せよ
こういう問題があった時
n=1のとき2は偶数
n=2のとき4は偶数
n=3のとき6は偶数
こうやって延々やっていっても証明にならないことはサルでもわかります
帰納法というのは、もともとこのような性質を持つのです
それに対して、演繹法ではこのようなことは絶対に起こりません
しかし、演繹法から導かれることは、あくまで前提から導かれうるものだであり、一番最初の前提というのはあらかじめ与えられるものなのです
従って、科学的手法は本質的に帰納法とならざるを得ません
実態がどのようになっているかもしりたいから科学をするのです
未知なる実態を解き明かすのは常に帰納法であって、帰納法を用いると得られた結果は常に正しいとは限らないのです ニートが証明しなければならないこと
「∀原理 が ∀実験条件 によって 証明不可能であること」
科学者が証明していること
「∀原理 は ∃実験条件 によって証明可能である」 >>347
ニートが証明しなければならないこと
「∀原理 が ∀実験条件 によって 証明不可能であること」
科学者が証明していること
「∀原理 は ∃実験条件 によって証明可能である」 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
