相対性理論を馬鹿にでもわかるようにそして簡潔に言うとなんや？ [無断転載禁止]©2ch.net

[0001 ご冗談でしょう？名無しさん 2016/12/19(月) 16:51:19.68 ID:YPdk27ia]

教えてけれ^〜

[0952 493 2017/02/10(金) 18:28:11.81 ID:???]

>>944
書き方が良くなかったか。
「相対性理論を正しく適用していないところを指摘しないで」
という意味。

[0953 ご冗談でしょう？名無しさん 2017/02/10(金) 18:30:35.99 ID:???]

>>951

ていうか、何？
壊れるでしょ。
あたりまえでしょ。
小学生でもわかるわ。

[0954 493 2017/02/10(金) 18:30:46.25 ID:???]

要は、

本題とは関係ない枝葉末節にばかりこだわって、肝心のぎろんの邪魔ばかりする人が多くて

と言いたかったのです。

[0955 493 2017/02/10(金) 18:31:32.94 ID:???]

>>953

後出しジャンケン、カッコ悪い

[0956 ご冗談でしょう？名無しさん 2017/02/10(金) 18:34:40.23 ID:???]

>>946
他の人は√(1-(v/c)^2)倍になるねということを了解済みの上で議論を進めている。
いつまで「等価なわけない」というレベルで立ち止まったままなのか、この人は

[0957 ご冗談でしょう？名無しさん 2017/02/10(金) 18:35:54.48 ID:???]

橋なら壊れるって結論出てるのに、議論の余地はもう無いんだけど。
何か文句あるのか？

[0958 ご冗談でしょう？名無しさん 2017/02/10(金) 18:39:58.10 ID:???]

落下は加速だから亜光速の物体をさらに加速させるのと同じことだよね

[0959 ご冗談でしょう？名無しさん 2017/02/10(金) 18:41:18.39 ID:???]

>>952
そういう指摘なら散々されていたでしょ。
とりあえず思いつくだけでも、大きさのある物体にかかる総重量という
（相対論的にはwell-definedでない）量を安易に用いているとか、
同じことだが非局所的にかかる荷重は相対論的に意味がないとか、
あるいは同時刻の相対性を考慮していないとか。

これで「紙面のゴミや印刷のかすればかり」などと揶揄されたらやってられん

[0960 ご冗談でしょう？名無しさん 2017/02/10(金) 18:48:07.59 ID:???]

亜光速の物体が静止してる物体と同じように下方向に加速できるものなのかね？

[0961 ご冗談でしょう？名無しさん 2017/02/10(金) 18:48:33.99 ID:???]

>>958
よく気が付いた。
そこに目が行かないと、勘違いのもとだ。

もともとの問題が変なんだよ。

[0962 ご冗談でしょう？名無しさん 2017/02/10(金) 18:50:25.03 ID:???]

いや、最初からぱっと見で気づいて、重さで考えるのがおかしいといってるけど相手にされてない

[0963 ご冗談でしょう？名無しさん 2017/02/10(金) 18:51:06.91 ID:???]

>>954
多くないよ
お前だけだから

[0964 ご冗談でしょう？名無しさん 2017/02/10(金) 19:02:50.77 ID:???]

ドヤ顔で問題作って、間違い指摘されて顔真っ赤にしてる恥ずかしい人っているよね。

[0965 493 2017/02/10(金) 19:09:51.60 ID:???]

>>962
そもそもが「重さはどうなるの？」という問題なんだから、
「重さで考えるのはおかしい」
という指摘が的外れなんだよ。

[0966 493 2017/02/10(金) 19:12:26.80 ID:???]

>>959
思考実験という言葉、知ってる？

[0967 ご冗談でしょう？名無しさん 2017/02/10(金) 19:14:54.80 ID:???]

重さを考えるってことは、重力加速度を加えるってことだろ。
そんなもん、いくらでもパラドックスは起きるわ。
しょうもな。

[0968 493 2017/02/10(金) 19:17:48.96 ID:???]

>>967
パラドックスは起きないよ

[0969 ご冗談でしょう？名無しさん 2017/02/10(金) 19:21:03.76 ID:???]

例えば橋を天井から吊したパイプ、列車をパイプの中を流れる液体に置き換えても
パラドックス1と同じ問題が作れるが、これについてはどういった問題の間違いが
指摘されるのだろうか？

[0970 ご冗談でしょう？名無しさん 2017/02/10(金) 19:24:15.42 ID:???]

列車の系から見たら橋は落ちず、橋の系から見たら200トンの重量がかかり橋が落ちるのである。
これは、重力を無視したからおきる。単なる出題ミスだ。それだけのことだ。

[0971 ご冗談でしょう？名無しさん 2017/02/10(金) 19:26:20.08 ID:???]

なんか双子のパラドックスも、出題ミスで済ませてしまいそうな勢いだな

[0972 ご冗談でしょう？名無しさん 2017/02/10(金) 19:31:46.83 ID:???]

重さを実体のように考える古典概念と
実体のないただのパラメーターとして考える概念、
どっちも知ってる人と古典だけ知ってる人とでは話がかみ合わないだけだと思う

[0973 ご冗談でしょう？名無しさん 2017/02/10(金) 19:32:21.45 ID:???]

著名な大学教授であっても、本人の思い込みで間違いを犯すことはある。
恥ずべき失態ではあるが、さらに悪いのは己の間違いを正そうとしないことである。
あらゆる思い込みを捨て、謙虚な気持ちで学問に挑まなければ、真実は見えてこない。

[0974 ご冗談でしょう？名無しさん 2017/02/10(金) 19:36:11.52 ID:???]

>>969

おそらく

「パイプという有限の大きさを持つ物体の中を流れる液体の質量を一瞬で測定できるというありえない設定をしている」

とかいうんだろうな。
問題を解く鍵は、一瞬では測れない、従って時間差があり、それは同時刻の相対性により観測する系により異なるというところにあるというのに。

[0975 ご冗談でしょう？名無しさん 2017/02/10(金) 19:37:04.69 ID:???]

>>965
その論法ならどんなパラドックスに対する指摘も的はずれだな

[0976 ご冗談でしょう？名無しさん 2017/02/10(金) 19:38:11.52 ID:???]

>>973
ローレンツ博士を見習えということですね、わかります。

[0977 ご冗談でしょう？名無しさん 2017/02/10(金) 19:40:26.97 ID:???]

>>975
そんなことはない。
ここではそれぞれの系で、重さがどのように計測されるかが問題になっている。
重さは無意味ではない。

[0978 ご冗談でしょう？名無しさん 2017/02/10(金) 19:41:53.35 ID:???]

>>977
論法がだ

[0979 ご冗談でしょう？名無しさん 2017/02/10(金) 19:43:23.34 ID:???]

論法とか、もういいじゃん。
わかる人にはわかるし。

[0980 ご冗談でしょう？名無しさん 2017/02/10(金) 19:50:35.89 ID:???]

>>966
知っているが、何が言いたいの？

矛盾した前提の思考実験は意味がないから、その前提は相対論的にダメだよという
指摘は大事なわけだが

[0981 ご冗談でしょう？名無しさん 2017/02/10(金) 19:51:13.39 ID:???]

けっきょく、相対性理論のパラドックスについて、こんな風に分かれるのかな。


(1)相対性理論はよくわからないし興味もない

相対性理論のパラドックスを示されても「フウン」で終わり


(2)相対性理論が少しわかっている

相対性理論のパラドックスを示されると悩んでしまう


(3)相対性理論はよくわかっている(その1)

相対性理論のパラドックスのどこが間違っていて、正解は何かがよくわかっていて、そのギャップを楽しめる


(4)相対性理論はよくわかっている(その2)

相対性理論のパラドックスを示されても即座に問題点を指摘できるが、パラドックスとは認識できない


(4)相対性理論はよくわかっている(その3)

相対性理論のパラドックスを示されても枝葉末節にばかりとらわれて、何がパラドックスなのか理解できない

[0982 ご冗談でしょう？名無しさん 2017/02/10(金) 19:51:59.73 ID:???]

>>960
>>956

[0983 ご冗談でしょう？名無しさん 2017/02/10(金) 19:52:13.45 ID:???]

>>980
それこそが、相対性理論のパラドックスなんじゃないか

[0984 ご冗談でしょう？名無しさん 2017/02/10(金) 19:57:44.68 ID:???]

>>981
2ちゃんの怖いところは、そのほかに、
「知ってるのに、知らないフリをして煽る人」
「知らないのに、知ってるフリをして煽る人」
がいるんです。
本当に知らないのか、知ってて知らないフリをしてるのか、
ただのバカなのか、
あぶりだすのは、ちょっとしたテクがいるんです。

[0985 ご冗談でしょう？名無しさん 2017/02/10(金) 19:58:07.91 ID:???]

>>983
ちがうよ。相対論と相容れない前提を含んだ思考実験は
単に相対論的に意味のない思考実験というだけだ。
相対論にパラドックスがあるわけじゃない

[0986 ご冗談でしょう？名無しさん 2017/02/10(金) 20:05:59.17 ID:???]

>>984
その通りだね〜
そのほか相間と相間のフリをして煽る人もいるしね

[0987 ご冗談でしょう？名無しさん 2017/02/10(金) 20:07:57.22 ID:???]

>>985
あなたは

>>981
＞(4)相対性理論はよくわかっている(その2)
＞
＞相対性理論のパラドックスを示されても即座に問題点を指摘できるが、パラドックスとは認識できない

ですね。

[0988 ご冗談でしょう？名無しさん 2017/02/10(金) 20:15:15.23 ID:???]

>>987
何でだよ。「相対論のパラドックス」の意味が違うのか？
こちらは相対論自身に自己矛盾があるとき、相対論のパラドックスと
表現しているんだが、それが違うというなら指摘してくれ。

で、より強調したいことは、橋と列車の話は相対論自身の自己矛盾を
示すものではない、ということ。もし橋と列車の話は相対論自身の
自己矛盾を示すものである、というならそう宣言してほしい。

[0989 ご冗談でしょう？名無しさん 2017/02/10(金) 20:16:55.65 ID:???]

特に言い残すこともないし、このまま埋めちゃうよ。

[0990 ご冗談でしょう？名無しさん 2017/02/10(金) 20:19:40.43 ID:???]

>>988
ガレージのパラドックスとかの話だろ、
本物のパラドックスの話なんかだれがしてたんだ？
わざわざパラドックス「のようなもの」といちいち正しく呼べと？

[0991 ご冗談でしょう？名無しさん 2017/02/10(金) 20:26:01.03 ID:???]

ああ、そういう意味ね。「相対論のパラドックス」の指すものは理解したけど、
まだ>>959に対する>>966の返しの意図がわからん

[0992 ご冗談でしょう？名無しさん 2017/02/10(金) 20:31:17.14 ID:???]

そういう意味の「相対論のパラドックス」なら>>981の(4)は
>相対性理論のパラドックスを示されても即座に問題点を指摘できるので、パラドックスとは認識しない
ではないだろうか？

[0993 ご冗談でしょう？名無しさん 2017/02/10(金) 20:34:03.62 ID:???]

でもって
>相対性理論のパラドックスのどこが間違っていて、正解は何かがよくわかっていて、そのギャップを楽しめる
な人ときっちり分かれるわけではなく、相当にオーバーラップがありそうだけど。

[0994 ご冗談でしょう？名無しさん 2017/02/10(金) 20:34:49.79 ID:???]

>>989
俺も言い残すことなくなったので落ちる。じゃね

[0995 ご冗談でしょう？名無しさん 2017/02/10(金) 20:36:09.65 ID:???]

で、円形の線路を走る列車については理解できたのかな？

[0996 ご冗談でしょう？名無しさん 2017/02/10(金) 20:38:09.35 ID:???]

いやあ、考えすぎて円形脱毛症に……って、そうじゃない！

[0997 ご冗談でしょう？名無しさん 2017/02/10(金) 20:40:06.92 ID:???]

そもそも円運動の中の光って
観測系と移動系で結果が変わるよね

[0998 ご冗談でしょう？名無しさん 2017/02/10(金) 20:42:58.36 ID:???]

>>995
回転する円盤では、円周は縮むが半径は縮まない、というのを、
アインシュタイン自身が論じていて、
ググれば解説が出てくるのでそれを参照してくれ

というのではダメか？

[0999 ご冗談でしょう？名無しさん 2017/02/10(金) 20:49:29.48 ID:???]

>>521
＞問
＞「観測者の目の前の列車が、静止している状態と比較して、
＞列車が亜光速で運動して、半分に縮んだ（客車の数が２倍になったと観測された）状態の時、
＞列車の全体の質量が２倍になったと観測されるか？」


答は、

＞b)「列車が２倍の質量になったと観測される」

が正解ということでガッテンしていただけましたでしょうか？

[1000 ご冗談でしょう？名無しさん 2017/02/10(金) 20:50:46.19 ID:???]

爆笑トンデモ回答で終了