ベルの不等式 part5©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
1 + P(b,c) ≥ |P(a,b) − P(a,c)|
ベルの不等式が間違えだという者、ベルの不等式が正しいという者、
一体世界はどうなっているのだろうか？
実在はないのだろうか？いや、実在はあるばず。
いつになったら、この問いに決着が付くのだろう？
http://www.drchinese.com/David/EPR.pdf
http://www.ria.ie/getmedia/81d856e9-ef9f-4301-9638-bcb4605e09f4/bell1964epr.pdf
どうやら、ρ(λ)が怪しいようだ。
局所性
A(B)の結果がa(b)に依存するのと同様にはb(a)に依存しないこと
λ-独立性
隠れた変数λは、装置の設定に依存しない。とするものである。
λ-依存性
隠れた変数λは、観測の影響を受けるとする。というものである。
共通原因:λ https://www.sist.ac.jp/lab/~shinba/everette_nelson.pdf
の解説にも書いてあるから参照のこと >>408
つまり固有関数系が直交系であることを知らないと告白してるわけか >>409
関数の直行くらい分かるよ。観測基底の直交は書いてないだろ >>410
つまり理解できていないということだね
観測基底の直交そのままズバリのことは書いてないけど、それと同じことが書いてあることが読み取れていないのだから 同一の単語がなければ分からないというのでは、勉強不足でしょ
大学に行ってたらそうはならないはずだが 従来のコペンハーゲン解釈で、観測装置は古典物理学が成り立つと仮定してるから
観測装置系は局所実在性が成り立っている、ともいえる。
ところが、
観測装置は原子で構成されている（生物も同じ）から、プランク定数ｈの効果が
小さいだけの量子状態から構成されている。と理解できる
ベル実験でベルの不等式が破れる事実により、量子現象は局所実在性が成り立たない。
”観測装置は古典物理学が成立ち、観測装置系は局所実在性が成立つ。”
は明らかに矛盾している。
この矛盾に代表される観測問題の解決を無視して、コペンハーゲン解釈ー＞Ｑビズム
で誤魔化し続けるのは退化としか言いようがない。 >>413
コペンハーゲン解釈の2元論に取って代わる１元論解釈は
ベル実験結果（ベルの不等式の破れ）を肯定的に解釈した
(1)量子宇宙を仮定した多世界に代表される解釈
ベル実験結果を否定的に（超決定性で）解釈した
(2)古典宇宙で非局所的な隠れた変数に代表される解釈
に分類できる。
どちらも、直接観測不可能な(1)多世界（または波動関数）、(2)隠れた変数
を含んでいる。
直接観測不可能な概念を物理学に持ち込むのは何でも不当と言えない、例えば
クォークは理論的にも直接観測不可能だがクォークモデルによって多くの素粒子現象が
説明できるからだ。
互に矛盾する(1)と(2)の解釈対決は、量子コンピュータが超越性を実証できるかで
決着がつくだろう。 ”観測装置は古典物理学が成立ち、観測装置系は局所実在性が成立つ。”
は明らかに矛盾している。
4.主観で決め付ける
5.資料を示さず自論が支持されていると思わせる
6.一見関係ありそうで関係ない話を始める
この矛盾に代表される観測問題の解決を無視して、コペンハーゲン解釈ー＞Ｑビズム
で誤魔化し続けるのは退化としか言いようがない。
4.主観で決め付ける
11.レッテル貼りをする >>415
お前は、
”観測装置とお前自身が原子で構成されてない,量子現象には該当しない”
と主張しているのだな。
ならお前は何でできているのか？ 霊体か？ >>415
>>416 に反論があるなら、答えろよ >>414
ベル実験結果（ベルの不等式の破れ）を肯定的に解釈した
(1)量子宇宙を仮定した多世界に代表される解釈
ベル実験結果を否定的に（超決定性で）解釈した
(2)古典宇宙で非局所的な隠れた変数に代表される解釈
に分類できる。
4.主観で決め付ける
5.資料を示さず自論が支持されていると思わせる
6.一見関係ありそうで関係ない話を始める
互に矛盾する(1)と(2)の解釈対決は、量子コンピュータが超越性を実証できるかで
決着がつくだろう。
3.自分に有利な将来像を予想する
4.主観で決め付ける
5.資料を示さず自論が支持されていると思わせる
6.一見関係ありそうで関係ない話を始める >>418
おれのスレの解説はいいから
>>416 の質問に答えろよ 簡単だろ もう自分勝手な意味不明なシナリオをでっち上げてマウントしてるだけですね
自説を展開したいのなら自分でスレ立ててやれば？
ここはちゃんと学問的に裏付けのある話をするところですよ >>419
簡単すぎる日本語が読めんのか？
質問から逃げる理由があるのか 観測装置とお前自身が原子で構成されてない
そんな観測装置や人間があるとでも思ってるのかな？自分は減資で構成されてないの？
量子現象には該当しない
何がですか？そんな曖昧な質問ってあり得ますか？
ド素人かな？ >>423
頭のネジが外れている人の日本語にしか見えませんねぇ >>423
例えばお前がカキコしている行為は量子現象なんですか？
簡単な日本語だから答えられるでしょ？ >>426
答えたじゃん
見えないのかな
お前も>>427に答えろよｗ >>425
おまえは原子で出来てないのかと聞いてるだけだよ？
中学生でも答えられるはずだが ウンコは原子で構成されてるか
ウンコは量子現象か
同じ質問ｗ >>429
お前と同じだから分かるよなｗ
ウンコは原子でできてないの？ >>432
ホホウ
ということはお前はウンコなんだなｗ (1)量子宇宙を仮定した多世界に代表される解釈
(2)古典宇宙で非局所的な隠れた変数に代表される解釈
これだけしかないのかよ
誰が決めたんだよｗ そもそもなんで一元論しか選択肢がないと決めつけてるんだよ
好き勝手言い放題だなｗ まぁ一元論の中で決着つけたいのなら勝手にやってれば？
でも一元論化二元論かは決着つかないからねｗ 原子が量子現象ならば、原子で構成された物も量子現象になる
当たり前の推論、現象が目立つか目立たないかの違いだけ。 >>438
コペンハーゲン解釈が矛盾してるのは明らか 選択肢は一元論と二元論しかない←決めつけ
二元論はない←決めつけ
一元論の中には多世界か隠れた変数しかない←決めつけ
量子コンが実現したらどちらかわかる←決めつけ
自分の面白主観的決めつけを披露しただけ >>438
そう思ってるなら勝手に思ってれば
量子現象の定義がないけどねｗ >>439
4.主観で決め付ける
決めつけしか能がない
幼稚すぎるでしょ >>439
多世界解釈が矛盾してるのは明らか
こう書けば矛盾してることにできるんだｗ >>440
>二元論はない←決めつけ
お前がそう主張してるんだろ
だから、観測装置やお前が原子で出来てないかと聞いてるんだよ。 量子現象の定義は何なんだろうねぇ
無定義語だよねぇ >>444
二元論はないってワタシが主張してるんですかぁ？
勝手に捏造しないでくださいよ
勘弁してよ
8.知能障害を起こす >>444
君が二元論を排除していないのなら、一元論の中で有力候補を選ぶのは勝手にやっててください
そんなことをしても二元論は否定できませんからね >>445
量子現象：古典物理学で説明出来ない現象
で十分だろ、原子が古典物理で矛盾なく説明できるのかい >>444
だから原子でできてない観測装置や人間があるとでも思ってるのかと言ってる
自明のこといちいち質問して意味あるのかね？ >>448
ならば量子現象はめったなことでは起こりませんよ
目立たないから見えないのだという主張は大間違いです
却下 >>447
おまえの2元論の根拠がないということだ
それがバレるので簡単な質問にも答えられずダンマリかウンコすり替え 目立たなかったら古典物理学で説明できるでしょ
そんなものは量子現象なんかじゃないってことになりますね >>451
答えてるのになぜひたすら無視したい？
観測装置も人間も原子でできてるに決まってるでしょ
自明なこといちいち聞くなよボケ そんな質問で何か結論が出るとか
禅問答ですらないわｗ >>450
>量子現象はめったなことでは起こりませんよ
なんだそれ？ ”めったなこと”って何だ やりたいのは物理の議論じゃなくて、揚げ足取れるチャンスを狙ってるぐらいのところでしょ
子供かよｗ >>455
まぁ量子論のカバーする範囲は広いですけどね
非古典性のみを量子現象と定義するならそんなにありふれた現象じゃないっていうことです
勉強しましょうね 量子現象の定義はあいまいで、テーマによって結構変わるのですよ
だから何をもって量子現象というかはちゃんと定義しないｔｐお話が通じませんよ
あなたにはその定義すらできないのでしょうから、議論する資格はありませんね >>453
>観測装置も人間も原子でできてるに決まってるでしょ
やっと認めたか
それなら
観測装置も人間も量子現象（の範囲）である 認めるのか？
それまでのスレから認めなさそうだが、根拠でもあるのか ポエムのような文章をかいたところで、誰一人として同意してくれませんよ
あなたの書いている文章はア相間の文章と酷似しています
何かの文献の言い回しを真似して書いた思い付きの文章、ポエムですね >>459
だから量子現象の定義が必要ですって
人間が量子現象なんて言ったら普通笑われます
観測装置も量子現象は用いていない
というと観測機器の中の半導体素子は量子現象ではないのかとか揚げ足取るのは見えてますけどね >>460
どこがポエムなのかな？
２元論か1元論を分ける肝心な質問だろが 観測装置も人間も量子現象である
↓
観測装置も人間も量子現象（の範囲）である
とか、勝手な判断をできる余地を作って
せこいですねぇ >>462
こんな質問でどうして結論が出せるのか、先に種を明かせば良いじゃないですか
自信がないんですか？
私にマウント取ったってそれで解決することなんてあるわけないんですよ
アホかと思いますわ まぁポエムなら勝手にやってください
こちらも勝手に批判してますから
気にしなくてもいいですよ
NGワードにでも入れとけばいいですね >>463
逃げないで答えろよ
2元論の根拠でもあるんだろ、なら公開すればいいだだろ
あちこちにスレ立てて連投してんだから簡単だろ 別に二元論マンセーというわけじゃないですよ
でも一元論マンセーではないし、どちらかをマンセーして押し付けようとしている人を見ると馬鹿に見えるんですよね >>466
スレ立てたのは別人ですけどね
そういった決めつけも含めて決めつけしかできない人にしか見えませんね 誰かを言いくるめれば満足
というのは科学的ですか？
それで科学が進歩するんですか？
考えればわかることでしょう >>467
>マンセー
在日かどうでもいいけど
2元論の根拠もなしで、検索した記事をスレしてただけか そもそも一元論のカテゴリの中で決着つくことが二元論の否定になるとかいうロジックはないね >>470
君は一元論の話をしてるだけで二元論について何か書きましたかね？
最初から話題にもしてないよね
自分は初めから二元論はないと排除してたんだろうけど、だからみんなそうだということではないからね 局所実在性が成り立つ
とかもうめちゃくちゃ
理解もせずに書いているよね
局所的実在のモデルで記述できないもの＝量子現象
という定義なら、観測装置や人間が原子で作られていても量子現象じゃありません
”観測装置は古典物理学が成立ち、観測装置系は局所実在性が成立つ。”は明らかに矛盾している。
どこが明らかなんでしょう？何が矛盾してるのでしょう？文章が論理的矛盾してる？ ”観測装置は古典物理学が成立ち、観測装置系は局所実在性が成立つ。”は明らかに矛盾している。
この文章は全く意味不明ですので。ここにポイントを絞りましょう
古典物理で記述できる←→局所実在のモデルで記述できる
何も矛盾はないですが、どうして明らかな矛盾があるというのかな？
誰にもわかりませんね 局所的実在のモデルで記述できないもの＝量子現象
と定義しているのは確かだと思われますが、だったら量子現象はある程度おおきなエンタングルメントに依存する
観測のことになります
人間も観測機器もエンタングルメントはありませんよね？ どうやら人間は量子現象だとか言っているみたいだけど、人間にはエンタングルメントがあるんですか？
どこにあるの？ 何も矛盾がないのに矛盾がある矛盾があると書けばあるのかもしれないなぁとミスリーディングを誘ってるような感じですね
15.新しい概念が全て正しいのだとミスリードする 全く論理性のない文章でも、それらしい言葉をちりばめて長い文章を書けばごまかせる
そんな感じですね
物理屋から見ればポエムでしかない ”観測装置は古典物理学が成立ち、観測装置系は局所実在性が成立つ。”は明らかに矛盾している。
この一文に目が留まった段階で、クソカキコだと断定できました >>412
どこに書いてある？
〜でなければならない。
という文言すらも書いてないぜ。
日本語読めてないだけだろ 多世界解釈では，観測に当たる相互作用が行われたとき（必ずしも何かの測定過程で
なくても良い）世界はその観測量のそれぞれの固有値に対する固有関数に対応するそれぞ
れの世界に分岐していく．分岐した個々の世界では状態ベクトルはその得られた固有値に
対応した固有関数になっている． 状態ベクトルは直交する状態ベクトルの線形和で書かれなければならないという理由はありませんよ
そしてこのように書くからこそボルンの規則と対応づけられる
ボルンの規則が想定するフォンノイマン観測では観測基底は直交系です
直交系で展開したときの展開係数を用いないとボルンの規則と一致しませんから 量子論というくせに時間対称性がないとかもそうだけど、量子力学の内部だけで全て記述できるとか主張する
のは全くの嘘で、量子力学にない仮定をいろいろもちこんでます
これで、二元論は量子力学にないものがあるから駄目とかいうのはアホらしいとしか言いようがないね
自分で規則違反しておきながら他人の規則違反とチクってるようなもんだ >>479
基地外のお前だけが感情丸出しで反応してるだけ
マトモに物理が解る人ならば現実の観測装置、人間（生物）が原子の多体系であり
原子が量子現象ならば観測装置、人間（生物）は多体系の量子現象に属する。
”観測装置は古典物理学が成立ち、観測装置系は局所実在性が成立つ。”
は明らかに矛盾している。
これが、従来からの（2元論の）コペンハーゲン解釈の正体なのだ。
物理学者は観測問題（一元化）が理論的に未解決なため見て見ぬふりをしてるだけ。 >>484
＞原子が量子現象ならば観測装置、人間（生物）は多体系の量子現象に属する。
こんな適当な話はマトモに物理が解る人が見たら笑いますよ
結局、観測は古典的というが観測装置は原子からできてるから古典的じゃないとか
小学生ですか？
エベレット解釈の中に量子論にはない異物を混入させてるくせによく言うわ
そんなこといったらシュミット分解系でしか記述してはいけなくて、分裂する一方で時間対称性がないエベレット解釈
は明らかに量子力学と矛盾してるわ
マトモに物理が解る人ならばわかりますねｗ >>484
このアホが言ってるのは結局
全ては量子力学で記述できなければ矛盾
一元論以外は矛盾
ということをまどろっこしく主張しているだけ
いったいどこに矛盾があるんでしょうね
矛盾というからには相反する２つの要素があるはずだが、何も言わず矛盾と言えば済むと思ってる
「矛盾する」という言葉は理由なく否定できる便利な言葉になってますよね
私から言えば
全ては量子力学内部で記述できると吹聴しているエベレット解釈は、量子力学にない仮定をいろいろ
持ち込んでいるのだから矛盾してますね
誇大広告、嘘の広告といってもいいね 矛盾と叫んでも何の論理性もないですよ
むしろ論理性がないことがますます明らかになるだけ 全てが量子論内部で記述できなければ矛盾というのなら、エベレット解釈は矛盾しています
量子論にない仮定を持ち込めば、それは量子論内部で記述することにもはや失敗しています >>485
お前はやっぱり基地外だったな
観測問題（一元化）が理論的に未解決なのだから
その一つである多世界解釈が理論的に未完成なのが当たり前 >>489
私の指摘のおかげで多世界解釈に問題があることを認識できたようですね
そのくせ二元論は問題があるから認めないとか
どっちが○○でしょうね？
エベレット解釈はシュミット展開系で記述するからボルンの射影公準と同じことになります
もしシュミット展開系で記述しなければボルンの射影公準と対応付けはできません
シミュっト展開系で記述するのはボルンの射影公準を説明するという目的のためであり、量子論の要請でも
何でもありません
外部的要請から来たものです
エベレット解釈は信者が言うように量子論内部で全てを説明できていません
量子論にない様々な仮定や要請を外部から持ち込んでいます
なので一元論とかいうのはもはや嘘で矛盾でしかないのです
そのことを
観測問題（一元化）が理論的に未解決なのだから
その一つである多世界解釈が理論的に未完成なのが当たり前
というのなら二元論も当たり前で良いことになりますね
何の理由もなく一方は良くて他方は駄目と言っているエベレット解釈信者って論理性も公平性も全くありません これで>>489の嘘問題は決着しました
お疲れさまでした >>484で
＞これが、従来からの（2元論の）コペンハーゲン解釈の正体なのだ。
＞物理学者は観測問題（一元化）が理論的に未解決なため見て見ぬふりをしてるだけ。
と言って「感情丸出し」で二元論を非難していた人が
>>489では
＞観測問題（一元化）が理論的に未解決なのだから
＞その一つである多世界解釈が理論的に未完成なのが当たり前
とか言って「感情丸出し」で一元論を擁護しているという構図
一方は駄目で他方は良いという合理的理由は全くありませんね 多世界解釈が理論的に未完成なのが当たり前
と言ってるのに多世界解釈は無問題の至高であって圧倒的に優れているとか言っているのですから
実態は、
二元論と同じものを一元論も背負っている
どちらも大差はない
が正しいですね 見て見ぬふりをしていたのはいったい誰かよくわかりましたね 古典物理学の理論でニュートン力学と特殊相対性理論は独立した理論だが
ニュートン力学と特殊相対性理論の境界が有るなどと言うのは馬鹿だけ。
例えば100km/s以上の速度が特殊相対性理論だとかは嘘、幾ら小さい速度でも
特殊相対性理論の範囲だ。
どちらの理論を使うかは、人間が目的に応じて人為的に決めているだけだ。
古典物理学と量子論の関係も同様。 >>495
だったらベル不等式で明らかになった量子と古典の境界はどうすんの？
ある特殊なケースでそうだからというだけの理由で、それが一般的であるとか言っちゃうほうが馬鹿ですよ
懲りないねぇ >>495
非常にミクロな対象に絞ってみて、量子と古典の境界があるのですよ
プランク乗数が小さいことと老子と古典の境界の話は無関係ですよ >>469
おまえは原子で出来てないのかと聞いてるだろが >>498
何回繰り返させるのかな
出来てますよと何度も書いているのに >>497
>非常にミクロな対象に絞ってみて、量子と古典の境界があるのですよ
基地外の頭がそれで凝り固まってるみたいだから
キリがないので終わり。 >>404
結局確率計算に便利だから、直行系にしてるだけという落ちでしたね。
エヴェレット解釈は確率は関係ないから、観測基底を直交にする必要がそもそもないわけで、無意味な質問になってましたね。 >>500
凝り固まっているのは君と思いますけどね >>501
たったひとつの意義であるボルンの射影公準との等価性も放棄すると、シミュレーションにも使えない無意味なツールになりますね
ただ宇宙が分裂して行くイメージを楽しむSFのネタ提供ぐらいが関の山でしょうね >>501
エベレットは
観測基底を直交にする必要がそもそもある
と言っているので、もはやエベレット解釈も否定した新たな解釈になりますね
15.新しい概念が全て正しいのだとミスリードする ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
