【量子論】なぜ痛い解釈がまかり通るのか【対間】

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/12(日) 23:02:17.07

そもそもまともな整理をした理論家がいないんよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/19(日) 23:23:40.39

はっきりしてることはコペンハーゲン解釈を引き合いに出しても
まともな議論がどのスレでも期待できない（注）のと，それくらいなら
解釈無節操でいろんな解釈を観賞して楽しむほうが良いこと

（注）コペ狂＝コペンハーゲン解釈狂信者がいるからです

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/19(日) 23:25:59.41

つまらん、実につまらん

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/19(日) 23:35:43.56

仕事が早いことといったらｗｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/20(月) 00:45:21.35

>>48
コペンって無解釈主義なんだけどな
解釈してないだろ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/20(月) 01:23:08.21

>>51
観測しなくても自明であることもあるのに、それにも対しても
「何も言及しない」ところがイタい。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/20(月) 03:49:16.23

メコスジよ　導きたまえ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/20(月) 11:24:58.62

>>52
>>26をよく読んで悔い改めよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/20(月) 11:33:11.17

>>52
コペンは観測前の系の非自明な振る舞いについては言及しないが、量子状態の意味については言及する人もいるから
例えば、それは古典統計における分布関数に類するもの

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/20(月) 13:42:15.32

数年前の国際会議で非公式の投票やったら
1 無回答 (過半数)
2 多世界解釈 (30票)
3 コペンハーゲン解釈 (4票)
4 未発見の機構 (4票)
5 ガイド波解釈 (2票)
だったそうだ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/20(月) 14:21:49.27

>>56
母集団が偏っている会議だったことは有名

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/20(月) 14:56:15.22

解釈と関係ない偏りだろ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/20(月) 15:04:57.65

>>58
関係有る偏り

その筋の人たちが集まった会議だからな

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/20(月) 18:18:47.53

反論に返す時は根拠を付けるのが普通だが
無いんだね

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/20(月) 18:56:44.19

>>60
その会議が何の会議だったか、誰が書いたものか、>>56に問いただしてみれば

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/20(月) 19:27:04.98

コペンハーゲン解釈ってダメじゃん
と言われたら反論を書かずにはいられないのがコペンハーゲン解釈狂信者
というのがよくわかる流れですね

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/20(月) 22:52:51.04

なるほど、コペンハーゲンが少ないことを「偏り」と言ってる訳か

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/20(月) 23:19:17.57

そもそもはっきりとした分布なんて誰も知らないのにな
量子情報には多世界解釈が昔は多かったという言われ方くらいしか俺は知らない

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/21(火) 00:18:43.75

>>56を誰が何の目的で書いたかもしらないくせに、良く言うなｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/21(火) 00:20:08.37

>>64
多くない多くない
多世界を美しいと思う変人が量子情報を利用してるだけ
大多数はコペン以上踏み込む信念は持ってません

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/21(火) 00:29:20.31

こちらに飛ばされたので

---
量子力学の問題（全てじゃない）：
・対象系に対して同一な実験を繰り返し行う場合に、時刻t1, t1'・・・・における初期量子状態と、
時刻t1+Δt, t1'+Δt、・・・・における量子観測を定義し、これらを用いて初期量子状態と量子観測の
因果関係を統計的に推定すること

コペンハーゲン解釈の立場：
・量子力学は上記因果関係を統計的に推定する道具であり、初期量子状態と量子観測の間の時間
t1<t<Δt、 t1'<t<Δt、・・・・における量子状態の解釈を認めない
・特にこの間における個別系の相補的な変数の値について言及を認めない

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/21(火) 00:31:17.81

>>64だけど，なんかねぼけたこと書いてしまった

「量子情報には堂々と多世界解釈を主張する奴らが主流派装っている」

という印象の言葉を聞いただけだった…

ちょっと考えればわかることだけど，多世界解釈が多いわけないよなぁ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/21(火) 00:32:11.73

一番多いのは無回答なのに
「大多数はコペン以上踏み込む信念は持ってません」
だと
日本にはホントに多いね「コペンハーゲン解釈狂信者」

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/21(火) 00:34:33.02

多世界解釈ってその瞬間瞬間で無数のパラレルワールドが生成され並行している
解釈って思って大丈夫？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/21(火) 00:35:42.29

>>69
あるいは，「考えたことない」かな

>>68での量子情報はドイチュが原因かと

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/21(火) 00:38:40.55

>>70
いくつも流派があるため断定はできないけど，
どれの方向性は基本的にそう。分かれ方が流派で違うみたい。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/21(火) 00:48:59.98

>>72
なるほど
しかし、パラレルワールドが生成されてく解釈っていまいち実感として湧かないなぁ
それぞれのパラレルワールドも実在してるという解釈なんだよね？
それぞれのパラレルワールドを分離してる存在というかパラメータって何なんだろう。。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/21(火) 00:58:39.99

>73
そうだよ。

何度も実験行った結果確率分布が意味をもつってことは
確率論や統計学をするうえで当たり前だけど，
多世界解釈って一回きりの測定で得られた物理量の値それ自体に
意味をもたせるための解釈だと思うんだ。
確率分布には量子状態につながる深い意味がある一方，
一回の測定で得られた値にはそんな意味はないのだけれど。
実感わかないというより，後知恵による合理化じゃないのかなと思う。
まぁ流儀も沢山あるようだしこれ以上の議論は意味ないけど。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/21(火) 01:47:07.72

無回答＝コペンで十分
だろ
考えないのと同じ事だからな

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/21(火) 01:50:28.44

勘違いしているアホが多いようだが、コペンは最小解釈主義、解釈に関して最も後退した、保守的考えだよ
言い過ぎるなって態度なんだから

他の解釈は、明らかにそれを踏み越えたラディカルな考え方になる
いずれにせよ反証可能性のない非科学的議論にしかなりえない
科学的議論になるなら反証可能性を示してくれ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/21(火) 03:49:48.20

無回答をコペンハーゲン解釈と同じと思うなんて狂信者としか思えんな

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/21(火) 04:06:31.65

量子力学の一部が実証されても、量子力学が全て実証されたわけではない。
極一部の実証を全てに適用するとかオカルトにすぎない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/21(火) 09:03:43.20

コペ狂は思い込みが激しいな。
「反証可能性のない非科学的議論にしかなりえない」以前に
物理としての論理的前提を踏み外していることさえ気付かないくせにｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/21(火) 09:11:49.93

追加論文：>>19より後に進展したことに関する論文等

ttps://www.jstage.jst.go.jp/article/sugaku/61/2/61_2_113/_article/-char/ja/
ttp://repository.kulib.kyoto-u.ac.jp/dspace/handle/2433/140895
ttp://researchmap.jp/?action=cv_download_main&upload_id=21052
ttp://ci.nii.ac.jp/naid/110009418994

他の研究者のもあるといいんだけど
そもそも専門家が少ないから探すのも一苦労だしご勘弁

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/21(火) 12:59:17.56

2つ目は見れないが大体似たような内容だから見当はつくが、まー難しい事！
式の意味さえ首をひねってしまう
とにかく観測問題が進展してる事は分かった

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/21(火) 13:19:01.31

>>78
そうはいっても、量子論の予言が外れたことはないし、様々な実験による検証に耐えているのだから、
暫定的には認められる理論だわ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/21(火) 13:21:47.49

>>79
そう思うなら、自己流の変な解釈振り回さないように
みんなに迷惑だろ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/21(火) 13:27:14.72

>>81
小澤先生独自の成果の部分を除けば、量子情報の標準的定式化がまとめられているよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/21(火) 19:19:13.40

>>19の１つ目と２つ目の論文と
>>80の３つ目の論文が分かるようになれば
多くの論文の測定に関する物理的内容を
自分で判定できるようになるはず。

２，３年ゆっくり勉強したら身につくよｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/21(火) 19:26:10.61

>>84
小澤先生独自の成果がメインの論文なのに何を言ってるんだ
標準的内容ってほとんど von Neumann の公理系だけじゃないか

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/21(火) 20:18:51.67

>>86
自身の成果だけでなく、広く量子情報理論の成果のレビューでしょ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/21(火) 20:37:53.43

>>87
量子情報理論の成果としてまとめたのは一個目の論文だけ。
他の論文の内容はほとんど量子基礎論に関わる内容だよ。
もちろん量子測定という観点からは量子情報とは無関係ではないけど

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/21(火) 23:55:14.26

>>88
そうかな
ざっと見た感じ、量子情報のフォーミュレーションの紹介が多かったと思うけどな
それをそのコミュニティの読者に紹介しているレビューにしか見えなかったな
量子情報の教科書を読んだことあるかい？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/24(金) 16:14:46.01

コペ狂っていろんな教科書を読んだことがあるのだろうか

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/24(金) 19:59:40.08

>>90
君らよりは

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/24(金) 20:10:45.73

438+5 ：ご冗談でしょう？名無しさん [↓] ：2012/08/22(水) 13:26:18.26 ID:???
あぁ、もしかして干渉実験のことを知らないコペ狂がいるのかw
ヤングの干渉実験で、スリットの幅とスリット間の距離を波長に比べて大きくした場合
干渉縞は見えなくなる。この場合は干渉条件を満たせないので
２つのスリットの形状に応じた２つの影（逆かw）がスクリーンに映るだけ。
で、干渉する条件を満たしていれば、スクリーン上には Dλ/a の間隔の干渉縞が見える。
aは２つのスリット間距離、λは波長、Dはスリットとスクリーンの距離。
この可干渉な条件では、D→０の極限でも「間隔０の干渉縞」と言ってもいいかも。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/24(金) 20:21:06.63

>>92
何冊読んでもこれかｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/24(金) 20:26:41.93

>>93
はコペ狂などとレッテル貼りして批判している恥ずかしいボクでそ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/24(金) 20:34:23.52

>>94
恥ずかしいレスを他スレで繰り返す奴がよくいう

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/24(金) 21:28:46.75

>>95
よぉ、コペキョークンｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/24(金) 21:58:36.98

ID:LOIPISE7＝コペ狂のジジイ
追い詰められて、誰がレスしてるのかわからなくなってるぞｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/24(金) 22:03:48.47

>>97
しかもコペ狂のレスが加速してるよな。
混沌のあくせるわーるどｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/24(金) 22:20:37.51

567 名前：ご冗談でしょう？名無しさん[] 投稿日：2012/08/24(金) 19:50:58.20 ID:LOlPlSE7
>>547
位置が決まれば粒子であり、運動量が決まるれば波なんだよな
ボクには難しすぎるか

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/24(金) 22:25:09.28

伝わらない思い込みは自制しようね

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/24(金) 22:29:43.85

>>99
相補性のことを勘違いしているようだが
これがコペンハーゲン解釈なのか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/24(金) 22:33:28.58

>>101
いや，コペンハーゲン解釈でもこんなこと言わないよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/24(金) 22:45:41.37

じゃ、ID:LOlPlSE7は、ただのアホジイということでｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/24(金) 22:57:48.56

アホと言うな
イイ感じにコワれてきてるから、ボケジイ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/24(金) 23:06:10.14

582 名前：ご冗談でしょう？名無しさん[] 投稿日：2012/08/24(金) 21:28:13.85 ID:LOlPlSE7
>>578
コテ放棄したみたいだし、これからこのマヌケをコペキョークンと呼ぼうぜ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/24(金) 23:09:54.34

>>105
[sage]を使ってまで必死だな

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/24(金) 23:54:43.78

コペキョークンの自演が見苦しい

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/25(土) 18:50:31.99

このスレの現状ではコペンハーゲン解釈の詳細には踏み込めないな

>>19と>>80をゆっくりでもまずは読んでくれ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/25(土) 22:06:59.14

コペンハーゲン解釈はいらない解釈

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/25(土) 22:59:03.23

どの解釈も同じ結果だから好きずきだ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/28(火) 01:18:03.15

不要な概念は排除すべきでしょ
例えば観測にかからないものを理由もなく考える必要あるか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/28(火) 02:35:44.33

粒子が波になってスリットを通過するところは観測にかからないから
粒子が波になるというのは不要な概念だね

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/28(火) 10:28:27.65

>>109
不要なものだからこそ抉りきって根こそぎ取り除くべきだ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/28(火) 11:02:32.27

ある解釈なら考えやすいという人がいるなら不要ではない
自分に不要なら潰すというのは只の自己中

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/28(火) 14:32:55.51

>>114
自分の解釈は自分の脳内に留めておくように
他人に強要する方が自己中

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/28(火) 15:45:14.88

脳内に留めておけと強要するのも自己中

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/28(火) 16:14:41.85

>>116
んじゃ、いちいち「自分の脳内イメージで根拠もないが」とでも断ってから言え
おまえの解釈は間違いとか二度と言うなカス

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/28(火) 16:31:01.43

別に言ってることは全く理に適ってると思うけど、いちいち仮想敵をつくる必要はあるのかな。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/28(火) 17:02:52.10

あと、イメージ不可能な量子力学的要素をアドホックに追加しておきながら、自分のが唯一正しい古典的な
イメージとか抜かすな

どこが古典的なんだよｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/28(火) 20:45:27.69

>>117
ん？オレは他人の解釈が間違いなどと一度も言ったことはないぞ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/29(水) 20:11:19.45

コペは波動関数の位置づけを誤解した解釈なんだよ，といいたい

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/29(水) 23:49:25.09

>>121
おまえはコペの本質を誤解しているだけなんだよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/30(木) 06:51:56.04

ココ電さんが荒らしているスレはこちらですか
量子論自体が事象に対する数学的証明のみでスタートしたのだから≫82さんの態度がオーソドックスなのでは？
12月に期待する仮説の集まりでいいじゃない？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/30(木) 08:44:46.46

>>122
そもそも“標準的な”コペなんてないことをしらないのか？
このスレではコペを押す奴はまともな文献を提示することもなく
かみついてくるだけだから，詳しく説明するかちゃんとした文献を提示しろ。
それができない奴らの相手をする意味などない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/30(木) 11:08:52.01

>>124
Fuchsの論文でも読めよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/30(木) 16:44:12.89

どうせ解釈なんだから似てれば同類でいいじゃないか
観測で波束が収縮する奴は全部コペンハーゲン解釈の同類
どの解釈だろうと観測結果さえ合えばいい

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/30(木) 18:59:57.24

>>125
>>124をちゃんと読んだのか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/30(木) 19:34:58.93

>>126
波束の収縮はコペンハーゲンじゃない
この種の誤解が多すぎる

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/30(木) 19:38:30.02

>>127
Fuchs-Peresを読めといってる
どうせ読む気ないだろうけど

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/30(木) 20:02:58.09

>>128
解釈の細かい違いは基本どうでもいい
誤解を解きたいんなら読み易くて納得できるような説明を書くんだな
分かり易かったら読んでやるぞ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/30(木) 20:11:39.03

>>130
細かくないだろ
根幹だろ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/30(木) 22:41:06.91

オレにとっては細かい事だ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/31(金) 00:19:36.65

>>132
じゃぁ読むな
読みたくないモノは読まなければいいよ
それで君の気が済むならｗ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/31(金) 00:56:30.12

どう考えてもコペンはおバカ解釈

...
そこで、観測前に波動関数に従った空間的広がりがあったことと、
観測時点では一点に収束していること、収束の確率が確率解釈に
依存することの3つの実験事実を合意事項として採用する解釈として、
コペンハーゲン解釈が生まれた。なお、確率解釈は、波動関数から
粒子の存在確率が求められることを示しているだけで、
決して波動関数が実在する波であることを否定しているわけではない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/31(金) 14:18:30.72

>>134
お前の解釈を勝手にコペン解釈にするなよな

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/31(金) 14:19:43.21

wikiはデタラメ書いてあるからな

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/08/31(金) 14:23:54.46

量子力学の問題（全てじゃない）：
・対象系に対して同一な実験を繰り返し行う場合に、時刻t1, t1'・・・・における初期量子状態と、
時刻t1+Δt, t1'+Δt、・・・・における量子観測を定義し、これらを用いて初期量子状態と量子観測の
因果関係を統計的に推定すること
コペンハーゲン解釈の立場：
・量子力学は上記因果関係を統計的に推定する道具であり、初期量子状態と量子観測の間の時間
t1<t<Δt、 t1'<t<Δt、・・・・における量子状態の解釈を認めない
・特にこの間における個別系の相補的な変数の値について言及を認めない

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/09/01(土) 08:47:25.28

ド・ブロイやシュレディンガーが物質波の満たすべき方程式がシュレディンガー波動方程式であり
したがって波動関数は実在すると主張したのに対し、コペンハーゲン学派は
波動関数は実在しないという立場をとって仲違いしたんだがな

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/09/01(土) 09:44:06.26

無責任メコスジヤロー

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/09/01(土) 11:54:54.39

言語は人間が持つ五感（所詮マクロな観測）による経験に基づく
ミクロの世界を言語で必ず説明できるという保証はない

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/09/01(土) 22:35:53.69

>>140
そのとおり。ミクロ(より根源)を日常マクロ(われわれの知覚認識世界)で比喩しようとすること自体
無理。結局数量的・形式論理的に表現することができるだけ。現代幾何学もそうだろ？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/09/01(土) 22:37:01.57

ニュートン力学⇔ユークリッド幾何学

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/09/01(土) 22:42:39.32

それから想像力の問題と記号表現・記号操作の問題は別。
古典物理の学習までの段階で日常的想像力にたよった物理理解をしてきたらつまづいたということか。
古典物理でさえ数学的に理解すれば十分で、あとは余計。物体？実体？んなもん余計な設定であり想定である。
エネルギー、質料、質点はあくまで数学的概念とし、それらに関係形式があるだけだ。それ以上は本来何も言えないはず。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/09/01(土) 22:45:24.66

しかしまあどんな抽象数学もモデルとなる素朴なイメージが楽屋裏にある。
本や論文の中には書かないがな。
そしてその抽象から一段下りてきて再度素朴な知覚世界を説明し直すという不思議。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/09/02(日) 00:38:23.81

量子論は物理をモノの記述からコトの記述に視点を移した、みたいなことを言ったのは佐藤文隆？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/09/02(日) 01:16:30.51

>>145当たっているな。というか物理学の体系の本質自体がもともとそういうものだったという
ことだ。物理学(もっといえば自然科学一般)を唯物論みたいに思ってるやつは
ずれているということだ。もちろん信念として唯物論をとったってかまわないがね。どっちみち記号同士の関係を記述するだけだから。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2012/09/02(日) 01:52:17.70

だいたい、調和振動子の量子化とか考えたら、波動関数を実在物と同一視なんてありえない