職務質問苦情スレ 121
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
職質されて、特に何事もなく開放されたんだけども
この先自宅に来たりしたすんの？
初めてだからおっかねえわ また肖像権の話題？
>>322 の通りなんだけれど、
肖像権は憲法13条が言う【幸福追求権】に属するもので、
公務中であろうと【有る】か【無い】かと言えば【有る】のだけれど、
公共の福祉に反する場合は他の権利に負けて保護されないことがある。
ただし、負けて、保護されないとしても、【権利がない】という表現は誤り。
日本国憲法
第十一条
国民は、すべての基本的人権の享有を妨げられない。
この憲法が国民に保障する基本的人権は、侵すことのできない永久の権利として、
現在及び将来の国民に与へられる。
第十三条
すべて国民は、個人として尊重される。
生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、
公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。 ところで、職務質問を受けている最中に警察官を撮影しても合法だという根拠について、
様々な理由付けが可能であるところ、
憲法15条1項と地方公務員法27条を示すのが簡潔で良いように思う。
警察官が免職になって当然の非違行為を行った場合にその証拠を確保する権利がないとしたら、
証拠もないのに免職にできた→地方公務員法27条違反
証拠がなく、免職にできなかった→憲法15条1項違反
と、どちらにしても違法になってしまうので、
警察官が免職になって当然の非違行為を行った場合にはその証拠を確保する権利がある。
ただし、これは公表する権利については何も言及しておらず、
それは憲法21条1項 表現の自由、2項 検閲の禁止などから示すことになる。
日本国憲法第十五条
公務員を選定し、及びこれを罷免することは、国民固有の権利である。
地方公務員法第二十七条
１ すべて職員の分限及び懲戒については、公正でなければならない。
２ 職員は、この法律で定める事由による場合でなければ、
その意に反して、降任され、若しくは免職されず、
この法律又は条例で定める事由による場合でなければ、その意に反して、休職されず、
又、条例で定める事由による場合でなければ、その意に反して降給されることがない。
３ 職員は、この法律で定める事由による場合でなければ、懲戒処分を受けることがない。 >>305
>>たとえば駅構内は公道じゃないぞwww
民間の駐車場は私有地だが、民間の駐車場で事故を起こせば、公道に準じて扱われ、
道交法上の責任を負わされるぞ。
たとえば、ホームセンターの駐車場で人を轢いた場合とか考えてごらん。 公務中の警官に肖像権があるかどうか、と言うよりも、
「撮影されてやましいことでもあるんか」
「やましいことがなければ、撮影されてもかまわないだろう」
と言ってやりたい。 職質を撮影する条件の話なのに、なぜ公道に限定してるんだろうな
弁護士YouTuber勉強不足じゃね 職務質問されたあと抗議の電話とかメールってしたことある? 職務質問初めてされたけど、なんか犯罪者予備軍みたいに扱われるのな >>363
名前言わないと誰が君を職質したか分からんよ >>365
警官の名前はわかるんだが。
自分の名前も言うのかなって。
なんか記録とか残って目をつけられたりしないかと >>366
目はつけられるだろうね
後ろからつけられたりしてたけど、あれ警察だろうな 俺は住所も伝えた（そもそも職質時に調べられたけど
別に調べられて困ること無いしね >>371
そうなんだ。
クレカまでいちいち見られたからさ抗議したくてさ。
身分証明書持ってないから名前聞かれただけだけど >>366
クレーマーとして認識はされるかもしらんが。むしろターゲットにはなりにくくなるさ。
職質ごときで文句言ってくるヤツに冤罪ふっかけるのはメンドくさ過ぎる。 >>372
気をつけた方がいいネットで使われる可能性がある
記憶力良い奴とかたまにいるし >>374
とはいえ、職務質問で見られたらどうしようもなくね? そもそも見せる必要ないしな
カード会社に相談した方がええ 肖像権って言うけど奴ら自分から身分証明かさないでこちらの身分証提出半ば強制、強要するけどそれは良いの？ 良くないよ
でもこちらが法や常識を破るのは違うよね 昨日、１人の中学生に６人ばかりで職質してたけど、アホなの？ｗ 学校のカバンの中見てたよｗ 職質にまつわる肖像権って、そもそも撮影されて困る（？）警察官が撮影辞めさせる理由付けで
使ってるだけであって、仮にあったとしても違法性のある職質の証拠保全目的なら撮影辞めなくて
良いんだから、肖像権の有無の結論出しに躍起になる必要なんて無いんじゃない？
あっても無くてもどうでも良いから、撮影継続。これだけ。 そうなんだけど警察官に「肖像権がない」なんて言えば無知が相手に伝わって不利になるよ
記録があるなら相手に嘘を伝えたこともバレる 身分証明強制的に提示させるのって強要罪に当てはまらないの？
警察は例外なの？
そのへんの説明責任違法職質警察官してないけど説明する義務も責任もないの？
警察官職務執行法的には？ >>382
良い質問。張り切って答える。
まず、君は刑事罰を科す事を求めているので、
罪刑法定主義(憲法31条)の下で検討される。
つまり、『常識で考えて悪いことだと分かるだろ』
『常識で考えて、これは強要だろ』などの主張は全く通じず、
『刑法223条1項 強要罪の構成要件を満たすので刑罰を科すべき』
と主張する必要がある。
刑法223条1項 強要罪
「生命、身体、自由、名誉若しくは財産に対し害を加える旨を告知して脅迫し、
又は暴行を用いて、
人に義務のないことを行わせ、又は権利の行使を妨害した者は、
三年以下の懲役に処する。」
【脅迫または暴行を用いて行わせた】か否かが争点になる。
と、ここまではある程度法学を齧っていれば同じことを言うはず。
問題は、『具体的にどのような言動が脅迫・暴行に該当するのか』。
ここからは私見。
典型的な強要罪が成立するパターンは
『応じてもらえるまで、何時間でも【何日間でも】お願いを続けます。』などと、
【明らかに違法な手段で】自由に対して害を加える旨を告知して脅迫した場合。
こういう、『この言葉は明らかに脅迫ですよね』と主張できる言質が重要。
この辺りを理解していれば、
『強要罪の嫌疑で質問します。
私は、義務がある場合を除けば身分証を提示する気はありませんが、
どれくらいの時間提示要求を続けるつもりですか？
応じるまで何時間でも【何日間でも】この場に停止させ続ける気ですか？
適法な時間内で諦めますか？【違法な長時間になってでも】提示要求をし続けますか？
答えて下さい。』
と、反撃できる。 >>382
続いて、説明責任について。
私の知る限り、
『日本全国・あらゆる職務が対象・聞かれなくても』という説明責任を
定めた法令は見当たらない。
『日本全国・逮捕状による逮捕・聞かれなくても』刑訴法201条1項
『日本全国・緊急逮捕・聞かれなくても』刑訴法210条1項
『日本全国・捜索差押許可状・聞かれなくても』刑訴法222条1項(刑訴法110条を準用)
『東京都・職務全般・聞かれたら』警視庁警察職員服務規程11条
など。東京都以外なら、同等の規程がないか調べるべし。
警視庁警察職員服務規定11条
『職員は、職務の遂行に当たっては、
【情理を尽くして相手方の納得のいくように努める】とともに、
事の軽重及び緩急を計って実情に即した措置を執り、
かりそめにも警察 の便宜から公衆に迷惑を掛けるようなことがあってはならない。』 令状無しの身体検査は総て憲法違反の人権侵害、
警察官による刑事事件成立ね。 人権弁護士団体に相談だ！
弁護士
裁判
訴訟
国賠
住民監査請求？（なんか違うような？財政がらみのみ？） 自治体に直接請求する制度は無さそうかな・・。
野党側の市議や県議に言って議会で追求させるとか？ ＞『応じてもらえるまで、何時間でも【何日間でも】お願いを続けます。』などと
これ結構言う警官多いよな 「拒否をしたら職務質問をどのくらいの時間するつもりですか？」
と聞かれたら「何時間でもやります」とか「終わりません」とか言うしかないよな
時間言ってしまったらその時間待ってれば終わると思われて成立しない >>387
警察、検察は関与しない。
警官の犯罪は検察の起訴は不要、
裁判所が認めれば良い。
だから証拠撮影だ！！ 躊躇わないことかな？
犯罪者に仕立て上げることかね？ つ国家賠償法で
地裁らしい
所属の警察署を簡易で？ ごめん
小額訴訟だ
霞ヶ関の裁判所に行けばいいだけ
書類もらえるら説明としてくれる
なんなら警視庁本庁訴訟すればいいのかね？
都内なら >>394
https://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail2?id=51825
https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/825/051825_hanrei.pdf
捜査において強制手段を用いることは、法律の根拠規定がある場合に限り許容さ
れるものである。しかしながら、ここにいう強制手段とは、有形力の行使を伴う手
段を意味するものではなく、個人の意思を制圧し、身体、住居、財産等に制約を加
えて強制的に捜査目的を実現する行為など、特別の根拠規定がなければ許容するこ
とが相当でない手段を意味するものであつて、右の程度に至らない有形力の行使は、
任意捜査においても許容される場合があるといわなければならない。ただ、強制手
段にあたらない有形力の行使であつても、何らかの法益を侵害し又は侵害するおそ
れがあるのであるから、状況のいかんを問わず常に許容されるものと解するのは相
当でなく、必要性、緊急性などをも考慮したうえ、具体的状況のもとで相当と認め
られる限度において許容されるものと解すべきである。 何の容疑で？
何も疑わしい処が無いのに身体検査令状を目暗で出されたら警察の遣りたい放題よね。
憲法何か要らんって事よね？
一応、日本は法治国家何だろう？ 放置国家でもあるけど
上級国民や権力者やお仲間は
あと献金してるかどうか 弁護士の久保田さんの新作動画
【職質診断】弁護士が7人の警察官による職務質問の違法性を解説します。
https://youtu.be/up_rL4cBjbQ 弁護士の立場からすれば警察は法律を守って職質やってないので違法に決まってる 実際問題殆どの職務質問は兵庫県警の違法となった職務質問と同じだよ
元々必要性・緊急性を欠いた状況で行っている 拒否ニキへの職務質問は違法そのものだよ
https://www.youtube.com/watch?v=j6nxwOV8fcI
2009年8月15日、午後8時頃に常磐線と千代田線の連絡通路で千住署の警官の悪質な職質に遭遇。
とうとう、警官は市民に職質で手を出して来た。
千代田線の電車を降りて、常磐線に乗るために連絡口を通って常磐線ホームに行こうとしたところ、
連絡口のところに警官が二人いて 、その横を通ってエスカレーターに乗ろうとしたら、警官が後ろから声をかけて所持品を見せろと要求してきた。
私が拒否すると、警官は私の前に立ち塞がり、進路妨害をしてきたので、間を抜けていこうとしたら、
更に立ち塞がって進路妨害し、 拒否している私に質問を強要してきたので撮影を開始し、以降はビデオ映像の通り。
↑お決まりの「所持品検査」目的だけの違法職務質問
その間に背後に回った警官が手に警官自身の指紋が付かないようにするための白い手袋をハメたので、
許可なくバッグを開けて中身を強制捜査しようとするも、バッグには予めダイヤル錠をつけてあったので、背後に回っても開けられず。
↑この行為は言うまでもなく絶対に許されない >>403
この解説見た限りやはり違法職質になる前の最初から録画するのが正解ってことだよな >>403
こいつ明らかに勉強してないやん
自分の感想をダラダラ喋ってるだけ >>411
彼のどこが間違っていると感じたのか。
どのように改めれば正しいと思うのか。
その根拠は。 >>359にあげた
基本的に法的根拠がない
【】なら分かるだろ >>414
ありがとうございます。スッキリしました！ >>359 >>413
> 職質を撮影する条件の話なのに、なぜ公道に限定してるんだろうな
> 弁護士YouTuber勉強不足じゃね
6：09〜
『公道の上でしかも職務中ということになりますと』
『肖像権の保護が及ばない可能性が高い』
6：37〜
『公道しかも職務中ということであれば』
『全く私的な要素がないということになるので』
『プライバシー権による保護は難しい』
『今回は撮影を拒否できないケース』
【公道の上でしかも職務中】の場合について撮影拒否ができないと言っている一方、
【公道以外の場での職務中】の場合については話題にしておらず、
その場合には撮影を拒否出来るとも出来ないとも言っていない。
よって、
>なぜ公道に限定してるんだろうな
公道に限定していない。
ここからは私見。
『公道しかも職務中ということであれば』
『【公衆の目に触れるような場所】での職務中ということになり』←これを追加
『全く私的な要素がないということになるので』
『プライバシー権による保護は難しい』
『今回は撮影を拒否できないケース』
と言っていれば誤解されずに済んだ。
【公衆の目に触れるような場所】とは軽犯罪法1条20号 から。
軽犯罪法1条20号
(左の各号の一に該当する者は、これを拘留又は科料に処する。)
公衆の目に触れるような場所で
公衆にけん悪の情を催させるような仕方でしり、ももその他身体の一部をみだりに露出した者
類似して、【公共の場所又は公共の乗物】という表現もある。
東京都条例 公衆に著しく迷惑をかける暴力的不良行為等の防止に関する条例5条 など。 道交法完全に放置
バス停直前直後に迷惑駐車してる車パトカーで知ってるはずなのに
パトカー通ったし
山口は逮捕するくせに！ 職質の条件を公道に限定したんじゃなくて今回のケースが公道であったと久保田は言ってるんだろ 「公道で職務中なら私的な要素がない」って言ってるが
いや私的な要素はあるだろ、顔は公私で変わらない私的な要素も持ってる しかも公道って条件は必要か？
私有地なら勤務中でも肖像権は保護されるのか？ 正直ここで紹介された動画がそのまま出てくると見てるのかと思ってしまう
駅構内とか他のケースはこの動画では触れてないな 交番で休憩中の警官とかなら肖像権の保護はある程度認められるんじゃないかと 久保田の動画で撮影していいケースとしているのは顔はちゃんと写さないようにしているからだろう
・顔を写さないようにした
・公道（公の道）である
・職務中である
私的な要素がないというのはそういうことだろう 証拠保全目的の録音自体はそもそも止めることができない どうして「公道」「勤務中」で肖像権が保護されなくなるの？ 警察官の肖像権が保護されないのは「公道」「勤務中」じゃなくて
職質により市民が被害を受ける可能性があるから
久保田は分かってない弁護士辞めろ 肖像権がある・無いはさほどじゃ問題ないと思う
あっても無くても普通に撮影すればいいだけの話 「警察には肖像権がない」なんて言った時点で無知確定
常識がないからと犯罪者の疑いをかけられるぞ 多分久保田は職質が公道以外でもあるって知らないのでは？ 久保田の主張だと警察官は勤務中でも肖像権保護されないの？ >>422
>>私有地なら勤務中でも肖像権は保護されるのか？
私有地内で警察活動を行う場合は、その私有地の所有者の承諾が必要。
承諾なしに私有地内に入って警察活動を行うことは違法行為。
確か、九州で、特定の候補者の選挙活動を撮影するために、
私有地内に進入して隠しカメラを設置して、
その場所に出入りする人を撮影した、という事件があって、
住居侵入罪だったか建造物侵入罪で書類送検されたという事件があったように記憶している。 >>436
>>常識がないからと犯罪者の疑いをかけられるぞ
常識がある人でも、１人で歩いていると、
令状を持っていないのに、職務質問を装って、カバンの中の所持品検査を求めてくる。
職務質問をする＝何らかの犯罪を犯した者と疑っているということ。
犯罪者ではないのに犯罪者扱いされた経験があるから、我々は怒っているの。 >>441
駅構内、繁華街内で職質は実施されている
住居侵入の話は関係ないだろ、よく考えろ >>442
疑ってるから職質するのではなく、成果出して出世したいから職質してるの
実際疑いたくなる人なんて外歩いててほとんどいないからな
無知を示せば不利になるのはお前だよ >>444
悪いがそんな悪質警官達の為に違法捜査に協力した事何か一度も無いね。
身分証も出さないし勿論、身体検査もさせないし、
無理矢理されられた事も無い。
徹底的に論破して、ボコボコにしてる。
凄く悔しげに去って行くのを見ながらおととい来やがれって思ってる。 違法職質しても訴えられるリスクは低い
それなら自分の成果のために動くよな
虎穴に入るより安全に虎子を得られる 組織としての狙いは点数稼ぎだけど。
個々の警官ってそうでもないような。
そうしろって上から言われたからやってます、みたいな。 いや職質で犯罪者逮捕出来れば出世よ
警務課長のイス狙える 出世したいなら犯罪を探した方が良くない？無差別職質をダラダラやるのはアホ。
組織としては検挙率が下がらんからそれで良いわけだけど。 >>436
警察は人間じゃなくて組織だから肖像権はないわな。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
