度が強いメガネをやたら勧める店員
>>2のリンクは見たし、小児近視において>>2の主張は正しいよ
これ昨日も言ったけど理解出来なかったか？
でもこれ小児近視においてのデータであって、他の年代にも適用されるものではないだろ？
俺が貼ったリンクに記載があるが、近視の進行は20代で止まることが多い
にも関わらず、年代問わず完全矯正度数を掛けないと近視が進行するってのがお前の主張だろ？
だからそのソースを出してくれよ
10代、20代、30代、40代、50代、60代、それ以上、それぞれの年代において同じ結果が見られたという実験結果のソースを貼ってくれ あと、ついでに聞いておきたいんだが
両眼10△(右目外5△、左目外5△)の場合はどう処方する？
これも完全矯正かな？
興味あるからぜひ答えてくれ >>88-97
素晴らしい解説をありがとうございました。
やはりそういうことなんですね。
正しいメガネの在り方がとても参考になりました。 >>99
とても勉強になるよな
こういう解説が一番ありがたいわ なんだこの流れw
いよいよ言い返せなくなって頭おかしくなったかw
いやすまん、頭おかしいのは最初からかw 子どもにおいて完全矯正のほうが近視の進行が抑制されたという実験結果がある以上、
大人でも念の為完全矯正にしておいたほうが進行予防の点で安心だろう。
大人においては逆に弱めのほうが進行予防になるという実験結果があるなら別だが、
あるのかな？ >>100
まさしく専門の人ならではの明確でずばりの解説ですよね
惚れ惚れします ここまで詳細にはなかなか書けるものでは無い
只者では無い 予防ってなんだよw
データなんてなくて、単なるお前の願望なんだろ？
強がりはいいから早く実験結果のソース出せよw
俺が貼った眼科の見解にあるが、20代で近視の進行は止まる
それ以上進まないなら予防(笑)もなにもないだろ
頭悪いなぁw もうほんと、面白すぎるわこの流れw
馬鹿は突拍子もないことやるから見てて飽きないよなぁ
これは才能ですわw 両者意見が一致しているのは
まだ近視が進行する可能性のある年代の人が弱めの度数にするのは間違いだということだな 近視の進行している間は進行を抑えるために完全矯正にするよな。
で、そのうち年齢的に近視の進行が止まる。
となると、進行が止まった時点で完全矯正のメガネに慣れているわけだ。
完全矯正に慣れている人の度数を弱めると見づらいと感じる。
本人に見づらさを感じさせてはならないのがセオリーだから、
そのまま老眼になるまで完全矯正のメガネをかけ続けることになる。 完全矯正度数を掛け続けないと近視が進行するってのがお前の主張だろw
俺の主張に迎合するなよw
自分の意見に一貫性を保てw キチガイはお前だろかす。
生保、低学力、底辺優遇、高犯罪率。こんなとこ擁護すんのはキチガイぐらい。
キチガイが住みたい都道府県第一位。
それに、批判の書き込みなんて、ここ以外にもいくらでもあるのにな。 とりあえず>>116のレスは見なかったことにするから
目の機能が成熟した後も完全矯正度数を掛け続けないと近視が進行するというお前の主張に基づいてやり直してね
変なところで主張を曲げるなよ ＿＿＿_
／ ＼
／ ⌒ ⌒ ＼ 何言ってんだこいつ
／ （●） （●） ＼
| ､" ﾞ)（__人__）" ） _＿＿＿＿＿＿＿＿＿_
＼ ｡｀ ⌒ﾟ:j´ ,／ jﾞ~~| | | |
＿＿／ ＼ |_＿| | | |
| | / , ＼ｎ|| | | |
| | / / r. （ こ） | | |
| | | ⌒ ーnｎｎ |＼ (⊆ｿ .|_|_＿＿＿＿_＿＿＿＿_|
￣ ＼＿_､("二）￣￣￣￣￣ｌ二二ｌ二二 >>116
いろいろ紹介されている矯正に関する識者のご意見も読ませてもらっているし、
貴ご意見もっともと思います。
ただお書きになっているように、老眼になったらどうしましょうか。
私は運転用・外出用は完全矯正の遠近ですが、
デスクワーク、読書用には中近がないとだめです。 ＼
￣ヽ、 _ノ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
｀'ｰ '´
○
Ｏ と思う野々村竜太郎であった
／ ヽ
／／／／／／ ,| ＼
// / iヽ
////／／／／／ |ヽ ',
/／／／／／ ヽ ＼ !
{|////／ ＼ ＼ |
,!|//' 彡ミヾ ﾉ {､,,,＿ ヽ ;
ﾊV| ≧＝イ{ jK二 ≦ ∨/
ヾ〈'i! ,ﾉ （ `￣ `´ |/ ｳｱ゛ｱｱｱｱｱｱｱｱｱｱｱｱｱーーー！！！
し!:: ／(r ､_,、)、 iﾉ ｱｳｱｳ……
{:: / _,,,..､_,、 ヽ :::
| 《_` ' -'-'=ヽ | :/
>. ヾ` ミエｴiソ // /＼ _
_,, ／∧､ ,. ─-､ ／／! ＼`ｰ- ､＿
_,.-''"／ | ≧､,,,＿,,／／ / ＼ ￣` -
／ | ＼_ _／ / ／ ・近視の進行している間は進行を抑えるために完全矯正にすべきだ。
・本人に見えづらさを感じさせてはならないのが処方のセオリーだ。
この2点はお前も認めたよな。
その2点を認めた時点で、老眼になるまで完全矯正のメガネをかけ続けることになるという話だよ。
近視の進行が止まった時点で完全矯正に慣れているから、
見えづらさを感じさせてはならぬセオリーから老眼になるまで完全矯正を続けることになる。 >・近視の進行している間は進行を抑えるために完全矯正にすべきだ。
小児近視においては正解だな
目の機能が成熟した20代以降であれば完全矯正に拘る理由はない
>・本人に見えづらさを感じさせてはならないのが処方のセオリーだ。
過矯正の修正においては正解だな
近方視の快適さを重視する場合や仮性近視を危惧する場合など、ユーザーが度数を落とすことを望むケースにおいては完全矯正度数から下げることが当然だと思ってる
ちなみに、過矯正の修正においてなんで見えづらさを感じさせてはいけないか分かる？
処方度数の勉強したことあるなら分かると答えられると思うけど ていうか、完全矯正度数でないと近視が進行し続けるって主張はどうなったの？
俺の主張に迎合するなって言ってんだよw
完全矯正度数を掛け続けないと近視が進行するというソースを示した上でその主張を貫けよw 前はお前の主張は間違っている撤回しろという調子だったのが
急に主張を曲げるな貫けになったな。
低矯正派が大幅に譲歩することになったから、
一歩でも譲歩したら完全矯正派の負けという勝敗ラインを引こうとしているんだろうが、
その手には乗らんよ。 そりゃ主張曲げられたら困るよー
常に完全矯正度数じゃないと近視進むよ派(お前)vs近視はある程度で止まるからその後は完全矯正度数じゃなくてもいいよ派(俺)で争ってんだぜ？
相手がいなくなったら困るだろw
明らかに間違ってる主張を貫く馬鹿を叩きのめすのを楽しんでるんだから、頼むから主張は曲げないでくれ
もちろん今後もその主張は間違ってると言い続けるが、確固たるソースを示しながら主張は貫いてくれw じゃあ君の主張は
「全ての年代において常に完全矯正度数を掛けていないと近視が進行する」
から
「近視はある程度で止まるが見えづらさを感じさせないために老眼になるまで完全矯正度数を掛け続けるべき」
に路線変更すると言うことでいいの？
違うならちゃんと指摘して、主張を明確にしてね >>129
違う。
>>116や>>123は俺の主張はこうだと書いたのではなく、
低矯正派のお前も>>123に挙げた2点を認めた以上、少なくともここまでは譲歩せざるを得ないよな、
という意味で書いた。
俺の主張をはっきりさせてくれとのことだから書くと、確かに若干変化していて、
前は「弱めの矯正にしていると近視の進行が激しくなるという実験結果があるから
近視を進行させたくない人は弱めの矯正にはしないほうがいい」だったが、
今は「弱めの矯正にしていると近視の進行が激しくなるという実験結果があるから
近視を進行させたくない人は弱めの矯正にはしないほうがいいし、
近視の進行を心配していない人も見えづらさを感じないために弱めの矯正にしないほうがいい」だ。
あと、>>130は俺じゃない。 >>127
>近視はある程度で止まるからその後は完全矯正度数じゃなくてもいいよ派(俺)
「その後は完全矯正でなくてもいい」ということは、
逆にいえばその前は完全矯正でなくてはならないと認めたと解釈していいな？
だとすると、
>>4の「きっちり矯正すると近視が進む。メガネ屋は買い替え促進のためにきっちり矯正して客の近視を進行させるから気をつけろ」
という主張から大幅に後退しているな。 60近くなってほとんど調節力なくなると
実際問題として眼疾なく良好な状態であっても
完全矯正だと屋内に入るとまるで見えない
店に入るまでは遠用眼鏡としても
入って店員と話すとなると眼鏡外すまたは近視の強い人は別の眼鏡
品物の説明書き等見るにはさらに別の眼鏡（老眼鏡）となる。
遠用−３の処方の人が加入度２で老眼鏡−１だと、
見かけは近眼鏡だがこれは老眼鏡
老眼だとひとつの眼鏡でかなり狭い範囲しか焦点あわないから
完全矯正の是非以前に見えないから、その人の生活と必要に応じた眼鏡のかけはずしかけかえになる
眼軸伸展に成長ホルモンが関係してるとすれば、成人後はあまり軸性近視化しない
水晶体自体は肥厚化で近視化、水晶体内容物は屈折率低下で遠視化といわれてるけど
個人差もあるという
核白内障による近視化、血糖値上昇による水晶体屈折率変動の遠視化（まれに近視化もあるとのこと）もある 認めるも何も、そのふたつについては一般常識だろ？
子供の屈折異常の放置や弱矯正は視機能の健全な成長を阻害し、弱視の原因となることから、近視遠視問わず本人が装用を苦にしない範囲で完全矯正度数に近い度数を処方するのは常識
過矯正の修正についても、段階の踏み方は検眼・処方を学ぶ際に必ず論じられる項目だ
こんな一般常識レベルのことは前提条件として最初から織り込み済みだと思ってたが、お前のなかでは違ったようだな
となると、本当に基礎の基礎からお互いの認識について摺り合わせを行う必要がありそうだなぁ...
念のため、「完全矯正」、「完全矯正度数」について、お前の認識や定義付けを示してくれるか？
大事なことだから曖昧にせず、厳密にその認識・定義を示してくれ
お互いの主張の確認はこれが済んでからにしようぜ あと、>>4は俺じゃない
ついでに>>133も俺じゃない
お互いトリップつけるかい？ ＼
￣ヽ、 _ノ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
｀'ｰ '´
○
Ｏ と思う野々村竜太郎であった
／ ヽ
／／／／／／ ,| ＼
// / iヽ
////／／／／／ |ヽ ',
/／／／／／ ヽ ＼ !
{|////／ ＼ ＼ |
,!|//' 彡ミヾ ﾉ {､,,,＿ ヽ ;
ﾊV| ≧＝イ{ jK二 ≦ ∨/
ヾ〈'i! ,ﾉ （ `￣ `´ |/ ｳｱ゛ｱｱｱｱｱｱｱｱｱｱｱｱｱーーー！！！
し!:: ／(r ､_,、)、 iﾉ ｱｳｱｳ……
{:: / _,,,..､_,、 ヽ :::
| 《_` ' -'-'=ヽ | :/
>. ヾ` ミエｴiソ // /＼ _
_,, ／∧､ ,. ─-､ ／／! ＼`ｰ- ､＿
_,.-''"／ | ≧､,,,＿,,／／ / ＼ ￣` -
／ | ＼_ _／ / ／ 20歳前、眼鏡店で1.0まで合わせてもらうと、
くらくら感があるので少し弱めて購入した。
-6Dぐらいで眼鏡視力が0.9ぐらいだったと思う。
その後コンタクトをするようになり1.5が楽に見えるので、快適に３０年過ごした。
度数は１，２回少し変えたぐらいかな。
その頃併用眼鏡はなぜか度数が進んでいった。 >>134
あの2点を認めるところまで大譲歩してくれたんなら、俺はもう満足だよ。
これ以上追い討ちするつもりはない。 大譲歩ってなんだw
さっきも述べたが、こんなのは一般常識レベルのことは大前提として織り込み済みだろ？
これに異を唱える業界人なんていないだろう
ああ、お前は業界人じゃなかったかw いやしかし、レスバ的きはその立ち回りは正しいな
状況がどうあれ、一方的に勝ち宣言してスレ閉じて逃げれば本人のなかでは大勝利
成長したねぇ君 主張を大幅に後退させても「そんなことは常識で初めから織り込み済みだった」ことにすれば
自分の中では負けていなかったことにできる。
そこら辺のテクニックは流石だね。 是が非でも織り込み済みでなかったことにしたいみたいだなぁ
そうでもしないと付け入る点がなくなっちゃうからか？w
しかし、いくら常識レベルのこととは言え、これについてお互いの認識を摺り合わせを行わなかったのは失態だったな
これは今後に活かそうぜ
とりあえずふたつについてはお互いの認識が共通しているということが分かったわけだ
認識の摺り合わせを進めよう
「完全矯正」、「完全矯正度数」の定義を述べてくれ >>4は、まあ、別人だったと信じてやるとしても、
>>79はどうだ？
リンク先の眼科の中には完全矯正より少しどころかかなり下げるとしているところもあって、
例の2点を認めた現在のお前の主張とは大きな隔たりがあるぞ。
これでも、織り込み済みだった、俺は譲歩なんかしていない、と言い張るのか？ ん？どのリンク先のどこの記載だ？
すまんが抜粋してくれ 時代遅れな眼科の先生もいるのかなあ
この板で再三出た話だけど、眼科医は屈折には無関心よくて低関心
さすがにここ五年くらい毛様体緊張説はなくなったが
毛様体緊張が近視なら眼鏡かけたら若い人でも近く見えないだろうが！
とこの板の住人かなり前からいんちき見抜いてた（ってか常識？） >>144
どのリンク先のどの記述といったピンポイントの話がメインじゃなくて、
>>79時点のお前は古い考えの眼科のサイトを引き合いに出してまで
「近視のメガネはやや弱めにするものだ」と主張していたが、
最近は近視が進行している間は完全矯正にするのが常識だと認めていて
主張が隔たりがあるという話。これがメイン。
その上、リンク先の記述を見ると、やや弱めどころかかなり弱めにするとしているものもあって、
リンク先の記述から比べると現在のお前の主張との隔たりはさらに大きくなる。こちらはついで。 いや、だからお前はどのリンク先のどこの記載を見て「やや弱めどころかかなり弱めにするとしているものもあって〜」っ言ってるのを聞いてるんだが
ちゃんと示してくれ >>143で「リンク先の眼科の中には〜」って言ってるってことは、ちゃんとリンク先を読んでそれに該当する記載を見つけてるってことだよな？
>>146でも「その上、リンク先の記述を見ると〜」って言ってるんだから、その記載が確実にあるってことなんだよな？
だからそれを示してくれよ
どこのリンク先のどこ記載を見て言ってるのか教えてくれよ >>149
そこはメインじゃないといっているのに、こだわるね。
レスバトル上の手筋かな？
>>79で君が示した
http://www.jutoku.com/ganka/knowledge/glasses/glasses_13.html
のリンク先に「近視・乱視とも完全矯正値の半分を目安とする」という記述がある。
もしお前が79の時点から例の2点を織り込み済みだったなら、
このリンクを「近視が進行している間は完全矯正が業界の常識なのに、
その常識をちゃんと解説せずに弱めに矯正することばかり強調する、こんなひどい眼科もある」例として紹介しているはずだが、
実際には79でのお前は「完全矯正度数よりやや下げるのがセオリー」だという自分の主張を裏付けるものとしてこのリンクを紹介している。
79から最近までの間に俺の主張に迎合して譲歩したのでないとしたら、どういうわけだ？ おっと言葉が足りなかった。書き足し。
>>149
そこはメインじゃないといっているのに、こだわるね。
レスバトル上の手筋かな？
>>79でお前が示した
http://www.jutoku.com/ganka/knowledge/glasses/glasses_13.html
のリンク先に「近視・乱視とも完全矯正値の半分を目安とする」という記述がある。
これが少しどころかかなり下げるとしている箇所ね。
もしお前が79の時点から例の2点を織り込み済みだったなら、
このリンクを「近視が進行している間は完全矯正するのが業界の常識なのに、
その常識をちゃんと解説せずに弱めに矯正することばかり強調する、こんなひどい眼科もある」例として紹介しているはずだが、
実際には79でのお前は「完全矯正度数よりやや下げるのがセオリー」だという自分の主張を裏付けるものとしてこのリンクを紹介している。
79から最近までの間に俺の主張に迎合して譲歩したのでないとしたら、どういうわけだ？ メインじゃないならなんで>>143でわざわざ指摘したんだ？
考慮するに値しないなら60レス以上前のレスに安価飛ばしたりしないだろ
てかメインじゃないと書いた直後に>>79を引き合いに出してきてんじゃねーかw
1レスのなかで矛盾するのやめーやw はー、笑ったw
さて、お前が見てるのは「■近視の検査」ってところで合ってるかな？
仰る通り、「きちんと雲霧法で検査し近視・乱視とも完全矯正値の半分を目安とする。」と書いてあるな
だがこれは目の機能が成熟した大人の話だろ？
この直後に運転用眼鏡の度数に触れてることからもそのことが伺えるな
>>86で述べてる通り、俺の主張には「近視の進行は概ね20代で止まる」が含まれてるんだから、運転する程度の年齢の人が完全矯正度数から下げることについて許容していることが何故お前の主張に迎合することに繋がるんだ？
だいたい、>>26で既に明記しているが、完全矯正度数が絶対的に推奨されるのは目の機能が成熟しきる小児期(6歳程度)までと言うのが俺の主張だぞ
まぁ成長速度の個人差を考えて8歳程度としておくか
目の機能が成熟して弱視の危険性が十分に回避された後は本人の意志や使用環境に応じで完全矯正度数から下げることに何の問題もない
ああ、でも完全矯正度数から下げると近視が進む実験結果があるんだっけ？
で、その実験結果のソースはいつ貼られるのかな？www あ、でもこの書き方だと「近視の進行が止まるのは20代と言ってるのに8歳で完全矯正度数から下げることを認めるのはおかしい」と突っ込まれるかw
先回りして答えておくと、小児期に完全矯正度数を掛けさせる目的は「弱視の回避」であって、「近視の進行の回避」ではない
俺は「眼鏡を掛けようが掛けまいが進む奴は進む」理論支持者だw >>152
メインじゃないけど、
お前がどのリンク先のどの箇所かとしつこく尋ねるから仕方なく言及したんだよ。
>>154
>>127で書いたことと矛盾しているね。 >>156
>>127では「近視はある程度で止まるからその後は完全矯正度数じゃなくてもいいよ派」と自ら名乗って
完全矯正度数から弱めてよい年齢を近視がある程度で止まった後としているのに、
>>153-154では8歳程度としていて、完全矯正から下げることを認める年齢が大きく違う。
それが矛盾点。 ああ！たしかに！
>>127と>>153を複合的に考えるとそうなるな
じゃあ、「目の機能が成熟し弱視の危険性が十分に回避された後は完全矯正度数じゃなくていいよ派」に主張チェンジで！
これでいいかな？ よし、じゃあ目の機能が成熟した後も完全矯正度数を掛けなければならない理由をその主張の根拠となる実験結果とやらのソースを明示したうえでもう一回述べてくれ
実験結果とやらのソースを明示したうえで、な？w >>158
>>117あたりから「自分の意見に一貫性を保て」だ何だと散々煽ったのに、
自分はえらく軽い乗りであっさりと主張を翻すんだね。 お前も一回翻してるんだからいいだろw
お前だけよくて俺はダメなのかよw 俺は意見を翻していない。
>>116や>>123は俺の主張はこうだと書いたのではなく、
低矯正派のお前も>>123に挙げた2点を認めた以上、少なくともここまでは譲歩せざるを得ないよな、
という意味で書いたものだ。
それをお前が、俺が意見を翻したものと勘違いして煽っただけだ。 なるほどなるほど
では、ここで>>131を見てみようか
>俺の主張をはっきりさせてくれとのことだから書くと、確かに若干変化していて、
自ら変化してるって言ってんじゃねーかwwww それは忘れていたが、お前と違って小幅な変化だし、
主張を後退させるのではなくむしろ小幅ながら前進させている。 お前ら何番なの？
匿名でもいいけど何番かは書き込めるから書いといてくれ。
数年前は皆そうしてたぞ。 >>161
意見を翻すことは恥ずかしいことだと散々煽り倒した奴が
自ら意見を翻すときは自らを恥じるべきだよ >>164
なるほどなぁ
そういう意味では俺は大きな変化だなぁ
今までは「目が成熟してからもある程度は完全矯正度数で様子をみるべき」だったのが
「目が成熟したならもう完全矯正度数に拘らなくていい」に変化した
つまりお前の説をより強く否定する形になったわけだ
これは非常に良い形での主張転換ではないのか？
いや、転換というより強化か >>166
その恥じるべき奴より先に意見翻した奴がいるからおもしろいよなw
お前のことなんだけどさw つーか主張転換云々はもう水掛け論だから一旦置いとこうぜw
とりあえず>>134でも言ってるが
「完全矯正」と「完全矯正度数」の定義書いてくれや ＿＿＿＿＿＿ ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
Ｖ
| ＼､__／ﾉ───ｧ
| -＝ニ￣:::::::::::::::::::::::::::::::´─- ,,
| ／::::::〃厂‖⌒ﾚ'￣￣|ﾙ､::::::::::::::≫
|／::::::::::／ノ(⌒ヽ ＿__r'⌒Y⌒∨ヽ:::::＼
|フ::|::／彡''´￣￣ ､ ￣ ｀ ヽ Ｏ l∧::::::＼
|::::::ﾚ ( ￣￣￣｀ヽﾞ ノ ＼(ﾞ |::::::::::≧
|ヘ/ ／ ｀ー──ノ'⌒ヽ( ￣￣ ヽヽﾚ:::::',
|＾/ ／ゝ･ ･ 入 ､＿_,ノ､ !:::::::ト
|::| ∪ ／､ ┘ ､ ヽ|:::::::!
トl ｉ |ﾐ二二＾＼＿ノ＼ u Yﾍ;;|
|ｉ' | ├´:::::::::｀ヽ__/ / ｉ |
l | ﾚ´￣￣ ヽ,/ / U lﾘ
ﾄ ｉ ', / ノ ｀ ヽ
| ヽ '､ ゝ＿__,,ノ / / ＼
| ＼ ､＿, / ＼
| ｀＞ ､ ,ノ ノ ＼
| ｀''─-￣＿＿,ノ-＜ ＼ >>169
水掛け論とは互いに持論を主張するばかりで一向に進展しない議論のことだが、
このスレでは主張転換について論じ始めて以降も
俺の指摘を受けてお前が>>158で自らの発言の矛盾を認めたりして、
議論が進展しているじゃないか。
水掛け論では全然ないから、主張転換について議論を続けようぜ。 お前そうやって自分の不利な状況から逃げるの大好きだよなw
専門知識が必要なものは何ひとつ答えられてないもんなぁ
プリズム度数の処方も完全矯正の定義も実験結果とやらも何ひとつ答えられてないもんなぁ
きっと知識ゼロの痛い素人さんなんだろうな
そりゃ逃げたくなる気持ちも分かるわw
オッケーオッケー、そしたら主張転換の話を続けようか！
そしたら>>158で主張転換した俺と、その27レスも前に主張転換したお前と、どちらがクソ雑魚ナメクジか決めるってことでいいか？ >>172
よし、続けよう。
お前が大きく主張を翻したのは>>158での1回だけでないよな？ だけでないよな？って、北海道訛りみたいになっちゃった。 だけでないって北海道訛りなの？
標準語でも普通に使うんじゃね？ 「○○が△△だけでないことは知っているが、……」のように従属節では標準語でも「だけでない」を使うけど、
「だけでないよな？」のように主節で使うのは北海道訛りみたいだと思った。 全く関係ないけど「だけじゃないテイジン！」ってCM思い出したわ
だけで、(それ以降は)ない
なのか
だけ、で(は)ない
なのか
この辺のニュアンスが難しいな
北海道の訛りは知らないが、それこそちょっとした訛りで受け手の捉え方が変わりそう 続いてるよ
方言トークだろ？
返答待ちだったんだが 方言トークはこれ以上広がりそうにないから
>>173に答えてよ お前が方言トークに切り替えたんだろがw
途中で投げ出すのかよw このシチュエーションで「だけでない」「だけじゃない」は
普通に使うし、北海道由来の言い方とは知らない。
「それだけでないよ」なども普通に言います。 なんだ
じゃあ自意識過剰な北海道民が自分のとこの方言使ってホルホルしてただけか
気持ち悪いなぁw どんなに悪い視力も良くなる方法は、「無梨ガマチの視力を改善できる唯一の方法」というブログで見られるらしいよ。ネットとかで調べてもいいかもね。
KMF0H 最適な矯正って1.0じゃないらしい。
メガネのYouTubeやってる単発丸メガネのおっさんが微妙なことばかり言っててイライラする。
いわく1.0のメガネくださいという発言は笑いしかおこらんバカな発言らしい。
心底腹立ったわ。 メガネ屋的には客が楽に見たい距離を見れるメガネ作れりゃいいからね 眼科のソースがある時点で完全矯正するのが正しいという結論にならざるを得ないのに、
レスバトルのテクニックだけでかなり粘れるものなんだな。
まあ、匿名掲示板以外では使えないテクニックだけど。 大型免許なら両目0.8
鉄道は両目で1.5ね
よく小学生で片目1.0以上のメガネを作られた人たちが、必要もないのにかけ続けて、視力出なくなってしまう
室内用に両目0.7でも作れば回復する場合もある しっかり矯正したほうが近視が進みにくいという大筋では初めから一致しているのに、
長々としたレスバトルだな。
多分、医者のソースがあるから認めざるを得ないだけで、
片方は完全矯正のほうが近視が進行しにくい説を心底では信じていない。 昔、近所の眼鏡屋で、乱視があるのに「これくらいなら、近視の度数を上げれば大丈夫」と言われ、-１０の度数の眼鏡を作られてしまった。
コンタクトレンズ屋でも同じ対応だった。
それから、だいぶ経って、量販店で作った時には乱視も入れてくれて、近視の度数は-8まで下がった。
自分は、乱視を正確に入れてなかったから、目が悪くなったと思っている。
乱視を軽んじてはいけない。 店員視点で>>1を見たら
度がやたらと弱すぎる眼鏡をかけて来る客 
