>>869
そうですか
右辺第二項が何かははっきりして頂けなかったですが、Ｒが何かは答えていただいたのでそれで話を進めます
＞Rは2^(qr-1)-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/pr^(qr-1)

７ページ１１行の式tp=v(2^(qr-1)×pr^cr-(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/pr^(qr-cr-1))はtp=vR×pr^crと同値となります。
crが１以上となる可能性がある以上、Rが整数でなくてもR×pr^crが整数である可能性があり、このとき、tpが整数であることとRが整数でないこととは矛盾しません。
以上のことから、７ページ１２〜１４行の主張は成立しません。

残念なことに、この証明もここ数ヶ月指摘されつづけている問題点と本質的に変わらない問題がまったく解決されておらず、成立しません。