>>781
あなたもご存じのとおり、分数式(p^(n-1)+p^(n-3)+…+1)/pr^(qr-1)は多くの場合整数ではありません。
この分数式を指して「整数でなければならない」と主張するために「wの因数にprは含まれない」という主張が必要だったわけですが、この場合はTt＜Tcとなるわけですから、あなたの主張に反して整数wはprの倍数でなければならないのです。

従って、次のページにある
「vpが整数になるためには、以下の式が整数にならなければならない」という主張も成立しません。この主張は整数wがprの倍数である場合には成立しなくなることが理由です。

あなたは結局、整数とはいえない分数式を、誤魔化しの論理で「整数でなければならない」と主張して見せたうえで、それが整数でないことを見せて証明ができたと主張しているに過ぎないのですよ。
このことは何度も何度も繰り返し指摘されてるのに何故気づかないのですか？