奇数の完全数の有無について2
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
いっこ忘れてた。 >>591 2b-a>0とb≧9と18-a>0のすべてが成り立っていないと、p=1+(a-c)/(2b-a)からp≦1+(a-c)/(18-a)を言うことはできません。 2b-a>0とb≧9だけでは不足なのです。 >>572 関数F(b)=1+(a-c)/(2b-a)の増減を考えるときに「2b-a>0となるから、それ以外を検討する必要はない」って言ってるけど、 a>18である可能性が残っている状況でF(b)の引数にb=9を代入してF(9)=1+(a-c)/(18-a)って式を作った時点で、「それ以外」つまり2b-a<0の場合を検討する必要ができたってことよ。 論文では、その必要なことをやっていない、というのがここの皆から出ている指摘。 >>593 それは言われたときに考えることにします。 またこの話をしなきゃならんのかと思うが、 あるときは b を定数だと言いながら、「p は b の単調減少関数となる」などと言って b を変数のように扱ったりと、 記号の扱いが一定していないことから誤りが生まれる。 なので、思い切って、定数の b と変数の b とは文字を変えることを提案する。(今回は短いので文字が不足することもないだろう) そうすることで、誤りの可能性はぐんと減るだろう。 論文で「式Eから」のところ、変数のほうを x の記号を使って正しく評価すると、こうなる。 式Eから p=1+(a-c)/(2b-a) (これは正しい) ここで、関数 f(x)=1+(a-c)/(x-a) を考える p=f(2b) であり、関数 f(x) は「特異点 x=a を除き」、xの単調減少関数となる。(ここまでは正しい) 問題はここから。 2b≧18 (これは正しい) よって f(x) の単調減少性より f(2b)≦f(18) よって p≦1+(a-c)/(18-a) とまあ、こういう操作をしていることになるが、 この操作は a<18<2b の関係がある場合に成立しても、18<a<2b の関係の場合は成立しない。 特異点(かつ不連続点)である x=a を超えて f(x) の大小を比較しているから。 こういうことが起きるので、記号の扱いをきちんと決めておくべき、という指摘が以前からずっとされているのだ。 aとbははじめはpkとqkから定まる定数。 その後pがaとbの関数として表されるため、はじめにb 変数と考えて、b=9のときにpが最大値になることを示し その後aを変化させ、aを18との大小により別々にp≧5の 奇素数が存在しないことを証明している。以上。 これからは新規の正しい反論以外はレスをしません。 >>598 それ対応せん限り、ここの人納得しないのでリジェクトです We would like to thank you very much for having forwarded your manuscript to us and wish you every success in finding an alternative place for publication. Sincerely yours, >>598 「aとbははじめは定数」 「その後変数と考えて」 それがいかんと言ってるのよ。 正しい反論と思わないのは勝手だが、誰も君を正しいと思っとらんよ。 他人を納得させたいのか、オナニーしたいのかはっきりしろよなwww 「俺ルール」で論文を書いても誰も認めてくれないよ。認めて欲しいんでしょ?だったらみんなが認めるルールで書かないと。 そもそも、定数と変数をごっちゃにするあたり、いかにもよくある数字パラドックスクイズになりそう。どこが間違ってるんでしょうか?てやつね。詭弁とも言う。 こういう人がいるからアマチュア数学者って信用されないと思うんだよね。 そういや、今回のやつも同じ論法使って数字とかちょこちょこっと変えてやると偶数の完全数もないことに出来ちゃう代物だね 歴史は繰り返すのか 自分に都合が悪くなるとすぐつまらない、しつこい、終了などの言葉で逃げる 誤りを指摘しても頑なに受け入れないし、何のためにこのスレを立てたんだ わけの分からない批判はいらない。 >>600 も何故それがいけないのか根拠を述べよ。 定数として考えた結果と変数として考えた結果でpの解の形は変わらない。 このような簡単な内容に難癖をつけることは無理。飽きた。 >>609 批判がいらないなら、別でパブねらってね^^ レスがあったってことは正しい反論と認めるってことかい?嬉しいね。 >>597 では18<a<2b の場合にp≦1+(a-c)/(18-a)が成立しない。つまりx≧18の範囲で「x=18のときに1+(a-c)/(x-a)が最大」という主張が誤りであることを明らかにしたが、 >>598 以降のレスでその事実に対する反論は一切ない。 何度も言われているが命題「p=1+(a-c)/(2b-a)かつ2b≧18、ゆえにp≦1+(a-c)/(18-a)」は2b-a>0の条件の下でも明確に誤りだ。 そのことを認識していないのは君だけだよ。 あと、ついでに>>609 の「何故それがいけないのか」の答えは、 まさに>>597 に書いてある通りだ。同じ文字を定数として使ったり変数として使ったりすれば混乱が起きる。 実際、>>442 の論文の誤った主張p≦1+(a-c)/(18-a)が導かれた原因が、文字bの二義性にある。 ということを>>597 で書いたので、穴が開くほど読むように。 >>598 >b=9のときにpが最大値になることを示し これが間違いだ、って指摘されてるでしょ 認めてもらう方に説明責任があるのに、「これ以上説明しない!」とか、支離滅裂とはこのこと。みんなが付き合ってくれてるから続いてるけど、本来ならとっくに終了してる。 もうこの人を納得させられるのは数学者じゃなくて心理学者なんじゃないの? >>589 う〜ん…(^^; >b>0の範囲でpはbの単調減少関数だから とりあえず、高校数学Vの「分数関数」を再度勉強することをお勧めします。 >>610 方程式Dの解として右辺はpを含んでいるけれどもp=(2b-c)/(2b-a)となる。 これをpの解と書いた。 >>615 単調減少関数という言葉が理解できないのですか?aの値はbを評価するときに 依存しないんですけど。 >>616 単調減少なんだからそのbの最小値で、pが最大になるのは当然。初歩的な 関数論に関して無知なのであれば書かなくていい。 >>619 つまらない。 >>619 よくそんなことを言いますね。>>549 を参照。 あなたは偏微分に関しての理解がないんじゃないですか? この問題は正確には偏微分ではありませんが。 読んでみたけど酷いなコレ 意図が不明な式変形ばかりで読む方への配慮は皆無、エスパーしても高校生レベルの誤りを含む暴論 こんなんで未解決問題が解けたなんてよく言えるよ、数学をコケにしてるとしか思えない >>622 具体的に問題点の指摘をどうぞ無理でしょうけど、下らない煽りはいらないんで。 つまり、全く正しいものであるので何の否定もできず、 もっともらしいレスをしてさもこの論文が誤りであるような 印象を持たれるように、ネタしか書けないということですね。 分かります。 指摘しても理解してもらえないから指摘するのやめたんだよw ここまで0-100レスまででもちゃんとした回答なし 「具体的に問題点の指摘をどうぞ無理でしょうけど、下らない煽りはいらないんで。」 これが、実際に指摘すると 「わけの分からない批判はいらない」 「飽きた」 「つまらない、しつこい、うるさい」 となるわけです。 結局自分の中では正しいという結論が決まっていて、それと矛盾するような指摘は認めないといことですね。 この論文(笑)が正しいと思っているのは全世界でたった一人という現実を何故認められないのでしょうか f(x)=1+(a-c)/(x-a)のグラフを見ても単調減少関数とかほざくのかねえ f(x)=1/xは単調減少(間違ってはいない)なので、 f(1)<f(-1) である。 最初はガチで問題点理解してなかったぽくて、その後指摘繰り返されて徐々に気づいて無理やりごまかしてる感あるな みんな、もう相手にするのやめよう。 そこまで自分の証明が正しいと信じるなら、別のどこかに提出するなど、自分の好きにやったらいい。 そのことについて、馬鹿にする人はいるかもしれないけど、 妨害する人はいない。 ただし、もうこのスレには書き込むなや。 あなたの書き込みは人を不快にさせ、人の時間を奪うだけだから。 このスレは完全数に興味のある人が気づきや実験結果でも書くのに使ったらいい。 >>635 このスレは私がずっと証明を書いてきたのです。正解がでたら、もう書くな というのは随分ですね。 >>633 2b-a>0であるから の先がぐちゃぐちゃだなあ まず(2b-a)(n+1)p-2bn>0がなぜ言えるのかがわからない その先もよくわからない >>639 p>1のときに、左辺の符号は正になるという説明は、ちゃんと書いたつもりです。 ちゃんと書いたつもりです ではなくて 何ページの何行目から何ページの何行目までに書きました と説明したほうがよろしいかと >>639 見返してみると間違いがありましたので訂正します。 すごい 間違いをごまかすために 間違いの部分はそのままで議論を複雑にし問題点を分かりづらくしてきた 数学やる資格もないドクズだな 真面目に証明に取り組んでるうちは馬鹿でも勘違いがあってもいいが 数学を冒涜するのはありえない >>643 多少文言が前後しただけです。何故か必死ですね。 結局さ ((2b-a)(n+1)p-2bn)(∂f/∂b)=-2p(p-1)…Fだったら、 ∂f/∂b=-2p(p-1)/(2b((n+1)p-n)-a(n+1)p)なんだから、b=a(n+1)p/(2((n+1)p-n))のとこ、つまりa/2よりちょい大きいとこで微分不能じゃん 単調減少関数なんかじゃないよ どこを直すか知らんけど 2ページ目中ほどの >>pのn+1次方程式だから、奇素数 pの解は最大 n+1個となる。 は以降の議論で使われてませんよね 他の人からも指摘されてましたけど そういう記述は消しておいた方がよろしいかと >>644 やっぱり(2b-a)(n+1)p-2bn>0がなぜ言えるかわからない 2b-a>0ならば(2b-a)(n+1)p>2bnとは限らないし うーん >>644 4頁目5行目の「p>1でpはbの単調減少関数であるから」は >>589 の「b>0でpはbの単調減少関数であるから」よりもよくなりましたね。 aとcが定数である限りは、正しくなりました。 続く6・7行目の「p≦1+(a-c)/(18-a)となる」は間違っていますが… まやかしに惑わされてはいかんよ >>646 の理解が正しい 2bを18と置き換えた時点で2b-a>0の縛りを破っているのだから、2bとaの大小は関係ない なあんだ、やっぱり前の話と変わってないのね じゃあもう見なくていいか 2ページ目の最後の4行 c ( := a/p^n) の定義から a>c はアタリマエでは? こういう無駄な記述が読みにくさの一因にもなっている >>645 むしろ分かりやすい文章を書くのに必死になってくれないかな。正直もうやる気ないでしょ? 本質的な間違い(ギャップではなく間違った結論ね)から目を背けて、手法を変えたら問題点が見えにくくなったのでよし、というのらバカにも程がある 3ページ目の11行目まで真面目に読んできたが ここまではほぼ古典的な結論じゃないか 回りくどい表現でわざわざ書き直す必要はないような >>646 ((2b-a)(n+1)p-2bnの符号がどうなるのかを不等式で示しています。 p>1であれば正、p<1であれば負です。 >>647 その通りですが、その内容は一応書いています。実はp>1に方程式Cの 解は1つですけれども。 >>649 p>1でbに関して単調減少ですからpについて解いた式のp=f(a,b=9)が最大値に なると思います。 >>656 全て自分で証明するということにしているのでそうなっています。 >>657 いや、単調減少じゃないってことがわかったからもういいよ 試しにグラフ書いてみたらp=1とb=a/2のあたりに漸近線のある双曲線ぽいグラフができたのでそれは間違いない つまり「他の論文なんて読んでませんよ」ってことですよね さすが早稲田だ 投稿した論文がリジェクトされたのは 内容が正しいかどうか以前に 古典的な帰結をわざわざ書いている 議論に必要ない無駄な部分が挿入されている せいでもないですかね ふつうの数学の論文では特別な意図でもない限りそんなのわざわざ書きませんので 削れる部分は削ったほうがよろしいかと思われます その方が参照すべき式が近くになって読みやすくもなりますし >>660 そもそも体裁がウンコ 投稿規定読んだ?ってレベル 次に英語がヤバイ 初っぱなからヤバイ yourself www 結果を読める形で人に伝えるのが論文なら、これはそもそも論文ではない >>658 p>1ではと書いてあるのが読めないのですか? >>660 「0から1を作り出すことはできない。」に対する反証ですので。 >>661 なるほどyourselfじゃなくitselfか。google翻訳の誤りに気付きませんでした。 英語版ざーっと眺めようと思ったけど、最初の方の"Let variable a ..."で草生えた >>662 >>「0から1を作り出すことはできない。」に対する反証ですので。 がどういうことを言おうとしているのかよくわかりませんので別の表現でお願いします 私は「刈り込みをして体裁を整えたほうがよろしいのでは」と提案しただけですが >>648 氏も指摘しておられますが 私にも3ページ目の下から7行目の不等式がどういった根拠で言えるのかがわかりません ここは導出課程をお聞きしたいです >>662 google翻訳のみで特攻するとか他人を舐めてるよね It is 6.はカッコ良すぎだからそのままにしといてwww というか、むしろ数学得意なんだったら、英語なんかより>>367 に従って形式的証明に翻訳したらw >>664 variableを付けた方が冠詞のaと区別しやすいと思いました。 >>665 > 古典的な帰結をわざわざ書いている > 議論に必要ない無駄な部分が挿入されている この部分に関して私の証明がそういう目的で書いているということです。 >>666 (2b-a)(n+1)p-2bn>0 としてpの値域を考えます。 左辺を2b-aで割ります。 (n+1)p>2bn/(2b-a) この計算のブロックの上の部分に書きました 2b/(2b-a)=p+c/(2b-a)=p+1/(p^(n-1)+…+1) で2b/(2b-a)を消去します。 (n+1)p>n(p+1/(p^(n-1)+…+1)) p>n/(p^(n-1)+…+1) p(p^(n-1)+…+1)-n>0 最後の部分は下の不等式から上の不等式を導く ことができると思います。 (p-1)(p^(n-1)+2p^(n-2)+3p^(n-3)+…+n)>0 >>668 >>666 についての返答でようやくわかりました がこれは書く順番を工夫するか言葉を補うかするべきでしょう (2b-a)(n+1)p-2bn>0 であることが以下のようにして確かめられる とでも書いてあれば全然読みやすさが違ってきます >>668 variableって変数って意味だぞ 数学の前に英語勉強した方がいいね >>670 aは変数であり、pに対しては依存しなく定数です。 百聞は一見にしかず。 果たしてこの関数は2b=18のとき最大と言えるのかどうか? http://imgur.com/PBDj6n5 2b-a > 9 ( = b の最小値) のときはどうしますか 単調減少でも p≦1+(a-c)/(18-a) とは言えないと思いますが 何か 2b-a > 9 とはならない根拠があるのですか >>668 >この部分に関して私の証明がそういう目的で書いているということです。 うん、でもそれって、只のオナニーだから うむ。つまり、このイカサマ論文のカラクリはこうだな。 2b=18で1未満となるような関数fの式をわざと立てたのち、2b=18のとき最小であると嘘をつき、p≦1となるから矛盾というニセの結論を導く。 しかしこのようなイカサマなど学会では相手にもされなかろう。 >>672-673 2b-a>0ですから。 >>674 bについて単調減少なので、p>1の範囲で、bの最小値b=9のときの値p(b=9)が最大値値 になります。 >>675 「0から1を作り出すことはできない。」と明言した人がいるから。 >>679 もっというと、2b=18のとき2b-a>0ではない。 なので、あくまでも2b-a>0に限った議論をしていると言い張るなら、2bに18を代入しちゃダメ。 >>682 a=13のときには2b-a>0となっています。 >>674 を描き直します 定義域 b ≧ 9 が漸近線 b = a/2 をまたぐような場合は考慮しないのですか? こうはならないとおっしゃるならその根拠を提示していただきたいです >>679 は回答になっていないと思います >>683 そう言ってくると思いましたが、a=13のとき、yの素因数が2種類になるのでyは完全数になりえません。 なので、a=13という仮定は不成立です。 もちろん証明は間違いだし、問題点の指摘に対して頑なに認めない困ったちゃんなんだけど 指摘する側にもたまにトンチンカンなこと言ってるのがなんとも 全体的にゴチャゴチャしてるのが悪いといえば悪いが >>684 書いてあると思いますけど。 2b=c(p^n+…+1) a=cp^n 2b-a=c(p^(n-1)+…+1)>0 >>685 yが完全数となるようなpの存在を仮定しているのです。 >>687 すみません言い直します 定義域が b≧9 となる理由です 完全数の場合 2b-a>0 ですから b>a/2 が必要でしょうが ここの範囲に b=9 が入らなければその値を代入してえられた f の値は議論に使えないのでは? 放置すればいいのに、俺が間違いを認めさせた、というしょうもないことに拘るヤツ多すぎw >>687 ですから、a=13の場合にはそのようなyは存在しません。 完全数の存在しない条件から矛盾を引き出しても証明にはなりません。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
read.cgi ver 07.5.4 2024/05/19 Walang Kapalit ★ | Donguri System Team 5ちゃんねる