数理論理学（数学基礎論） その12
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
数学基礎論は、数学の基礎づけを目的として誕生したが http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/math/1325247440/ でも確かに異なるを同じと解釈は無理があったかもしれませんね >>124 「「取り出す順番が異なる選び方を異なる選び方だ」と考えるのはチミくらいのものさ。ｗ >>146 その昔、イマニュエル・カントは『純正理性批判』（第二版・序文）で >>149 完全性定理が選択公理を使って証明してるからなあ。数理論理って実に >>151 >>154 >>155 >>151 ■モンティホール問題（空箱とダイヤ） それ、別スレで0は自然数ではないと言い続けてる奴だろ PAが無矛盾だというのはただの信仰だからな。 んなこと言ってたら1+1=2まで信仰とかいうことになるカモだよ 書籍紹介 諸君は、（Ｐ⊃Ｑ）⊃（Ｑ⊃Ｐ）などと言った「奇怪な“定理”」をもつ (P⊃Q)∨(Q⊃P)ではないですか？ 諸君は、（Ｐ⊃Ｑ）v（Ｑ⊃Ｐ）などと言った「奇怪な“定理”」をもつ ならばやまたはの解釈が違うんですね まあ、でも多分あなたの場合は、命題と述語の区別をつけて、量化記号の使い方を学べば済む話だとは思いますけど 論理学を、“命題論理”と“述語論理”とに分けるのがそもそもの間違いだ。 >>169 >>!70 >>171 >>175 >>171 の何処ががメタで何処が対象なんだよ？？？ >>174 命題変数を経由しない立場としては、PやQはある形式的言語にアプリオリに含まれる命題記号および述語記号となりますね ごめん！ 入力ミスをしていた。 いわゆる“命題論理”では、全称記号こそ用いないが、「全称」の概念のほうは、 >>181 直ってませんよー >>182 >>179 に書きました >>183 確かに、未だ直っていなかったな。ｗ >>186 >>184 >>189 >188 あなたは(P⊃Q)∨(Q⊃P)を認めていないのではないですか？ >>192 >>194 P→Qを論理演算と考えたくないってことでしょ 「ＰならばＱである」ならば、「ｐでないか又はＱである」。しかし、逆は成立しない。 対偶は、無論、成立するがが、同値であるわけがない、逆が成立せぬのだから。 Frege流の論理学理論でも、命題とその対偶、逆、裏との関係については反故は無かった。ｗ >>201 >>201 >>202 「直観主義論理学」なんかに染まるんじゃないよ。 あれは「失敗した理論」やからね。 「失敗した理論」 or 「失敗する運命にある理論」 >>209 失敗どころかむしろメインストリームだと思うが 初学者の人でも気軽にスレに書き込むっていうこと自体は悪くないことだと思いますよ >>209 >>212 このスレの住人は年末年始も数理論理学(数学基礎論)やってますか？ ぼーっとすると頭に浮かんてくる。 安売りしてるいいテキストありますかね？ 帰誤法（背理法）を認めないような理論は、話にならんよ。ｗｗｗ で、(P⊃Q)∨(Q⊃P)が成り立たないと思うのはなんでなんですか？ >>224 >>224 君はラーメンを喰うという命題と私はご飯を食べるという命題とが必ずどちらかが他方を含意するってさ。 >>197 >>225 日常語の「ならば」に「近い」のは古典論理よりむしろ直観主義 現行の理論、つまり Fregean理論（古典論理）では，内含概念の把握が間違っていた。 集合･位相･代数の知識を使って数学基礎論の定理を証明するのは、別にそれはそれで研究としていいんですよ >>231 >>230 >>229 >>234 >>228 >>231 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
