★　背理法不要論　★　対偶は直接証明　★

**１３２人目の素数さん** · 2014/09/28(日) 22:54:53.33

おまいらの考えを聞きたい

http://www.ma.kagu.tus.ac.jp/~abe/index.html

**１３２人目の素数さん** · 2014/09/28(日) 23:00:48.91

しねよ

**１３２人目の素数さん** · 2014/09/28(日) 23:08:37.29

マジレスすると、それは背理法を使っていないのではなく、
背理法の「主張したいことが成り立たないと仮定すると」というステップを出来るだけ後の方に持ってくることで
（偽の仮定の下での）実際には正しくないことが文章中に（ほとんど）出てこないようにしているだけ。

実際には正しくないことが文章中に（ほとんど）出てこないことで気分よくなるのかもしれないが、
「背理法を使わない直接証明」などというものは錯覚にすぎない。

**１３２人目の素数さん** · 2014/09/29(月) 01:06:30.81

>>3
このHPの証明の中ではどの証明がその構造をしているのでしょうか？

**１３２人目の素数さん** · 2014/09/29(月) 03:37:00.52

背理法はダメなのに対偶はおｋとかwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

**１３２人目の素数さん** · 2014/09/29(月) 05:03:56.34

（笑）

**１３２人目の素数さん** · 2014/09/29(月) 11:21:51.77

背理法も対偶も本質的には変わらんくないか？

**１３２人目の素数さん** · 2014/09/29(月) 13:21:11.84

>>1
こういう糞みたいなイカレた主義者臭いサイトを作るより、
一般には背理法が使われる問題を片っ端から、背理法を使わず証明して、
それをひたすら列挙するだけの方が啓蒙効果は高い。

> 「私自身が、背理法のおかげで頭が腐った被害者であると実感しています。十数年前から現在もリハビリ中です。」(背理法被害者の会)
臭え

**１３２人目の素数さん** · 2014/09/29(月) 13:26:08.68

自分も論文で、最初背理法使って考えてたところを、
対偶に書き換えたことはある。

背理法も対偶も本質的には変わらんだろうが、
間違っていることを最初から仮定すると、
ある種の不自然さを感じてしまう。
あくまでも「感じ」に過ぎないだろうが…

**１３２人目の素数さん** · 2014/09/29(月) 16:09:00.28

背理法は仮定したことが成立しないだけで他の可能性は限定できない
例えば取りうる値が10パターンあるとして
一つを仮定して背理法で棄却しても残り9つの可能性は否定できない
更にその組合せも考えないと

**１３２人目の素数さん** · 2014/09/29(月) 16:24:41.66

二値論理の反省をしているのなら、対偶による証明でも結局同じことだよ

**１３２人目の素数さん** · 2014/09/29(月) 16:31:14.65

つられるやつがいるのか

**１３２人目の素数さん** · 2014/09/29(月) 16:38:06.49

そういう「俺だけは魂胆見抜いてますよ」アピールする意図ってなんなんだろう
褒めてほしいの？

**１３２人目の素数さん** · 2014/09/29(月) 16:39:20.93

すれたいみてわからければ馬鹿だろ、違うの？

**１３２人目の素数さん** · 2014/09/29(月) 16:42:15.26

>>1を見る限り、釣りではなく、>>1のリンク先の内容に対する批判を募っているようにしか見えないけど
まあ、疑い出せば何でも釣り認定できるのは確かだ
君だけはそう思って満足していればいい

**１３２人目の素数さん** · 2014/09/29(月) 16:46:58.08

>>5
証明が構成的かどうかが重要なのでは？

**１３２人目の素数さん** · 2014/09/29(月) 16:59:13.72

>>3は背理法を使わないと証明できない定理があるという意味でしょうか？

**１３２人目の素数さん** · 2014/09/29(月) 17:14:32.85

中間値の定理