The report devoted a section to the composite overwrapped pressure vessels (COPVs) used to store helium in the second stage propellant tanks of the Falcon 9. The investigation into the September 2016 pad explosion that destroyed a Falcon 9 while being prepared for a static-fire test concluded that liquid oxygen in the tank got trapped between the COPV overwrap and liner and then ignited through friction or other mechanisms.
と名指しで回答したら、関係上手くいってないことぐらい、バカでも分かるだろ。 0702名無しさん＠お腹いっぱい。2018/01/13(土) 11:39:39.39ID:aR44u806 統合参謀本部の定例記者会見なのね ISISについての話もされていたみたい http://www.jcs.mil 18:28あたりから 質問に > I would have refer you to SpaceX, who conducted the launch, no that’s not good enough, I’m sorry. と返してる 0703名無しさん＠お腹いっぱい。2018/01/13(土) 11:44:22.65ID:aR44u806>>702は自動字幕からだす 0704名無しさん＠お腹いっぱい。2018/01/13(土) 12:15:40.02ID:q3LfFcgm>>699 そもそも軌道上で分離しない超短期ミッションだった、 という可能性すらまだ残っているのでは？
The test firing, originally scheduled for Thursday, and then re-scheduled for Friday, will now happen no earlier than 5 p.m. on Saturday.
SpaceX は 2回の遅延理由を発表していない．
SpaceX has not said why the two test-fires have been scrubbed. 0712名無しさん＠お腹いっぱい。2018/01/13(土) 20:30:14.66ID:+M+C9IoY やけに慎重ね 今月中に本当に打ち上がるのか？ 0713名無しさん＠お腹いっぱい。2018/01/13(土) 21:10:49.74ID:s7XYlpvQ 無理っすw 0714名無しさん＠お腹いっぱい。2018/01/13(土) 21:48:26.56ID:aR44u806>>712 マスクが「失敗するだろう」と言ってるし 現場はさらに慎重になってるでしょうよ 0715名無しさん＠お腹いっぱい。2018/01/13(土) 22:12:29.30ID:bsx4H4mu>>692
他の部分の抜粋 the annual report of the Aerospace Safety Advisory Panel (ASAP) released by NASA Jan. 11
2016年の事故の原因になった COPV (複合材ヘリウム高圧タンク)について ・ SpaceX はそれ以降 COPV 運用手順の見直している． ・さらに NASA と SpaceX は COPV の設計のやり直しに合意した． 新設計が安全基準を満たすことについての広範囲な試験を実施予定． ・ NASA and SpaceX はさらにもう一つの圧力容器の設計も検討している． これは複合材を使わないので試験は少なくて済むが，重量は嵩むので 支持構造の設計見直しが必要． ・CCDev 一般にも言及，SpaceX と Boeing 両方共信頼基準を達成できないのではないか? ・ loss of crew” (LOC) 1/270 を達成するには， 打ち上げリスク 1/50 以下， 再突入リスク 1/500 が必要だろう．しかし両方のメーカともこの要求は満たせられないだろう．
X 打ち上げリスク 1/50 以下， O 打ち上げリスク 1/500 以下 0719名無しさん＠お腹いっぱい。2018/01/14(日) 00:13:23.69ID:udz8pwif LoCがLoss of Cargoなら分かるが、Loss of Crewで定義されているので、考慮すべきは1/270ではない。 理由は簡単で、カーゴに通常3〜5人が搭乗し、そのうち1人だけ失うような事態はほとんど発生しないからだ。 例えば、カーゴが海に着水し、外に出る時にパラシュートに絡まって1人溺死したとか、極めてレアなケースぐらいだろう。 そのため考慮すべきは3/(270*3)〜5/(270*5)。 つまり約800回〜約1300回に1回の失敗しか許されない。ざっくり1/1000てとこだな。
Loss of Crewを算出するには、クルーが乗り込んで以降の各行程の成功確率(p1 p2 ...pn)に注目する。 成功しない限り、次の行程に進めないからな。
Loss of Crew = 1 - (p1*p2*....*pn) <= 1/1000 つまり、各工程の成功確率は999/1000=99.9%を絶対に下回ってはならない。
The LOC requirement states that the odds of an accident killing or causing serious injury to a crewmember be no more than 1 in 270 flights for a 210-day mission at the International Space Station. That covers all aspects of the mission, including launch and reentry.
交通事故で毎年日本でも2000人逝ってるし! 0746名無しさん＠お腹いっぱい。2018/01/14(日) 16:46:55.86ID:udz8pwif 英語はアホ向きの言語なので、単語に意味が集約している。 ミッション単位なら、ミッション単位と理解できる定義になっている。 a crewmemberとなっている以上、クルー単位の損失確率としか読めない。 0747名無しさん＠お腹いっぱい。2018/01/14(日) 17:29:09.51ID:ggGgr7pR 言い訳はいいからw 0748一応イギリスの大学院出2018/01/14(日) 18:17:26.49ID:Mnfrbv9x 礼儀もわきまえない非常識な主張は無視したいのだが… odds of an accident (略) killing a crew member to be more than 1 in 270 flights という事で ひとり（以上）のクルーが死亡する「事故」が起きる確率が270フライトで1回を超えない事
分母はフライト（ミッション）で分子は事故。 クルーの人数は分母にも分子にもない。
申し訳ないが、この程度の英語も読めずに英語資料を自己の主張に都合の良い「ソース」にするのは、恥ずかしいからやめてくれ… 日本の学部でもこんな誤読したらゼミや研究室でボコボコにされるだろうに… 0749名無しさん＠お腹いっぱい。2018/01/14(日) 18:19:15.80ID:Mnfrbv9x to be more than じゃなくて to be no more than 0750名無しさん＠お腹いっぱい。2018/01/14(日) 19:01:26.83ID:udz8pwif これは恥ずかしい。 お主の言う通りだ。 一人以上の死亡・重症の事故確率だね。
