【原発】自然エネルギー・再生可能エネルギー☆17
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
>>411
あれは世論を気にして停止要請を断ることができない電力会社の足元を見て自分の支持率
のためにパフォーマンスでしかないから奴は偽善者なのだよ >>413
>その先を読んでよ。賦課金は増えるけど税金で電気代削減を加速させてるんだよ
具体的にどのくらいの効果があるのか詳しい説明されてるソースとかある?あったら貼って
>どういう解決策?
これらはどうしようもないから原発石炭の設備利用率上げてベースロード電源でできるだけ
安くして影響薄めるしかないだろう
>日本だったら調整役の電気は多少言い値が効くけどドイツの発電業者が競争に負けてて政府もそれを補助しない選択をしてるならただ余ってるだけで問題じゃないのかもしれない
そんなことしてたら運転し続けて赤字が累積するより閉鎖したほうが損害が少ないって
ことになって閉鎖ラッシュ&再エネの拡大は無理って話になるぞ? >>414
あの時は財界すら電力の訴訟を思い止めさせた。 調整火力なんて毎日1時間に3000万kWの立ち上がりを調整出来てるんだぞ
当然毎日同じ立ち上がり方してるわけでも何でもない
需要に合わせた調整がされている
再エネ40%なんて屁でもねーよ
特に太陽光なんて全体で見れば変動しない
夜間にいきなり発電することなんてありえないし
実に火力向けの再エネだ >>402
>ドイツやデンマークで単純に電気代が高騰してる問題は?
電気代の高騰は本来ならもう解決していた
(賦課金が買取価格と販売価格との差から算出される元の制度のままなら)
けどFIT終了を視野に入れて再エネを電力市場に投入
莫大な量の安い電力をドイツ国内にもたらした
結果大企業は安い電力を使用できるし
販売業者は安い電力を輸出し利益を生み出している
勿論その分一時的に賦課金は大きくなったけど
今後は毎年のようにFIT切れで買い取り対象からはずれた
しかも投資回収の終わった激安の電力が市場に投入され続ける
変動電源云々ってよく出てくるけど
現地でそこまで問題になってるのか?
この前、川口マーン恵美氏が
今冬ドイツの電力不足でトラブルが起こったとデマかましてくれた件は
結局セルビアの問題だったわけだが
あれだけの巨大な電力変動が突然起きても
あの程度のトラブルだったわけで
そのリカバリー力なら事前に変動幅が分かっているような状態で
トラブルが起こるとは考えにくいんだが >詳しい説明されてるソースとかある?
統計とか試算があれば一番いいけど無かった
とりあえず俺が計算
もし年間120万kWh使う中小企業(売上2000万)が何もせず10年の電気代
2億8800万(内賦課金3500万、減免制度があれば最大2800万戻るが省エネ努力してないと判断されると適用外)
省エネ設備導入し115万kWhに減らして10年の電気代
2億7500万(内賦課金3350万、減免制度で最大2680万戻る)
この設備導入に1600万掛かったとして税金で1170万戻る
結果、賦課金があっても省エネすると10年で最大3550万のマイナス
>ベースロード電源でできるだけ安くして影響薄めるしかない
???
買取はするけど再エネ電気は流さないってこと?
>そんなことしてたら運転し続けて赤字が累積するより閉鎖したほうが損害が少ないってことになって
そんなことは分かってるだろうけど政府が何もしないのは単に余ってるだけでは?って言ってんだけどね
大型蓄電池も揚水もあるだろうし火力の調整役がいっぱいいても仕方ないじゃん
まあまだ政府が何もしないかどうか分からんけど >>413
賦課金は期限付き
原発関連にはいつまでも税金垂れ流し、その代表がほとんど稼動せず廃炉になる「もんじゅ」 >>419の省エネの計算だけど
売上2000万の会社が10年で2億以上の電気代っておかしいな
経常利益が1億の中小企業が1600万の設備投資すると税金で810万戻る
結果、省エネすると10年で最大3190万のマイナス >>422
一応の耐久年数と言われている20年ならどう? >>410
>とりあえず俺が計算
電力供給不安・電気料金上昇が国内産業に与える影響
https://criepi.denken.or.jp/jp/serc/discussion/download/13002dp.pdf
例えば省エネの余地はどのくらいあるのかも重要だろう
すでに余地はない業界もすでにあると思われ省エネで電気料金高騰に対策するのは限界がある
>買取はするけど再エネ電気は流さないってこと?
賦課金が上がっても発電コストが安い原発石炭使って電気料金自体
下げることができればある負担は抑えられるだろ? >>424
> 発電コストが安い原発
発電コストが安い原発www >>423
投資回収までのスピードが分かりやすいかと思って10年にしたんだけど20年使った場合で計算
年間120万kWh使う中小企業(経常利益1億)の20年の電気代
5億7600万(内賦課金7000万、減免制度で最大5600万戻るが省エネ努力してないと判断されると適用外)
年間115万kWhに省エネ設備で減らして20年の電気代
5億5000万(内賦課金6700万、減免制度で最大5360万戻る)
この設備導入に1600万掛かったとして税金で810万戻る
(グリーン投資減税の所得7%税金控除、CO2排出抑制対策事業費補助金の設備費用1/3控除を適用。これは初期投資のみの効果)
2600+5360-1600+810=最大7170万円の節約 原発建設はリスクが大きすぎる、それよりは再エネという流れ
金子勝?認証済みアカウント@masaru_kaneko
【三菱重工も】三菱重工がアベ案件で危うくなってきた。
三菱重工とトルコ発電会社(EUAS)が中心となって進めるフィージビリティー(実行可能性調査)が今年3月末の終了予定が、費用見積もりが5兆円以上になり延期。
伊藤忠は撤退、三菱重工の東芝化が危惧され始めた。
http://ascii.jp/elem/000/001/668/1668913/
【原発どころでない】
再エネの低価格化で、三菱重工、日立の「インフラビジネス」の柱の、世界の火力発電の新設需要は、15年の約160ギガワットの1/2から1/3に落ち込む。
三菱重工も、新規受注が見込めず火力発電機器事業で「リストラ」の名で労働者の首切りを始める。
https://www.nikkei.com/article/DGXMZO3003681001052018TJ2000/
【銀行と重電機を潰す三代目ボンボン】
再エネとの競争力を失った英国原発輸出は3兆円の資金繰りがつかない。
3大メガバンクなどが1.5兆円を融資するのに、突然「日本政府が1.5兆円の債務保証をする」がでてきた。
アベ政権の誰が責任者なのか情報を開示せよ。
https://mainichi.jp/articles/20180103/k00/00m/020/098000c >>424
>省エネの余地はどのくらいあるのかも重要
俺の計算した省エネは約4%。コマツの工場で90%削減した例を考えればすごく少ないけど賦課金分をペイしてる
確かに全く余地がない会社も一部あるかもしれないけど、屋根に自家消費型太陽光でもいいし大体は削減できるはず
実際税金投入してから電力消費は減ってるからね
>電気料金自体下げることができればある負担は抑えられるだろ?
それこそ不透明だなあ
原発がいくら頑張っても震災前より絶対安くならないしコストが上がってる。再稼働させた九電は電気代安くしてないし(玄海原発再稼働後も安くしないと言ってる)関電も安くした理由は原発じゃないって話だし>>244
石炭は電気代に還元される可能性があるけどCO2対策費が高くかかる
それに再エネとベース電源(調整できない電力)は一緒に拡大するともっと不安定になるからベース電源を増やすにも限界がある
もしくは再エネ抑制策をするか >>424
>省エネで電気料金高騰に対策するのは限界がある
これから倍とかになると確かに賦課金がすごい負担になるんだけど、
逆に言えばもっと投資回収スピードが上がるから省エネした方が得だってみんなやるようになるだろうね 再エネ派があまり欲深くCO2削減を言うと
原発援護になる
とりあえず石炭火力を増やし
原発を廃炉させる環境を作ることが大事 太陽光は夜に発電できない
冬に自然エネルギーの太陽光を100%使っても寒い
寒いから燃やすしかない >>430
> とりあえず石炭火力を増やし
> 原発を廃炉させる環境を作ることが大事
石炭火力なんて時代錯誤
風力や太陽光のような再エネ推進で問題ない >>432
風力は0.6%
太陽光は夜に発電できない
世界全体の発電手法(2015年)
? :39.2%
石油 : 4.1%
天然ガス :22.8%
原子力 :10.6%
水力 :16.3%
地熱 : 0.3%
太陽光 : ?%
風力 : 3.4%
バイオマス: 1.8%
問題:?を埋めよう! このスレの再エネ派にしっかり数字で教えているのに
まだわからないのか?
日本の2016年の再エネは40円
蓄電池はlooop電池で4kWh 898,000円
世界の自然環境
ブラジルの水力
北欧の水力
スイスの水力
カナダの水力
三峡ダムの水力
UAEの太陽光パネル
アイスランドの地熱
北陸電力の水力
ハワイの気候
を羨ましがっても仕方がない 軽自動車のバッテリー 40B19 アマゾン
鉛蓄電池
¥ 2,980
リチウムイオン電池
¥ 19,800 日本の年間電力使用量が約10億kwだから理論上ではギガソーラー1000個
要するに100万MWメガソーラーがあれば全て太陽光で電力は賄える。
現在1.6万MWメガソーラーしか日本には無いから後約60倍。
加速度的に変換効率が向上して設置価格も安くなれば案外早くいけるんじゃないだろうか?
そうこうしてるうちに蓄電池が進化してくるし安定した再エネ100パーは到達出来ると思う。
後は金と時間の問題だよなあ >>435
変な比較するなよ
始動用バッテリーにサイクル寿命期待したらいけない
リチウムイオンは1000回放電しても85%維持だからな 風力発電をもっと増やさないと、太陽光発電とのバランスが悪い >原発がいくら頑張っても震災前より絶対安くならないしコストが上がってる。
震災前より下げるってよりどれだけこれ以上高騰を抑制するかだろう
定期点検の効率化などによる設備利用率の向上や40年超運転でコストを下げること
は可能
>再稼働させた九電は電気代安くしてないし
九電は元々玄海が稼動してることを織り込んでの電気代
再稼動が見通せなかったらもっと高かったよ
>関電も安くした理由は原発じゃないって話だし
いや原発再稼動による燃料費の抑制も含まれてるだろ?燃料調整費ってのは油価や為替で上がる可能性もあるが
原発再稼動はそれだけで燃料費は削減できるから下がることはあっても上がることはない
>CO2対策費が高くかかる
高くかかってくる可能性はあるってだけよ
>それに再エネとベース電源(調整できない電力)は一緒に拡大するともっと不安定になるから
それは変動電源の問題でベース電源は関係ないだろ
フランスは輸出入はできるけど7割以上原子力だし中国は
ずっと8割を石炭で賄ってた
揚水の容量増やせばベース電源に関しては調整できる
>>429
>逆に言えばもっと投資回収スピードが上がるから省エネした方が得だってみんなやるようになるだろうね
余地のない企業が多数あってデフレの中それに設備投資できるかって問題がある
限界がある >>439
原発は安全対策追加でコストは上がっていくよ
更に、見積もりが甘く廃炉費用が不足、福島原発事故費用もどこまで掛かるかわからない
放射性廃棄物処理も増えていく
高コストになって重しになるだけ >>436
日本の年間電力使用量が約1兆kwhでこの電力量をソーラーで賄おうとすれば約10憶kwの設備容量が必要になります。
1㎢にパネルを敷き詰めてもせいぜい10万㌗ほどにしかならないから、1万平`b以上の土地が必要となり、日本の国土は37万㎢ほどしかなく、平地はその5%ほどしかないので、
平地を全部太陽光パネルで覆う…道路の上がパネルでおおわれるので昼間でもライトを付けなければならない…みたいな非現実的な話になります。
大妄想の経済水域を太陽電池筏で埋める…を出せば十分ですが、これではいくら何でも妄想酷過ぎでしょう。
これでは夜は停電。
蓄電池をつけても容量には限りがあります。雨が三日も続けば停電。この種の停電をなくすためには一か月分とかの電池が必要で、現実的な量では済まなくなります。
季節変動的なものの吸収はもっと無理です。自然にまかせておけば春と秋は電気が余り捨てる分が出来て夏と冬は電気が足りません。この種の変動を吸収できるだけの蓄電池なんてさすがに無理です。
揚水発電所はエネルギー密度が低く1kwhの電力を蓄えるのに何トンもの水が必要で(リチウムイオン電池なら数`c)ダムが大きくなり、狭い日本では余り沢山作れないです。
雨が三日ほど続いたための停電をなくすために大量の蓄電池が必要で、
季節変動まで蓄電池で吸収するのはさすがに無理だから夏と冬に合わせた容量にしておいて春と秋は捨てるロスを覚悟する、
ことになり、電気代に思いっきり跳ね返ります(家計にずっしり、産業の競争力低下
経済原則的に、季節や天候に依らず365日24時間いつでも使える電力は高価/季節や天候によって使用制限がかかる(需給調整契約あり)電力は安価 になるに決まっているので、
電力使用量の多い工場は季節創業とか雨が三日も続けば休業とかの妥協も行われるでしょう。 >>433
石炭火力を増やそうというのが時代錯誤だと言っているのだ。
いくら石炭があっても融資を受けることができない。
これからは再エネが主幹電源になっていく。 >>439
>定期点検の効率化などによる設備利用率の向上や40年超運転でコストを下げることは可能
40年超運転の原発の点検効率化って矛盾してね?
玄海だけど実際蒸気漏れさせて1ヶ月再稼働遅れてるじゃん。こうやって何度も国民の信用失ってる状況で信頼回復するには徹底した点検が必要
効率化で1ヶ月から2週間にしますって言ったって稼動ありきの安全軽視になりかねないから確約はできんよね
再エネに対しては厳しいのに原発は利用率向上絶対するってそりゃ感情論でしょ
やっぱり原発推進派だったな
>九電は元々玄海が稼動してることを織り込んでの電気代
http://www.kyuden.co.jp/press_h130402b-1.html
>再稼動はそれだけで燃料費は削減できるから下がることはあっても上がることはない
それは分かるよ。でも原発2基で2%0.4円。四国電なんか1基しかないんだから需要が少ないって言っても費用対効果が薄い
賦課金の上昇を抑える効果なんて微々たるもん。省エネした方が早い
>高くかかってくる可能性はあるってだけよ
そりゃ将来の排出権上昇リスクのことでしょ
石炭は3円のCO2対策費がかかるって試算されてる(LNGは1.3円)
まあ別に石炭は全否定しないよ。CCSUでCO2回収利用してアメリカみたいに出力調整もできるようにすれば最強。でも時間がかかる
>フランスは輸出入はできるけど7割以上原子力だし
そうだよ輸出入が前提の7割であって日本はそれできない
中国は仕組みが分からんがある程度調整してたんでしょ。停電もしてたかも
>揚水の容量増やせば
現実的じゃないなあ。どれくらい増やせるの?
>設備投資できるかって問題がある
余地がない会社が多数って何で言える?電力多消費じゃない企業なら分かるけどさ
資金的なことを言えば明らかに投資回収できるのに銀行が金貸さないとかないでしょ >>439
>それは変動電源の問題でベース電源は関係ない
関係ないことあるかい
どっちも負荷追従できないものが増えたら調整役が制御しきれなくなるでしょうが
ベースが邪魔だってなればベース抑えることになる
原発は国家政策だから優先されるだろうけど関係なくはない。あくまで政治力の違い 九州最大の揚水発電 小丸川発電所
上のダム 総貯水容量 6,200,000 トン
下のダム 総貯水容量 6,900,000 トン
有効貯水容量 5,600,000 m³
120万kWで7時間 840万kWh
5,600,000トン で計算すると
1kWhは 落差 646.2メートルで0.66トンの水 >>445
原子力みたいなベース供給力専用の電源は系統運用に必須ではない
簡単に停止させられないから優先給電の対象にしているだけ
発送電分離されればそれが明確になるだろ looop電池
本体価格89万8千円
4kWh
本体質量 30kg
蓄電池質量 85kg
設置される環境(温度など)や使用方法にもよりますが、1日1回の充放電でご使用頂いた場合には、約15〜16年間が目安となります(12,000サイクル)。
保証期間は10年、SOH(State of Health; 劣化度)は60%以上です。 >>444
>再エネに対しては厳しいのに原発は利用率向上絶対するってそりゃ感情論でしょ
それぞれの電源の規制を比べることなんてできないだろ
洋上風力導入のための法整備なりコネクト&マネージなりで再エネのための改革は
進んでるだろ?もちろん信頼醸成は大事だが他の電源の規制は緩和しろ。でも原発は
ダメだってのはダブスタだろう
>四国電なんか1基しかないんだから
柏崎刈羽と福島第二が再稼動した時の経済効果を生み出せるほど省エネに
ポテンシャルはあるのか?
>九電は元々玄海が稼動してることを織り込んでの電気代
玄海原発3号機再稼働 九電、収益改善も値下げ難しく
https://www.nikkei.com/article/DGXMZO2850253023032018TJ2000/
>中国は仕組みが分からんがある程度調整してたんでしょ。
なんで日本である程度調整できない?
>CCSUでCO2回収利用してアメリカみたいに出力調整もできるようにすれば最強
フランスみたいに原発の出力調整もできるようにすれば最強だな
>現実的じゃないなあ。どれくらい増やせるの?
震災前は原発石炭で55%くらい賄ってた少なくともここまで増やすことは可能
ただ揚水の運用は再エネが優先とかになったら話は別だが
>余地がない会社が多数って何で言える?
逆にどのくらい余地があんの?>>424の報告書では電力多消費産業はすでに
合理的な省エネはされてるって書かれてるが
>資金的なことを言えば明らかに投資回収できるのに
経営者がそんな簡単に投資に踏み切れるわけなかろう 水力にしても
現在の中小水力発電の技術を使えば
使える水源ってかなりありそう
地元の農業用のダムもただ放水するだけ >>441
平地以外でも太陽光パネルは設置できないのか? >>452
ショッピングモールや工場の駐車場もほぼ手つかず 日本のゴルフ場 総面積 27万ヘクタール
メガソーラー完成 東北最大級 2018年04月14日
総事業費は約220億円
5万9900キロワット
約110ヘクタールの敷地に約22万枚のパネル
売電単価は40円/kWh
日本のゴルフ場は南相馬メガソーラの2454倍の面積がある
0.022兆円*2454=53兆円
5.99万KW*2454=14699万kW
設備利用率 15%で考えると
1.46億kW*24時間*365日*15%=1918億kWh
ゴルフ場をメガソーラーにすると
53兆円必要で
日本の年間消費電力量(8000億kWh)の約25%発電できる >>452
学校、ビル、工場屋根、ため池、農地(下で農作)、壁面にも >>455
事業費1kWあたり36.7万円は高めだね 塩田跡地を生かす235MWの超大型メガソーラー、ついに試運転を開始 2018年03月12日
http://www.itmedia.co.jp/smartjapan/articles/1803/12/news057.html
https://toyokeizai.net/articles/-/52118
23.5万kW
265haの広大な塩田跡地
総事業費は約1100億円
FITは初年度の買い取り価格42円(税抜きで40円)で認可取得
年間収入は約100億円
日本の再エネ40円はまだまだ続く! 塩田跡地の日本最大のメガソーラーは
1kW 47万円 もっと高い ゴルフ場はプレー人口がピークの2/3以下に減ってるし、
もうちょっと太陽光に変換してもいいな。 >>458
全く以て政府の無策
発電開始時期を買い取り価格に反映させないから
こういうことになる
そんなことすれば普及が進んでしまうから
あえてそうしなかったのかも知れないが たしか中小水力も
認定受けていて
まだ発電できていないのが
100万kWくらいあったような
まあこちらはコスト下がり待ちというわけではないだろうから
粛々と事が進むのを待つだけだが
水力と太陽光は親和性が高いので期待している 実際、40円買取の頃と比べて1kwあたりのコストは1/5ぐらいに下がって来てるんだけどな。 >>450
>それぞれの電源の規制を比べることなんてできないだろ
いや物理的に点検数で時間かかるんだと思うけどね。それを減らすのかと思ったけどコスト上げずに原発の規制緩和って何すんの?
>柏崎刈羽と福島第二が再稼動した時の経済効果を生み出せるほど省エネにポテンシャルはあるのか?
とりあえず四国に値下げ期待なしだよね
東電のその再稼働って経済効果あるんかな。柏崎刈羽の再稼働はもう電気代に織り込んでるんじゃない?
>九電、収益改善も値下げ難しく
原発利用率55%で計算ってあったわ
だけど残り玄海1は廃炉で2も延長したとしても九州ももう値下げ期待なしでしょ
>なんで日本である程度調整できない?
一応やってるとこもあるけどLNGほど応答性が良くない。あと定格にした方が断然効率がいい
(前にアメリカがすごい調整してるみたいなこと言ってたけどガス火力と勘違いしてたかも
どこかで記事を読んだのにそれが出てこない。。
>フランスみたいに
原発は出力下げて燃料使用が減るわけでもないから日本で今更そんなに意味ないと思う
それに調べたら50基くらいが年間需要と定期点検のタイミング合わせたりして一斉に制御しないとダメみたいよ
日本では地震も多いし無理の無理無理
>原発石炭で55%くらい賄ってた
揚水の容量増やすって言ってたし〜
>報告書では電力多消費産業はすでに合理的な省エネはされてるって書かれてる
報告書の中身の多消費型4社の担当へのインタビューは当時の自社の取り組みをベースにした個人的な意見で参考にならないよ
それに下は新しい制度で、こうやってIoTとかEMSとか再エネ付帯的設備とか補助金対象の新技術が増えてるけどこの人たちが2014年の時点でそれを取り入れてるとは思えない
想像もしてないんじゃない?
http://www.meti.go.jp/main/yosan/yosan_fy2018/pdf/zeiseikaisei.pdf
34〜38p
>経営者がそんな簡単に投資に踏み切れるわけなかろう
賦課金が上がったらの話してんだけどね。投資回収が早くなるんだから簡単 原発の配管を
中から調べる方法ってないんだろうか?
十二指腸や小腸を検査するカプセルあるじゃん
あんな感じで
今みたいに漏れてから気づくようでは
耐震性とかあってないようなもんだと思う 235MWの巨大メガソーラー、安心安全事業が完了、パワコンの設置開始 2017/03/31
http://tech.nikkeibp.co.jp/dm/atcl/news/16/033106996/
太陽光パネル
中国トリナ・ソーラー製
中国インリー・グリーンエナジー製
パワーコンディショナー
東芝三菱電機産業システム(TMEIC)製(630kW機・146台)
米ゼネラル・エレクトリック(GE)製(1000kW機・94台) >>464
それを減らすのかと思ったけどコスト上げずに原発の規制緩和って何すんの?
震災前の日本の原発の設備利用率は60%前後。15年前のアメリカもそのくらいだったけど
今は徹底効率化により90%前後まで向上。ここから学べることはたくさんある
原発の設備利用率をあげれれば経済的そして環境的ベネフィットが大きい
>柏崎刈羽の再稼働はもう電気代に織り込んでるんじゃない?
その辺は知らんけど織り込んでるんなら柏崎刈羽が動かないってなったらもっと
電気代は上がるってことだよ
>もう値下げ期待なしでしょ
一応川内3号機は建設準備中。あと重要なことは原発が動かないと
今以上に上がるってこと
>日本では地震も多いし無理の無理無理
地震が多いから無理ってのは意味不
伊方では出力調整の実験をしたこともある
ただ効率は良くないし反対論が多いからこれも一種の規制に縛られてるのが現状だが
そのため原発の出力調整の技術の蓄積はないのが現状
>想像もしてないんじゃない?
想像か >>470
>徹底効率化により90%前後まで向上。ここから学べることはたくさんある
そんなんできるならとっくにやっとるわい
規制がかかってるからできてないと思ってるんだよね。規制緩和って何するのか教えてよ
>柏崎刈羽が動かないってなったらもっと電気代は上がるってことだよ
いま東電黒字でいけてるしそれしたら新電力に流れるわ
とにかく再稼働で電気代下がる期待は低い
>川内3号機は建設準備中
コスト高いだろうけどねー。電気代下がらなさそー
>地震が多いから無理ってのは意味不
>原発の出力調整の技術の蓄積はないのが現状
本気でやる気なの!?
やっぱ脳天気だなあ原発推進派はw
フランスは電気が余ってさらに他国に売れないことを見越して導入してるけど日本でやるメリットないわ
1基でやろうとして事故したチェルノブイリに学んでの50基制御。大地震なら1ヶ所2〜3基が止まる。点検がずれ込む。裁判で停止判決とかいろいろ50基って数が減って調整ストップする要因が多い。そのためにそれ用の改造と安全対策して投資回収いつできるん?
それに福島では地震で外部電源失ったように送電鉄塔が倒れただけで50基制御が崩れる
ということは日本のクシ型送電網全部に活断層調査、影響評価、耐震設計か免震装備が必要
こんなのやるのはアホ
>想像か
そう。その人の想定内の意見を聞いて「もう省エネ余地は日本にないんだ!」って言われても説得力皆無 >そんなんできるならとっくにやっとるわい
まだまだ非効率な部分が多いんだよなぁ
わが国原子力発電所稼働率の低迷と 今後の課題
http://jaif.or.jp/ja/news/2011/press-briefing110215.pdf
>とにかく再稼働で電気代下がる期待は低い
だからなぜ?自由化で燃料費削減できてその影響で収益改善するなら
電気代下げて顧客取り戻すだろ
>コスト高いだろうけどねー。電気代下がらなさそー
新設でもあらゆる電源の中で1番コスト安いよ
>本気でやる気なの!?
今はその議論は皆無だが完全に自由化してもしマイナス価格が連続的に発生して
出力調整できずにマイナスを出し続けるんだったら当然議論にはなってくるだろう >>474
最近になって適地の選定始めたところだよね
今後本当にコストが下がれば
出力や稼働率と共に
需要時に高稼働率になることがより必要になってくる
例えば真冬の朝
「〜おろし」と言われる風の吹く地域は
概ねこれに当たるらしい >>473
>まだまだ非効率な部分が多い
震災前の資料w
>相互の立場の違いを尊重しつつ、フランクな議論を展開し(中略)より合理的な安全規制に転換
ってあるけどフランクな議論一切してないじゃんwww
んで規制緩和って何するか聞かせてよ!
>自由化で燃料費削減できてその影響で収益改善するなら
だから経済効果が薄いって言ってるんだよ
1基月30〜40億の削減効果で、東電は関電の倍の電力販売量だから1基の再稼働で0.5%の改善
柏崎刈羽織り込み済みってことは全部再稼働しても2%の削減にしかならないじゃん
kWhあたり20円だったら0.4円だよ
そんなのずっと待ってるよりさっさと別の策とった方が経済にいいわ
>新設でもあらゆる電源の中で1番コスト安いよ
はあ?
2015年コスト試算で10.3〜って言われてその後どれだけコスト上がってると思ってんだよ
核燃料税とか交付金とかさぁ。安全対策費もそうだし
10.3円〜の「〜」の後ろが何で原発だけ書いてないか理解してないだろ
10.3ってのは原発50基全部稼動した場合の計算なんだぜ
だから経産省は「次回から電源別コスト比較やめます」って言ってるよwww
>出力調整できずにマイナスを出し続けるんだったら当然議論にはなってくるだろう
東電もいろいろ試行錯誤してたみたいだけど、まあその議論になりそうにはないね 原発を動かすと
その分天然ガス火力が動かなくなる
CO2はその分減るけど
原発は爆発するリスクがある
リスクが無料だと考える人がいるけど
リスクに備えて防衛費5兆円 自動車保険5兆円 火災保険1.3兆円を払っている >>473
あと原発コスト上昇の要因はもんじゅ廃炉とMOX燃料の高騰もあるね
核燃サイクル事業はほんとお手盛り >>476
>んで規制緩和って何するか聞かせてよ!
震災前に東通と福島第二で16ヶ月運転を実施しようとしたとか書いてあんだろ?
>だから経済効果が薄いって言ってるんだよ
平成27年10月20日 総合資源エネルギー調査会基本政策分科会 電力需給検証小委員会P38
http://www.meti.go.jp/committee/sougouenergy/kihonseisaku/denryoku_jukyu/pdf/013_08_00.pdf
原発停止による燃料費の増加分は2015年までに14.7兆円
毎年原発停止によって2〜3兆円も燃料費が増加してる事実があるんだが知ってる?
毎年省エネして2兆円の燃料費を削減できるポテンシャルがあるのかよ
>2015年コスト試算で10.3〜って言われてその後どれだけコスト上がってると思ってんだよ
再エネも増えれば増えるほどバランシングコストネットワークコストが上がるが
それはコスト計算に含まれてないの知ってる? 外国から燃料を買うことが
無駄だと思っている人がいる
買った燃料は電気になって
寒い冬は暖かく、暑い夏は涼しくなる。どこが無駄だ 燃料を買うのが減って
輸入額が減れば円高になる
1ドル 109円が105円になっても
それほど嬉しくない そもそも悪いのは東京電力
東北電力みたいに爆発させなければ
こんなことにならなかった 日本の1次エネルギーで原子力は1割
1割ぐらい省エネできる
俺の生活水準から見れば
ほとんどの日本人は無駄にエネルギー使いすぎ >>480
原発停止による燃料費の増加は無駄だよ
停止してても原発の大きな割合を占める固定費はかかってるからな 原発停止を国防費だと思えばいい
動かすと危険だと
みんな知っている 電力会社の人は
火力発電の燃料を無駄だと思ってない
動かない原発が無駄でもったいない 東京電力の人は
福島第二を動かすつもりなのか?
福島第二が動いたら
福島県民が日本中から馬鹿にされるぞ >>488
アジア・アフリカを中心にした低・中所得国は
日本人に比べて寿命が短い
日本のほうが化石燃料を大量に使っている
化石燃料使用量とは関係のない
他に何か原因があるのだろうw 大気汚染が気になる人は
石油、ガスファンヒーターを使わないほうがいいよ
寒い冬の夜は
石炭火力で作った電気で暖房しよう! >>484
原発1基の総事業費4兆円
うち建設費6000億円
固定費なんて鼻くそレベル >>484
原発が安全対策不足で欠陥だから停止してる
電力会社と監視してる経産省(政府)の責任は大きいよ 数時間の停電ぐらいで爆発して数十兆円の損害を国民に押し付ける
俺はもともと原発が好きだったけど
軽水炉は安全、5重の壁とかで騙された >>491
走ってもないのに
こういうのもランニングコストって言うんだろうか? >>479
>東通と福島第二で16ヶ月運転を実施しようとした
ほらやっぱり点検回数減らすんじゃん!
16ヶ月以上って決めてやったら稼動ありきの安全軽視になるから確約できない
40年超原発がほとんどになるのにそれで絶対コスト削減するって言われてもね
>毎年省エネして2兆円の燃料費を削減できるポテンシャルがあるのかよ
その2兆って震災前と比べた燃料費の増加分じゃん
廃炉原発分も含まれてて再稼働で賄うのは永久に不可能なんだから今の話でそれも含めろって言うのは無茶だろ
それに東電みたいに半分会社側で負担しても黒字の会社もある。燃料を確保してからそれで商売してるんだから全部消費者に転嫁されてるわけじゃない
だから東電で言えば2%。単価20円の場合0.4円の省エネと再稼働は同じ削減効果なのよ
前の省エネ補助金制度のリンク見れば分かるけど政府が試算して設定した目標に対してLEDが30%、産業用モータは2%、EMSは9%の導入しか進んでない
産業用モータは産業用電力の全体75%を占めてて、省エネタイプに置き換えれば電力消費1%以上は削減できる
こいつら複数やったり自家消費型太陽光も付けたりすれば余裕ぷりぷり
>再エネも増えれば増えるほどバランシングコストネットワークコストが上がるが
太陽光、風力はそれで増えるだろうね
でも単体でコストが爆上げしてる発電機は原発だけ
まあでもそのコスト計算ぜひともやってほしいけどな
それするってことは謎の揚水+原発のコストも明らかにしないとおかしいからね >>496
>太陽光、風力はそれで増えるだろうね
日本の現状だとそうなってしまいそうだが
ドイツのVPP事業者の現状を見ると
様々な組み合わせ次第では意外に・・・とも思う >>494
発電してないだけで
燃料装荷以外の点検整備はそのまま同じことやってんじゃん
その場でランニングしてんだからランニングコストじゃんw
電力が総括原価性でなければ
放置すりゃいいだけだから金かからなくて済む >>497
ドイツはよく分からんけど
発電側じゃなくて消費者側で電力供給しあうようになったら
もうどの発電の安定化なんだか全然分からんことになるね >16ヶ月以上って決めてやったら稼動ありきの安全軽視になるから確約できない
こういうふうに反原発ってのは感情論に走りやすいから信頼醸成のための
電力会社や政府がわかりやすい説明などが必要だと書かれてあるだろ
>廃炉原発分も含まれてて再稼働で賄うのは永久に不可能なんだから今の話でそれも含めろって言うのは無茶だろ
30年に20%は原発でまかなうんだから最低でも2兆円かかる燃料費の3分の2は削減可能
それに今まで省エネによる消費電力抑制が要因となって燃料費を削減でき
電気料金下げるなんて電力会社あったのか? >>500
そうyさせたのは「安全神話」をばら撒きながら、
実際はコスト優先で安全対策をせず、3基爆発させた原子力ムラにある
当分、不信感しかないよ
原発「将来ゼロ」64% 「すぐゼロ」11% 震災世論調査
http://www.tokyo-np.co.jp/article/national/list/201803/CK2018030402000137.html
安全性は向上しておらず事故の懸念も残るとの回答は27%で、大多数が原発事故への不安を抱いていた。 >>501
即時ゼロは11%しかいないのか
段階的にゼロってならさっさと稼働させたほうが早くに脱原発できんのにな >>499
これだけ発電に携わる消費者が増えると
余剰電力の融通も自ずと増えてきそう
単純に屋根の向きが南東、南、南西の3軒が融通し合うだけでも平準化は起こるし
エネファーム1台でもかなりなバックアップにもなる >>501
>安全性は向上しておらず事故の懸念も残るとの回答は27%で、大多数が原発事故への不安を抱いていた。
こういう非科学的な感情論が発生するのは電力会社や政府の問題でもあるがメディアの問題でもある
電力会社は安全対策の状況はすべて公開してるがメディアはそんなこと報道しないからな >>500
>こういうふうに反原発ってのは感情論に走りやすいから信頼醸成のための
電力会社や政府がわかりやすい説明などが必要だ
???
書かれてるからなんなの?つまり政府が説明したら16ヶ月以上に点検が伸ばせるよう絶対になるって言ってるのかな
じゃあ今俺を納得させてみせて
>30年に20%は原発でまかなうんだから最低でも2兆円かかる燃料費の3分の2は削減可能
いや話変えるなよ
賦課金上昇を抑制するのに再稼働による料金低下の効果を待つより消費者側が省エネした方が早いって話だろうが
福島第二いつ再稼働すんのよ
現実的にどれぐらい再稼働で料金が下がるのよ
んで結果、東電は2%。九電、四国電は値下げ期待なし
>電気料金下げるなんて電力会社あったのか?
そんな話してねえしw とにかく今は燃料を安く買うモチベーションが生まれつつあるようだけどね。中電が大阪ガスと組んで天然ガスを安く仕入れるルートを開拓とかね。
これまでは総括原価方式だった(今でもそうだけど)事に甘えまくって、これだけコストが掛かるから料金はこれだけね、と自分都合で設定して確実に儲かる仕組みだった訳だよね。
しかも、率が一定ならコストをかければかける程そのコスト増に比例して利益も増える仕組み。1兆の3%よりも1.2兆の3%の方が大きいのと構造は同じ。
世の中こんなに甘い商売はない訳だ。そんなんコスト削減のモチベーションが上がる訳ないじゃん。安全だなんだととにかくコストを上げる為の言い訳だけが上手になっていったのが実情だね。
ところが、原発の安全マージンをとことん上げると、ほかの発電方式よりもコスト高となる訳だ。だから発電方式比較で簡単に原発の安全マージンを上げられない。だから、逆に燃料輸入コストで甘くする(高い燃料を買う事に甘くなる)事になる。
これが福島の事故以前の電力会社の体質だった。特にその傾向は東電に顕著だった。ほかの電力会社も似たり寄ったりだけど。これが地域独占の最大の弊害だった訳。 原発は根本的に危ない
まず福島第一の事故はもっと悲惨な可能性があった
4号機の燃料プールがメルトダウンしてたら
仙台も飯舘村みたいな避難区域になっていた 女川原発も爆発してたかもしれない
福島第一は爆発した
福島第二も爆発してたかもしれない
東海第二発電所も爆発してたかもしれない 浜岡原子力発電所
沸騰水型 5号機
炉心 3.7m * 5.2m 大きい
70気圧 怖い。穴が空いたら爆発して、猛烈に噴出
287度 熱い。穴が空いたら爆発して、猛烈に沸騰
核燃料 151トン
天然ガスのカロリー分だと 100万トン以上
石炭のカロリー分だと 250万トン以上
が70気圧 287度の圧力容器に入っている。キチガイ
1トンのウラン燃料から10kgプルトニウム 30kgの核分裂生成物(セシウムやヨウ素やストロンチウム)で
その中のセシウム137 2kg
福島第一から漏れたセシウムは 約3kgだけ 浜岡原子力発電所 5号機
運転中は
1秒間に海水95トンを使って冷却 敦賀原発2号機 は直下に活断層があると指摘
活断層 根尾谷断層 明治24年
最大左横ずれ変位量8m
最大上下変位量6m ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています