【原発】自然エネルギー・再生可能エネルギー☆17

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/18(水) 08:03:46.75

※前スレ

【原発】自然エネルギー・再生可能エネルギー☆16
http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/energy/1518242310/

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/30(月) 21:50:27.19

原発50基分をバックアップする有休設備はある
このせいで電気代はハナから高くなってる
これらを太陽光のバックアップに使ったって
余計な費用はかからない
それ以上に燃料費が減るからな

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/30(月) 22:43:26.09

>>328
「原発50基分をバックアップする有休設備」とやらの維持管理の費用を、太陽光発電の事業者が負担してくれるんなら文句はないが？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/30(月) 23:02:05.33

>>329
だからもう高くなってる分から払えばいいんだよ
どうせ払ってたんだから

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/30(月) 23:20:40.78

>>327
＞太陽光風力を必要以上に増やすのは危険

再エネ40％でもkWあたり1円で安定化できるなら大丈夫そうだけどね
その1円に火力のスタンバイ費用も入ってるし

＞送電ロスは他人事ではなかろう

まあ分散してるからロスが大きい発電所も一部あるだろうね
でも火力や原発よりはずっと少ない
自家消費型の再エネなら送電網さえ使わない

＞言ってることが良くわからない

なぜ分からないのか分からん
例えば経産省が稼働させると言ってる30〜40基ぐらいの原発がまた大事故で全停止したらどうやって電力確保すんの？

＞原発の夜間の余剰分は揚水発電で蓄電

ふぁー、定期点検は1ヶ月以上は続くよー

>>329
火力の維持管理費は電気代に含まれてるのに
そうやって電力会社が原発のバックアップはいいけど再エネのバックアップはしないって言い出したら相当反発くるぞ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/01(火) 00:10:57.60

>>294
> だから原発のような安定電源と自然変動電源の系統安定化ではかかる費用が違うんだって

まだこんなこと言ってるアホがいるのかw

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/01(火) 06:43:51.80

>その1円に火力のスタンバイ費用も入ってるし

そんな不安定で質の悪い高コストな電力の供給しか受けられないのであれば
日本の産業は空洞化するよ

>自家消費型の再エネなら送電網さえ使わない

送電網なしは100%無理。
だから発電機が稼働しなかったら電力会社からの供給に頼るしかないんだって

>なぜ分からないのか分からん
例えば経産省が稼働させると言ってる30～40基ぐらいの原発がまた大事故で全停止したらどうやって電力確保すんの？

良くわからんから君の主張の元になった文献なりソース提示して
言っとくけど震災直後は太平洋の海岸線の原発以外は普通に稼働してたんだぜ？
ただそのあと定期点検に入って検査をしても菅直人のせいで再稼動
出来なくなったわけで全ての原発が故障して稼動したくてもできないって状況
ではないんだって。実際2012年の夏野田は緊急で大飯を再稼動させただろ？
原発全基に同容量のバックアップがあれば大飯の再稼動は必要なくね？

>ふぁー、定期点検は1ヶ月以上は続くよー

原発の定期点検でなんで火力の稼働率が下がるの？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/01(火) 06:45:40.18

>>332
>まだこんなこと言ってるアホがいるのかw

みたいな言い方で煽ってくるが絶対に反論してこないアホも結構いるｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/01(火) 08:16:55.81

>>334
負荷に追従できない以上、何も変わらんよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/01(火) 08:59:19.37

>>333
＞日本の産業は空洞化するよ

いや質は0.5〜1円/kWhで良くなるんでしょ
再エネ価格で言えば水力除いた割合がドイツ25％、スペイン26％、イギリス19％になってるけど空洞化してない（日本8％）
火力はCO2対策費が再エネ安定化費用よりずっと多くかかるのにそれは無視だし、排出権費用と燃料費が合わせて海外に出て行くけどそれはいいの？って質問もお前は逃げてるしなぁ

＞送電網なしは100%無理

？？？
送電網使ってなんで自家消費型なんだよwww
独立型って言えば分かるか？ソーラーパネルの付いたライトとか電線に繋がってる？
売電しない工場の屋根のメガソーラーとかは送電網に繋がってない
もしかして送電網も商用電力系統のことを言って私設ケーブルとかは違うとかも分かってないのか？
発電の知識ないなら今まで俺の説明どれだけ理解してたの！？

＞言っとくけど震災直後は太平洋の海岸線の原発以外は普通に稼働してたんだぜ？

知識なさそうでなんかアホらしくなってきたけど
また事故した直後から原発全停止するまでにどうやって電力確保すんの？
それくらい分かるでしょうが

＞原発の定期点検でなんで火力の稼働率が下がるの？

稼働率（運転日数割合）が下がらないとしても設備利用率（最大出力に対しての使用割合）が火力全体的に減ってたらそりゃ再エネと一緒で固定費回収が遅れるだろ
これも分からない？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/01(火) 09:07:05.40

そんなにシビアに負荷に追従する必要があるのか？
今回のセルビアの件とかみると
（川口マーン恵美さんはドイツの問題にしたがってるようだが）
結構対応できそうじゃない？
今回は突然だったけど
例えば普段のドイツなら気象データと需要予想のマッチングで
誤差は10％以下、他国との系統以前の問題だと思うが
不安定化しそうなほど再エネが増えた時には
遮断すれば良いだけの気がする

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/01(火) 09:28:41.71

>>333

＞送電網なしは100%無理。
＞だから発電機が稼働しなかったら電力会社からの供給に頼るしかないんだって

いや、ここは自家消費型は理解してて消費者が電力供給受けない自立は無理って話か
それだったら送電ロスの話してるのにおかしいだろ
社会的に火力や原発より送電ロスのない電源割合が多い方がいいって話をしてるんであって供給に頼る頼らないは関係ない

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/01(火) 10:08:38.02

>再エネ価格で言えば水力除いた割合がドイツ25％、スペイン26％、イギリス19％になってるけど空洞化してない（日本8％）

まず事実を知ろう。
ドイツは電力多消費産業には賦課金を課してないし世界一廉価な褐炭大国。スペインは
買取価格と市場価格の差は消費者負担にせず電力会社に負担を課して負債がたまりFIT
を凍結したりする迷走っぷり。英国はエネルギー自給率66%ののガス石油大国。日本とは前提が全然違う
単純比較して日本を大丈夫と思うのは危険よ

>火力はCO2対策費が再エネ安定化費用よりずっと多くかかるのにそれは無視だし、

上振れはあるだろうが2030年モデルの試算にはCO2対策費含まれてるよ？

>また事故した直後から原発全停止するまでにどうやって電力確保すんの？
それくらい分かるでしょうが

そりあえず君の主張の元となってるソースを提示してくれない？
事故起こしたら原発全停止なんて法律ないよ？
菅直人が無理矢理停止させたぶんの供給力は計画停電なり節電要請して需要抑えながら
廃止火力復活させたり既存の火力の定期点検先延ばしにしながら
新規の火力発電所を急ピッチでリプレースして現状に至るんだが？

>再エネと一緒で固定費回収が遅れるだろ

だから原発の人為的な停止のためのバックアップと変動電源の自然条件での変動のためのバックアップ
でなんで同じだけ火力の設備利用率が下がるの？
原発の定期点検のときのみのためのバックアップなんてないよ？
君の主張の元になった根拠を提示してくれない？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/01(火) 10:21:12.68

>社会的に火力や原発より送電ロスのない電源割合が多い方がいいって話をしてるんであって供給に頼る頼らないは関係ない

原発や火力は送電ロスも含めて今のコストで供給されてるが
再エネは増えると広域連係が増えることによるロスも増えるし系統安定化費用
に含まれるが揚水発電を使用することによる送電、揚水ロスってのもこれから
増えてくるから他人事ではないって言ってるんだが

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/01(火) 10:30:18.73

【安全デマにブーメラン】　山口が自殺したら、次は城島、他のメンバーも酷い運命、食べて応援が応報に
http://rosie.5ch.net/test/read.cgi/liveplus/1525137558/l50

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/01(火) 12:01:18.63

>>339
> 上振れはあるだろうが2030年モデルの試算にはCO2対策費含まれてるよ？

それがね、「上振れ」どころか、全然お話にならないの、
2015年発電コストWGの想定は。

http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/#cost_wg

「発電コストレビューシート」（xls形式：12,649KB）（平成27年7月16日）
の「表4）CO2価格」のシート
https://i.imgur.com/NY7k9gQ.png
・2013：6.0$/t
・2020：22.0$/t
・2040：50.0$/t

というのは、IEAのWEO2014のこれ↓から引っ張ってきているんだけど、
https://i.imgur.com/ew8TacH.png

※ 今はフルリポートが無料で見られる
https://www.iea.org/newsroom/news/2014/november/world-energy-outlook-2014.html

この時の「新政策シナリオ(the New Policies Scenario)」というのは、
「今世紀末の気温上昇3.6℃以内」
というシロモノもの。

WEO2014の次のページを見ると、
https://i.imgur.com/KwgUtBK.png
この時既に2℃以内の「450シナリオ」も推計されていて、
日本市場だと、
・2020：20$/t
・2030：100$/t
・2040：140$/t

と、2040年では、新政策シナリオの倍以上の開きがある。

ちなみに、2015年コストレビューシートの「石炭火力 2030年」(運開)のLCOE価格構成を
割引率0%、3%、6%別でドーナツグラフにしたのがこれ。
https://i.imgur.com/eWai0cA.png

ここでのCO2対策費(黄色)は、最初に書いた新政策シナリオによる単価だけど、
この時の450シナリオにしたらどうなるか、自分で計算、やってみ？

石炭代より、CO2の排出権購入代の方が、もはや高いかも？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/01(火) 12:07:55.41

>>339
＞ドイツは電力多消費産業には賦課金を課してない

日本もね。まず事実を知ろうwww

＞世界一廉価な褐炭大国
＞ガス石油大国

関係ないだろ。再エネが増えて経済空洞化って言ったのはお前
むしろ何で燃料のない日本が再エネ移行しないんだよ
その産出燃料売るからって言うつもりか知らんが日本の燃料輸入単価の方がバカでかいだろ

＞スペイン

まあいち早くやったし日本はドイツを参考にしたからなぁ

＞2030年モデルの試算にはCO2対策費含まれてるよ？

再エネ安定化は0.5〜1円/kWh、CO2対策費は1.3〜3円/kWh+燃料費と将来の排出権費
単体で安いから火力が得ってのは短絡的
実例として再エネ増やした各国が産業空洞化してない

＞主張の元となってるソースを提示してくれない？

知識不足を棚に上げてめんどくさいなぁ。他の人も言ってるけど負荷に追従できないでしょうが
現状、原発は出力調整運転できない
http://www.nuketext.org/mondaiten_tsukurisugi.html

＞事故起こしたら原発全停止なんて法律ないよ？

次は起きないって言ってるんだな？
原発推進派だなお前。お花畑もいい加減にしろよ

＞廃止火力復活させたり既存の火力の定期点検先延ばし
＞新規の火力発電所を急ピッチでリプレースして現状に至るんだが？

それで原発40〜50基分稼いだってか？嘘つきw

＞同じだけ火力の設備利用率が下がるの？

原発1基の出力100万kWとしてそれが1ヶ月止まるんだから影響はでかいよ？
しかもトラブルでもあったらとんでもないねぇ

>>340
それ全部含めても再エネの方がロス少ないじゃん
しかも
＞発電機が稼働しなかったら電力会社からの供給に頼るしかない
ってやっぱり関係ないんかい

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/01(火) 12:16:06.70

>>339
そもそも、排出権取引なんてモノは、「差」があってはじめて成り立つ話。
・2050年には先進国で▲80%
・それ以降は21世紀後半の早いうちに実質ゼロ
とか言ってんだから、
おっつけ、差を生み出すタマはなくなる。
CO2削減の「最初の動機付け」にしかならない。

ましてや、発電由来が世界のCO2の38%を占めてんだから、
これを全て他の削減差から賄おうってのが、土台無理な話。
https://i.imgur.com/gfMPfee.png

出典：IRENA "Accelerating the Energy Transition through Innovation" 2017/6
p.34

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/01(火) 12:48:16.31

>>339
>>343で貼ったリンクは原発停止時のバックアップが必要だってとこをよく読んでくれよな

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/01(火) 13:05:59.03

原発は爆発すると迷惑だからすぐやめる

天然ガス発電は原発の停止分働いた

原発を今すぐやめても停電にならない。電力会社の経営状態は良い

電気代は安いほうがいい

太陽光は将来安くなるから今は投資しない。20年＆40円の反省を忘れない

太陽光は夏のピークに少し役に立つ

太陽光は夜に発電しない

石炭は安いから非常にいい

でも世界を敵にすると駄目だからほどほどに

今のところ温暖化の被害はない

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/01(火) 13:15:53.43

2050年に再エネが安くなるなら
排出権取引する必要がない

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/01(火) 13:19:43.23

再エネ派の思う世界になれば
石炭は世界で供給過剰になる

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/01(火) 13:41:54.99

>>348
「石器時代は石が枯渇して終わったのではない」

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/01(火) 13:56:05.61

>>348
それで何年か前
一時的にドイツの石炭火力が
増えたんじゃなかったっけ

安くしか売れなくなれば
自然に採掘量も減っていく

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/01(火) 13:58:15.51

>>343
>日本もね。まず事実を知ろうwww

適用除外規定がドイツほど範囲広くないよ？
範囲広げると家庭用電力料金にしわ寄せがくるからなかなか拡大できないし

>関係ないだろ。

アホか。ベース電源の部分で自国産の安い燃料で賄えるからこの位の再エネ比率でも
この位の電力料金上昇で済んでるのにほぼ全て輸入に頼ってる日本が同じだけ増えたら
欧州以上の電気料金になるのは明白。この辺を認識してないから欧州が大丈夫だから日本も問題
ないなんて妄想喚いてしまうんだろう

>単体で安いから火力が得ってのは短絡的
実例として再エネ増やした各国が産業空洞化してない

俺は最初から単純比較では太陽光風力と火力のコストは火力の方が安い
って言ってるだけよ？将来的には不透明な部分が多くて採算見通せず
投資ができなくなるって新たな問題も発生してるしこれも解決しなくてはならない

>知識不足を棚に上げてめんどくさいなぁ。他の人も言ってるけど負荷に追従できないでしょうが

何このチャチャっとググって見つけてような根拠にもなってないリンクはｗ
だから負荷追従しないで定格出力で安定した発電ができるんのになんでバックアップ
が必要なんだよw意味がわからんｗ

>次は起きないって言ってるんだな？

何これ事故が起きたら一基停止ってこと？日本の全ての原発停止ってこと？
だから事故や定期点検で停止させときに出力あげる火力発電は原発のみのためのバックアップ
じゃないんだって

>それで原発40～50基分稼いだってか？嘘つきw

ｗｗｗ
すこしは勉強することをお勧めするよｗ

電気の需給の状況
http://www.meti.go.jp/committee/sougouenergy/denryoku_gas/kihonseisaku/pdf/002_04_01.pdf

東日本大震災後の当社の状況P6
https://www.tohoku-epco.co.jp/news/press/__icsFiles/afieldfile/2012/02/29/12022904_skt.pdf

>原発1基の出力100万kWとしてそれが1ヶ月止まるんだから影響はでかいよ？

だから再エネと同じだけバックアップが必要って根拠は？
おまえの感情論はもういいって

>それ全部含めても再エネの方がロス少ないじゃん

いや俺は他人事ではないって言ってるだけで原発の送電ロスは小さいとは一言も言ってないよ？火力に関しては消費地の近くに建設できるから送電ロスはあんまないけど

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/01(火) 14:06:35.42

>>348
石炭が供給過剰で暴落しても、
CCSや排出権価格が、
トンあたりで今の石炭価格より高くなりそうなんだから、
意味なし。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/01(火) 14:16:20.04

>>352
パリ協定って特に法的拘束力も罰則もないあくまでも努力目標だろ？
エネルギー情勢懇談会かなんかでも提言されてたが日本の排出量より
日本の技術の発電所を途上国や効率の悪い国に導入させたりするみたいなやり方の方が
現実的だし効率いいだろう

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/01(火) 14:32:10.17

>>353
元々、条約とか国際協定なんだから、
国内法と同じ罰則期待してどうすんの？
自分から言い出した約束草案を反故にすれば、
罰則より怖い、信用失墜だ罠。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/01(火) 14:39:12.57

>>353
花札大統領のアホな決定なんかで、信用失いたくないから、
こういうことになる。

ブルームバーグ氏、パリ協定への米拠出金約5億円肩代わりを表明
http://www.bbc.com/japanese/43861381

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/01(火) 14:57:51.40

5億円で済むなら
鳩山由紀夫に頼めばいいぞ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/01(火) 15:06:09.07

ドイツと比較したって無意味
日本にはすでに原発50基分のバックアップ体制があるからね
屁の河童な気候変動よりも激しい、需給変動にも対応できる優秀なバックアップがね

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/01(火) 17:23:56.65

>>351
＞ドイツほど範囲広くないよ？

規定が違っても経済効果は同じかもしれんよね
空洞化するぐらい違うってどれぐらいドイツは広いの？

＞ベース電源の部分で自国産の安い燃料で賄える

アホはお前だろ。それだと
海外では電気代4000円から再エネ30％導入で6000円に増えた
日本では電気代8000円から再エネ30％導入で10000円に増えた
だから日本では再エネで経済空洞化ってころだろ？違う？

＞俺は最初から単純比較では太陽光風力と火力のコストは火力の方が安いって言ってるだけよ？

いやお前は>>327で「増やすと危険」だって言い出し、>>333で「不安定で質の悪い高コストな電力の供給しか受けられない」って言ってるね
各国増やせてるのは事実

＞根拠にもなってないリンクはｗ
＞負荷追従しないで定格出力で安定した発電ができるんのになんでバックアップが必要なんだよ

ちゃんと読んでとりあえず書いてあるんだし何が根拠ないのか言えよ

＞事故や定期点検で停止させときに出力あげる火力発電は原発のみのためのバックアップじゃないんだって

お、意見が変わってきたじゃん
出力を上げるってことは、原発運転時はどうなるかな？

＞すこしは勉強することをお勧めするよｗ

リンク読んだけど震災後火力発電設備の稼働率が増加って書いてあるね
震災前は稼働率低かったってことじゃん
あと資源エネ庁の統計では
LNGの設備利用率2010年53％、2011年68％、2012年68％
石油火力は2010年19％、2011年34％、2012年42％
とあって温存した火力が役立ってるね。これ以降は需要低下と再エネの普及でまた下がる
震災前に石油火力19％って、こんなに利用率低くて固定費払えるのかな

＞再エネと同じだけバックアップが必要って根拠は？

再エネと量が同じだけって言ってない

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/01(火) 18:57:22.20

今さら聞けない「パリ協定」～何が決まったのか？私たちは何をすべきか？～
http://www.enecho.meti.go.jp/about/special/tokushu/ondankashoene/pariskyotei.html

1．温暖化対策の新しい枠組み「パリ協定」
日本も批准手続きを経て、パリ協定の締結国となりました。
この国際的な枠組みの下、主要排出国が排出削減に取り組むよう国際社会を主導し、地球温暖化対策と経済成長の両立を目指していきます。

2．パリ協定が画期的といわれる2つのポイント
・途上国を含む全ての主要排出国が対象
・日本の提唱で採用されたボトムアップのアプローチ

3．パリ協定発効のカギは公平性と実効性
・高い透明性の確保
・途上国にも自主的な支援を奨励
・進捗状況を確認するサイクルを回す

4．日本の削減目標とビジネスへの影響
・日本の中期目標「2013年度比で26％削減」

5．経済と両立しながら低排出型社会を目指す

**342** · 2018/05/01(火) 20:46:16.17

>>339
WEO2014時点での450シナリオを対数回帰で追加してみた。
https://i.imgur.com/6o7szNa.png
青字が追加 (グラフでは黄緑)

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/01(火) 21:54:32.02

>>258
>空洞化するぐらい違うってどれぐらいドイツは広いの？

ドイツ、電力多消費産業の系統使用料優遇策、2014年からの見直し
http://www.fepc.or.jp/library/kaigai/kaigai_topics/1230468_4115.html

>海外では電気代4000円から再エネ30％導入で6000円に増えた
日本では電気代8000円から再エネ30％導入で10000円に増えた

欧州は主に風力で日本は太陽光って違いもあるし電力の輸出入で調整できないから同じだけ再エネ導入しても日本の方が大きく上昇するだろうな

>いやお前は>>327で「増やすと危険」だって言い出し

必要以上にって言ってるだろ？なぜ「必要」って単語をわざわざ抜くの？

>ちゃんと読んでとりあえず書いてあるんだし何が根拠ないのか言えよ

だからだからなんで負荷追従せず定格出力で送電するって運用なのに負荷追従できないから
そのためにバックアップが必要ってことになるの？

>出力を上げるってことは、原発運転時はどうなるかな？

もちろん需要が減れば火力の出力を先に絞るよ？でもそれは原発だけではなく
水力も地熱も同じだろ？

>震災前は稼働率低かったってことじゃん
>震災前に石油火力19％って、こんなに利用率低くて固定費払えるのかな

再エネ拡大したスペインの火力の稼働率は20%前後。

火力発電における論点 P8.10
http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/mitoshi/005/pdf/005_07.pdf

再エネと同じだけ設備利用率が下がる根拠は？

**342** · 2018/05/01(火) 22:18:53.72

>>339
まず、現行の、
「CO2排出権価格がWEO2014の "新政策シナリオ" (割引率3%)」の場合
https://i.imgur.com/bOQYWmA.png

これを >>360 の年次展開を元に、
「CO2排出権価格がWEO2014の "450シナリオ" (割引率3%)」に変えた場合
https://i.imgur.com/tLg4Ovm.png

火力主要3種を抜き出すと、

政策経費込み　：　新政策　→　450シナリオ (円/kWh)
石炭火力2014年　：　12.3　→　16.7　
石炭火力2020年　：　13.2　→　19.8
石炭火力2030年　：　12.9　→　22.5

LNG火力2014年　：　13.7　→　15.6
LNG火力2020年　：　13.9　→　16.8
LNG火力2030年　：　13.4　→　17.7

石油火力2014年　：　30.6　→　34.4
石油火力2020年　：　32.1　→　37.8
石油火力2030年　：　28.9　→　36.5

環境省が2014年度に試算した、
「もし、国内にCCS貯留地点があった場合」のLCOEより、
悲惨やね・・・

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/01(火) 22:19:19.06

太陽光や原発で発電すれば
火力の発電は減り
CO2の排出量が減る

これは当たり前

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/01(火) 22:24:55.61

政策経費込み　：　新政策 (円/kWh)
石炭火力2014年　：　12.3　
石炭火力2020年　：　13.2　
石炭火力2030年　：　12.9　

LNG火力2014年　：　13.7
LNG火力2020年　：　13.9　
LNG火力2030年　：　13.4　

やっぱり石炭が安いな

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/01(火) 22:34:24.67

「CO2排出権価格がWEO2014の "450シナリオ" (割引率3%)」で見ると
原子力が一番安いな

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/01(火) 22:35:58.48

将来、原子力が高くて
太陽光が安いと言ってた人がいたけど
おかしいな？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/01(火) 22:44:38.30

>>363
原発まだやるつもり？

★おまけ
建設コスト単価　：　37.0　→　90.0万円/kW (最近の海外第3世代炉実績。FSレベルのトルコ案件だと100万円/kW超)
追加的安全対策費　：　601億円　→　0円 (建設コスト単価に含む)
損害想定額　：　9兆1,088億円 (福一事故費用12.2兆円@2015/4時点を120万kW1基分に補正)
　→　21兆5000億円 (@2016/12時点見積もりの過去の1回分、2020年運開の欄に)
　→　43兆円 (過去の1回と将来の1回分、2030年運開の欄に)
算出根拠：　4,000炉・年に1回
　→　事故時実績が1,500炉・年に3炉×安全対策で1/2＝1,000炉・年に1炉

この部分だけ変更して、割引率3%で計算すると、
ベース(2014年運開)：　10.1円/kWh
　　　　　　　　　　　　↓
建設費見直し＆過去1回分負担(2020年運開欄)：　18.7円/kWh
　　　　　　　　　　　　↓
建設費見直し＆過去と将来の2回分負担(2030年運開欄)：　22.0円/kWh

https://i.imgur.com/iXoSBWf.png

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/01(火) 22:46:03.73

>>364
新政策シナリオは「今世紀末気温上昇を3.6℃以内」なので、意味なし。

**367** · 2018/05/01(火) 22:47:17.56

>>365
残念だったね。
ばーか。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/01(火) 23:20:58.29

CO2濃度が
0.137％平均+3.7度　予測幅　2.6～4.8度
0.85％平均+2.2度　予測幅　1.4～3.1度
0.65％平均+1.8度　予測幅　1.1～2.2度
0.49％平均+1.0度　予測幅　0.3～1.7度

もう少しCO2濃度が上がってから
考えても遅くない

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/01(火) 23:22:21.17

0.0137％平均+3.7度　予測幅　2.6～4.8度
0.085％平均+2.2度　予測幅　1.4～3.1度
0.065％平均+1.8度　予測幅　1.1～2.2度
0.049％平均+1.0度　予測幅　0.3～1.7度

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/01(火) 23:22:41.09

0.137％平均+3.7度　予測幅　2.6～4.8度
0.085％平均+2.2度　予測幅　1.4～3.1度
0.065％平均+1.8度　予測幅　1.1～2.2度
0.049％平均+1.0度　予測幅　0.3～1.7度

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/01(火) 23:31:20.74

>>370-372
40年だの60年だの稼働させる設備作るんだろ？
それ見越してなきゃ、座礁資産まっしぐら。

ばーか。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/01(火) 23:52:37.69

世界全体の発電手法（2015年）
石炭　　　：39.2%
石油　　　： 4.1%
天然ガス　：22.8%
原子力　　：10.6%
水力　　　：16.3%
地熱　　　： 0.3%
太陽光　　： 1.0%
風力　　　： 3.4%
バイオマス： 1.8%

太陽光パネルは安くなる
風力は２０年で壊れる
焦る必要はない

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/01(火) 23:58:54.51

>>374
おや？
太陽光に宗旨替えかえ？

待ってる間にどんどん世界から置いてかれて、
「オマイラは自分で努力もせずに棚ぼた待つつもりか？」
と、信用もなくすぜ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/02(水) 00:23:38.77

>>374

次のエネルギー白書では、声高らかに、
> 温暖化対策の必要性が高まっていることを踏まえ、
> 水素の化学反応で発電する燃料電池や、
> 再生可能エネルギーと蓄電池の組み合わせによる脱炭素化に向けた技術開発を日本がけん引するとしている。
とかなんとか謳うつもりなんだろ？

これは国内向けのまやかしか？

日本が脱炭素化けん引
エネルギー白書素案
https://this.kiji.is/361406789998429281

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/02(水) 00:34:23.03

【MV full】暗闇 / STU48 [公式]
http://www.youtube.com/watch?v=wTHJ_V96lFQ

STU48 暗闇　再生数１６０万回アクセス突破！！

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/02(水) 01:07:35.63

>>361
＞ドイツ、電力多消費産業の系統使用料優遇策

その系統使用量減免の他にEEG割増の免除があるみたいだけどこっちの条件はよく分からん
とりあえず日本は小さい工場でも対象になる。賦課金が原因で空洞化はしない

＞同じだけ再エネ導入しても日本の方が大きく上昇するだろうな

安定化費kWhあたり0.5円の中のごく一部分だろ
安定化はどこの国もやってて日本固有っていうとさ

＞定格出力で送電するって運用なのに負荷追従できないからそのためにバックアップが必要ってことになるの？

全部説明するんか。。
定格出力で送電するって言ったってオンオフの２つじゃない
原発は送電開始から徐々に出力を上げ、次の点検時に徐々に出力を下げ停止する。まずこの2度のために出力100万kWとしたら0〜100万の上下にピッタリ対応する調整火力が必要。これが1つ目
次に停止期間中に原発が作るはずだった1ヶ月で約7億kWhの電気を作る別の火力が必要。これが2つ目
発電業者は認可を受けて計画通りの発電する義務を追っていて、もし事故で止まった場合はどこかから補充しないといけない。この補充役の火力が3つ目
1はまあ設備利用率への影響は少ないが確実に拘束される
2は何基で対応するか知らんが7億分の余力を残しておかないといけない
3も何基で対応するか知らんが原発を運用する以上確保する必要がある（停電覚悟で外部委託もできる）
ということで火力は設備利用率が下がる

＞でもそれは原発だけではなく水力も地熱も同じだろ？

そうそう負荷追従できない再エネも同じ。分かってきたね

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/02(水) 06:30:32.16

>>378

>賦課金が原因で空洞化はしない

だからなぜ？

エネルギー政策等に関する電力多消費産業の共同要望
http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/mitoshi/007/pdf/007_13.pdf

>安定化はどこの国もやってて日本固有っていうとさ

送電網の形態も違うドイツは8つの国に面してるしノルウェーとの送電線増強
中。日本は縦長の島が集まった国。同じような対応策はまず無理欧州と比べて再エネ導入するにための条件が悪い

>全部説明するんか。。

だからそれは原発だけではなく水力地熱も同じだし、石炭やガス火力に定期点検
があって停止しなくてはならなくなっても一緒だろ？

>そうそう負荷追従できない再エネも同じ。分かってきたね

だから負荷追従できないと同時に自然条件によって出力が上下して
長期固定で電力を供給できる原発や水力などとは違うこと理解できる？
この上下をバックアップで補わないといけないんだって

再生可能エネルギー各電源の導入の考え方について
http://www.meti.go.jp/committee/sougouenergy/shoene_shinene/shin_ene/pdf/010_03_00.pdf

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/02(水) 07:47:34.05

日印エネルギー対話　「脱炭素化」で協力一致　再生エネ普及へ
https://mainichi.jp/articles/20180502/ddm/008/020/062000c

【ニューデリー共同】
世耕弘成経済産業相は１日、インドの首都ニューデリーで「日印エネルギー対話」に臨んだ。
地球温暖化の原因となる二酸化炭素（ＣＯ２）の排出を大幅に減らす「脱炭素化」を進めるため、日本とインドが再生可能エネルギーの普及などで包括的に協力することで一致した。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/02(水) 07:50:04.73

一方、原発は高騰して、どこも金を出したくない

日本発の原発　出資交渉難航　高コスト　負担どちら　
http://www.tokyo-np.co.jp/article/kakushin/list/CK2018050202000139.html

安倍政権の後押しする英国への原発輸出をめぐって、日英が費用負担を押しつけ合う構図が浮かび上がってきた。
日立製作所は英西部で事業費三兆円規模の原発建設を計画し、来年に着工可否を最終決断する。

これには日英両政府と企業が出資する予定だが、英政府は財政負担を抑えたい考えだ。
一方、建設中の負担増大リスクを避けたい日立は、大詰めを迎えた英政府との交渉が決裂すれば撤退も辞さない構えだ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/02(水) 08:12:25.11

>>379
＞電力多消費産業の共同要望

企業側の要望かよ。客観的に空洞化を示してよ
2、3億円電気代払ってる製造業で賦課金は5、600万。東南アジア行けば1億以上安くなり、中国行けば1/4になる
賦課金関係なくとっくに海外いっとるわ
屋根にメガソーラー付けたら売電しなくても2000万は電気安くなるし

＞再エネ導入するにための条件が悪い

いや安定化費kWhあたり0.5円内なのは確かだよね。これ以上増えるって言ってんの？

＞だからそれは原発だけではなく

？？？
なんだよそりゃ、まぁそういうことだよ。全部のバックアップを火力がして、原発は1基の出力が大きくて停止が頻繁かつ長いから影響度がでかいってこと。日本に原発が1、2基ならまだいいけど30基とか増えてくるとそれだけ火力は利用率が低くなる
だから再エネも原発も増えると火力の利用率を下げる

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/02(水) 09:14:13.27

>企業側の要望かよ。客観的に空洞化を示してよ

企業側が電気料金の上昇による影響を訴えてるのになぜ客観的な根拠が必要？

>賦課金関係なくとっくに海外いっとるわ

日本の中小企業のすべてが海外に生産拠点を移せるほどの資金力があると思ってるのか？
利益率1～2%の企業がほとんどだというのに。移す前に廃業だよ

>これ以上増えるって言ってんの？

それがどれだけ大きいかってことがわからない？
それにドイツはユーロ圏に属し輸出の7割はEU向け。日本の輸出の7割は
APEC諸国向けこの辺も条件が全然違う分ドイツより日本の方が影響が大きいことは明白

>だから再エネも原発も増えると火力の利用率を下げる

再エネと原発ではバックアップの運用の違いと火力の利用率の低下が比較できないってこと理解できた？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/02(水) 09:34:41.65

ドイツみたいなEUに属してその恩恵を受けながら最終需要家の平等原則に反した電力多消費産業の賦課金を減免優遇したり
自国の再エネの消費を欧州全体で解決しようとしながら国内の総発電量
の再エネの割合を見てドヤ顔するような詐欺国家をなんも考えずに
猿真似すると日本は本当に衰退するしかないだろうな

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/02(水) 11:28:53.43

Mr.原子力立国、記憶が蘇る。

加計問題
柳瀬氏、面会認める意向　国会答弁へ
https://mainichi.jp/articles/20180502/k00/00m/010/186000c

もう、イマイと決別してはどうか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/02(水) 11:35:50.14

>>383
＞企業側が電気料金の上昇による影響を訴えてる

空洞化するって言ったのはお前じゃん。話変わってきたね
企業側はそりゃ払うものが増えるんだから訴えるでしょうよ
でも政府はCO2排出増加と電力消費の現状を懸念して消費抑制して一定の負担をさせてるんでしょ。放置してたら多消費型企業が省エネしないんだから
空洞化懸念と電力消費量懸念のバランスを取ったのが今でしょ
社会的に空洞化が問題になっていれば政府は要望を受け入れる必要があるけど現状そうなってないじゃん

＞海外に生産拠点を移せるほどの資金力があると思ってるのか？

空洞化って海外に生産拠点を移して国内産業が衰退することだよね
空洞化はしないって俺の話は正しいよね。圧迫はするよ。だから圧迫しないとは言ってないし

＞どれだけ大きいかってことがわからない？

安定化費4700億が増えるの？どれくらい？

＞火力の利用率の低下が比較できないってこと理解できた？

俺の話は理解したようだな
差があるのは認めるよ。でも再エネも原発も火力の利用率を下げる
震災前の石油火力は利用率19％、スペインの利用率もそれぐらい

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/02(水) 12:02:28.01

差があるのは認めるよって書いたのはまるで考え方変えたみたいで癪だな
差があるのは当たり前だな
俺は最初から再エネと原発が同じ調整をかけるって言った覚えはないし

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/02(水) 15:28:58.87

韓経：「韓国の脱原発政策、日本の産業競争力にプラス」
2017年06月22日
http://japanese.joins.com/article/433/230433.html

韓国の産業用電力料金は日本電気料金のほぼ半分

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/02(水) 15:44:40.11

総括原価方式の再点検が必要だね。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/02(水) 17:05:18.36

再エネ派におすすめ
https://looop-denchi.com/

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/02(水) 17:25:51.83

>>386
>社会的に空洞化が問題になっていれば政府は要望を受け入れる必要があるけど現状そうなってないじゃん

おまえなんで話変えるの？おまえが>>331で
>再エネ40％でもkWあたり1円で安定化できるなら大丈夫そうだけどね
って言ったからそんなことしたら電気代上がって産業空洞化するよって言ったのに
なんで現状の話になるの？

>安定化費4700億

欧州は日本より安定化のための条件の面で有利だって言ってるんだが？なんで日本の安定化費用が上がるって話になる？
あとこの費用がこれが電気料金にはほとんど影響なく日本の産業に打撃を与えるほどでもない
って思ってるの？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/02(水) 18:05:28.61

電気代上がるわけがないのに空洞化ってアホか

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/02(水) 18:15:26.23

>>391
＞なんで現状の話になるの？

俺が378で「とりあえず賦課金が原因で空洞化はしない」って言ってお前がなぜ？って聞いたからこの話になってるんでしょうが
じゃあその時に、賦課金が原因じゃないのは多少分かるけど将来安定化費用が増えるぞって言えよ

＞欧州は日本より安定化のための条件の面で有利

欧州は安く済むって話ね。それなら分かる

＞この費用がこれが電気料金にはほとんど影響なく日本の産業に打撃を与えるほどでもないって思ってるの？

思ってるよ
火力使用量が減るとCO2対策費kWhあたり1.3〜3円と輸入燃料費と将来の排出権費の上昇リスクが回避できるからね
あとはその安定化費用を電気代にそのまま上乗せするのか、それとも火力使用量を削減できる電力会社が負担するか、折半するかの問題
おそらくは調整力提供者として市場参入したり託送料金に組み込まれるんだと思うけど。確かNTTと東電がVPP会社作るってニュースあったし

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/02(水) 18:18:02.74

looop電気
基本料金　0円燃料費調整額、再生可能エネルギー発電促進賦課金は別

北海道電力 0円 29円(税込) / kWh
東北電力 0円 26円(税込) / kWh
東京電力 0円 26円(税込) / kWh
中部電力 0円 26円(税込) / kWh
北陸電力 0円 21円(税込) / kWh
関西電力 0円 22円(税込) / kWh
中国電力 0円 24円(税込) / kWh
四国電力 0円 24円(税込) / kWh
九州電力 0円 23円(税込) / kWh

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/02(水) 18:22:23.39

Looopでんきは業務向け
北海道電力基本料金 700円 / kW （その他季）23円(税込) / kWh （夏季）23円(税込) / kWh
東北電力 700円 / kW 22円(税込) / kWh 24円(税込) / kWh
東京電力 900円 / kW 17.5円(税込) / kWh 19.5円(税込) / kWh
中部電力 700円 / kW 20円(税込) / kWh 22円(税込) / kWh
北陸電力 700円 / kW 15円(税込) / kWh 17円(税込) / kWh
関西電力 700円 / kW 15円(税込) / kWh 17円(税込) / kWh
中国電力 700円 / kW 17円(税込) / kWh 19円(税込) / kWh
四国電力 700円 / kW 17円(税込) / kWh 19円(税込) / kWh
九州電力 700円 / kW 17円(税込) / kWh 19円(税込) / kWh

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/02(水) 18:57:16.34

解釈の原因は解釈者自身の固定観念。解釈の自由には責任が伴う
言葉風紀世相の乱れはそう感じる人の心の乱れの自己投影。人は鏡
憤怒は一時の狂気、無知無能の自己証明。中途半端な知識主ほど激昂
「真実は一つ」は錯誤。執着する者ほど矛盾を体験（争い煩悩）
他人に不自由（制約）を与えれば己も不自由（不快）を得る
問題解決力の乏しい者ほど自己防衛の為に礼儀作法マナーを要求
情報分析力の低い者ほどデマ宗教フェイク疑似科学に感化洗脳
自己肯定感の欠けた者ほど「己の知見こそ全で真」に自己陶酔
人生経験の少ない者ほど嫌いキモイ怖いウザイ憎い想定外を体験
キリスト教は世界最大のカルト。聖書は史上最も売れているト本
全ては必然。偶然奇跡理不尽不条理は思考停止視野狭窄の産物
人生存在現象に元々意味価値理由目的義務使命はない
宗教民族領土貧困は争いの「原因」ではなく「口実動機言訳」
虐め差別犯罪テロ紛争は根絶可能。必要なのは適切十分な高度教育
体罰は指導力問題解決力の乏しい教育素人の独善甘え怠慢責任転嫁
死刑は民度の低い排他的集団リンチ殺人。「死ねば償える」は偽善
核武装論は人間不信と劣等感に苛まれた臆病な外交素人の精神安定剤
投票率低下は社会成熟の徴候。奇人変人の当選は議員数過多の証左

感情自己責任論～学校では教えない合理主義哲学～　m9｀･ω･)

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/02(水) 19:02:44.88

Looopかー
俺んち他の新電力に変えたばっかだわ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/03(木) 05:51:38.45

>>393
言っとくけど今太陽光風力の割合って5%くらいだぞ？
話の流れから再エネが40%まで増えたときの想定をして
ドイツと日本の条件の違いなどを分析して電気料金の上昇による国内産業への
影響を考えないと意味ないだろ？
自給できる化石燃料の違い。ドイツと日本の平地面積の違い。日本は風力適地は遠隔地に存在することによる接続コスト、台風や地震の多いことによる安全基準も厳しくこの辺もコストを引き上げる。欧州は送電網がメッシュ状になってて広範囲で
変動の吸収が可能で日本はそれが不可能。ドイツの輸出は7割がEU向けで日本の
輸出は7割がAPEC向けで国際競争の面でも不利。
ざっと比べてみてもこれだけ前提が違うのになぜドイツが大丈夫だから
日本も産業競争力に影響はないって楽観視できるの？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/03(木) 06:00:20.48

>>398
原発よりはマシ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/03(木) 06:34:11.96

>>398
日本の電力システムが遅れてるだけ
これまでずっと地域独占企業でやってきた弊害

さっさと発送電分離、広域電力網にしないと
今のように別地域の電力やりとり交渉してたら遅すぎるよ

ドイツはかなりきめ細かい電力管理してる
民間の精度の高い気象予測による出力制御とか

皆既日食により電力ダウンも危惧されたが、うまく乗り切った

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/03(木) 06:58:42.24

>>398
言ってることはわかるけど
再エネを増やしていく必要性はあるわけだし
先行している国が直面した問題を
すでに解決していることも多い
私も再エネ推進派だけど
現在の電力区を残した形でのVPPを活用した連携が出来ないかと思っている

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/03(木) 07:11:26.79

>>400
さっさと発送電分離、広域電力網したらドイツと同じコストで再エネの電力を供給できんの？
根拠は？

>すでに解決していることも多い

ドイツやデンマークで単純に電気代が高騰してる問題は？変動電源の拡大による
火力発電の投資見直しや早期閉鎖の問題は？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/03(木) 07:17:00.94

日本の特殊性として地域独占電力会社が１０個もあること
これを解決しない事には海外と比較してもしょうがない。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/03(木) 07:23:15.87

>>402
ドイツでできてるのに、何故日本でできないと思うの？
一番の問題は、ドイツ政府と日本政府のレベル差
ドイツ政府　チェルノブイリ、福島原発事故で脱原発宣言
日本政府　自国で世界２番目の大原発事故を起こしたのに、まだ続けます

一時的には高騰する
再エネは、将来世代のための先行投資
原発は、自分達が安い電力を使うために将来世代に負の遺産を押し付ける
特に、日本は狭い国土に多くの原発、原発３基爆発させて莫大な借金を押し付けることになる

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/03(木) 07:39:22.81

>>398

＞国内産業への影響を考えないと意味ないだろ？

賦課金が高いって意味なら太陽光の買取価格は下がってもう電気代より安くなってるじゃん
効率化が進むから価格はどんどん下がるよ
産業界で言えば省エネ再エネ導入が進んで企業の支出は下がってる。そういう設備投資にはグリーン減税とか補助金があるからね。税金で産業界の電気代削減を加速させてるのよ
コマツは従来の電力9割削減した新型工場を作ったし、ZEBも続々開発されてる
賃貸型ZEHも出て入居申し込みは一瞬で埋まった。建築物はエコが売れる。節約マインドだね

＞ドイツが大丈夫だから

ドイツが大丈夫だからと言った覚えはないし個人的にはどうでもいい

＞日本も産業競争力に影響はないって楽観視できるの？

火力増やして産業競争力に影響はないって方が頭おかしいけどな
燃料輸入量の多さは日本最大の弱点だよ

>>400
＞火力発電の投資見直しや早期閉鎖の問題は？

だから日本は安定化費用よりCO2対策費の方が問題が大きいって説明してきたじゃんよ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/03(木) 07:40:50.64

誤爆した
400じゃなくて>>402

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/03(木) 07:41:39.94

国土条件の違いや産業構造の違いで日本に不利に働くところが多いが
日本が再エネでドイツより有利な条件とかあんの？
まさか政府がやる気を出せばコストは下がるとか思ってんのか？
これだから説得力がない

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/03(木) 07:57:20.87

>>405
>賦課金が高いって意味なら太陽光の買取価格は下がってもう電気代より安くなってるじゃん

FITは20年契約で高い価格で認定受けてる未運開の業者が数千万kWあるぞ？
これから賦課金はどんどん上がって電気料金に影響与えるよ？これによる産業への影響は？

>火力増やして産業競争力に影響はないって方が頭おかしいけどな
燃料輸入量の多さは日本最大の弱点だよ

これから原発が再稼動して再エネが増えるんだから燃料費は減るだろう
それにパリ協定は時の政府がどのくらい遵守するかによって経済への影響も全然違うから
コストが高騰する可能性はもちろんあるが再エネより高くなるかとかは不透明よ

>だから日本は安定化費用よりCO2対策費の方が問題が大きいって説明してきたじゃんよ

いやだからドイツでは火力発電の投資見直しや早期閉鎖の問題が顕在化してて
解決できてんのか聞いてんだが？いくら燃料を回避できても
再エネには予備力がないと持続は不可能だよ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/03(木) 07:58:12.87

>>407は>>404へのレス

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/03(木) 08:06:35.00

電力会社への賠償、１３００億円も＝独、脱原発で
https://www.jiji.com/jc/amp?k=2018050201094&;__twitter_impression=true

戦略なき脱原発は不要な国民負担を発生させる

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/03(木) 08:23:03.09

>>410
フクイチのドカン3連発見て、法整備手続きせずに
メルケルおばちゃんが慌てて止めたからねぇ・・・

そういう意味では、ご当地・日本の原発保有電力も、
法的根拠なしに菅に言われて止めさせられたが、
訴訟はしなかった。

これはなぜか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/03(木) 08:29:02.34

>>407
日本が原発でドイツより有利な条件とかあんの？
まさか政府が補助金を出せばコストは下がるとか思ってんのか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/03(木) 08:36:08.08

>>408
＞賦課金はどんどん上がって電気料金に影響与えるよ？これによる産業への影響は？

その先を読んでよ。賦課金は増えるけど税金で電気代削減を加速させてるんだよ
損するのはなんも知らん庶民

それにそれ言うなら認可して固定買取を確約したものをお前はどうしろって言うの？
どういう解決策？

＞ドイツでは　解決できてんのか聞いてんだが？

そうか
でもそれも原発の発電量減少より風力の増加の方が大きいから調整火力が余ってるって説明した
日本だったら調整役の電気は多少言い値が効くけどドイツの発電業者が競争に負けてて政府もそれを補助しない選択をしてるならただ余ってるだけで問題じゃないのかもしれない

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/03(木) 08:44:42.65

>>411
あれは世論を気にして停止要請を断ることができない電力会社の足元を見て自分の支持率
のためにパフォーマンスでしかないから奴は偽善者なのだよ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/03(木) 08:56:42.82

>>413
>その先を読んでよ。賦課金は増えるけど税金で電気代削減を加速させてるんだよ

具体的にどのくらいの効果があるのか詳しい説明されてるソースとかある？あったら貼って

>どういう解決策？

これらはどうしようもないから原発石炭の設備利用率上げてベースロード電源でできるだけ
安くして影響薄めるしかないだろう

>日本だったら調整役の電気は多少言い値が効くけどドイツの発電業者が競争に負けてて政府もそれを補助しない選択をしてるならただ余ってるだけで問題じゃないのかもしれない

そんなことしてたら運転し続けて赤字が累積するより閉鎖したほうが損害が少ないって
ことになって閉鎖ラッシュ&再エネの拡大は無理って話になるぞ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/03(木) 09:37:08.95

>>414
あの時は財界すら電力の訴訟を思い止めさせた。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/03(木) 10:28:28.59

調整火力なんて毎日1時間に3000万ｋWの立ち上がりを調整出来てるんだぞ
当然毎日同じ立ち上がり方してるわけでも何でもない
需要に合わせた調整がされている

再エネ40％なんて屁でもねーよ
特に太陽光なんて全体で見れば変動しない
夜間にいきなり発電することなんてありえないし
実に火力向けの再エネだ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/03(木) 11:14:18.92

>>402
>ドイツやデンマークで単純に電気代が高騰してる問題は？

電気代の高騰は本来ならもう解決していた
（賦課金が買取価格と販売価格との差から算出される元の制度のままなら）
けどFIT終了を視野に入れて再エネを電力市場に投入
莫大な量の安い電力をドイツ国内にもたらした
結果大企業は安い電力を使用できるし
販売業者は安い電力を輸出し利益を生み出している
勿論その分一時的に賦課金は大きくなったけど
今後は毎年のようにFIT切れで買い取り対象からはずれた
しかも投資回収の終わった激安の電力が市場に投入され続ける

変動電源云々ってよく出てくるけど
現地でそこまで問題になってるのか？

この前、川口マーン恵美氏が
今冬ドイツの電力不足でトラブルが起こったとデマかましてくれた件は
結局セルビアの問題だったわけだが
あれだけの巨大な電力変動が突然起きても
あの程度のトラブルだったわけで
そのリカバリー力なら事前に変動幅が分かっているような状態で
トラブルが起こるとは考えにくいんだが

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/03(木) 11:15:57.83

＞詳しい説明されてるソースとかある？

統計とか試算があれば一番いいけど無かった
とりあえず俺が計算
もし年間120万kWh使う中小企業（売上2000万）が何もせず10年の電気代
2億8800万（内賦課金3500万、減免制度があれば最大2800万戻るが省エネ努力してないと判断されると適用外）
省エネ設備導入し115万kWhに減らして10年の電気代
2億7500万（内賦課金3350万、減免制度で最大2680万戻る）
この設備導入に1600万掛かったとして税金で1170万戻る
結果、賦課金があっても省エネすると10年で最大3550万のマイナス

＞ベースロード電源でできるだけ安くして影響薄めるしかない

？？？
買取はするけど再エネ電気は流さないってこと？

＞そんなことしてたら運転し続けて赤字が累積するより閉鎖したほうが損害が少ないってことになって

そんなことは分かってるだろうけど政府が何もしないのは単に余ってるだけでは？って言ってんだけどね
大型蓄電池も揚水もあるだろうし火力の調整役がいっぱいいても仕方ないじゃん
まあまだ政府が何もしないかどうか分からんけど

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/03(木) 11:25:42.53

>>419は>>415へのレス

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/03(木) 13:14:07.29

>>413
賦課金は期限付き
原発関連にはいつまでも税金垂れ流し、その代表がほとんど稼動せず廃炉になる「もんじゅ」

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/03(木) 14:16:19.92

>>419の省エネの計算だけど
売上2000万の会社が10年で2億以上の電気代っておかしいな
経常利益が1億の中小企業が1600万の設備投資すると税金で810万戻る
結果、省エネすると10年で最大3190万のマイナス

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/03(木) 16:42:32.78

>>422
一応の耐久年数と言われている20年ならどう？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/03(木) 18:09:14.87

>>410
>とりあえず俺が計算

電力供給不安・電気料金上昇が国内産業に与える影響
https://criepi.denken.or.jp/jp/serc/discussion/download/13002dp.pdf

例えば省エネの余地はどのくらいあるのかも重要だろう
すでに余地はない業界もすでにあると思われ省エネで電気料金高騰に対策するのは限界がある

>買取はするけど再エネ電気は流さないってこと？

賦課金が上がっても発電コストが安い原発石炭使って電気料金自体
下げることができればある負担は抑えられるだろ？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/03(木) 19:17:12.05

>>424
> 発電コストが安い原発

発電コストが安い原発www

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/03(木) 19:43:17.54

>>423
投資回収までのスピードが分かりやすいかと思って10年にしたんだけど20年使った場合で計算

年間120万kWh使う中小企業（経常利益1億）の20年の電気代
5億7600万（内賦課金7000万、減免制度で最大5600万戻るが省エネ努力してないと判断されると適用外）

年間115万kWhに省エネ設備で減らして20年の電気代
5億5000万（内賦課金6700万、減免制度で最大5360万戻る）
この設備導入に1600万掛かったとして税金で810万戻る
（グリーン投資減税の所得7％税金控除、CO2排出抑制対策事業費補助金の設備費用1/3控除を適用。これは初期投資のみの効果）

2600+5360-1600+810=最大7170万円の節約

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/05/03(木) 19:50:19.45

原発建設はリスクが大きすぎる、それよりは再エネという流れ

金子勝?認証済みアカウント@masaru_kaneko

【三菱重工も】三菱重工がアベ案件で危うくなってきた。

三菱重工とトルコ発電会社（EUAS）が中心となって進めるフィージビリティー（実行可能性調査）が今年3月末の終了予定が、費用見積もりが５兆円以上になり延期。
伊藤忠は撤退、三菱重工の東芝化が危惧され始めた。

http://ascii.jp/elem/000/001/668/1668913/

【原発どころでない】
再エネの低価格化で、三菱重工、日立の「インフラビジネス」の柱の、世界の火力発電の新設需要は、15年の約160ギガワットの１／２から１／３に落ち込む。
三菱重工も、新規受注が見込めず火力発電機器事業で「リストラ」の名で労働者の首切りを始める。
https://www.nikkei.com/article/DGXMZO3003681001052018TJ2000/

【銀行と重電機を潰す三代目ボンボン】
再エネとの競争力を失った英国原発輸出は３兆円の資金繰りがつかない。
３大メガバンクなどが１．５兆円を融資するのに、突然「日本政府が１．５兆円の債務保証をする」がでてきた。
アベ政権の誰が責任者なのか情報を開示せよ。

https://mainichi.jp/articles/20180103/k00/00m/020/098000c