【原発】自然エネルギー・再生可能エネルギー☆17

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/18(水) 08:03:46.75

※前スレ

【原発】自然エネルギー・再生可能エネルギー☆16
http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/energy/1518242310/

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/28(土) 01:18:23.13

http://www.nochuri.co.jp/skrepo/pdf/sr20081028.pdf
ドイツでは、持続可能な林業が200年の間、行われています。
持続可能性という言葉は、今、世界中で言われていますが、実は16世紀にドイツ林業の世界で生まれました。
当時の持続可能性の概念は、森を絶やさずに利用していくというものでした。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/28(土) 06:55:20.31

さてゴールデンウイーク初日、九州は快晴。
太陽光比率は何処まで伸びるかな？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/28(土) 07:23:01.50

驚愕の事実拡散

創価の魔(仏罰、現証、非科学的な原始的発想)の正体は、米国が仕掛けてるAI

パトカーの付きまとい、咳払い、くしゃみ、芝刈機、ドアバン、ヘリの飛行音、子供の奇声、ドアバンも全て、米国が仕掛けてるAIが、人を操ってやってる。救急車のノイズキャンペーンに至っては、サイレンで嫌がらせにする為だけに、重篤な病人を作り出す冷徹さ

集スト(ギャングストーカー、ガスライティング、コインテルプロ、自殺強要ストーキング)以外にも、痛み、かゆみ、湿疹かぶれ、臭い、自殺、殺人、事故、火災、台風、地震等、この世の災い全て、クソダニ米国の腐れAIが、波動(周波数)を悪用して作り出したもの

真実は下に

http://bbs1.aimix-z.com/mtpt.cgi?room=pr02&;mode=view&no=46

https://shinkamigo.wordpress.com

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/28(土) 08:33:34.42

原産協会プレスブリーフィング　世界の原子力発電設備容量３年連続で過去最高更新
http://www.jaif.or.jp/180427-2/

>事業者、原子力機関、関係当局から得たアンケート調査の回答にもとづき集計。２０１８年１月１日現在、世界で４４３基（発電設備容量４億９３７．５万ｋＷ）の原子力発電所が運転中、
６３基が建設中で、８９基が計画中であった。また、３年連続で世界の原子力発電設備容量が過去最高を更新している。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/28(土) 08:49:38.30

>>201
だね
そのGTCCを再生メタンで運用してCO2フリーを目指すって感じかな
日本では水素発電の方が実証試験も進んでいるようだけど
既存の設備を利用できるP2Gや水素充填の方が
大規模化には有利な気がする

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/28(土) 08:54:39.53

太陽光風力が増えれば増えるほど稼働率の低い火力を増やさなければならないのに
太陽光風力を増やせば「電気代は下がる！」だの「CO2を抑制できる！」だの
アホみたいな妄想はいい加減にして欲しいわ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/28(土) 08:58:33.56

>>217
いずれスマートグリッドが本格化すれば火力発電は減るよ。
今はその過渡期なんだよ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/28(土) 11:32:03.32

>>217
電気代安くなってるしCO2も抑制できてる
入札でkWあたり17円まで下がるくらいだからもう売電しなくても投資回収できるレベルになってる
だから最近は工場なんかの節電用に独立型メガソーラーをやる会社が増えてるだろ
電気をみんなが買わなきゃ稼働率がどうなろうと火力の発電量が減ってCO2削減

それに稼働率の低い火力がダメなんだったらバックアップに火力が必要な原発も稼働率ゼロの火力を温存することになるからダメってことになる

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/28(土) 11:36:41.08

石油、ガスファンヒーターを増やせば
雪でパネルが全滅しても
大丈夫

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/28(土) 13:16:54.94

>>217
年間kWhベースで「現状火力8割」が「5割」になっても「火力が増えた」とでも？
小学校からやり直し。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/28(土) 13:37:16.63

今年1月下旬と2月下旬の東電エリアの降雪による需給悪化の分析は、
OCCTOの4/12の会議でこういうのが出てる。

第27回　調整力及び需給バランス評価等に関する委員会　配布資料
http://www.occto.or.jp/iinkai/chouseiryoku/2018/chousei_jukyu_27_haifu.html

なお、直接の原因だった、計画外停止の老朽石油火力100万kW×2基は、
・鹿島6号：1/16 14:12停止　→　1/31復旧予定　→　2/1延期　→　2/13再トラブル　→　2/16復旧予定
・広野4号：1/22 12:00停止　→　2/5 復旧予定
だったことは、取引市場のここで分かる。
https://hjks.jepx.or.jp/hjks/outages

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/28(土) 13:51:44.27

>>217
君のいうことを
100%認めるとしても
P２Gいわゆる再生メタンで決着ついてる気がする

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/28(土) 13:58:01.13

石炭火力の新設・リプレース止めるのはいいとして、
これまで再エネが太陽光に偏重していたので、
降雪だと1～2日使えなくなるのは痛いところ。

さりとて、風力増強にはまだ時間がかかり、
系統用蓄電池コストが火力コストを下回るのは2020年代中盤か？
となると、揚水をもっと上手いこと使いこなさんと。

調整用電源に老朽石油火力が「償却済んでるから」と温存させてるが、
さすがにもう限界かと。
石油元売りも発電用低S分生産設備がもう限界と泣きが入ってるし。

OCCTOの2018年度供給計画見ると、
http://www.occto.or.jp/kyoukei/torimatome/20180330_kyokyukeikaku_torimatome.html
向こう10年間で12地点、▲207.4万kWが退役予定。
https://i.imgur.com/A5sHMCk.png

去年までのLNG計画は、ボイラー焚きの廃止ばかりで「大丈夫か？」とやきもきしたが、
今年度からは一応、17地点＋896.6万kWが上がってくるようにはなった。
石炭の新設14地点＋809.0万kWをキャンセルすると、
ちょうど火力はプラマイ・ゼロ。
石油・石炭からLNGに置き換わるかたち。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/28(土) 14:16:43.26

>>219

>電気代安くなってるしCO2も抑制できてる

電気代が安くなってるのは原発が再稼動したからだよ
再エネ賦課金はどんどん上がってる

>電気をみんなが買わなきゃ稼働率がどうなろうと火力の発電量が減ってCO2削減

いくら回避可能費用が大きくても稼働率が低いすぎると固定費を捻出できなくな
ってドイツでは早期閉鎖に追い込まれてる石炭火力やガス火力があること知ってる？

だから原発のバックアップはピーク需要の調整であって変動電源のバックアップ
とは使い方が違うんだって

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/28(土) 14:17:58.31

北海道の電力市場価格がおかしい
http://tech.nikkeibp.co.jp/dm/atcl/feature/15/031400070/042700054/

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/28(土) 14:26:25.62

>>200
日本語解説

欧州で時計が遅れるトラブル　背景にはセルビアとコソボの政治的問題
http://www.itmedia.co.jp/news/articles/1803/08/news113.html

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/28(土) 17:16:33.12

日本民法の父、穂積陳重の『法窓夜話』を現代語に完全改訳

法律エッセイの古典的名著が短編×１００話で気軽に読めます
リライト本です。「なか見検索」で立ち読み頂けます。原版は
国立国会図書館デジタルコレクションで無料で読めます

法窓夜話私家版（原版初版1916.1.25）
https://www.amazon.co.jp/dp/B07BT473FB
（続）法窓夜話私家版（原版初版1936.3.10）
https://www.amazon.co.jp/dp/B07BP9CP5V

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/28(土) 18:20:02.53

このスレの再エネ派は
再エネによって日本の電気料金が上がることを
認めない

馬鹿なのです

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/28(土) 18:21:08.50

>>227
ふだつきのコラムニストがまたデマをかましてた

http://gendai.ismedia.jp/articles/-/55478

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/28(土) 18:36:29.86

日本の太陽光　+　蓄電池は
1ｋWh　95円

種子島でやってみればｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/28(土) 19:21:55.19

>>225
＞電気代が安くなってるのは原発が再稼動したから

いや、太陽光発電で電気代削減して安くするんだよ
さらにコストが17円ってことは電気代よりずっと安いから投資回収も早いってことさ

＞ドイツでは早期閉鎖に追い込まれてる石炭火力やガス火力があること知ってる？

そりゃ老朽化してて発電効率も悪いからでしょ
固定費が100％原因ってソースあんの？

＞原発のバックアップはピーク需要の調整

原発は停止時のバックアップ用に同出力の火力が必要って制度上決まってる
震災時に老朽火力無理やり動かしたからどうたらこうたらって聞いたことない？
震災前にそれだけ動いてない火力があったってこと

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/28(土) 20:18:08.06

>>230
元を辿れば >>191 から

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/28(土) 20:22:32.95

>>232
関電が原発再稼働して、電気料金下げるときの説明資料で、
その要因のほとんどが、実は他の部分のコストダウンとゲロして、
委員から総スカン食らってたのは、
去年の電力・ガス取引監視等委員会だっけ？
何だったか思い出せない・・・

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/28(土) 20:27:36.16

メガソーラーで20年間　1kWh　 40円
東北で最近動き出した

まだまだメガソーラーは建設中

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/28(土) 20:32:00.28

https://www.nikkei.com/article/DGXNASDZ24H8H_U4A720C1TJ2000/
1968年高砂火力発電所石炭効率は38％

超々臨界圧（ＵＳＣ）と呼ばれる高効率技術を採用。
発電効率は石炭火力で世界最高水準の43％程度

石炭火力は古くても1割効率が落ちるだけ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/28(土) 20:33:34.26

日本とドイツは違う
沖縄と北海道は違う
砂漠と東京は違う
世界は広い

なぜそんなことも分からないのか？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/28(土) 20:40:25.15

>>237
その通り、地震・津波・火山が多い日本では原発は無理だと分かるだろ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/28(土) 20:43:45.84

1. 原発　10円で30％発電　+　火力、水力　10円で70％
2. 火力、水力　10円で100％
3. 再エネ　40円で30％発電　+　火力、水力　10円で70％

計算してみよう！

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/28(土) 20:49:16.90

>>233
もう一、二回転しようかw

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/28(土) 20:49:38.77

>>239
そうやってコストだけ追求して安全対策せずに原発３基爆発
再エネで自給率アップしておかないと、石油・ＬＮＧはいつまでも今のような価格で輸入できるとは限らないよ、今のうちなら間に合う

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/28(土) 20:50:15.99

それでは地震・津波・火山のない
韓国で原発賛成になってしまう

福島の事故は2～3時間の停電で
3月11日の夕方6時に燃料が壊れ水素が大量に発生した

原発は根本的に危険だから
地下に建設したほうがいい

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/28(土) 20:55:10.77

「今のうち」
「間に合う」
これが大間違い。少なくとも5年遅れで太陽光をやってたら
40円の20年固定価格制度にならなかった

あわてるのは危険な原発停止だけ
再エネは化石燃料が高騰したら勝手に増える

再エネ派は1バレル200ドルになるのを期待して待てｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/28(土) 21:06:42.89

>>232
あったあった。

2017/7/11 電力・ガス取引監視等委員会料金審査専門会合第25回
http://www.emsc.meti.go.jp/activity/emsc_electricity/025_haifu.html
資料4-1　電気料金の値下げについて（関西電力株式会社）

https://i.imgur.com/s2TBAwR.png

A. H27.6値上げ後：19.96円/kWh
↓
B. 燃料費調整による値下がり：▲11%　(割り戻すと▲2,534億円相当？)　「17.85円/kWh」
↓
C. B.から、高浜3・4号機運転再開：▲2.0%　▲410億円
↓
D. さらにB.から、経営効率化の深掘り等による値下げ：▲2.3%　▲467億円
↓
E. 仕上がり：「17.08円/kWh」　(対A.から▲14.4%)

一番デカい要因は、「燃料費の値下がり」

議事録
http://www.emsc.meti.go.jp/activity/emsc_electricity/pdf/025_gijiroku.pdf
議事要旨
http://www.emsc.meti.go.jp/activity/emsc_electricity/pdf/025_gizigaiyo.pdf
動画1
https://youtu.be/E_RuMhfvHXY
動画2
https://youtu.be/TJS7RvhUcjU

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/28(土) 21:07:14.07

>>232
だから太陽光が増えれば系統安定化費用も比例して増えるから
電気料金は上がるんだって。実際ドイツデンマークは風力の拡大に比例して
電気料金も上がってる

If Solar And Wind Are So Cheap, Why Are They Making Electricity So Expensive?
https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2018/04/23/if-solar-and-wind-are-so-cheap-why-are-they-making-electricity-more-expensive/amp/?__twitter_impression=true

>固定費が100％原因ってソースあんの？

はっきり言ってるが？

Operator of German Irsching gas plant applies for further idling

https://uk.reuters.com/article/uk-uniper-irsching-notification/operator-of-german-irsching-gas-plant-applies-for-further-idling-idUKKBN1HX2LS

>Due to competition from subsidised solar and wind energy, many German fossil fuels plants are running at a fraction of the time needed to be profitable.

>原発は停止時のバックアップ用に同出力の火力が必要って制度上決まってる

具体的になんて制度？
震災後火力発電も被害受けてたけど原発が停止してたから計画停電なり
節電要請で需要抑えながら閉鎖火力復活させたり定期点検先延ばしにしながら
供給力保ってたんだが

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/28(土) 21:15:36.73

>>236
いくら効率あげても絶対量が多けりゃ、▲26%すら覚束ない。

日本における発電技術のライフサイクルCO2排出量総合評価 (電中研)
https://criepi.denken.or.jp/jp/kenkikaku/report/leaflet/Y06.pdf
https://criepi.denken.or.jp/jp/kenkikaku/report/detail/Y06.html

次世代火力発電に係る技術ロードマップ技術参考資料集 (METI)
http://www.meti.go.jp/committee/kenkyukai/energy_environment/jisedai_karyoku/pdf/report02_02_00.pdf
www.meti.go.jp/committee/kenkyukai/energy_environment/jisedai_karyoku/report_002.html

1. 石炭火力は現状も、2025年頃も、排出原単位でLNGの2倍以上。
2. 2025年頃のLNGなGTFCですら、1990年比で▲80%なら、
全部これにリプレースして、直接排出量だけで計算しても、せいぜい2,000億kWh/年まで。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/28(土) 21:46:10.57

ＦＩＴというのは導入時に電気代が増え徐々に電気代が下がってく仕組みなんだから
一時的に電気代が上がるのはあたりまえじゃねえか。
ネトウヨって馬鹿だろ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/28(土) 22:19:02.79

中部電力　売上推移
http://www.chuden.co.jp/corporate/ir/ir_zaimu/gyoseki/shushi_renketsu/index.html
2007年度 2,432億
8
9 2,238億
10 2,330億
2011年 2,449億
12
13
14 3,103億
15
2016年度 2,603億

原発止まっていても中部電力は儲かっている
電気代は世界の燃料価格に影響される

2017年の太陽光5.7％と風力0.6％ぐらいなら
それほど目くじらを立てて怒るほど電力料金高騰させない

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/28(土) 22:20:34.87

再エネ派は
1ｋWh　40円　20年固定買い取りを反省して
以後気を付けましょう

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/28(土) 22:26:30.33

>>249
国民が一切関知してないところで自民党が勝手にやったことだよ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/28(土) 22:29:39.26

出力変動しない原発で電力供給の底に下駄を履かせてしまったら
単純に再エネ入れるよりも系統安定化費用が余計に
かかるに決まってるだろ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/28(土) 22:42:42.20

>>245
＞だから太陽光が増えれば系統安定化費用も比例して増える

だから払わなきゃいいって話だよ。単価が上がるから再エネで節電して支払額を下げる
例えば産業用でピーク時に300kW使ってたとして太陽光で250kWに下げると来年の電気代は基本料金だけで108万下がる
電気使用量も下がるだろうから50kWの太陽光セットが1500万だとすると売電しなくても10年くらいで元が取れる

＞はっきり言ってるが？

そうなのか。でもこれじゃ早期閉鎖か分からん

＞具体的になんて制度

原発は毎年定期点検するよう制度で決まってるだろ。「核原料物質、核燃料物質及び原子炉の規制に関する法律」の43条かな
停止中に火力がバックアップするわけだが原発運転中はもちろん稼働率が下がる
トラブル時もその火力が最低限ないと停電
つまり原発比率が上がるほど火力は固定費が払えなくなるってことだよな

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/28(土) 23:07:55.80

>>249
年間kWhベースで40円/kWhのがどれだけあるんだか・・・
それ言い出したら、老朽石油火力の30.6円/kWh(償却終わってるからほとんど燃料費と運転維持費)とかは全く使えなくなる。

年間FIT買取費用が2016年度2兆円に対して、
火力燃料費10社合計価額は？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/28(土) 23:34:43.48

>>253
自然エネルギー電気の固定価格買取 8ページ
https://www.isep.or.jp/wp/wp-content/uploads/2018/01/REdata20170822Japan.pdf

570億ｋWhを電力会社に売って
2.3兆円を貰っている。計算しよう！

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/28(土) 23:48:23.87

>>254
回避可能費は引こうぜ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/29(日) 00:36:21.49

>>254
@40円/kWhの分がFIT買取価格総額のうちどのくらいかは、
同じISEPでもこっちの資料がいいんでね？
https://i.imgur.com/myE174g.png
の左下p.19の図

出典：国会エネルギー調査会(準備会)第70回 (2018/4/3)
https://www.isep.or.jp/archives/library/5024

2013/3までの10kW以上-40円/kWh案件：20GW
設備利用率14%として、「全部接続済み」とすれば、
20GW×24h×365日×14%＝24,528GWh/年 (245億kWh/年)
24,528GWh/年×40円/kWh=9,811億円/年

回避可能費用はよろしく。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/29(日) 06:55:33.68

>>252
>例えば産業用でピーク時に300kW使ってたとして太陽光で250kWに下げると来年の電気代は基本料金だけで108万下がる
電気使用量も下がるだろうから50kWの太陽光セットが1500万だとすると売電しなくても10年くらいで元が取れる

だから太陽光は出力が安定してないから発電できなかったら電力会社から電気を供給
してもらうしかないんだってうまく発電できなかったときの需要を想定して
需用量予測して発電するから火力発電は減らせないし発電できたとしても太陽光風力が多すぎると発電所
の稼働率が下がって対策しないとドイツみたいに閉鎖に追い込まれる火力発電所が増えるだけ
しかし発電所が減って1番困るのは太陽光風力というアホみたいな話

>そうなのか。でもこれじゃ早期閉鎖か分からん

インシング4号機の運開は2011年、5号機は2010年
遅れてるって記事だが合わせて1400MWのガス火力が太陽光風力の拡大による稼働率が低下を理由に
閉鎖を申請してるって書いてあるだろ？

>「核原料物質、核燃料物質及び原子炉の規制に関する法律」の43条かな

43条のどこにそんなこと明記されてんの？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/29(日) 07:22:14.74

火力の固定費ったって
130万ｋWタービン＋発電機＋保守で
たった130億円なんだよな

新規建設なら別だが
敷地にポンと増設するならタダ同然

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/29(日) 08:33:14.60

>>257
＞だから太陽光は出力が安定してないから発電できなかったら電力会社から電気を供給

だーかーらーw
電力会社が火力の固定費負担させたりして電気代上げるって言うなら自家消費型に切り替えるだけって俺は言ってんの
電気代の上昇に対して設備費用は低下する一方なんだから、
太陽光プラス風力と蓄電池付けたり、燃料電池にした方が投資回収も早いし得だってなるんだよ
設備が売れたらまたコストは下がる
消費者側で安定化しても元が取れるようになったらもう火力関係ないの

＞43条のどこにそんなこと明記されてんの？
http://www.nsr.go.jp/activity/regulation/reactor/unten/unten2.html
中身は知らん

原発が増えれば増えるほど火力稼働率下がるじゃん
玄海原発の蒸気漏れみたいなトラブルでも1ヶ月停止するんだから火力スタンバイ必須

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/29(日) 10:03:34.96

>>258
実は、定検のたびに、高クロム鋼の蒸気配管をチマチマ交換しています。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/29(日) 11:17:52.84

朗報・九州地方の太陽光割合、遂に8割を超える
http://img2.imepic.jp/image/20180429/405680.png?46082b3a337397c7a08c6736d8333e97

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/29(日) 11:56:55.53

>>261
PC版
http://www.kyuden.co.jp/power_usages/pc.html

うーんと、今日は原発は・・・
http://www.kyuden.co.jp/nuclear_index.html
・・・玄海3号だけ、ほぼ定格118万kW前後で運転ちぅ。

関門連系線は・・・
https://i.imgur.com/vF17wip.png
http://occtonet.occto.or.jp/public/dfw/RP11/OCCTO/SD/LOGIN_login#
・・・マージン分残して140万kW前後(でんき予報のエリア需要の外輪)で順調に東へ送電ちぅ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/29(日) 11:57:33.70

【高天原はエルサレム!?】　アウシュビッツ　－ユダヤ人→　　＜イスラエル＞　　←天皇家－　フクシマ
http://rosie.5ch.net/test/read.cgi/liveplus/1524960113/l50

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/29(日) 12:03:58.80

つうことは、九州エリア内の太陽光と原子力以外は、
(800+140)-(118+600)=222万kWくらい？

石炭火力はJ-Powerのも含めて全部止めてるかも？
(定検の時期だし)

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/29(日) 12:04:29.90

>>262
ほぼ連結系と揚水発電はフル稼働かな
火力はしぼれる限りは絞ってるか
太陽光側の出力調整はまだしてないのやろか
連結系は規制緩和されて、もう少し流せるようになるらしいから
来年度あたりまではまだ太陽光の出力調整は無いかもしれない

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/29(日) 12:13:13.29

九州エリアの今日のアメダス(実績)
日照時間
https://tenki.jp/amedas/9/sunshine.html
気温
https://tenki.jp/amedas/9/

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/29(日) 12:17:18.01

>>265
ちなみに、おとといOCCTOから3月分の出力抑制の検証結果出てたけど、
全部離島だた。
http://www.occto.or.jp/oshirase/sonotaoshirase/2018/180427_shutsuryokuyokusei.html

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/29(日) 12:39:49.38

>>265
一番デカい小丸川揚水(120万kW)は、
九州地内幹線の「小丸川幹線(500kV)」が
30分値潮流実績で公開されていれば検討付くかも？
http://www.kyuden.co.jp/var/rev0/0131/4439/koukai_jouhou.pdf
http://www.kyuden.co.jp/library/pdf/company/liberal/map/miyazaki_180426.pdf
と思ったんだけど、
非公開だた。
https://i.imgur.com/QI35eWi.png

ちぇっ。

あとは天山(60万kW・佐賀)、太平(50万kW・熊本)、諸塚(5万kW、宮崎の混合揚水)だけど、
これらが繋がる地内線も公開してないかも・・・

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/29(日) 13:20:01.44

九州の電力需要を780万kwhとして

太陽光のピーク時発電能力を650万kwhとして
https://m.huffingtonpost.jp/shinrinbunka/power-20180426_a_23415009/
この記事によると、昨年の同一時期の非太陽光発電量が380万kwh

発電量1030万kwh、需要780万kwh、250万kwhの供給過多か
九州外への供給140万kwh、揚水発電分が200万kwhとすると合計340万kwhを吸収できるから
なんとか90万kwh分は余裕あるのかな

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/29(日) 13:22:31.12

九州電力
火力定期検査６年ごとに　現状の３倍延長へ 2017年11月29日
https://mainichi.jp/articles/20171129/k00/00m/020/176000c

石炭火力だと、定期検査１回につき約３０億円の費用がかかる
国は今年４月、現地審査を経たうえで、運転管理状況に応じて火力発電所の
検査間隔を最大６年に延長できる制度を開始

鉄とステンレスの時代の制度は違って当然
原発は今もジルコニウム使ってるから弱い

自動車の車検も伸ばせるようにしろｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/29(日) 13:52:57.15

2016年　　再エネの価格は40円
火力は10円
上乗せ額1kWh　2.25円

2016年　再エネは7％
太陽光4.8％+風力0.6％ +他＝7％

（93％*10円+7％*40円）/100＝12.10円
（100％*（10円+ 上乗せ額1kWh　2.25円））/100＝12.25円

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/29(日) 13:56:49.00

再エネのコストの議論
場所　　日本
いつ　　　去年、今年、5年後、2030年、2050年

曖昧な言葉は数字の話に不要
将来（いつ？）
過去と比べて（いつ？）
・・・安くなっている（どの程度？）

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/29(日) 14:07:22.98

資源エネルギー庁　再生可能エネルギーの歴史と未来
http://www.enecho.meti.go.jp/about/special/tokushu/saiene/saienerekishi.html

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/29(日) 14:19:27.73

九州には以下の３か所の揚水発電所があり、それらはすべて九州電力が保有、運用するもの：

大平発電所（熊本県八代市坂本町、出力50万kW）
天山発電所（佐賀県唐津市厳木町、出力60万kW）
小丸川発電所（宮崎県児湯郡木城町、出力120万kW）

∴ 三か所の揚水発電の合計出力容量＝ 230万kW

小丸川発電所
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%B0%8F%E4%B8%B8%E5%B7%9D%E7%99%BA%E9%9B%BB%E6%89%80
120万キロワット
最大出力運転を7時間

天山ダム
http://www.pcpulab.mydns.jp/main/tenzandam.htm
60万キロワットで6時間

大平発電所
http://www.pcpulab.mydns.jp/main/uchitanidam.htm
50万キロワットで8時間

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/29(日) 14:29:07.11

>>274
出力は数字が出てるけど入力は何kwhなんやろ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/29(日) 14:41:38.02

揚水電池
120万ｋW　*　7時間　＝840万ｋWh
60万ｋW　*　6時間　＝360万ｋWh
50万ｋW　*　8時間　＝400万ｋWh
合計　1600万ｋWh

火力10円節約して
再エネ40円で買って
3割無駄になって
25円で売る

1600万ｋWh*10円　1.6億
2280万ｋWh*40円　9.12億
2280万ｋWh*0.7　1600万ｋWh
1600万ｋWh*25円　4億

1.6億円節約して
9.12億円買って
4億円で売る

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/29(日) 14:49:24.86

揚水発電のコストの内訳ってどうなってるんだろうな
kwhあたり50円強っていう凄い高コストなんだけど
建設費に対する利用率が低すぎて、減価償却できてないって性質ならガンガン使うべきだし
逆に使えば使うほど整備その他のコストが上がるのなら使い方を考えないといけない

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/29(日) 15:42:57.06

>>275
厳密じゃないけど、
出力のkWh÷7×10
で検討はつくかと。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/29(日) 16:00:49.35

>>278
やっぱそんな単純な計算式なんかw

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/29(日) 16:15:53.59

>>279
地点ごとの実効値は欲しいところ。
加えて、1時間平均MWh値は揚程と発電の両建て、毎正時の上池貯水量の情報公開も。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/29(日) 16:19:24.27

>>278
あら、やだ、
検討→見当

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/29(日) 16:54:51.46

揚水発電所がWhあたり高コストというのはどこまで本当かわからないな
電池と違って一回作れば100年はゆうにもつだろ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/29(日) 17:20:32.86

>>282
ダムなんて、土砂が堆積してどんどん容量が減ってって、まともにつかえるのは数十年以下だろうし、
コンクリ自体が70年ぐらいしか持たんから、100年なんてとてもとても

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/29(日) 18:23:56.24

>>283
揚水ダムには川から土砂が流れ込んではこない
それにコンクリートの寿命はそんなに短くないよ
揚水ダムじゃないが戦前のダムだって現役だよ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/29(日) 18:28:58.68

揚水発電のコストは
火力でくみ上げるか
再エネの余剰電力でくみ上げるかで
随分変わってきそうだな

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/29(日) 18:30:55.83

ダムが半永久的に壊れない理由
https://toyokeizai.net/articles/-/129153?page=2

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/29(日) 19:36:07.55

昔読んだ、電気事業会計規則のコンメンタールでの税法上の耐用年数の経緯は、
・ダム堰堤自体の技術的耐久年数は、コンクリート中性化による脆化で、構造物としての機能を失うまでに200年(肉厚が重要かと)
・その他水圧鉄管、取水ゲート・洪水吐きゲートなどの構築物のうちの機械類(水車、発電機等は別範疇)等の技術的耐久年数と取得価格の構成比の加重平均
で、
税法上の耐用年数のベース：「構築物：100年」
→租特法で早期費用化のため短縮71年？(うろ覚え)
→さらに短縮で今の57年
だったような？

混和剤なのか、コストを掛ければ500年保つというのも最近はあるみたいだが。

ちなみに、別範疇の、水車や発電機、変圧器、開閉器、屋内鉄構、制御盤などは「水力機械装置：22年」
発電所建物もこれまた別で、鉄筋コンクリート造だと「38年」

100年超えの取水設備なんかは実績としてあるけど、メンテは欠かせないし、
熊本地震のときは黒川第一の取水堰が地盤ごと持って行かれて崩壊した。
(地盤の耐震評価が甘かった？)

ダムの堆砂問題は全部がそうかというと、地点によって大きく状況が違う。

揚水の上池は、一般水力の貯水池ダムのように流域面積(雨水を集める谷の面積)を確保する必要はないので、
貯水池ダムよりは堆砂しにくいし、これまでの運用では貯水池ダムより頻繁な定検で空にして、マメに排砂してたかも？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/29(日) 19:48:33.31

>>282
「50円/kWh～」とかの試算もあるけど、
「設置コストだけだと、平均2.3万円/kWh」なんていうのも。
https://i.imgur.com/fQUqZbQ.png

「NEDO 二次電池技術開発ロードマップ 2013」
http://www.nedo.go.jp/content/100535728.pdf
p.5

元の試算は電事連の模様。

「設置コスト」はどういう内容、想定なのかは不明。
建設コストと言えば、普通は「円/kW」。
稼働年数と設備利用率がないと「円/kWh」は計算出来ない。
・設備利用率は発電ベース？揚程の分はどう評価？
・入出力の想定サイクルは？
・出水率は？
・定検日数は？
・発電/揚程のロスは？
等と、考え始めると謎はいろいろ。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/29(日) 21:43:12.63

>>259
>消費者側で安定化しても元が取れるようになったらもう火力関係ないの

そんなことしてなんのメリットがある？現時点ではコスト的に話にならないよ

エネルギー情勢懇談会提言~ エネルギー転換へのイニシアティブ ~ P.17
http://www.enecho.meti.go.jp/committee/studygroup/ene_situation/pdf/report.pdf

>・蓄電システム、水素システムの価格は高く、足下の再生可能エネルギー価格と貯蔵システムコストの総計は、蓄電システムの場合 95 円/kWh、
水素の場合 56 円/kWh となる。

>中身は知らん

いやおまえ>>232で
>原発は停止時のバックアップ用に同出力の火力が必要って制度上決まってる
って明言してるんだがどこに明記されてんの？

>原発が増えれば増えるほど火力稼働率下がるじゃん
玄海原発の蒸気漏れみたいなトラブルでも1ヶ月停止するんだから火力スタンバイ必須

だから原発は基本的に人為的（定期点検など）な停止はある程度計算できるけど
太陽光風力は自然条件による出力の変動だから

①火力発電の稼働率低下による発電効率の悪化等に伴う費用

②火力発電の停止及び起動回数の増加に伴う費用

③自然変動電源の発電時に、揚水式水力の動力によって需要を創出することによる費用

④発電設備を自然変動電源対応のために確保しておくために必要な費用

などの系統安定化費用が太陽光風力の拡大に比例して増えるんだって

長期エネルギー需給見通し小委員会に対する発電コスト等の検証に関する報告
P.85 系統安定化費用
http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/mitoshi/cost_wg/pdf/cost_wg_01.pdf

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/29(日) 22:08:49.73

>>289
バカじゃね？
今まで日中ピークと夜間原発のせいで
最高に火力と揚水が踏ん張ってきたのが
太陽光普及でピークカットされ、余裕のよっちゃん

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/29(日) 22:19:07.18

>>289
＞現時点ではコスト的に話にならないよ

再エネが安いか安くないかの話をしていて火力の固定費の話を出してきたのはお前じゃん
現時点の話だったら火力で廃止されることが決まってるのは老朽石油火力や石炭火力だけ
電気代上がってないよな
短期的には太陽光で電気代削減できる目処が立ってるからこれを導入すれば電気代が安くなる
長期的に火力の固定費負担で電気代が高くなるかもしれないけどそれならそれで逆に安くなっていく蓄電池や水素で投資回収ができるってこと
お前はいつ電気代がどれぐらい高くなるって試算してるわけ？

＞どこに明記されてんの？

はあ、なに言ってるんだ？
定期点検が実施されるのは決まってるんだから制度上決まってることで俺の話は正しい
リンク見たの？
法令に決まってない定期点検を毎年電力会社はやってるってか

＞系統安定化費用が太陽光風力の拡大に比例して増えるんだって

話をすり替えるなよ
原発の定期点検による停止中に代りの発電するのは何ですか？
スタンバイしてる火力だよね
それは認めろよ。それとも別の発電とか言うの？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/29(日) 22:26:21.21

291に一応追加だけど、
＞電気代上がってないよな
ってとこは
お前の言う②火力発電の停止及び起動回数の増加に伴う費用
による増加のことね

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/29(日) 22:53:29.40

火力は1ｋWh　？円
再エネの電力会社買い取り価格は　1ｋWh　？円
再エネ（太陽光？％、風力？％）などで？％
地熱の割合は？％

大雑把な数字が大事だから頭に入れておきましょう。
数字の書いてない人は科学音痴ｗ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/30(月) 06:48:54.27

>>291
>電気代上がってないよな

賦課金どんどん上がってるしこれからも上がることはあっても下がることはないよ？

>短期的には太陽光で電気代削減できる目処が立ってるからこれを導入すれば電気代が安くなる

だから安くならないって
太陽光の設備利用率って12%くらいだよ？電力会社から電気買ったほうが合理的なのよ

>逆に安くなっていく蓄電池や水素で投資回収ができるってこと

だから太陽光風力の拡大スピードに比べて蓄電池や水素の技術の革新やコスト低下のスピード
が開きがあるから蓄電や水素で採算はしばらく考えられないんだって

>お前はいつ電気代がどれぐらい高くなるって試算してるわけ？

2030年総発電電力量1兆650億円で再エネ全体の導入割合22%～24%で年間4700億
のコストが追加で発生するよ

長期エネルギー需給見通し小委員会に対する発電コスト等の検証に関する報告 P.13
http://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/mitoshi/cost_wg/pdf/cost_wg_01.pdf

>定期点検が実施されるのは決まってるんだから制度上決まってることで俺の話は正しい

いやだからおまえ>>232で
>原発は停止時のバックアップ用に同出力の火力が必要って制度上決まってる
って明言してんだろ？
どういう制度でそう決まってんのか答えろって言ってんだよ
おまえの感情論はいらん

>原発の定期点検による停止中に代りの発電するのは何ですか？
スタンバイしてる火力だよね

だから原発のような安定電源と自然変動電源の系統安定化ではかかる費用が違うんだって
原発も太陽光風力も火力の稼働率の減少率が変わらないならなんでドイツは風力を増やしてから
火力の稼働率が落ち込んでるの？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/30(月) 07:13:05.01

東北電、風力受け入れ拡大　コネクト＆マネージ　接続容量最大６割増
https://www.sankeibiz.jp/business/news/180430/bsc1804300500006-n1.htm

電力業界で、既存の送配電網を最大限に活用する手法「コネクト＆マネージ」が注目を集めている。
東北電力は、風力発電など再生可能エネルギーの接続受け入れを拡大するため日本で初めて採用。
経済産業省も４月から順次適用する方針を決め、再エネ普及を後押ししている。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/30(月) 09:51:25.63

風力　0.6%

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/30(月) 10:13:22.63

>>295
1ヶ月遅れの3K

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/30(月) 11:05:11.44

>>294
賦課金って有限制度だから
そのうち下がる

既に家庭電気代より安値で買取してるんだし

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/30(月) 11:05:54.25

>>294

＞賦課金どんどん上がってるし

ほら現時点で火力の固定費が原因で電気代は上がってない

＞太陽光の設備利用率って12％くらいだよ？電力会社から電気買ったほうが合理的なのよ

それが太陽光が合理的なんだなぁ
なぜかと日本の電気代は使用量が低ければ低いほど安くなるから
産業用は前年の消費ピーク時で基本料金が決まり、家庭用は月300kWh以上買うとkWあたり30円とかに増額になる
単純に設備利用率とかだけでは言えないのよ
初期費用も安くなってるから10〜15年で投資回収してその後10年以上無料の電気が手に入る
将来電気代がもっと高くなるならみんなやりたがるだろうね

＞年間4700億のコストが追加

日本の電力需要が9000億kWhだとしたらkWhあたり0.5円だよね
再エネが40％になったとしても1円。それで日本のエネルギー自給率が高まるなら安くないか？
家に太陽光付けて電気代が減って、不足で買った分が1円増えてもまぁ問題ない

＞おまえの感情論はいらん

勘違い乙
そうだな感情論はいらんよ

＞原発のような安定電源と自然変動電源の系統安定化ではかかる費用が違う

ほら原発が増えるごとにバックアップの火力の設備利用率が下がるでしょ
お前は需要調整用みたいなこと言ってたけどね
原発運転中に温存しておく火力があるってことは事実
その費用の差が再エネと原発でどれだけ違うかってことだろうけど原発はタダなの？

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/30(月) 11:44:50.06

FITを始めてなかったらず再エネ賦課金もないが
そのかわり燃料費調整費用が2倍になって
さらに原油価格の上昇と共に爆上げしていくだけだろ

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/30(月) 12:02:01.42

ガソリンスタンドに行くとガソリンの高さにビビる
１４０円もするんだぜ。
もし再生可能エネルギーを増やしてなかったらどんだけ電気代が上がったかと思うとゾッとする。

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/30(月) 12:05:28.83

再生可能エネルギー 1ｋWh　40円
火力　1ｋWH　10円

>>301
頭大丈夫？ガソリンが高いなら日産リーフを買おう！

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/30(月) 12:09:38.33

メガソーラー
固定買取制度　20年

地球の歴史、人類の歴史から見れば一瞬だが
俺の人生から見れば長期間

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/30(月) 12:10:32.63

このスレの再エネ派は
素直じゃない

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/30(月) 12:11:32.87

しかし再エネは賦課金を別枠にされて
いかにも割り増しで取られてますって言う部分が強調されているのに
原発の事故処理費用や補償金
核燃料サイクルの費用とかの扱いが不明瞭なのは
なんか卑怯だよな

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/30(月) 12:14:21.15

売上6兆円の東京電力は3割値上げをしないと卑怯

毎年1.8兆円あれば
国の負担も必要ない

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/30(月) 12:57:20.12

>ほら現時点で火力の固定費が原因で電気代は上がってない

俺がいつ現時点では火力の固定費が原因で電気代が上がってるなんて言った？

>日本の電力需要が9000億kWhだとしたらkWhあたり0.5円だよね
再エネが40％になったとしても1円。

産業国家にとって電力コストがどれだけ重要なのかってのは価値観なのか
まぁそれはそれで１つの意見なんだろうか

>勘違い乙

何がどう勘違いなの？

>ほら原発が増えるごとにバックアップの火力の設備利用率が下がるでしょ

だから自然変動電源は気象条件によって出力が変動するから需要に合わせながら
変動電源の出力が落ちたら火力の出力を上げ、変動電源の出力が上がったら火力の出力を下げるって
変動電源特有のバックアップ
それに比べて原発は人為的に運転するから送電するときは定格出力。定期点検などのときは
出力ゼロ。電力会社があらゆる電源のための予備力はもちろんあるが原発のための
同容量のバックアップではないんだって

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/30(月) 12:58:55.96

俺の>>299に補足だけど
＞初期費用も安くなってるから10〜15年で投資回収してその後10年以上無料の電気が手に入る

この部分は話の流れ的に売電しない自家消費型のこと
売電をして過積載もすれば最短5、6年で投資回収できるけど賦課金に頼ることになるしね

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/30(月) 13:15:40.08

>>307
＞固定費が原因で電気代が上がってるなんて言った？

>>289で現時点の話をしだしたよな

＞まぁそれはそれで１つの意見

再エネ40％で1円増えるが、その40％がなくて火力を使うとどうなるかな？
産業国家であると同時に化石燃料輸入大国なんだよなぁ

＞何がどう勘違いなの？

バックアップ法令みたいなものがあるって言ってるって思ったってことじゃないのかな

＞電力会社があらゆる電源のための予備力はもちろんあるが原発のための同容量のバックアップではない

なんだそりゃ苦しいな
実質原発が増えたら火力の利用率は減るじゃん

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/30(月) 13:29:58.39

>>309
＞実質原発が増えたら火力の利用率は減るじゃん
コスト追求の結果が、原発３基爆発、負の遺産

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2018/04/30(月) 13:39:33.74

>>309
>>>289で現時点の話をしだしたよな

リンク貼って蓄電池や水素のコストの現状を示してるだろ？現状稼働率が原因で電気代が上がってるなんて
言ってねぇぞ？

>再エネ40％で1円増えるが、その40％がなくて火力を使うとどうなるかな？

火力の稼働率あげるほうが全然安いよ
単純なコストも再エネより火力のほうが安いし系統安定化費用もかからなければ
ネットワークコストも増やす必要ないし

>バックアップ法令みたいなものがあるって言ってるって思ったってことじゃないのかな

>原発は停止時のバックアップ用に同出力の火力が必要って制度上決まってる
ってレスはバックアップ法令があるって解釈して何が問題なの？
おまえの表現力の問題だろ？人に責任転嫁すんなよｗ

>実質原発が増えたら火力の利用率は減るじゃん

だからなんで？根拠は？
ドイツは風力の比率上げてから明らかに火力の稼働率低下してんだが？