瞬間の速さっておかしくね？0秒間に進む距離なんて絶対0やん [無断転載禁止]©2ch.net

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/12/21(水) 22:02:02.87

ガイジかな？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/12/21(水) 23:28:01.48

0/0

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/12/21(水) 23:36:07.04

不定形

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/12/22(木) 00:11:16.73

微積分も知らんのか

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/12/22(木) 03:26:53.67

メコスジ阻止

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/12/22(木) 18:35:58.57

それらの物体がその瞬間に持っている運動エネルギーは異なるよな

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/12/31(土) 02:21:34.70

>>1

>>4 を聞け＝同じ。
それは、中学校で習った「微分、積分」のお話ですね。

ところで、高校の物理学でも "最近値" という数学があって「無限に近いけ
れど＝０.ではない」という、計算を学校で習うハズだ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/12/31(土) 02:22:48.65

↑つづき

例えば「速度」と「加速度」との、違いなんかそうだ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/12/31(土) 02:35:30.97

↑つづき
つまり「瞬間」＝「Ｏ秒間.ではない」と。微積分では、言っている
コトになるワケだ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/12/31(土) 09:41:46.28

🍋人が見ているだけで情報が変化するとは？
http://onuki.up.n.seesaa.net/onuki/image/IFC.jpg
観測対象A、人体赤外線B、とすれば
波は合成され変化してしまうトリックである

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/12/31(土) 09:45:29.99

>>1
瞬間には時間がある

t→0

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/12/31(土) 09:56:36.26

Breakthrough of the Year, 2016　
ttp://rainbow.cafemix.jp/?sop:v/2ncTCM7t79o!RD2ncTCM7t79o ttp://i1.ytimg.com/vi/2ncTCM7t79o/mqdefault.jpg

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/12/31(土) 10:29:08.56

.
🀇🀇🀇🀈🀉🀊🀋🀌🀍🀎🀏🀏🀏　🀏

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/12/31(土) 10:30:30.80

.
🀀🀁🀂🀃🀄🀅🀆🀫
🀇🀈🀉🀊🀋🀌🀍🀎🀏
🀐🀑🀒🀓🀔🀕🀖🀗🀘
🀙🀚🀛🀜🀝🀞🀟🀠🀡
🀢🀣🀤🀥🀦🀧🀨🀩🀪

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/12/31(土) 10:33:16.89

.
🀀🀁🀂🀃🀄🀅🀆🀇🀏🀐🀘🀙🀡　🀡　

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/12/31(土) 10:37:24.86

.
🀀🀀🀀🀁🀁🀁🀂🀂🀂🀃🀃🀃🀄　🀄

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/12/31(土) 10:39:35.35

.
🀃🀃🀃🀄🀄🀄🀅🀅🀅🀆🀆🀆🀂　🀂

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/12/31(土) 10:41:54.50

.
🀇🀇🀇🀈🀉🀊🀋🀌🀍🀎🀏🀏🀏　🀏

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/12/31(土) 10:54:53.72

.
🀚🀚🀛🀛🀜🀜🀝🀝🀞🀞🀟🀟🀠　🀠

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/12/31(土) 11:04:51.19

.
🀑🀑🀑🀓🀓🀓🀕🀕🀕🀗🀗🀗🀅　🀅

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/12/31(土) 11:06:25.79

.
🀀🀁🀂🀃🀄🀅🀆🀇🀏🀐🀘🀙🀡　🀡
.
🀀🀀🀀🀁🀁🀁🀂🀂🀂🀃🀃🀃🀄　🀄
.
🀃🀃🀃🀄🀄🀄🀅🀅🀅🀆🀆🀆🀂　🀂
.
🀇🀇🀇🀈🀉🀊🀋🀌🀍🀎🀏🀏🀏　🀏
.
🀚🀚🀛🀛🀜🀜🀝🀝🀞🀞🀟🀟🀠　🀠
.
🀑🀑🀑🀓🀓🀓🀕🀕🀕🀗🀗🀗🀅　🀅

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/12/31(土) 11:14:40.90

メコスジなめちゃん

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/12/31(土) 11:19:34.89

http://www.youtube.com/watch?v=pM4T96MT33s&;list=RDlL5gHqwkG60

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/12/31(土) 11:40:25.77

http://www.youtube.com/watch?v=aaQjrheazYw&;list=RDlL5gHqwkG60

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/12/31(土) 11:43:52.98

http://www.youtube.com/watch?v=XEvy5Ismcns&;list=RDlL5gHqwkG60

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/12/31(土) 12:32:53.73

ゴミスレ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/12/31(土) 15:18:16.35

シュレディンガーと戦う猫たち
http://n510.com/files/2010/03/f4ba9631065ec0.jpg

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/12/31(土) 18:59:14.13

フェーズ・・・明晰夢そして体外離脱　
http://rainbow.cafemix.jp/?sop:v/EfVSvrKkoWM!RDEfVSvrKkoWM http://i1.ytimg.com/vi/EfVSvrKkoWM/mqdefault.jpg

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/12/31(土) 19:24:35.96

Electric Sheep in HD (Psy Dark Trance) 3 hour Fractal Animation (Full Ver. 2. 0) 　
http://rainbow.cafemix.jp/?sop:v/O5RdMvgk8b0!RDJ1fp9zg6I-I http://i1.ytimg.com/vi/O5RdMvgk8b0/mqdefault.jpg

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2016/12/31(土) 19:51:21.67

.
🀀🀁🀂🀃🀄🀅🀆🀇🀏🀐🀘🀙🀡 🀡
🀀🀀🀀🀁🀁🀁🀂🀂🀂🀃🀃🀃🀄 🀄
🀃🀃🀃🀄🀄🀄🀅🀅🀅🀆🀆🀆🀂 🀂
🀇🀇🀇🀈🀉🀊🀋🀌🀍🀎🀏🀏🀏 🀏
🀚🀚🀛🀛🀜🀜🀝🀝🀞🀞🀟🀟🀠 🀠
🀑🀑🀑🀓🀓🀓🀕🀕🀕🀗🀗🀗🀅 🀅

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/01(日) 11:28:20.42

荒らしの巣

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/01(日) 22:32:25.73

光量子コンピュータの動作解析に使えそうな技術（毎秒1兆枚の写真が撮れる「高速度カメラ」で光の撮影に成功！）
http://www.at-douga.com/?p=7713=s_ramesh_raskar_a_camera_that_takes_one_trillion_frames_per_second http://www.at-douga.com/wp-content/uploads/s_ramesh_raskar_a_camera_that_takes_one_trillion_frames_per_second.png

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/01(日) 22:34:12.42

シュレディンガーと戦う猫たち
http://n510.com/files/2010/03/f4ba9631065ec0.jpg

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/02(月) 00:08:03.21

>>7、8、9 より

>>1 >>11 へ
まー「瞬間」という、日本語のコトバの定義づけ・・・にも、よるが。
つまり、例えば。すごく小さくて「無限に０に近い」のと「０＝無」とでは
どう、違うのか？って、言っているワケだ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/02(月) 03:32:45.14

ボーアは不正確な測定をして混迷した末に量子力学なる逃げを思いついた？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/02(月) 08:08:40.50

>>1
そのとおり、絶対おかしい。
微積分は解析学といって、有限な区間での近似を求めるテクニックが発展した
もの。そもそも区間を無限小にゼロに近づけた場合を解とするとしているが
それは永久にゼロに近づけても解がないから解は無理数になる。
永久にゼロに近づけないと解がない＝解は存在しない
と定義していると同じ。近づくことはできるが真の解は存在しない。
これが微積分の本質。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/02(月) 11:40:28.39

不定形の極限を知らんのか

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/02(月) 11:56:33.71

バカが何を言っても無駄、速度は解析学で厳密に定義され、矛盾や曖昧さは無い。

運動や速度などのパラドックスもどきは古代ギリシャから議論になっていたのは事実
ニュートンの時代（1600年代）でもニュートン力学等の応用が主目的だったから曖昧さが有ったが
解析数学による厳密な定義は１９世紀になって完成された。

結局のところバカには数学が理解できないだけ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/02(月) 13:05:44.97

極限とは何?矛盾や曖昧さかない?自分の頭で良く考えてみたら？
抽象的にも具体的にも、無限に何かすることは不可能。
それのどこに厳密があるの?

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/02(月) 13:17:26.38

不定形の解消は高校数学レベル

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/02(月) 13:34:31.43

>>39
現在の数学（の原理）が理解できないバカにロジックは理解不能だろうが
極限の公理系から導出される定理等に矛盾がないということだ、そして
物理の力学はそれをそのまま応用してるだけだ、だから力学の速度に矛盾はない。
力学の実際の実験・観測に一致すれば十分。

＞無限に何かすることは不可能
オマエが勝手に決め付け、オマエの「無限」も「何か」も曖昧そのものだろが

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/02(月) 14:04:00.61

連続して変化する(離散的でない)事象を数学的に厳密に定義出来ると思うのが
安易。数学は元々数を数える離散的な行為から始まった。数学での実質的変化は
本来離散的でしかあり得ない。そこを無理に連続的変化を取り扱えるように
無限大を取り入れた部分で曖昧さが生じた。近似するには便利なのだが、
それと本質的な理解とは別だと割りきった方が良い。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/02(月) 14:09:41.43

＞本質的な理解とは別だ
なんだそれ、妄想か
そんなモンを研究してる数学者、物理学者などいない

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/02(月) 14:17:18.85

連続的に動かなければ数も数えられんぞ
電子素子のカウンターでさえ電子の連続した流れで動いてるんだからな。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/02(月) 14:20:14.02

曲線の接線は重解条件からも求まる
2点間の距離が0になる重解

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/02(月) 14:22:26.14

最上もがのもがマガ！
ttp://rainbow.cafemix.jp/?sop:v/now-on-air-abema-special ttp://hayabusa.io/abema/channels/time/20170102141640/abema-special.w320.h180.webp

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/02(月) 14:26:44.25

E-girls / DANCE WITH ME NOW!　
http://rainbow.cafemix.jp/?sop:v/MzvXWwp25Qk!RDiXbPz5cKZUk http://i1.ytimg.com/vi/MzvXWwp25Qk/mqdefault.jpg

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/02(月) 15:05:33.99

空間も時間も連続ではなく離散していると考える物理の考え方もある。
電子の連続した流れもどこまでも無限小に連続していると断定出来ない。
重解条件から接線を求める方法は近似ではなく厳密解?

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/02(月) 15:57:17.19

http://youtu.be/EfVSvrKkoWM
　_________
　|　 (^o^)ﾉ　| 　＜フェーズ
　|＼⌒⌒⌒ ＼
　＼|⌒⌒⌒⌒|
　　￣￣￣￣
http://youtu.be/Z4ob6ahoZ9U?t=29s
　_________
　|　 (^o^)ﾉ　| 　＜フェーズｽﾙぉ
　|＼⌒⌒⌒ ＼
　＼|⌒⌒⌒⌒|
　　￣￣￣￣

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/02(月) 16:03:08.65

バカか
エネルギーや運動量の離散値が現れるのは拘束ポテンシャル（当然連続量）場の
中だけだ、自由空間ではエネルギーや運動量は連続量になる。
妄想してないで観測に一致する離散ブツリでも発表しろよ、バカは出来もしない妄想するだけ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/02(月) 16:13:02.52

自由空間は非現実的。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/02(月) 16:32:55.70

離散的なエネルギー値を与えているのは連続量の拘束ポテンシャルだ
連続量が離散値を作り出してるのがバカ妄想には判らんらしい。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/02(月) 16:35:58.60

電子が持つ全てのェネルギー・運動量は他からの受けとったり
与えたり相互作用した結果じゃないの？相互作用は必ず拘束
ポテンシャル中で行なわれるんでは？その電子が連続した
エネルギー値とれるの?

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/02(月) 16:40:44.32

相互作用でやり取りする離散的なエネルギー値は連続な拘束ポテンシャルの形状で決定される。
ポテンシャルの形が変われば相互作用の値も変わる。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/02(月) 16:47:02.09

電子に連続した運動量を与えるにはポテンシャル場を連続して
変化させるしか方法はないはず。ポテンシャル場を連続して
変化させることが出来るの?

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/02(月) 16:53:03.49

つまり物理的にポテンシャル場の形状を連続して変化させる方法が
なければ電子に連続した運動量を持たせることは不可能では?

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/02(月) 16:58:17.61

量子力学では運動量が連続して変わるとは限らない。
そもそも、運動量はｍ＊Ｖの古典力学ベクトルではなく波動関数の演算子。
それ以上は自分で勉強するしかない

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/02(月) 17:01:10.32

離散作用素

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/02(月) 18:00:48.74

離散数学

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/03(火) 02:23:01.60

[HOT] HELLOVENUS (헬로비너스) - I'm ill (난예술이야) ＠ Dance (안무) M/V　
ttp://rainbow.cafemix.jp/?sop:v/ci0nhGqJXwM!RDhDMAxO40Fv4 ttp://i1.ytimg.com/vi/ci0nhGqJXwM/mqdefault.jpg

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/03(火) 10:44:17.11

>>59
離散数学？？？アホにはわからんだろうが
連続関数の波動方程式の境界条件にすぎない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/03(火) 23:46:33.35

数が連続的に変化する厳密な抽象像を描くことができるか？
０から１へ離散的に変化するから数は変化できる。
変化は離散的にしか起こり得ない。連続的な変化などありえない。
数学的にも物理的にも哲学的にも同様であると考えられる。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/04(水) 00:00:38.75

導関数が理解できなかったと素直に言いましょう

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/04(水) 08:51:04.15

導関数。懐かしい響き。^^;;そうだその辺から微積はじまったんだよね。
でさ、y＝x^2の導関数でy'＝lim h→0 (2x+h)＝y'=2xとなるよね。
lim h→0をここでh=0と置き換えているけど、その保証はどこに在るの？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/04(水) 08:56:31.98

どこまでもスムーズに連続した変化とは、抽象的にも具体的にも
ありえないことが理解できないかな？変化とは離散的なんだよ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/04(水) 12:24:43.46

離散シュレディンガー方程式
固有値も離散

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/04(水) 12:52:04.64

連続が厳密じゃないから離散が厳密だという理屈もおかしいでしょ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/04(水) 13:08:46.26

時空間は本質的に離散的という指摘がある。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/04(水) 14:05:43.72

それならなぜ可微分多様体で近似できるんやろね

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/04(水) 15:25:28.69

最小単位が小さいから
アボガドロ数程度の問題で総和を積分で近似するのは学部程度で学ぶ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/04(水) 17:57:17.50

原子が量子化されてるだけ、時間・空間を不連続（差分）しての近似計算は近似値しか出てこないし
条件次第では現実離れしたトンデモ結果になる。　妄想離散時間も妄想だけに終わる運命。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/04(水) 18:03:52.41

ここでゼノンの矢のパラドックスを考えてみる。
ゼノンの矢が的に届かないとの思考実験は、空間が無限に分割可能で
あり、矢が無限の分割可能空間を有限時間内で的まで移動しなければ
ならないとの仮定から生じる。
時空間が離散的であるならば、ゼノンの矢のパラドックスは生じない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/04(水) 18:35:53.11

>>72
オマエに数学も物理も無理だ
バカにも解かる説明をすればアニメーションでコマ絵同士に物理的関係が無くても問題ない
のは誰でも知ってる。バカ以外はな

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/04(水) 19:02:28.38

>>73
バカだとは人に言われなくても、自分自身で良く知っているから
その形容詞使う必要ない^^;;ここは2chだよ、バカもいたほうが
楽しいし、理解も広がるかも。で、その説明が全く理解できない
んだけどどういうこと意味しているの？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/04(水) 19:20:03.62

瞬間的に物の位置や場面が変わろうが禁止する法則が無いからな
古代ギリシャ人には量的な運動法則の概念がない、現代人が真似すればバカ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/04(水) 19:36:30.05

厚みのない物体が無いように、長さの無い時間も存在しない。
よってゼロ秒も存在しない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/04(水) 19:39:19.63

確かにね、あまりにも大雑把な話を持ち出したからね。
バカと言いたくなる気持ちもわかる^^;;
しかし、これだけは譲れないのが次のこと
「この世界での変化は必ず離散的である」
これを言うと現在の数学・物理を支えている連続変化
に基づいた数理理論とは全く相容れないから、否定さ
れることは目に見えている。しかしバカはここが
譲れない。逆に微小の有限な離散的変化が巨視的に
連続変化が在るように見せていると考えている。
何故かと言うと、数学の根本を見直せば推察できる。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/04(水) 19:45:13.62

不定形と無限小の区別が付いてないんだな

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/04(水) 20:02:45.43

>>77
＞「この世界での変化は必ず離散的である」

そんなことはギリシャ時代の哲学者でも言っている。
それから、プランクが、エネルギーは離散的な値を持つということを提唱するときは、狂人扱いを覚悟するほどだった。
なので発表まで時間がかかった。

何を今更と言いたい。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/04(水) 20:04:39.68

ちなみに、ギリシャ時代の哲学者が、時間や空間、物質が離散的であると考えたのにはちゃんと理由がある。
君の主張には理由があるか？
単なる受け売りでは無いのか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/04(水) 20:05:34.04

空間は離散的ではありえないとした哲学者もいたな。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/04(水) 20:07:11.90

>>77
哲学等の板に行ってやれば
物理学では空間時間が連続を前提に構成されている
連続な棒の分割をくり返せば不連続現象が現れるのは原子が実在するからだ
ミクロの粒子が位置や時間を跳躍するように見えるのは粒子の位置が元々不確定だからだ
それで困る物理問題を何も出さす漠然と時空不連続うんぬんはバカ妄想だけだ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/04(水) 20:21:18.64

>>79
何を今更と言われるとそうかもしれない。^^;;
しかし物理現象だけにとどまらず、数学的にも
哲学的にも連続した変化などはありえないと
主張している。つまり実質的に実数を否定して
いて、整数だけで世界を記述できる方法がないか
考えている。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/04(水) 21:19:35.48

>>77
その考えは最先端で考えられていることで未だ謎
現在の技術のエネルギーレベルではそれを確かめることが無理だ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/04(水) 22:09:52.82

>>82
グーグル先生の受け売りだけど、ループ量子重力論やホログラフィック
宇宙論を用いて時空が不連続かどうかの検証実験が行われようとして
いるらしい。バカげた妄想だと言えるかどうか、検証実験の結果を
待ちたい。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/04(水) 22:10:50.04

程度が低い

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 00:53:02.24

瞬間の速度が0/0で導かれるはずだ、という主張は単純な拡張で得られるものだから
そこそこ自然なものな気がする
その場合は速度によって値が変わりますよっつー説明になるんだろうな

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 01:31:49.04

速度は不定だ、と言いたかったのだろうか？
どちらにしろ支離滅裂たが

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 01:37:37.35

0/0が不定形というのは極限の話で/0はそもそも許されない

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 01:51:18.28

>>88
俺に言ってる？
>>89
0/0が速度ということにしたら当然定義が必要になる

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 04:13:49.03

>>1
つまり『０秒間』なのに＝動いている？動いていない？の「違い」がどう
あるのか。って、コトだよな・・・確かに、疑問です。

>>4.が、参考になると思うが。( ←微積分 )

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 04:30:06.83

バカ問答は１５０年も前に解析学で決着済み
言葉で妄想しても何一つ解決できないのは２千年間の歴史で検証済み

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 04:33:29.92

↑連休でヒマだな。ハクチの坊や。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 04:44:18.25

めこすじのうた

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 05:17:38.73

↑ヒマな厨房

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 05:18:38.42

↑ヒマな厨房

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 05:20:22.12

、

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 05:52:16.21

＞瞬間の速度が0/0で導かれるはずだ、

分母分子に関連性があればOK
なければ意味のない計算。

ｖ＝ｄｘ/ｄｔ

物体の移動だから関連性ありで割り算が収束するからOK

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 08:28:25.02

瞬間が0秒という見方にもとづけばそうなると言ったまで
そういう感覚としてはdx/dtはむしろそれを便宜的に表したものに見えるだろう
まあ不毛な議論なのは認める

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 11:09:50.50

>>99
dx/dt　は歴史的にライプニッツが発明した便利な記号であって割り算ではない。
正確な微分の意味は　Δｙ＝ aΔｘ＋εΔｘ　変化量　Δｘ->0　でεが高次の無限小ならば　aが微分係数
当然ながら実数の極限と無限小の公理系が前提、それが理解できなければ諦めるしかない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 11:42:20.86

>>100
どんだけ話すり替えてんだよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 12:11:00.27

すり替えではない実際の数学定義だ、バカには理解できないが
ニュートンライプニッツ時代の曖昧さが無いように定義されたということだ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 12:22:41.22

>>102
あのな、>>99とか見ればわかるはずだけど
俺は感覚と理論のすり合わせの話をしているの
瞬間を0と考えるなら0/0の感覚的に妥当な値を極限によって定めることになるだろうし
瞬間を無限小と考えるなら割り算の意味から出発したdx/dtを採用するし、
数学的に厳密な定義が必要になればなされるだろう
大体、何を「諦めるしかない」んだよ自分の世界に浸りすぎだろ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 12:27:58.86

dy/dx = dy/dt * dt/dx の公式の証明を自明だなどと言えば数学ではペケだから注意しろ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 12:34:24.60

>>103
＞俺は感覚と理論のすり合わせの話
オマエは瞬間（０）の感覚があるのか？　妄想だろが
人間は数ミリ秒以下の時間認識ができないことは科学常識だ。
物理でないから他の板に池

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 12:34:51.84

>>104
数学でも物理でも感覚・発想から出発してない理論は殆ど存在しないだろうな
0/0という式、あるいは記号を導入しても不便さがすごいからそんなものは定義されなかったが
自然な発想に基づいている限り>>1の発想はそんなに不思議なもんじゃない

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 12:37:42.62

>>105
認識可能かどうかと瞬間の捉え方にどう関係があるのですか？
俺のレスが物理じゃないなら元々物理要素がそうないこのスレ自体物理じゃないだろうな

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 12:48:50.15

>>1
の様に物理初心者が誰でもはまる疑問は学習の過程で解消される。
>>100 の説明はその一つにすぎない
それが何年勉強しても理解できないならそもそも物理向きではない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 12:55:36.41

いつの間にか俺が理解できていない側に回されている悲劇な

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 13:54:16.98

最初からそうよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 14:56:19.87

瞬間や一瞬は時間的な長さを持つ。

時間T=0とは違う。
Tが限りなく0に近づいた場合って事。

間違えるな！
だから瞬間の速度とは、0秒で進む距離って事じゃ無いよ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 16:03:35.12

どこまでもスムーズな変化を考えた場合、どうしてもそこに無限小(大)を
考える必要が出てくる。例えばdx=∞と考えることも出来るはず。
これっておかしい?

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 16:30:34.91

変化は離散的であるとした方がスッキリすると
思わない？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 16:35:27.48

もしも0/0が不定じゃなくて答えが一意に決まっていたとすると、
速度は１つしかないことになってしまう。

その理由は次の通り。

axb＝c

とするとき、

a＝c/b

ここで、

ax0=0

とすると

a＝0/0

このとき
aはいくつでもいい。
それゆえ0/0は不定になる。
もしも0/0が不定じゃないとすると
aは特定の値しか取れないことになる。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 17:01:59.32

どんな速度でも時間と距離を極限まで小さくすると
0/0になる。しかしそこから時間と速度を増していくと元の速度になる。
それゆえ0/0は不定でなければならない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 17:58:08.50

バカはお薬飲んで寝てろ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 17:58:45.72

0/0は定義できない
0/0があらゆる値を取り得るというわけではない
極限としての話
極限を理解できない

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 17:59:53.68

別スレでも0除算する馬鹿がいたが
物理板でも基礎学力の低下が問題だな

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 18:36:19.61

物理学の数学的基礎が理解できる学生は少数派
他の大部分の学生は問題の解き方を丸暗記してるだけだろ、それも出来ない奴も多い
微積分学と古典力学を創始したニュートンは偉大としか言いようがない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 18:48:29.04

離散なら馬鹿でも出来るらしい

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 19:24:38.05

数学上Oでの除算は意味を持たないとされている。
しかし０／０の場合一概に否定出来ないとする
考え方もあるようだ。ある数xに0を掛けた答えが
Oになるある数xを求めよと問われれば、
xはどんな数でも良いと答えることが出来る。
とする考え方もある。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 19:35:04.05

なんでもありなら、物理板以外に池

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 19:42:11.59

>>121
それって>>114
を書き換えただけじゃん

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 20:02:14.19

「割り算」は初等算術の用語、数学では逆数の乗算が正しい定義だ。
バカには逆数の意味も知らんのだろ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 20:06:11.61

>>1が定義レベルの話なのに
今採用されてる定義以外の話をしてスレチ・板違いなわけがない

>>114
うん？そりゃ0/0を数として扱うとおかしくなるよ
0/0をその時の速度して扱っても困らない
速度× 0s =0mが常に成り立つから当たり前だが

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 20:10:50.42

>>125
オマエの物理でも数学でもない自説はスレチ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 20:15:25.58

立式がおかしければ答えは出ない

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 20:16:52.11

>>126
何がどう物理でも数学でもないのか説明してみろよ…
真っ向から反論できないのは何かに固執してる証拠では？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 20:17:13.79

今後物理学こそ離散的変化の考え方にシフトしていくべきと
思うからここで発言させてもらっているのだけど。
シュレーディンガーの物質波をさらに量子化することに
より時空を離散的とする考え方はこれから主流となるのでは?

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 20:19:03.73

>>125
0 の逆数を言ってみ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 20:22:00.34

>>130
0/0すら数として定義しないのに0の逆数を定義するわけねーだろカス

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 20:25:13.58

>>131
0 の逆数を言ってみろよ　中学出たのか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 20:27:47.01

>>132
定義していないので0/0jの逆数は言えないハイ終わり

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 20:30:01.02

>>133
>>124 が理解できないほどバカなのか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 20:31:07.44

>>134
そもそも0除算は定義されてないことも知らないのか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 20:32:49.13

>>135
バカ、乗算だろ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 20:36:52.73

>>136
いよいよ意味がわからん
多分俺に反論してないよな、どんな仮想の主張と戦ってるんだか

まあ>>99に書いた通り不毛な話ではあるからここらへんにしておくよ
かなりレベルが低い次元の話で、絶対に間違いではないような弱い主張を繰り広げただけなんだが
どうやらその主張の弱さもその正しさも理解できない知能のやつらがいるようだな

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 20:39:14.23

>>137
中学からやり直せ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 21:15:44.26

>>136
ゼロの乗算は定義されてるだろ

どんな数も0を掛ければ0になる。

ここからはそれからの帰結だけど
それゆえ0を0で割った数はどんな数にもなり得る。
ただし、幾つになるかは、割る0と割られる0の定義による。
定義されていなければ、不定としか言いようがない。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 21:32:11.43

数学の公理に「割り算」など無い

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 21:35:15.85

>>139
逆数の定義を言ってみ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 21:50:21.46

>>139
０と乗算して１になる実数があるか？

**137** · 2017/01/08(日) 21:57:50.37

>>141 >>142
137としての反論はもうしないが、お前らほんと不毛なこと言い続けるのな
逆数の乗算が定義できないから0除算は定義されていませんってことをずっと言ってるんだろうが
>>139からしたら、そりゃ0除算が最初から定義されてないんだから当たり前のことだろって感じだろうよ
だから0/0を何らかの形で数学に組み込むとしたら、
逆数の乗算以外の発想・仕組みで定義していくに決まっている

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 21:59:50.67

>>139
オマエのようなデタラメ算数は矛盾だらけになるのは一寸計算すれば誰でも判る

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 22:04:28.67

>>143
他の板に池といってるだろ
オマエには数学の極限を理解できる能力が無いということだ。

**137** · 2017/01/08(日) 22:11:15.37

>>145
それがルールだと言うつもりは全くないが、
2chの書き込みにおいてレスの最後に句点が付くのを
嫌う人も少なくない中で毎回句点を付けてるお前がそれを言うのか？

俺の主張で極限に触れる部分が一切なかったのに何故俺が極限を理解しているかどうかが分かるんだろうね
検証材料が一切ない、言わば科学の領域に全く含まれない推論
科学の板である物理板に最もそぐわないレスをしているのはお前の方だよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 22:12:38.76

単なる未定義ではなく
数学が無矛盾であるためには定義外の演算禁止が必要条件なのだ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/08(日) 22:20:07.77

>>146
＞俺の主張で極限に触れる部分が一切なかったのに何故俺が極限を理解しているかどうかが分かるんだろうね

オマエのようなデタラメ算数に執着してる事例から、他の誰でも推論できる。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/09(月) 00:07:47.00

>>142
だから0を掛けたら0になると言ってるだろ
どこに1になると書いてあるんだよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/09(月) 00:14:12.98

>>141
だから0の逆数は0だよ
当たり前じゃん

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/09(月) 00:15:28.07

>>144
どこが矛盾になるのか教えてくれよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/09(月) 01:22:14.16

limを使いましょう

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/09(月) 10:27:55.35

小学生レベルの知能

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/09(月) 11:03:38.38

分数もまともに理解できないアホ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/09(月) 12:41:47.11

説明できないくせにわかった気になってる馬鹿

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/09(月) 13:06:52.29

猫に小判、ブタに真珠

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/10(火) 20:32:25.78

整数の数列1～10までの変化を考える。
0→1→2→3→～→10
この場合数列の各要素間の変化は離散的であるといえる。

次に数列の各要素を有限なある数hで割った場合の変化を考える。
0/h→1/h→2/h→3/h→～→10/h
この場合hがどの様な数であっても数列の要素間の変化はやはり
離散的あるといえる。

ではhをここでどこもまでも無限大に近づけたとする。
（無限大に近づけること自体可能かどうかはわからない）
このとき数列の各要素間の変化が連続とみなせるのか？
hをどこまでも大きくしても、やはり各要素間の変化は
離散的ではないだろうか？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/10(火) 20:50:52.56

数が変化できるのは、数の存在自体が離散的であるから
ではないだろうか？極限に於いて数の存在が連続的な
存在であるとみなせるとしたら、その時点で数は変化
できなくなるのでは？

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/10(火) 21:07:42.54

数が変化できるのは数の要素が離散的であり、要素の
前後の要素が定義できるから。
数の要素が連続的であるとした場合、要素の前後の定義
が不定になり、その結果、数は変化できなくなる。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/10(火) 21:17:36.23

「tacho（タコ）」は「speed、速さ」を意味する英語接頭辞（仮名書きは日本語外来語）。
同義の古代ギリシア語 Ταχος （ラテン文字化:takhos、タコス）を語源とする。
この接頭辞を持つ語には「tachometer」（タコメーター）、「tachograph」（タコグラフ）などがある。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/10(火) 22:18:24.69

>>158
つ少数

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/11(水) 00:45:54.68

>>157
見なせるわけがないだろ。アホなのか。
その事は実数の連続性には全く関係がないだけの話。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/11(水) 00:50:00.38

実数の連続性に無限数列が関係してくるのは
聞き齧ったことがあったのかもしれないが
比べるべきなのは二つの無限数列の各項であり
単一の無限数列の項間を比較しても全くなんの意味もない。

そもそも離散だから数列というのであって
定義域が連続集合ならそれは数列ではなく関数だ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/11(水) 00:53:01.34

有理数は離散でも連続でもない
隣の数が無いからな

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/11(水) 00:58:34.31

だから瞬間は0秒じゃない

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/11(水) 01:13:03.08

長方形の対角線すなわちユークリッド距離が無理数なんだから
離散な訳がない

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/11(水) 10:55:53.53

>>166
代数的数だけでは連続にならんよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/11(水) 21:38:14.66

数列の変化の考察は、ド素人の的外れ考察だと言われてもしかたないかも。
で、考察を次のように変更する。反省^^;;

実数の集合Ｒを数１に於いてデデキントン切断し、数１を下界に含めた
集合Ａと上界の集合Ｂの２つの集合に分けて考える。

集合Ａの最上元は最上元をＡuと置くとＡu＝１である。集合Ｂの最下元
を求める式は最下元をＢlとおくと、Ｂl＝１＋lim h→０となる。

lim h→０は実数の定義によりどこまでも無限に０に近づくことができる
ため、Ｂlを特定することはできない。

ここで最下元Ｂlが実在すると仮定する。Ｂlが実在すると仮定すると
Ｂlは無限集合Ｂの１要素なので、集合Ｂには更に１に近い最下元が
存在してＢlは最下元ではなくなる。このように仮説と仮説から導か
れる結果とが矛盾する。

このことは、「最下元Ｂlが実在する」との仮定自体が間違っている
事を示しており、これより最下元Ｂlは実在しないことが証明される。

ある事象が変化できるためには、変化元と変化先が実在しなければ
ならない。変化先の最下元Ｂlが実在しないのであれば、最上元Ａl
から最下元Ｂlに変化することはできない。このことは実数の全ての
デデキントン切断点に於いて同様であるので、実数は変化できない
ことが証明される。

上記より、変化は離散的にしか起こり得ないことが証明される。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/11(水) 23:06:12.13

離散の定義を述べよ

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/11(水) 23:40:18.98

離散的変化の定義
＜大雑把な定義＞
不連続な変化。変化はΔ０間で起こり、変化の内容を詳細に分析することは
不可能。しかし変化後の結果の認識は可能。
＜詳細な定義＞
変化の最小単位に、それ以上は分割不可能な単位を持つ変化。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/12(木) 00:00:16.56

数学に於いて数が離散的にしか変化し得ないのであれば、
数学を用いて表現される全ての事象の変化は離散的にしか
変化し得ないことが推測される。

例えば物理学に於ける時間でさえもその変化は離散的で
あろうと推測される。

時間が離散的に変化するのであれば、時間の変化によって
定義される空間も、離散的構造を持つことが推測される。

空間が離散的構造を持つのであれば、ゼノンのパラドックスは
発生し得ないと結論できる。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/12(木) 00:26:09.97

整数は離散、可算
有理数は稠密、可算
実数は稠密、連続

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/12(木) 12:23:54.41

>>170
じゃあ実数は稠密だから離散じゃないね、終了

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/13(金) 20:01:25.92

>>168の訂正（誤→正）
デデキントン→デデキント、最上元Al→最上元Au
実数は変化出来ないことが証明される。→
実数に於いては、数が変化できないことが証明される。
上記より、変化は離散的にしか起こり得ないことが証明される。→
上記より、数の変化は離散的に変化する整数に於いてのみ可能で
あることが証明される。（整数について変化可能の証明は省きます）

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/13(金) 20:10:49.24

>>173
その通りです。実数が離散だと言っているわけではなく、
>>172に書かれている中で、稠密であるものは変化出来ない
と主張しているわけです。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/13(金) 22:15:26.43

>>175続き
数学で言うところの変化の基本とは、実は加減算です。
ですから、実数に於いて数が変化出来ないとは、実数に
於いて加減算が成り立たない、ということと同じことを
言っているわけです。
では実数に於いて、加減算は成り立たないのでしょうか？

実数に於いても０＋１＝１は必ず成り立つと常識では誰も
が考えます。そこでこの計算を詳しく調べてみます。

０＋１＝１の意味は、数０に、大きさ１を加算した結果、
数１に届く。という意味を持っています。

数０と数１は実数に於いて、実在すると考えられます。
しかし問題となるのは実数に於ける１の大きさです。

稠密な実数に於いて、１の大きさを求めるには数０と
数１でデデキント切断し、その差を求める必要があり
ます。そしてデデキント切断では、切断点をどちらに
含めるか決定する必要があるので、必ず片方に
　lim ｈ→　を含まざるを得なくなります。

つまり実数に於ける１の大きさは
１－（lim ｈ→０）又は（lim ｈ→１）－０のどちらかと
なり、lim ｈ→x は実数の定義によりどこまでも無限に
対象xの数に近づけるので、実数においての１の大きさは
特定出来ないことになります。

稠密な実数に於いて０＋１＝１は
０＋（１－(lim h→０)）＝１又は
０＋（(lim h→１)－０）＝１
と書き換えられ
実数の定義によりlim h→０、lim h→０は特定できない
ので、実数において０＋１＝１は厳密には成り立たない
ことが分かります。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/13(金) 22:37:58.44

脳内お花畑

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/14(土) 06:07:54.60

>>1
「待て！」これは、数学でもすごく重要な問題だ・・・。

つまり『無限に小さい』こと、と『０＝無』とでは全く意味が違うので。

例えば、高校数学でも習う "近似値＝無限に０に近い" のと "０＝無" とで
は解が異なるし。例えば、小学校の引き算や掛け算でも「答えが、違う」

：つまり「無限に小さい」＝「０」なのか？・・・って、単純な問題だ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/14(土) 06:13:53.59

↑つづき

要するに「無限に小さい」＝「０、無」なのか？・・・って、ことだ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/14(土) 06:19:23.08

>>1
『瞬間の速さっておかしくね？』確かに・・・当然の疑問だ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/14(土) 06:21:59.11

、

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/14(土) 08:41:45.73

妄想バカには実数の連続の公理が理解できない死ぬまで自問してろ

公理は数学理論の基本の仮定だから真偽は問わない、結果が無矛盾だけを問う。
妄想バカがいくら高望みしても矛盾の無い「妄想理論」など不可能。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/14(土) 10:51:04.32

実数の連続の公理の結果に矛盾があり、その矛盾を解消
できる妄想理論として、
「変化は離散的にしか発生し得ない」
理論を提案している。

もしこの妄想理論が物理学に於いても有効であるならば、
（グーグル先生の受け売りだけど^^;;）
場の量子論に於いて、場の量の期待値を経路積分を使用
して計算する過程で現れる、無限大の発散の問題を摂動
展開とくりこみを用いることなしで解消できる、格子上
の場の理論の有効性の理由づけとなると考えている。

ということで、忙しいのでここへの書込はこれで終了と
させていただきます。皆様の意見を聞けて考察を深める
ことができたことを、感謝します。m(_ _)m

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/14(土) 10:54:49.65

>>1
そうそう、特に興味深いスレを反論を恐れずに、上げてくださった
スレ主に感謝します。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/14(土) 11:45:12.55

高校程度の微積分も理解できないアホに
場の量子論うんぬんが聞いて呆れる

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/14(土) 13:01:54.16

思いたいように思う文系

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/16(月) 01:47:00.65

gh hh

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/16(月) 01:48:48.39

>>1
『瞬間の速さって、おかしくね？』・・・確かに、当然の疑問だ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/16(月) 02:02:56.95

ゴミはゴミスレがお好き

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/16(月) 18:26:37.31

光子 ⇒ 光電磁波等価質量 ⇒ 光質量

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/16(月) 18:27:34.95

E=mcc 光電磁波の等価質量を利用したソーラーセイル宇宙航法その他　
ttp://rainbow.cafemix.jp/?sop:v/M3RIsD-Z0m4!RDM3RIsD-Z0m4!t=17m56s
ttp://i1.ytimg.com/vi/M3RIsD-Z0m4/mqdefault.jpg

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/16(月) 18:49:35.97

トランプ氏、トヨタに警告　「メキシコで製造なら高関税」
http://jp.reuters.com/article/usa-trump-toyota-idJPKBN14P2EV
http://s3.reutersmedia.net/resources/r/?m=02&;d=20170105&t=2&i=1167721923&w=644&fh=&fw=&ll=&pl=&sq=&r=LYNXMPED041DK#.jpg
焦点：トランプ氏の北朝鮮発言、一線を越えた可能性
http://jp.reuters.com/article/trump-north-korea-red-line-idJPKBN14Q0A1
http://s3.reutersmedia.net/resources/r/?m=02&;d=20170106&t=2&i=1167862402&w=644&fh=&fw=&ll=&pl=&sq=&r=LYNXMPED0504O#.jpg
中国が強い懸念表明、「一つの中国」めぐるトランプ氏発言で
http://jp.reuters.com/article/usa-trump-china-idJPKBN1410OU
http://s4.reutersmedia.net/resources/r/?m=02&;d=20161212&t=2&i=1165096813&w=644&fh=&fw=&ll=&pl=&sq=&r=LYNXMPECBB0AR#.jpg

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/16(月) 22:09:09.31

ゴミ以下のアホもお好き

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/19(木) 03:04:07.96

光には超微細な質量があった？

E=mcc 光電磁波の等価質量を利用したソーラーセイル宇宙航法その他　
ttp://rainbow.cafemix.jp/?sop:v/M3RIsD-Z0m4!RDM3RIsD-Z0m4!t=17m56s
ttp://i1.ytimg.com/vi/M3RIsD-Z0m4/mqdefault.jpg

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/19(木) 07:54:23.28

瞬間はt=0じゃない。
そんな所を理解できないようでは、先が思いやられる

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/20(金) 06:03:54.86

>>1 は。
まー「未満」＝Ｏ。ではない、と言っているワケだ。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/20(金) 06:08:05.22

↑つづき

>>1.に、代わって・・・私が言おう。
『瞬間の速さって、おかしくね？』

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/20(金) 06:37:40.98

確かに時間が0なら速度も0だね。
そしてそれを何倍しても0のままだ。
しかしそれを有限の値にするには無限倍しないといけない。
そして0かける無限は不定だ。
つまりどんな値も取ることができる。
それゆえ有限時間では有限の速度となる。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/20(金) 07:02:11.01

↑高校の理科で習った「近似値」の、単元だね。

**ご冗談でしょう？名無しさん** · 2017/01/20(金) 11:43:00.23

馬鹿スレだねー