視力回復や近視進行予防について熱く語ろうぜ その2

[0001 -7.74Dさん 2020/05/03(日) 18:15:01.07]

前スレ
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/megane/1379156044/

内容に合わせてスレタイに近視進行予防を入れました。

[0952 -7.74Dさん 2022/02/11(金) 23:40:17.85]

君の理論だと簡単に思いつくことだから過去すでに試されててそれで駄目だったんだろ？
(それで駄目だと判明してるなら
何か具体的に機序説明や検証結果など出てくるはずだが？、、)
それともそんな斬新なことなのか？



>>938の最初の本の人はワックの実績もあって眼科医たちともパイプがあるらしいし眼鏡による調節緊張の緩和の方法論を啓蒙してるらしいが、
何故か表に出てこないね？

表紙の題名ははすでに眼鏡をかけてる人のことだが、目がいいの凸眼鏡の方法論も書いてあるが、
何故かその方法論の説明の中に
　「眼科医に怒られるかもしれないが・・」って書いてるんだよね。

ワック開発者でもない俺が書いても何も反応ないだろうし
陰謀論はマジでゼロパーじゃないよ、、フフフ、、

[0953 -7.74Dさん 2022/02/11(金) 23:42:19.24]

↑目がいい人向けの凸眼鏡

[0954 -7.74Dさん 2022/02/12(土) 06:54:39.33]

>君の理論だと簡単に思いつくことだから過去すでに試されててそれで駄目だったんだろ？
俺はそう思っているけど、君は眼科医が揃いも揃って暗記だけの馬鹿で誰も老眼鏡理論を思いついていないと考えているんだろう？
それなら眼科医に教えてやればいいじゃないか。

>938の最初の本の人はワックの実績もあって眼科医たちともパイプがあるらしいし眼鏡による調節緊張の緩和の方法論を啓蒙してるらしいが、
>何故か表に出てこないね？
表に出てるじゃん。本の宣伝では。情報操作や君のいう陰謀があるなら、本の宣伝自体できないはずだから、陰謀の線は消えたね。
宣伝から先に広まっていかないのは、馬鹿馬鹿しい論だからだね。

[0955 -7.74Dさん 2022/02/12(土) 07:04:03.26]

世間に受け入れられない論をかたくなに信じ続ける人は
結局最後には陰謀理論に行き着くね……

[0956 -7.74Dさん 2022/02/12(土) 07:16:46.19]

だから馬鹿馬鹿しい、効果がないと判明してるなら
その機序説明や検証など具体的な話が出てくるはずだね。
そこがどこまで行ってもぽっかりと穴が空いている。
そして、広まってないから間違いなんだろうという中学生時の論理から進歩がない。

そんなに否定することに確信があるなら調べればすぐ出てくるような話として、実際に調べてほいっと提示すれば良かろう。

陰謀とか君の悔しい気持ちとか
そんなことは現実の生体的な事象には結局のところ何の影響もない。
現実はどうか。生体はどういう反応をするのか。それが全てだ。
君が悔しいから生体が変わるとか、
陰謀があったりなかったりするから変わるとか、広まってないからから確実に間違いとか
そんな論理はくそでしかない。

現に過度の近業での調節負担というものが要因とされていて
一般化していて
そして物理的に眼鏡でそれを緩和できるという現実がある。

[0957 -7.74Dさん 2022/02/12(土) 07:22:32.53]

そして冷静に考えて論理が破綻してる。
中学生の時に広まってないから間違いなんだろうという論理を立ててここまで来たくせに、
>>944のように広まっている事柄が変化し得ることを自分で書いている。
しかも、
>理論に合わないからこの実験結果は認めないとかいうのは考え方の順序が逆。
というのも>>704の結果などに対するあなたの反応がそれになってたりする。

当初の論理が破綻してる。
否定を確信するくせに機序説明も何もない。

何もない。真空だ。
終わってる。

本当にありがとうございました。

[0958 -7.74Dさん 2022/02/12(土) 07:26:48.33]

とにかく効果がないと判明してるなら、それを説明する具体的な話が出てくるはずである。
それを提示すればいいだけだ。
簡単なことだろう。
陰謀がどうとかはどっちでもいいが、陰謀論を打破するのは現実そのものだろう。
効果がないと判明してることの
具体的な話の1つや2つ出てくるものだろう。
現実ならば。

[0959 -7.74Dさん 2022/02/12(土) 07:31:29.39]

馬鹿馬鹿しい論は言い過ぎだったかな
>>954訂正　馬鹿馬鹿しい論だからだね→理論だけでエビデンスがないからだね。

[0960 -7.74Dさん 2022/02/12(土) 07:33:17.33]

君が陰謀論が目覚められるようにウィキペディアから陰謀論の記事の冒頭を引用。

陰謀論（いんぼうろん、英: conspiracy theory）とは、ある出来事や状況に対する説明のことであり、他に妥当な説明があるにもかかわらず、邪悪で強力な集団による陰謀が関与していると断定するものである[3][4][5][6]。この言葉は、偏見や不十分な証拠に基づいて陰謀の存在を訴えているという、否定的な意味合いを持って使われることが多い[7]。「陰謀論」という言葉は、単純に秘密の計画を指す「陰謀」とは異なり、科学者や歴史家など、その正確性を評価する資格のある人々の間で主流の見解に反対しているなどの特定の特徴を持つ「仮説上の陰謀」を指すものである[8][9][10]。

陰謀論は反証に抵抗し、循環論法によって強化される。つまり、陰謀と矛盾する証拠があったり、陰謀の証拠がなかったりしても、どちらも陰謀が存在する証拠として再解釈されるため[7][11]、陰謀論は証明されたり反証されたりするものではなく、信仰するものとなる[1][12]。一部の研究者は、陰謀論を信じることは心理的に有害（あるいは病理的）であり、低い分析的思考能力（英語版）、低い知能、心理的投影、パラノイア、およびマキャヴェリズム（英語版）との相関があることを示唆している[13][14][15][16]。心理学者は通常、陰謀論を信じることや、何もないところに陰謀を発見することは、パラノイアやスキゾタイピー（英語版）、ナルシシズム、および愛着障害などの多数の精神病理学的状態[8]、あるいはアポフェニアなどの認知バイアスに起因すると考えている[17][18]。しかし、現在の科学的コンセンサスでは、陰謀論者の信念は、究極的には人類の神経学的に生得的な認知的傾向（不安になったり、行為者を見出す（英語版）自然な傾向など）に由来しており、深い進化的起源を持っていると考えられているため、陰謀論者の多くは病理的ではないとされる[8]。

[0961 -7.74Dさん 2022/02/12(土) 07:37:38.79]

整理すると君の論理は現在こういう形になってる。
1、近業説自体を否定する傾向。
近業の調節での目の酷使は関係ないとする仮説。
(広まってないことがむしろ正しいとする論理)
2、近業や調節負担は影響があるが、
とにかく広まってないのだから
眼鏡による調節緊張の緩和には効果がないとする論理。
(広まってないから間違いなんだろう論)

[0962 -7.74Dさん 2022/02/12(土) 07:39:53.13]

何にしても論証があまりにも足りない。
陰謀論がどうとかも
ただただあなたが具体的な論証をすればいいだけだが、

何故か何もない。
1ミリも中学生から進歩がない。

[0963 -7.74Dさん 2022/02/12(土) 07:41:57.06]

3スレ目用意しといたよ

[0964 -7.74Dさん 2022/02/12(土) 07:42:17.52]

3スレ目用意したよ
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/megane/1644619195/l50

[0965 -7.74Dさん 2022/02/12(土) 07:46:47.80]

>>961
それは言葉を変えるとこういうことだね
1、日本近視学会は眼鏡は完全矯正が原則だと言っているが、
　それは突き詰めれば近業説自体を否定する傾向にもつながるので
　素人の匿名掲示板利用者として日本近視学会のこの傾向を好ましくないと考えている仮説。
　(眼科医より素人が正しいとする論理)
2、老眼鏡理論は広まっていないが、
　それは眼科医が揃いも揃って暗記だけの馬鹿で老眼鏡理論を今まで思いつかなかったからだとする論理。
　あるいは何かの理由があって隠しているのだとする論理(陰謀論)

[0966 -7.74Dさん 2022/02/12(土) 08:07:27.54]

あ、ごめん。今のスレの状況をまとめたのかと思った。

[0967 -7.74Dさん 2022/02/12(土) 08:08:59.99]

その日本近視学会の動画、
完全矯正はさらっと数秒紹介で、
近業、特にスマホや携帯ゲームへの警鐘の話が多かった。
完全矯正の話から近業説を否定する話などない。

[0968 -7.74Dさん 2022/02/12(土) 08:10:22.93]

近視予防に老眼鏡をかける方法に触れた時間は0秒だったね

[0969 -7.74Dさん 2022/02/12(土) 08:11:27.70]

そして後半の特殊な眼鏡の話などは
近視性デフォーカスが効果があるってやつだな。
近視性デフォーカスが良くないっていうこと話である完全矯正の話より長く紹介してた。

[0970 -7.74Dさん 2022/02/12(土) 08:11:50.54]

あと後半のDIMS眼鏡とかいう特殊な眼鏡を調べる中にこんなのも見つけた

https://www.jstage.jst.go.jp/article/jpnjvissci/40/4/40_40.99/_html/-char/ja
>EX型バイフォーカルレンズ+近用部ベースインプリズムのレンズは進行性近視に対しては3年間で51%の近視抑制効果があると報告されている
>近方視の調節と輻輳を両方軽減する

調節と輻輳をケアするといいわけだ。
近業って結局それだからな。

>視野の不連続が発生。見た目にも問題。

単焦点のほうが利にかなってるな。
そもそも老眼でもないのに遠近は視線的に使いにくいし、長い近業時のケアに使えればいいわけだし。
遠近コンタクトやDIMSレンズなどもいいが、一番単純な方法論こそぽっかり検証がない不思議。

[0971 -7.74Dさん 2022/02/12(土) 08:17:01.52]

なるほど。
完全矯正を推奨するのは近業説を否定することにもつながると素人である君は考えていたようだけど、
専門家である眼科医から見れば別にそんなことはないわけだね。

[0972 -7.74Dさん 2022/02/12(土) 08:21:34.50]

何を言ってるんだ？
君が勝手に考えてただけだろ。
完全矯正と弱めの話は関係ない。完全矯正と近業時のケアは両立もできる。
と「散々」書いてる。
そして君が繰り返し繰り返し勘違いしてる。
近視学会の動画でも完全矯正の話で近業負担の影響をを否定する話など出てこない。

[0973 -7.74Dさん 2022/02/12(土) 08:22:04.95]

>>969-970
970の途中までは眼科医のえらい先生が言っているんだから間違いないんだという調子なのに、
970の最後になると急に眼科医を一番単純な方法論にかぎってぽっかり検証を怠る愚か者扱いするわけだね。
君は眼科医を、神のように偉い先生だと思っているのか、一番単純なところだけ検証を怠る間抜けだと思っているのか、どちらなんだい？

[0974 -7.74Dさん 2022/02/12(土) 08:27:50.84]

>>972
なにかそういうニュアンスのことを最近も言っていなかったっけ？
まあいいや、勘違いなら。
完全矯正を推奨することは近業説と矛盾しないということでお互い同意できたね。

[0975 -7.74Dさん 2022/02/12(土) 08:31:15.09]

>>973
眼科医ガーーとか広まってないからーーとか
そもそも君と違って論理の順番の下層でしかないので、だから何？としか。
君は他に何も論証がなく上層に置いてるから突っ込まれる。

近業説を支持してるのも
広まってるからー(終わり。)ではなく
自分自身の生体的な反応や
急激な近視化の増加
https://i.imgur.com/lGibdD3.jpg
などとも照らし合わせて総合的に判断してる。

[0976 -7.74Dさん 2022/02/12(土) 08:36:17.23]

自分で(一般化してるかも大事だがそれ以上に)検証結果が一番の論拠だとか言ってたくせに、
遠近コンタクトや遠近眼鏡の検証数値が出てもスルーするグダグタさ

[0977 -7.74Dさん 2022/02/12(土) 08:40:40.56]

>自分自身の生体的な反応や
>急激な近視化の増加
>などとも照らし合わせて総合的に判断してる。

眼科医も総合的に判断しているだろうが、老眼鏡法を勧めたりはしていないよ。
専門家と素人とで判断が食い違った場合、どちらを信じるべきだろうか？

[0978 -7.74Dさん 2022/02/12(土) 08:42:40.83]

もっとシンプルな単焦点眼鏡による検証がないのは不思議ってのは
もう現実を見て素直に不思議という感想でしかない
陰謀論というか単に不思議っていう。
陰謀論に片寄る馬鹿とマウント取るが、
何故単焦点の検証はないのかの説明ができてないし、
効果がないから間違いなんだろうという論証も散々言ってるが
間を埋める論証としてぽっかり穴が空いている。

陰謀論より現実が大事で、
実際眼鏡による調節緊張の緩和ができるという現実があり
単に不思議という感想。


>>977
だからそういう眼科医ガーー一般化ガーーって論理だけでは何も進展しないよ。中学生のまま。
広まってないから論は矛盾もしてるし。>>961

[0979 -7.74Dさん 2022/02/12(土) 08:44:15.73]

今度は眼科医は総合的に判断できない馬鹿だと言い出すかな。
中にはそんな眼科医もいるかもしれないが、揃いも揃ってということはない。

[0980 -7.74Dさん 2022/02/12(土) 08:46:25.98]

中学生のまま進展しない馬鹿さ加減をちっとは内省しよう
そしてその広まってないから論自体矛盾してるという。
>>961>>944

[0981 -7.74Dさん 2022/02/12(土) 08:48:32.60]

>>978
君は老眼鏡法を眼科医が勧めないのが不思議だと言うが、
現実として勧めていないわけだし、
眼科医も特に不思議とは思っていないようだから
何の問題もないね。

[0982 -7.74Dさん 2022/02/12(土) 08:48:55.19]

完全矯正の話でもって
否定してくる勘違いを数十回繰り返すのもさすがにヤバい

[0983 -7.74Dさん 2022/02/12(土) 08:50:02.58]

問題は君の中に内包されてるね
>>980

広まってないから間違いなんだろう論はいろいろ矛盾してるので。

[0984 -7.74Dさん 2022/02/12(土) 08:51:10.18]

>もっとシンプルな単焦点眼鏡による検証がないのは不思議ってのは
>もう現実を見て素直に不思議という感想でしかない
さらっと不思議という言葉に言い換えたけど、内心は陰謀論を信じているんだよね。
今朝も>>952でちらっと本音が漏れた。

[0985 -7.74Dさん 2022/02/12(土) 08:53:42.41]

中学生の時に広まってないから間違いなんだろうという論理を立てたのに、
広まってない近業説否定論(完全矯正の話から思い込んだんだろう)を長年書いてきたという矛盾で、
ああもう駄目なんだって自分でわかったほうがいい。

近業説否定論は俺ではないという嘘に逃げるならそれはそれでその程度の奴ってこと。

[0986 -7.74Dさん 2022/02/12(土) 08:55:13.65]

>>984
陰謀論は現実により打破されればいい。
君は現実を説明する論証を何一つ見つけられてない。
それを俯瞰して不思議と素直に書いてる。
ただの現実である。

[0987 -7.74Dさん 2022/02/12(土) 08:58:47.80]

>>952
ほぼ間違いないところの近業説だって理屈だけなら否定できる、
理屈だけならなんとでも言えるんだから理屈だけじゃ駄目だと示すためのネタ書き込みだったのに、
君はすっかり本気に取ってしまったんだね。
おそらく、君自身近業説を一生懸命信じようとしているけど、
俺ほどには近業説を信じていないから、
ネタ書き込みを本気に取ってしまったんだね。

[0988 -7.74Dさん 2022/02/12(土) 09:02:25.28]

君が過去結構長いこと近業説否定論を書いてたのはわかってるよ。
ネタねえ。。
後半は意味不明な妄想だな。

[0989 -7.74Dさん 2022/02/12(土) 09:05:03.50]

理屈だけならなんとでも付けられるよね。
近業説否定でも、老眼鏡理論でも。

[0990 -7.74Dさん 2022/02/12(土) 09:11:42.46]

まあ、昔と今とで近業説の受け取られ方が違うという面はある。
昔は近業説はほぼ絶対に間違いないものと受け取られていたから
匿名掲示板で近業説を否定し始めればその時点でネタ書き込みと分かった。
ところが今は近業説がそこまで絶対的なものとは取られなくなってきているから
昔はネタと分かった書き込みも後から過去ログで読むと本気書き込みと思われてしまう。

[0991 -7.74Dさん 2022/02/12(土) 09:17:04.48]

君が推してる近視学会の動画でも
近業やスマホへの警鐘をしっかりやってるわけだが

[0992 -7.74Dさん 2022/02/12(土) 09:17:39.17]

めちゃくちゃ推すから
見てみたら完全矯正は数秒で終わりw

[0993 -7.74Dさん 2022/02/12(土) 09:24:36.83]

>>991
あれ？
完全矯正を推奨することは近業説と矛盾しないということでお互い同意したんじゃなかったっけ？

[0994 -7.74Dさん 2022/02/12(土) 09:26:49.13]

>>992
今まで見ていなかったのかよ。
ちょっと前のサイトなんかだと
以前の考えは間違いだったとか前置きしてから勿体ぶってから書くことが多かったけど、
完全矯正推奨もずいぶんと浸透してきたようで、当たり前のようにさくっと触れて終わりだね。

[0995 -7.74Dさん 2022/02/12(土) 09:31:22.79]

>>990>今は近業説がそこまで絶対的なものとは取られなくなってきているから

で→>>991な

完全矯正の話でもって
何やら否定してくる勘違いを繰り返し繰り返ししててその動画もやたら提示してたから
動画を見たら
そんな話の流れは皆無で
そもそも完全矯正の話は一言、数秒で終わってたからね印象的でw

[0996 -7.74Dさん 2022/02/12(土) 09:36:29.36]

なるほど。
俺は当たり前に浸透してきているからさらっと触れて終わりにしたのだと考えたが、
君は動画の中でその論に触れる秒数が重要度に比例すると考えるわけだね。
となると、老眼鏡法に触れた秒数は0秒だから
老眼鏡法の重要度は0だと考えるわけだね。

[0997 -7.74Dさん 2022/02/12(土) 09:39:20.97]

そういえば君がやたらと推していた高橋眼科だったかのグラフも
軸外収差抑制コンタクトのことばかりで老眼鏡には触れていなかったね。
君がこじつけただけで。

[0998 -7.74Dさん 2022/02/12(土) 09:40:31.03]

まあ後半に遠近コンタクトや完全矯正とは矛盾もある近視性デフォーカスを効果とする眼鏡
そこから調べると調節緊張の緩和の効果の検証の遠近眼鏡の話とか出てくるけどね>>970

[0999 -7.74Dさん 2022/02/12(土) 09:43:26.39]

>>997
だからこじつけと言うなら
機序説明が必要だよ

　調節緊張の緩和は効果があるが、単　焦点眼鏡の調節緊張の緩和だけはと　にかく効果がないのである！
　広まってないのだから！

…はあ、、、

(広まってないのだから論は論理破綻
>>983

[1000 -7.74Dさん 2022/02/12(土) 09:45:56.50]

老眼鏡理論にそんなに自信があって
眼科医が老眼鏡の有効性に思い至っていないのだと言うのなら、
なぜ日本近視学会にでも近所の眼科にでも教えてやらないんだい？
専門家より素人の自分のほうが正しいなんて話を匿名掲示板ならともかくリアルで言ったら
馬鹿にされるとでも思っているのかな。

ちなみに俺は
昔は近視の眼鏡は弱めがよいと言われたのに今では話が変わってきていて騙された気分だという話を
リアルでもするよ。
馬鹿にするような反応が返ってきたことはない。
医者の言うことって結構変わるよねという話になる。