甲状腺癌、白血病などの被ばく疾患情報スレ７２ [無断転載禁止]©2ch.net

**地震雷火事名無し**(千葉県) · 2016/12/31(土) 07:49:31.41

ついに事故当時5歳の男の子からがんが出ました。１つ前のスレから、旧「甲状腺がん・のう胞情報スレ」
を進化させ、今スレより白血病などを含めた被曝疾患を考察するスレに変わりました。

科学的考察が出来ず、データも無視する、臨床現場の医師の意見も聞かない、そういう少数派のバカが２人ほどいて、
１人は遁走したようですが、１人は自らをオウム尊師麻原の生まれ変わりだと称して、未だに愚かな言動を繰り返し、
みんなの失笑を買っています。

彼らは精神状態が少しおかしい少数派なので、優しく見守ってあげてください。
ただし、生意気な口を叩くようなら、有無を言わさずパージしてあげてください。低能のくせに自信だけはあるバカ、
こういうカスは優しくするとつけあがるので、容赦や慈悲心は無用です。

甲状腺癌、白血病などの被ばく疾患情報スレ６７
http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1466122710/

甲状腺癌、白血病などの被ばく疾患情報スレ６８
http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1470656026/

甲状腺癌、白血病などの被ばく疾患情報スレ６９
http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1472398089/l50

甲状腺癌、白血病などの被ばく疾患情報スレ７０
http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1474711290/l50

甲状腺癌、白血病などの被ばく疾患情報スレ７１
http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1476995737/

【避難所】甲状腺癌・のう胞発生等の情報スレ【避難所】
http://jbbs.shitaraba.net/bbs/read.cgi/news/5325/1402717293/

**地震雷火事名無し**(dion軍) · 2017/01/04(水) 00:07:17.67

中学生でもわかるスクリーニング効果

スクリーニング検査のあるなしで癌の罹患者数がどう変化するか、簡単なモデルで説明します。
癌の有病期間（検査があってから通常の意味で臨床化するまでの期間）は一律４年、
スクリーニング検査の期間は１年とします。

①癌の罹患者数に年次変化がない場合

検査なしの罹患者数　　　　１　　　１　　　１　　　１　　　１　　　１　　　１　　　１　　　１　　　……
検査ありの罹患者数　　　　１　　　１　　　１　　　５　　　１　　　１　　　１　　　１　　　１　　　……
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　↑
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　この年から検査を開始し毎年継続

この場合１回目の検査では５人（その年の罹患者１人＋１人×４年の潜在患者）の癌保有者が見つかり、
２回目以降の検査では毎年１人の癌保有者が継続して見つかることになります。次に…

②癌の罹患者数に年次変化がある場合

検査なしの罹患者数　　　　１　　　１　　　１　　　１　　　２　　　３　　　４　　　５　　　６　　　……
検査ありの罹患者数　　　　１　　　１　　　１　　１５　　　６　　　７　　　８　　　９　　１０　　　……
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　↑
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　この年から検査を開始し毎年継続

この場合は１回目の検査ではその年の罹患者１人と向こう４年間分の潜在患者、すなわち１５人の癌保有者が見つかり、
２回目以降の検査ではその時点からみて４年後に発症する癌保有者（６人、７人、…）が各年で見つかることになります。

福島県で行われている甲状腺癌検査は①ではなく②のケースに該当し、
１４人（１５人－１人）が検査による前倒し効果（スクリーニング効果）であり、
初回にスクリーニング検査をしたからといって２回目以降の癌発見数が１や０にはならないことがわかると思います。

**地震雷火事名無し**(dion軍) · 2017/01/04(水) 00:15:50.94

ちなみに>>267の考え方は罹患者数を罹患率と置き換えても成立します。

岡山大の津田先生は「１回検査をすれば２回以降は発見数は０にならなければならない」
という趣旨の発言をしていましたが、これは「甲状腺癌の罹患率が経年で増えていく」という事実を無視したことによる
誤った考えです。

さらに津田先生が分析に用いた「有病率≒発生率×有病期間」の式…（A）が成立するのは
①の場合であり、②の場合では成立しません。
②のケースにむりやり（A）式を適用すると３．５倍（１４人÷１人÷４年）の多発であるという誤った結論が導き出されます

これは鈴木元氏や柴田義氏が指摘していたところでもあります。
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1457956754/759
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1457956754/879-880

**地震雷火事名無し**(dion軍) · 2017/01/04(水) 00:26:17.47

津田先生の論文にある２０～５０倍という数字は

・潜伏期間を４年と決め打ちしたこと（実際はもっと長い可能性がある）
・癌罹患者数の年齢依存性（年齢とともに増加）を無視しし、「有病率≒発生率×有病期間」の式を適用したこと

これら間違った前提の元で導き出されたものであり、なんら意味のある数字ではありません
ましてそれを被曝のせいであると主張するのはもはや暴論と言えるでしょう。

津田敏秀の大学教授、疫学者としての資質の無さはこちらも合わせてお読みください。
http://wc2014.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1462021978/97-99