［作用］飛行機ってなんで飛べるの？Part5［反作用］
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
＞翼の上側でも流れが翼に沿うことを勘定に入れなかった 引力相互作用については知らなかったから。
そんなホラ話を繰り返してるのはオマエだけだ、流体力学でも翼の上側の気流にそんなものは必要ない。
＞「どちらもベクトル場の周回積分だから同じようなもの」となるわけない。
反作用バカの意味不明文は普通の馬鹿より知能が劣る
電磁力は導体電流Iに比例する、磁場の循環Γに比例するということだ。
実際の計算は円柱断面の導体（翼）による磁場が基本で、等角写像により変形する。
何処までも下に進む（ダウンウォッシュ）磁力線など存在しないのは馬鹿でも分る。 否定派は、分かってて そうならない条件を持って来て「ほら違うじゃないか！」ってクレームつけてるだけ。
そうならない様に航空機は制御され、空気を曲げた反作用（ダウンウォッシュ）で飛んでる。
そりゃ否定派が持ってくるヤバい条件の時は、飛行機落ちるよ。w否定派は落とそうとしてんだろw 「ダウンウォッシュが無くても揚力が発生する」、って間違いが後を絶たないので
マジで調べてみた。原因は「完全流体中の円柱周りの等角写像の見かた」だな。
まずは、流速U=0.5m/s、循環Γ＝０のときの円柱周りの流線。
http://fnorio.com/0116two_dimensional_wing_theory0/fig6-4-1-05.GIF
水平方向が±4の位置でほぼ一様流になっている。ダウンウォッシュが無いので揚力＝０。
次に、循環Γ＝4πaUのとき。a=1は円柱の半径。U=5m/s。揚力が発生する。
http://fnorio.com/0116two_dimensional_wing_theory0/fig6-4-2-05.GIF
水平方向x=-4でアップウォッシュ、x=4でダウンウォッシュになっている。
このアップウォッシュがクセ者で、Γの導入により、水平な一様流になるのは無限遠になる。
図の下に出ているΨ(x,y)=Uとなる流線で計算すると、角度はx=-10で5°、x=-20で2.5°。
要するに、有限の距離から円柱に流入する一様流はアップウォッシュになっている。
一様流を水平流にするためには、全体を時計方向に回転させる必要がある。
つまり、揚力が発生するとき、流出する流線はダウンウォッシュになる。
ジューコフスキー変換で平板に写像したときも、迎角によらず同様の流線になる。
循環Γがあると水平な一様流になるの無限遠、というのを見落としているから
「ダウンウォッシュが無くても揚力が発生する」と間違えることがわかった。 揚力が上むきに発生するなら、何かを下に変化させた同じ大きさの反作用が必ずある。必ずだ。
コレを否定すれば、何かが自然と永遠に回転したしたり永久機関みたいな事になる。 >>373
アップしてダウンするのが「ダウンウォッシュ」なわけないだろが、バカタレ。
オマエの説は「一様流がθ角で下向きに噴射」なのな、勝手に前提を変えるなよ。
流体が「アップしてダウンする」はベルヌーイの定理で圧力差の揚力説明で使ってるんだよ。
＞水平な一様流になるのは無限遠になる。
無限に一様な流体空間が広がってる場合の解ではそうなるだけ。
実際は地上面が有る、その境界条件での解は有限距離で殆ど水平になる。
反作用バカは
＞翼の上側でも流れが翼に沿うことを勘定に入れなかった 引力相互作用については知らなかったから。
が誰にも相手にされないと
流体力学的な誤魔化しに切り替える詐欺師と前にも何度も書いたがそのまんまだな。
これ以上、基地外詐欺師を相手にする価値が無い。 流体力学の初歩の入り口で、反作用、ダウンウォッシュとかの単純用語で
脳が思考停止すれば
実際の流体に適応した流体力学全体を理解することは不可能、航空工学など
そもそも無理。 宇宙空間で制止してて、動こうとすれば必ず反作用を必要とする事と同じで、揚力が上むきに発生してるのだから、何か反作用が必ずある。
空気を下向きに曲げたのが反作用だよ。 そんなホントのことを書いたら、基地害が飛んで来るよｗ >>379
圧力差の揚力で反作用が無いわけないだろ
重量計の上の密閉箱の空気中で模型グライダーが滑空してる。全体の重量は変わらない。
反作用バカと単純バカには反作用のメカニズムが難しすぎるだけ。 反作用バカが居なくなって平和になったと思っていだが、久しぶりに来てみれば反作用バカが妄言を撒き散らした後遺症がまだ残っていた。
>>379
以前にも何度も指摘したが、反作用バカの言ってたことは単なるトートロジーだ。それに惑わされるな。惑わされるようでは、物理学はできない。
トートロジーとは例えば、下記の乙の言っているようなことだ。
甲「これ、前ってどっちだよ？」
乙「後ろの反対側だよ。」
甲「じゃあ、後ろってどっちだよ？」
乙「前の反対側だよ。」
この通り、乙は同じことの言い換えをしているだけで、『何も説明していない』わけだ。
ここで重要なのは、乙の言っていること自体は、命題としては真であるということ。このことが、トートロジーに惑わされてしまう人を生み出す原因になる。
つまり、命題として真であるから、正しい説明だと早合点してしまう。それが大間違いだ。
正しい（命題として真である）ことは、説明になっていることを、全く保障しない。両者は全然別のことだ。これが分からないと、反作用バカの術中に嵌まる。
反作用バカの言っていることは、本質的に以下の２つだけだ。
「翼に発生する揚力は、空気を下向きに曲げた作用の反作用の結果である。」
「空気を下向きに曲げた作用は、翼に発生する揚力の反作用の結果である。」
だが、さすがの反作用バカも上記をそのまま言ってしまうとトートロジーがモロバレでヤバいと思ったのだろう。そこで、２番目を更に言い換えた。
284 ご冗談でしょう？名無しさん sage 2018/07/07(土) 19:59:30.75 ID:???
翼に一様流が流入し翼を通過した後は、流れは下向きに曲がっている。
普通の物理を知っていれば、これが、空気と翼との相互作用の結果で
空気が下向きの運動量を得た
このように「翼に発生する揚力の反作用の結果」を「翼との相互作用の結果」と言い換えた。表現を変えただけで、全く同じ意味だ。
反作用バカが「相互作用」の具体的な内容を頑なに説明しなかったのも当然のこと。トリックのタネが割れてしまうからだ。
しかし、このトリックにコロッと騙されてしまう人が出てしまった。これが、この話題の紛糾した理由だ。 予想どおり飛んできました、vdWがホラ話とか恐怖の基地害w https://pigeon-poppo.com/lift-theory/
反作用バカｗはこのウェブをコピペしてるか、当人ということだな。
「揚力が発生する仕組みとても単純です。」
物理学では簡単に説明できないのが調べれば誰でも判るから素人騙し。
「揚力は空気の流れを下向きに曲げた反作用で発生します。」
「風洞試験の動画」では 気流が上向きに曲がってる！が、説明では全く無視して
下向きに曲げたとだけ説明している。
「翼の下面では空気は翼にぶつかって空気の流れが下向きに変わります。」
「風洞試験の動画」では 翼の下面でも形状に沿って流れてる！のに
翼にぶつかって空気の流れが下向きに変わると説明してる。
つまり、他から動画や記事をコピペしてるだけで矛盾だらけのオレ様説明で素人騙し。 圧力バカには分からんけど、継続的に気体を曲げた反作用を単位面積あたりにかかる力で表現すると圧力って言う。
反作用無しに揚力しかり力を説明することはできない。 ↑ 物理的な反作用が無いとか他の誰が言ってるか？ オマエの妄想
＞継続的に気体を曲げた反作用 ？？？ 他人には何のことやら 量子力学、相対性理論、流体力学は中高レベルの知能では無理
バカ用語の誤魔化しでは何の成果も無い、流体力学を理解できる知能が無いなら諦めろ。 知識じゃなくて知能なのか
アタマの回転自体はハイティーンの頃が普通一番いいんじゃないかと思うが >>1.
ライト兄弟に、聞け。
ところで、ライターを点けても飛ばないのに＝ロケットが、飛ぶ。のは。。。なぜ？
なんて、キミは思わないだろう？ 揚力はニュートン力学の常微分方程式（F=ma等)と直接作用反作用では解析できない。
物理の常識だが、反作用バカには妄想できるらしい？ だから死ぬまでわめき続ける。
流体力学はニュートン力学より偏微分方程式のマックスウェル方程式に近く、より複雑
流体の圧力は応力で定義され、ニュートンの作用反作用に対応している。 圧力バカはいろいろググってみて
「圧力は反作用」
ということがわかったらしい。
だが、何の反作用なのかまではわからない。
何しろ「翼表面と気体分子の相互作用はトリック」だと明言してるくらいだ。 NS方程式とMaxwell方程式が近いってどこが？ はは、ベクトル解析を知らない圧力バカの認識はそんなものだろうね。 ベクトル解析がわかってなければ流体力学も電磁気学も無理だろ >>398
オマエがホントにベクトル解析知ってる？なら
揚力が下向きの空気流（ダウンウォッシュ）なはず無いわな。
素人だましのコピペ詐欺師そのまんまだな。 流体力学は始めに圧力（応力定義）、流動性ありきだからそれらの理由を説明しない。
物性物理では空気と水で圧力仮説も物性も異なるが、流体力学では同じ流体と
して揚力・抗力・渦などの理論計算できる。
理論的な欠点どころか大きな利点なのが馬鹿には死ぬまでわからんらしい。 このスレを一言で表すと、気狂い馬鹿の発狂はどうしようもないということ つまり、
どうしようもない>>400が
「流体力学では圧力を説明しない。計算するだけ」
を認めざるを得なくなって、気狂い馬鹿の発狂状態にあると言うことですね。 圧力の理由を説明しないのなら当然
揚力が発生する理由も説明できない。
圧力バカがこの事実を理解するまで、
いったい何スレを消費したのだろう？ >>400=流体ドバカの自滅ｗ
「流体力学では圧力の理由を説明しない」
「揚力が発生する理由を説明する」ことが目的のこのスレに存在してはいけない、アホ、でしたｗｗ
往生際が悪いのは、発狂のためか、アタマが悪いためか？ｗ ＞圧力の理由を説明しない
と
＞揚力が発生する理由も説明できない。
論理がつながらない。子供だまし
流体力学で空気の圧力も翼の揚力も理論計算できるから、実際の飛行機が飛ぶ
（機体重量を持ち上げる）説明ができる。
>>物性物理では空気と水で圧力仮説も物性も異なる
物質ごとに異なる圧力の理由は始めから必要ない。
圧力の理由云々をいくらやっても飛行機が飛ぶ説明はできない。 実用的な計算機シミュレーションはどの流儀でモデル化してるの？ 物性板で相手にされない落ちこぼれが荒らしてるだけか
ニュートン力学（相対論、量子力学）に力の理由も質量の理由も必要ない
同じく電磁気学に電気力の理由は必要ないが、設定条件の力を論理計算できる。
学生は真面目に学習しよう。 >>408
アボガドロ数スケールの粒子運動を直接計算できるデジタルコンピュータは存在しない。 理解できる能力があればナビエ-ストークス方程式の数値計算でググレ 飛行機が飛んでいるわけだから、機体の重量と釣り合う大きさの揚力が発生しているのは明らか。
連続体の仮想モデルで揚力の大きさを求めたところで、揚力が発生する理由の説明にはならない。
流体力学でやっているのは、保存則を満たす方程式を解いて境界条件に依存する揚力の大きさを計算して求めること。
これから言えることは、
・飛行機は、保存則を満たすから飛びます
・飛行機は、飛ぶ境界条件の時に飛びます
こんな程度。
しかし、これで「飛ぶ理由の説明」になる、と気狂い馬鹿が発狂してわめき続けてるw 実際には飛行機自体も粘性がやたら高い流体でできてると仮定してモデルに入れたら正当化されるのでは？ >>414
ｗの ＞揚力が発生する理由の説明
揚力はダウンウォッシュとか空気を曲げた反作用とかで ＞「飛ぶ理由の説明」
になるか？アホ詐欺師の子供だましだろ、アンチ流体力学を死ぬまで喚きたいなら
流体力学を一切使わずにオマエのオレ様説で実際の翼の揚力を計算できたら認めてやるぞ
それどころかノーベル賞級だ、急いで論文書いて物理学会に投稿しろよ。
特定の物質に依存しない力学理論が基礎理論として認められる、流体力学もその一つだからね。 揚力が発生する理由は、普通の物理でダウンウォッシュの反作用で説明する。
翼周りの詳細な圧力分布を求めるには、流体力学でチマチマ計算する。
流体力学は、近似計算法だろ。扱っているのは仮想的な連続体だし。
いつから基礎理論になったんだ？ って、気狂い馬鹿の発狂かw >>417
考え方の問題はどうでもイイんだよ。
気体を曲げた反作用。これだけだろ >>418
そだねぇ〜
流体力学でやっているのは、簡単にいうと
シリンダーの中の気体分子の存在を考えるのをやめて、代わりに「空気バネ」が詰まっている
ことにした計算。
これが「連続体モデル」なわけだが、流体の運動を扱う場合には圧力場や速度場を考えるように
なっている。が、あくまでも、仮想的な「モノ」。
取柄は、割と精密な計算が可能になること、くらいで、揚力が発生する理由の説明はできない。
物造りとかの応用的な現場では、重宝される程度なんだよな。
って書くと、また、基地害バカが発狂するｗ 仮説って言葉に引っ張られすぎてるんだよな
質点と連続体に差は無いよ >>419
前から言ってるけど、なんで説明できない話を持ってきて「流体力学じゃ説明できないんだ！」って連呼してんの？
説明できないなら黙ってろよw >>419
この翼面積である速度の時、いかほどの揚力が発生するのか値を知りたい時に君を呼ぶから、その時まで静かにしてて。 >>422
気体分子の大きさと気体分子間の相互作用を無視して質点で近似すると、理想気体。
互いに逆向きに進む分子がすれ違うだけなのに
「存在しない仮想的な壁に衝突して跳ね返って戻ってきた」
と思い込むのが、連続体モデル。
どこが同じなんだ？w >>423-424
NS方程式と電磁場の方程式の区別がつかないくらい物理も数学もダメダメなのに
流体力学で揚力が発生する理由を説明できる、って、ドバカが嘘を垂れ流す
から、義憤に駆られてレスしてるのだが、何か？w 今の飛行機はね、
あらびん、ドビン、ガスタービンで飛ぶんだと. >>426
物理の根本がわかってないから同じに見えないんだよ >>427
流体力学の見解の違いは あっちでやれ。何で飛べるか？って話の中に、持ってくんな。
君の居場所は［飛行機は何で飛べるの？］スレではなく、［流体力学で揚力が発生する理由を説明できるのか！？］スレだよ。 >>430
＞［流体力学で揚力が発生する理由を説明できるのか！？］スレだよ。
そんなスレ、たてるまでもなく、流体力学では揚力が発生する理由は説明できないｗ
いくら「流体力学で揚力の大きさが求まります」と喚いてみたところで、無意味なんだよ。
だって、飛行機が飛んでるんだから、揚力の大きさは計算するまでもなく機体重量と同じ。
それがわからずに、流体力学を「神」と崇め奉るアホがスレを荒らしてるんだ。
「飛行機は何で飛べるの？」の答は相当前に既出。翼で空気を下向きに流した力積の反作用が揚力。
これに異を唱えているのは、「分子間の相互作用がトリック」とかのドバカだけだろｗｗ >>432
>>383
お前の言っていることは単なるトートロジーでしかなく、揚力はおろか何一つとして説明していない。
>だって、飛行機が飛んでるんだから、揚力の大きさは計算するまでもなく機体重量と同じ。
飛行機が上昇あるいは下降している時は、必ずしも機体重量と同じではない。特に墜落する時は、一般に異なる。
お前の主張は、これで破綻する。 定滑車に質量の無視できる紐をかけ、両端に質量11kg、9kgの錘をつけた
ときの錘の加速度と紐の張力を求めよ。
わからないようにドバカを揶揄してみるｗ まだ居るのか？流体力学では説明できないんだ！ってヤツ。
暑さで◯ねば良いのに。 50℃を超えると飛行機は欠航するそうだが、温度が上がるとなんで飛ばなくなるんだ?
圧力が上がって飛びやすくなるような気がするのだがそんなことはないらしい。 「流体力学で揚力が発生する理由を説明できる」と思い込んでるバカ
は、○んでも治らないw 「ダウンウォッシュが無くても揚力が発生する」とかは、ニュートン力学的に明らかに間違い。
この間違いの元凶は、
完全流体の一様流に円柱を置いたときの流れの等角写像、の理解不足
だな。
等角写像で循環は保存するので、円柱周りの循環の無い流れをどのような翼型に変換しても
（キャンバをもつ円弧翼であっても）揚力は発生しない。
循環が有れば揚力は発生するが、粘性流体ではないので、円柱を回転させても循環はゼロのまま。
円柱に次々に流入する完全流体にどうやって角運動量を発生させるのか、には全く言及せずに、ただ「循環が有る」として計算する。
最初から循環が有れば、迎角ゼロの円弧翼に変換しても揚力は発生する。クッタの最初の論文だな。
これを見て
「迎角ゼロでダウンウォッシュが無くても、キャンバさえあれば揚力が発生する」と間違えるんだろうな。
実際は
「最初から原因不明の循環のある流れだから、揚力が発生する」だな。
循環が有れば水平な平板翼でも揚力は発生するし。
http://fnorio.com/0116two_dimensional_wing_theory0/fig6-4-2-07.GIF 粘性流体の一様流の中で円柱を回転させると、もちろん循環が発生する。
全体の流れに着目すると、一様流が回転に「引きずられて」回転の方向に曲がっている。
円柱は対称な形状なので回転させたが、非対称な物体では回転が無くても流れが曲がり
循環がゼロでなくなる。
要するに、流れが曲がれば＝ダウンウォッシュになれば、循環がゼロではなくなり揚力が発生する。
クルクル回る「循環流」は要らないｗ 循環さえ有れば揚力が発生するので、なぜ循環がゼロでなくなるのかを考えれば良い。
循環Γの定義は
Γ＝∲v↑・dl↑＝∬rot v↑・dS↑
速度ベクトルの周回積分で考えれば、翼周りでどれだけ流れが曲がったかになる。
しかし多くの場合、
何故か rot v の面積分で考えて、さらに渦度ベクトルを旋回流の「渦」だと間違えて、
翼周りのクルクル回転を説明しようとするのが、大爆笑。
クルクルの説明は、どれも「同着説」と同じくらいの間違いだし。
揚力は、翼で流れを曲げた反動、ダウンウォッシュだよ。 >>439
>まだやってんのか
だって、>>433のドバカが、まだ、「分子間相互作用はトリックだ」って、いうからｗ >>444
迎角のある翼の表面に流れが沿うから。
分子間には相互作用があるんだ。 すると上部にも下部にも同じように力が働きませんか？ 上部でも下部でも翼に沿う流れは下向きの成分を持つから、翼には同じように上向きの力が作用する。 >>437
欠航するかの基準はしらんが、暑くて空気が膨張すればその分 単位重量が下がる、
単位重量が下がれば空気を曲げた時の反作用も減少し、結果的に揚力も減少する。
旅客機は毎回、搭載重量や乗客人数から離陸決心速度を決めるんだが、温暖な地域と 寒冷な地域では 寒冷な地域の方が有利な事はこのためだ。 ［プロペラ機で音速を超える事は可能か？］
いくらプロペラを速く回しても、剥離するんだから無理だろ。 >>453
気圧が下がるってこと?
気圧が下がるなら飛びにくくなるのはわかるが、温度も下がる方向に向かうよね。ちょっとメカニズムが違う気がするんだが。 1立方ミリメートルの空間に空気の分子が100個だったら、そこは真空ですか？低圧ですか？ 標準状態で1molが22.4Lだから、1立方ミリメートル中に6.02×10^23/(22.4×10^6)=2.69×10^16個。
分子数が100個だと圧力は100/2.69×10^16=3.72×10^-15気圧。超高真空。
と、マジレスしてみるw ＞空気を曲げた反作用
どのようにも解釈できるあいまいな表現
普通の物理なら質点運動の向心力による揚力で十分。 ＞質点運動の向心力による揚力
知ってる用語を並べただけで何の意味もないマヌケな表現w 基地外ｗ が飛んで来たか
向心力による揚力の説明は簡単に揚力を説明する物理教科書に普通に載ってる
NASAのウェブ簡単説明も向心力による揚力説明、基地外ｗは理解できないだけ。 ウェブのコピペ馬鹿か
基礎物理学の教科書くらい自分で調べろ 基地外ｗはダランベールのパラドックス云々で循環流がないとか噓ついてるが
完全流体でも以下のどれか一つで起きない
・重力、浮力
・加速流、慣性力
・衝撃波、死水
または、粘性流体
つまり、重力があり加速運動する飛行機の実際の翼ではパラドックスが起きない
実際の風洞実験の流れの翼では循環流が有り、抵抗力が大きいと外部に渦が発生する。 >>463
ドバカこそが「ウェブのコピペ馬鹿」なので、内容を理解できないから根拠は何も示せないんだ。
気にすんなｗ
で、
ドバカがググって見つけたのは、どうやら「流線曲率の定理」らしい。
「仮想的な流体要素が曲がるときは仮想的な圧力に押されている」ということで、
流線が山なりに曲がっていれば下向きの力を受けていると考えられる、くらいの内容。
なぜ圧力勾配が発生するのかを説明するものではない。つまり揚力の説明にはならない。
流体力学的な現象を表現するには、わかりやすい定理ではあるが。
NASAのページには「向心力」で揚力を説明するページは見たらない。
「Lift from Flow Turning」イチオシだし。つまり、流れを曲げた反作用が揚力だと書いてある。
もちろん、ドバカに理解できるはずがないがｗ
何の根拠もないドバカの妄想>>465はスルーでｗｗ >>467
分子間に引力相互作用があるから。
流体要素間には斥力しか考えない流体力学だと「粘着境界条件」だな。 >>467
流体力学の運動方程式の解だから
偏微分方程式だから一般解は方程式を満足する任意関数（任意流線）になる
実際の空気流と翼の詳細な境界条件が不明だから実際的な仮説を設ければ
クッタジェーコブスキーの仮説（循環）流線に近い。
偏微分方程式の詳細な境界条件を求めるのは困難
実際、張った弦を固定端にしても弾いた後のスペクトル（音色）は実験で確認するしかないが
連続体の波動方程式が間違ってるとか喚く奴は基地外ｗしかいない。 >>455
気体は温度で単位質量が下がるって事。
暖かさで膨張した空気1m3より、冷たくてギュッとつまった空気1m3の方が重いって事。
もちろん航空機が高温で運休する要因は、機体の仕様など他にあるのかもしれないが、このスレで話す事は 温暖地域と寒冷地域では有利不利がある。
気圧は関係ない。そんな話は一切していない。今は気圧は忘れろ。 何度も指摘しているが、反作用バカの言っていることは単なるトートロジーだ。それ以上でもそれ以下でもない。
トートロジーだから、命題としては真だけど、何の説明にもなっていない。
その証拠に、なぜ空気の流れが曲がるのか、その理由がまともに説明できない。
まともに説明すると「空気の流れが曲がるのは、揚力の反作用です」となって、トートロジーがバレバレになってしまうからだw >>471＝ドバカ
翻訳
「ググっても分子間相互作用については何もわかりませんでした」
このスレでも具体的な相互作用を示しているのに、ドバカには「トリック」らしいｗ
>>469＝ドバカ
＞連続体の波動方程式
今度はググって、波動方程式を見つけたらしいｗ このスレでは初出だよな。
変位をu、位相速度をcとすれば
(1/c)^2(d/dt)^2=Δu
これと、流体の運動方程式の区別がつかないくらいアホなのが、ドバカｗ
ちなみに、連続体の波動方程式も流体の運動方程式も全く正しい。
揚力の大きさは計算できるが、発生する理由を説明できないだけｗｗ >>468
意味がわかりません
なんで分子間に引力があると流れが下に向くんですか？ どうした 反作用バカｗ
>>473 にちゃんと答えてやれよ オマエが理由を説明できるんだろ >>470
空気密度が下がるってことね。と言うことはエンジンの推力にも大きな影響あるよね。推力低下と揚力低下があるってことか。でもだったら気圧の低下も同じことじゃない?高地の滑走路は長いよね。 >>472
ほらね、このように反作用バカはググれと要求するだけで、決して自分では説明しようとしないんだよ。
特に、俺がトートロジーを指摘した直後はねw
「相互作用」と言うのが、反作用バカにとって精一杯の誤魔化しなんだろう。全く誤魔化せてないけどw
さて、反作用バカは、空気の流れが曲がる理由を相互作用と言ったが、何と何の相互作用かな？
一方は気体分子、もう一方は翼だ。気体分子には下向きの作用が、翼には上向きの作用が働く。
なーんのことはない、空気の流れが曲がるのは、翼に働く上向きの作用の反作用であるわけだ。
翼に働く上向きの作用……それって揚力じゃん！ほらね、まさにトートロジーだ。 >>475
もちろん気圧が低い希薄な空気なら、単位質量が下がるから同じことだが、今なんの話をしてた？気体の温度だろ。気圧の話は直接関係ないから、とくに触れる必要はない。
温度の話を理解した上で「気圧が低い時と同じだね。」と言うなら、「そうだね」って返事するが、温度と気圧は常に相互作用してるからね、分けて考える方が良いと思ったのさ。 >>475
でも、言ったように高温だから飛べないって事では無くて、
機体の構造的に外気温が高いと、許容値を超えてるんだと思う。
金属の強度的な事や機体の合成の問題、燃料タンクや燃料配管の温度やら、想定してない温度下では、使用できないって事だな。 >>476＝ドバカ
「分子間の相互作用がトリック」とか以前に、「作用反作用の法則がトートロジー」だと、アホアホｗ
＞ググれと要求するだけで、決して自分では説明しようとしないんだよ。
そんな要求はしてねぇーしｗ コイツにだけわからないように相互作用の説明もちゃんとしてるしｗ
要するに、アオれば何でも教えてもらえると思ってる、マヌケでしたとさｗ
ちゃんと、お願いすれば
ドバカには、教えてあげないよｗｗ >>476＝ドバカ
「分子間の相互作用がトリック」とか以前に、「作用反作用の法則がトートロジー」だと、アホアホｗ
＞ググれと要求するだけで、決して自分では説明しようとしないんだよ。
そんな要求はしてねぇーしｗ コイツにだけわからないように相互作用の説明もちゃんとしてるしｗ
要するに、アオれば何でも教えてもらえると思ってる、マヌケでしたとさｗ
ちゃんと、お願いすれば
ドバカには、教えてあげないよｗｗ >>473
迎角のある翼の上面側に上流からの流れが引き寄せられれば、翼に沿って流れて斜め下に流出する。下面側でも翼に沿って流れるから同じ。 >>482
語るに落ちているなw
>コイツにだけわからないように相互作用の説明もちゃんとしてるしｗ
数週間ぶりに書き込んだ相手に対して、実はわからないように説明していましたと言う後出しジャンケンw
バカもここに極まれり。
>要するに、アオれば何でも教えてもらえると思ってる、マヌケでしたとさｗ
そんな要求はしてねぇーしｗ
>ドバカには、教えてあげないよｗｗ
バカ丸出しw
反作用バカは完膚無きまでに論破されてグゥの音も出なくなり、それがあまりにも悔しかったので、
勝手に相手が教えを請うているということにして（誰もそんなこと言ってないのにw）、
マウンティングしたつもりになってるだけだな。それで、チンケなプライドを辛うじて保ってるんだろう。
実際は教えたくても何も言えないからなw
いいよ、永久に黙ってな。雉も鳴かなければ撃たれないからなw ＞数週間ぶりに書き込んだ相手に対して、
ドバカ1号、2号とか、ちゃんと区別しろってか？ｗ
で、
「作用反作用の法則は、トートロジー」ってのが、コイツの論破らしいｗｗ
まぁ、
ドバカが分子間相互作用を知らずに生涯を終えても、誰も困らないしｗｗｗ ドバカの脳内
・揚力は反作用ではない
・作用反作用の法則はトートロジー
・つまりニュートン力学を完膚無きまでに論破した
・分子間相互作用は理解できないからトリックだ 飛行機が飛ぶのは翼に揚力が発生しているから。
空気にはもちろん質量がある。
翼で空気を下向きに流せば、その反動で翼に上向きの力が働く。これが揚力。
これを「翼の上下に圧力差が生じている」と表現しても、オッケー。
ただ、なぜ圧力差が生じるのは、理由を説明することはできない。
「保存則があるから」とか「飛ぶような境界条件だから」じゃ、ダメだろ。 「非学者、論に負けず」
ドバカに、いくら説明しても、アホだから自分の間違いがわからない。
だからコイツの脳内では「完膚無きまでに論破した」状態が永遠に続く。 翼の上部にも下部にも流れが引き寄せられたら釣り合って終わりじゃないんですか？ >>487
>ドバカ1号、2号とか、ちゃんと区別しろってか？ｗ
誰もそんなこと言ってないだろw
お前は頭が悪いだけでなく日本語も不自由なんだな。自分で証明しているんだから、世話はない。
お前の「コイツにだけわからないように相互作用の説明もちゃんとしてるしｗ」が
後付けの誤魔化しのために吐いた嘘だってバレてしまったんだよ。今更、何を取り繕っても手遅れだ。
>「作用反作用の法則は、トートロジー」ってのが、コイツの論破らしいｗｗ
いつ誰がどのレスで「作用反作用の法則は、トートロジー」と言ったか、具体的に示してみな。示せないだろ。
いやはや致命的な墓穴を掘ってな。またしても、お前は自分で自分が文盲だと証明してしまったぞ。
>ドバカが分子間相互作用を知らずに生涯を終えても、誰も困らないしｗｗｗ
この期に及んで、説明から逃げている。見苦しいったら、ありゃしない。
お前は、素粒子物理学の四つの力で大間違いをしていた前科があるからな。
お前のレスを読んだ万人が「こいつ、自分が分からないのを誤魔化している」と見抜くだろう。
>>488
>・揚力は反作用ではない
>・作用反作用の法則はトートロジー
いつ誰がどのレスでその２つを言ったか(ry
>・つまりニュートン力学を完膚無きまでに論破した
反論に窮したお前が必ず逃げ込む詭弁な。
俺は、お前の主張がトートロジーでしかないことを指摘したんだよ。
そして、今の場合、その主張自体は命題として真だ、とも指摘している。
例えば、「上は、下の反対」「下は、上の反対」は、どちらも命題としては真だが、
トートロジーでしかないので何も説明していないと分かるだろう。お前の主張も同様だ。
つまり、俺は、「作用反作用の法則」も「ニュートン力学」も真だと言っているわけだ。
はい、これでお前の弄する詭弁が暴かれたねw
>・分子間相互作用は理解できないからトリックだ
いつ誰がどのレスでその２つを言ったか(ry
お前は１レス毎に、自分の頭の悪さと国語力の欠如と詭弁を弄する卑劣さとを、自分で証明してしまっているねw >>490
>翼で空気を下向きに流せば、その反動で翼に上向きの力が働く。これが揚力。
ただ、なぜ翼で空気を下向きに流せるのは、理由を説明することはできない。
無理に説明しようとすると、「翼に上向きの力が働く反動で空気を下向きに流す」というトートロジーにしかならないからw
慌てて「気体分子と翼の相互作用で空気を下向きに流す」と言い換えるが、それで誤魔化せる筈もなくw
>ただ、なぜ圧力差が生じるのは、理由を説明することはできない。
いや、とうの昔にベンチュリ菅と同じであると説明されているよ。
自分に都合の悪いレスは見えないのかな？w
>>491
反作用バカの自己紹介w みんな見てきたかのように語るんだものなあ
嫌になっちゃうよ 飛行機が飛ぶのは構造が似ているからだよ。無理なテクノロジーな限界文明の
所産だけど、羽を傷つけたり、鳥の繁殖被害にはいいのさ。 アリストテレスの時代の学者はこんな風な言い争いをしていたんだろうね >>498うむ。反作用否定派は裁判にかけられて火あぶりだなw ＞いや、とうの昔にベンチュリ菅と同じであると説明されているよ。
平板翼に発生する揚力を説明できないから、ベンチュリ管のアナロジーは間違いだ
と、すでに指摘してあるが。
自分に都合の悪いレスは見えないのかな？ｗｗｗ ＞例えば、「上は、下の反対」「下は、上の反対」は、どちらも命題としては真だが、
＞トートロジーでしかないので何も説明していないと分かるだろう。お前の主張も同様だ。
つまり
「AがBを押すと、AはBから押し返される。Aの作用はBからの反作用になる」
「BがAを押すと、BはAから押し返される。Bの作用はAからの反作用になる」
トートロジーでしかないので、「作用反作用の法則」は何も説明していないと分かるだろう。
と、ドバカが主張してますがｗｗｗ ＞素粒子物理学の四つの力
はい、はい、皆さん。笑うところですよｗ
ググって見つけた「４つの基本相互作用」が素粒子のページだったんですねｗｗ
なるほど、だから、
マクロな物体の相互作用は「トリック」とゆーことですか、アホアホｗｗｗ >>502
＞反作用を否定した人なんていたっけ？
「反作用バカ」と書くことで、チンケなプライドを辛うじて保ってる、ドバカｗ 既に、物理的な誤謬を指摘して決着しているのに、何度も話を蒸し返す、ドバカ
最初は「詭弁」かとも思ったけど、マジで物理が理解できないだけだったｗ
vdWで相互作用とか、別世界の話だと思っているのだろう。
で、何も理解できないから「誤魔化している」とゆー結論になるようだｗｗ >>495>>なぜ翼が下に空気を押し下げるのか？
それは翼がそこにあるからだ。ボールがなぜ弾むのか床に理由をもとめる必要は無い。 >>499
アリストテレスの時代の学者でも、反作用派の主張がトートロジーでしかなくて
何の説明にもなっていないことを、容易に見抜くだろう。
故に、火あぶりになるのは反作用派の方だ。
>>500
迎え角のある平面翼では、前端より後方やや下までの空気が翼の上側を流れるから、やはりベンチュリ菅と同じ、
と、すでに指摘してあるが。
自分に都合の悪いレスは見えないのかな？ｗｗｗ
ものの見事にブーメランとなっているが、それ以前に平面翼の周囲の空気の流れが実際にどうなっているか知らないくせに
平面翼の話を持ち出すという、そのバカっぷりに呆れる。自分はシッタカしてるバカだ、と弁解の余地なく証明してしまってるw
>>501
法則とは「ある現象とある現象の関係を指す言葉」のことであって、法則単体では何も説明しないぞ。
法則『を使って』現象を説明するんだよ。
お前は「法則」という言葉の意味すら分かってないくせに、物理学を語っていたのか。どこまでバカなんだ、お前は？
>>504
「○○バカ」と言い始めたのは自分なのに、厚顔無恥も甚だしいなw
>>503
最初に四つ力を持ち出したのは自分なのに、厚顔無恥も甚だしいなw
あ、そうか。自分がググって見つけたページの受け売りをしたから、相手も同じことをしていると思い込んだんだなw
実にバカならではの安直な思考だ。
>>505
反作用バカのことですね、分かります。 揚力は、空気を下向きに流した反動、で決着している。
これを否定するアホがウソを垂れ流すから、糞スレになっていることは否めない。
しかし、収穫が皆無であったわけでもない。
「翼にキャンバさえあれば、迎角ゼロでも揚力が発生する」が、都市伝説
で、その発生源がわかった。何のことは無い、
複素解析を知らないアホがジューコフスキー変換を理解できなかっただけ。 >>509＝ドバカ
＞前方より後方やや下側の空気までが翼の上側を流れるから
これは単なる現象の記述、で、
＞やはりベンチュリ菅と同じ
とするには説明不足。とゆーか、単なる脳内の妄想だろｗ
さらに、前縁下面側の流れが逆流して上面側に流れることも説明していない。
苦し紛れので誤魔化しにすぎないね。「指摘」は無意味なんだよｗ
残りは、揚力とは無関係な話だな。
コイツのチンケなプライドを辛うじて保つために必要なんだろｗ >>510
既に論破された主張をいくら繰り返しても、無意味だ。トートロジーでしかないと看破された時点で、終わってるよ。
反論するためには、自分の主張がトートロジーではないことを証明しなければならないが、お前は全くしてないからな。
まぁ、実際にトートロジーだから、そもそも不可能なんだけどね。
>>511
>これは単なる現象の記述、
そう、実際に発生している現象だ。風洞実験でも確認されている。
つまり、お前の主張「（平面翼では）ベンチュリ管のアナロジーは間違いだ」は、実際の現象・実験事実に反する出鱈目ということだ。
>とゆーか、単なる脳内の妄想だろｗ
自分に都合の悪いレスばかりか、 自分に都合の悪い事実まで見えないのかな？ｗｗｗ
どうしてそんなに、自分がバカであることを自分で証明したがるんだ？
>さらに、前縁下面側の流れが逆流して上面側に流れることも説明していない。
逆に訊くが、どうして前縁下面側の流れが上面側に流れない、と思ったんだ？自分で不自然だと気付かなかったのか？
お前の理屈だと、平面翼の迎え角が９０度（流れに対して垂直）の場合でも、前縁（上縁）より下側の空気が全て下に流れることになるぞ。
筋道立てて考えれば、小学生だってこの矛盾に気付く。どうしてお前は気付かないんだ？って、バカだからかw
>苦し紛れので誤魔化しにすぎないね。「指摘」は無意味なんだよｗ
ふーん、じゃ、前縁下面側の流れが逆流して上面側に流れるという、実験でも確かめられた事実を説明してみて。当然、できるんだよね？ >>509←コイツは火あぶりでイイだろwマジ何しに来てんの？
また「流体力学では説明できないんだ！」って言うの？
つうか、主張を明確にしろよ。どこに主張や意見があるのか分からんw >>517
もしかして相手を間違えていないか？
俺は、反作用バカの弄する詭弁や出鱈目や大嘘を暴いているだけだ。 >>519
「反作用バカの詭弁？」火あぶりで決定！ どこがトートロジーなんだ?
翼の揚力発生理由をダウンウォッシュや空気を曲げた反作用と言っている。揚力があるから逆向きの同じ大きさの力があることは必然であり自明で、その内容がダウンウォッシュであり空気を曲げた作用。
トートロジーだとして話しするとおかしなことになる。
飛ぶなら揚力があることも、その反作用があることも必然であり自明だ。だが反作用は何だってイイ。電磁気力でも良いし超電導のピン止め効果でも良い。
翼の場合、「揚力は空気を曲げた反作用だよ」っ話でなにもトートロジーではない。
もし飛行してるUFOをみて、あれは空気を曲げた反作用で飛んでる!
なんて俺は思えないしw
作用があれば反作用がある。だがそこに同じ物理現象があるとは限らない。反作用は何かわからない、航空機の場合 ダウンウォッシュそんだけ。
ダウンウォッシュは作用。揚力はダウンウォッシュの反作用。 飛行機はなぜ飛ぶの? 翼で気体を曲げた反作用だよ。
リニアは何で飛ぶの? 超電導のピン止め効果だよ。
あの風船はなぜ飛ぶの? なかにヘリウムが入っていて空気より軽いから浮力で飛んでるんだよ。
UFOは何で飛ぶの? 反重力物質がどうたら こうたら・・・・
すべての現象において、作用があれば反作用がある。揚力に対し反作用が何なの?って話だろ。
どこがトートロジーやねん 跳べないか 人間なら。飛べない豚はただの豚だ。の受け取り用。
なくした翼や、血統書付き将来の羽。 跳べるものの模型が飛べるのは不思議ではないだろう。ジオラマ的プラモなんだよ。 反作用のカイセツしてるだけの大バカ
バカスレ上げるな >>521>>522
科学において「説明すること」と「命題が真であること」とは全く別だよ。貴方はこの区別が付いていない。
例えば、
「上はどっち？」
「下の反対だ」
「じゃあ、下はどっち？」
「上の反対だ」
という問答では、命題としては真であるが、何の説明にもなっていないことが分かるだろう。なぜならトートロジーだからだ。
>リニアは何で飛ぶの? 超電導のピン止め効果だよ。
>あの風船はなぜ飛ぶの? なかにヘリウムが入っていて空気より軽いから浮力で飛んでるんだよ。
>UFOは何で飛ぶの? 反重力物質がどうたら こうたら・・・・
恐らく、上記のいずれもトートロジーではない。きちんと説明になっている。
なぜなら、ピン止め効果・浮力・反重力物質は、飛ぶこととは関係なく原因を説明できるからだ。
>飛行機はなぜ飛ぶの? 翼で気体を曲げた反作用だよ。
これはトートロジーだ。命題としては真だが、全く説明になっていない。
だから、
「翼で気体はなぜ曲がるの？」
「揚力の反作用だよ」
となってしまう。「上は下の反対」「下は上の反対」と何ら変わらない。まさにトートロジーだ。 クッタの定理では
揚力＝空気の流れの速さ×循環×空気の密度
となってるな。循環は風洞実験でも確認されるから翼上下の空気の速度差による圧力差で飛ぶことを証明してるようなものだろう。反作用はどこにも出てこない。 空気が翼に引き寄せられるなら翼の上側と下側で同じように引き寄せられて釣り合って力は働かないんじゃないんですか？ >>527
君が上や下だのトートロジーの話をしてるだけで、翼の揚力の説明はトートロジーではないやん。
物理では上や下とか言わずに、座標系で話したりする。
作用と反作用が常に同時に存在するからといって、空気を曲げた反作用が航空機の翼に働く揚力だ！って説明に
疑いの余地はないだろ。 >>527翼で気体はなぜ曲がるの？
揚力があるから気体が曲がるわけではなく、翼がそこにあるからさ
ボールはなぜ跳ね返ってくるの？壁がそこにあるからさ
さえぎってんだから曲がるだろ。さえぎってる力が弱けりゃ少ししか曲げられないだけだろ。さえぎってる力が0なら曲がらないだけ。
速度によっては、翼がもぎ取れ分解する事も考えられるな。 トートロジー馬鹿は「分子間相互作用がトリック」と主張するトンデモ >>529
迎角＝０の平板翼に対して、水平に一様流が流入すると上下が「同じ」だから揚力＝０
迎角＝5°の平板翼に対して、水平に一様流が流入すると上下が「同じでない」から揚力が発生する >>530
>君が上や下だのトートロジーの話をしてるだけで、翼の揚力の説明はトートロジーではないやん。
「翼の揚力発生の理由は、空気を曲げた反作用だ」
「空気を曲げた理由は、翼の揚力発生の反作用だ」
これをトートロジーと言わずして何と言うのか。
>物理では上や下とか言わずに、座標系で話したりする。
そうだね。上や下ではトートロジーになり易く、説明にならないことが多いからね。
全く同様に、翼の揚力発生理由の説明では、反作用とか言わない。
>作用と反作用が常に同時に存在するからといって、空気を曲げた反作用が航空機の翼に働く揚力だ！って説明に
>疑いの余地はないだろ。
だから、命題として真であることに疑いの余地はないが、説明になってないんだよ。
もしかして、わざと混同してる？
>>531
>揚力があるから気体が曲がるわけではなく、翼がそこにあるからさ
ボールはなぜ跳ね返ってくるの？壁がそこにあるからさ
説明になっていない。
例えば、迎え角が０度の平面翼だと、翼がそこにあっても気体は曲がらないからね。
>さえぎってんだから曲がるだろ。さえぎってる力が弱けりゃ少ししか曲げられないだけだろ。さえぎってる力が0なら曲がらないだけ。
説明として誤りだ。
例えば、迎え角が９０度だとさえぎってる力は最大で気体も曲がるが、揚力は発生しない。 >>535
誰がいつどのレスのどこでそんなことを言った？レス番号を示せ。
示せなければ、お前の捏造だな。 >>528
いつまでも「循環」の物理的な意味が理解できないトートロジー馬鹿か？
速度場の周回積分による循環Γの定義から「閉領域での流れの曲がり」
であることは一目瞭然。
つまり
クッタ・ジューコフスキーの揚力は、流れの運動量を変化させた力積の反作用
になっている。流体力学的にも「揚力は反作用」だ。
ただ、KJでは、どのように循環を発生させるのか、については何も言及していない。 >>540
定量的な議論は何度か登場しているよ。
セスナ172の巡航時に発生する揚力から、流れのダウンウォッシュの量を求めたり
エンジンの推力のする仕事が、流れの運動エネルギーの増分に等しいとか。 >>537
わかりやすく書けば、迎角がついてると、
翼下面には流れが「当たる」が翼上面に流れは「当たらない」。
同じじゃないだろ。 これじゃね？
>>383
このように「翼に発生する揚力の反作用の結果」を「翼との相互作用の結果」と言い換えた。表現を変えただけで、全く同じ意味だ。
反作用バカが「相互作用」の具体的な内容を頑なに説明しなかったのも当然のこと。トリックのタネが割れてしまうからだ。 vdWも知らずに物理板でヒーロー気取りのトートロジー馬鹿ｗ >>543
横レスだが…
翼上面に流れは「当たらない」のに、流れが曲がるのはなぜ？ 翼下面側では分子間距離が上面側に比べて短くなるので斥力相互作用の割合が増えて引力相互作用が減少する。
同じじゃないだろ？
とマジレスしてみるｗ >>548
「わかりやすく」言うと「当たらない」だけで
実際には引力相互作用の結果、翼上面に流れが沿うようになる。 >>541
空気を曲げた反作用なんて言ってるよりはよっぽど物理的だ。びっくりしたぞ。 >>538
いやだから、曲がった理由は翼があるからだ！と言ってんじゃん
君の言うように 揚力があるから、曲がったんじゃないから。
翼があるから気体が曲がって、気体が曲がった反作用が揚力。
君が言う揚力があるから、曲がるって意味わかんないんだけど 原子核の周りに電子があって原子ができる
原子の周りに原子があって分子ができる
分子の周りに分子があってクラスターができる 揚力があるから、必ずその反作用はあるよ。
でもその反作用は、気体を曲げた事である必要は無いわけじゃん。
作用にたいし反作用は必ずある。だからと言ってコレがトートロジーであるかと言えば、そうでは無いだろ。 >>541
でもそれって循環の説明というかそれこそトートロジーだね。反作用のエネルギーの総和が揚力なる説明にはならない。圧力差で考えたほうが直接的だな。。 >>560
飛び続ける事は出来なくても、若干長く浮いてるw 何で下向きに水を噴射できるの？ ジェットパックを装着してるから。 >>538
ボールが静止していて、坂道や滑り台が移動してボールに近づいていけば、ボールは坂道や滑り台を登るし。
君が言う なぜ翼で気体が曲げられるんだ？の理解に役立ててみてはどうだろうw >>558
「ベクトル場の周回積分」が理解不能らしいｗ
で、わからないことは全部「トートロジー」になる、トートロジー馬鹿ｗｗ >>567
つまらないぞ。循環を置き換えただけにしか見えんから言ってる。反作用のエネルギーの総和が揚力に相当することを示してから御託を述べよ。足りないはずだ。 >>563
目で見える形にしたら、トートロジーも圧力派も静かになるな。
暇だ >>552
「自動車はなぜ動くの？」
「車体があるから」
これを理由の説明になっているというバカは居ないと思っていたが、まさか実在するとはな。
繰り返すが、翼があっても迎え角が９０度だと揚力は発生しない。従って、君の説明は誤りであるわけだ。
君の説明は、トートロジーの時はまだ命題としては真だったが、トートロジーを避けた代わりに誤りになってしまった。
>>554
明らかにトートロジーだな。トートロジーでない部分があるなら、示してくれ。
>>557
出ました、朝鮮論法w >>572
黙ったのは反作用派の方だな。
質問「飛行機ってなんで飛べるの？」
反作用派「翼があるからだ」
>>563で人が飛ぶ理由が「ジェットパックを装着してるから」では説明になってない。
答えるべきは、ジェットパックの仕組みだろう。それと同じ。 >>574
静止したボールに、坂道や滑り台が移動して近づいてくるくだり読んだ？その逆向き
だから気体は曲がるんだよ。曲がった反作用が揚力 >>563
どう見たって反作用じゃん。
で、君はなぜ気体が曲がるか疑問にもってるんでしょ。
坂道や滑り台が移動してるからだよ。 「泳いでる」と「飛んでる」のあいだに臨界点なんて定義できるの？。 >>580
物理的な意味に違いはない。
制御できてるとか、ただ浮上してるだけとか、そのくらいの意味の違いしかない >>578
>静止したボールに、坂道や滑り台が移動して近づいてくるくだり読んだ？その逆向き
読んだけど、それがどうかしたのか？
気体とボールでは性質が違い過ぎて、近似すらできない。
実際、近づいていく対象がボールだと坂道や滑り台に斜め下向きの力が生じるが、
気体の場合は坂道や滑り台に上向きの揚力が生じる。 >>583
何を言ってるんだ？
気体の時も同じように理解できるだろ。君は理解できないのか？
つべこべ言うなよw
ボールが坂道を登るように、それが静止した気体であっても坂道が近づいてくれば、坂道を登ると思わないかい？ >>574
飛行機が飛ぶ時の話をしてんのに、迎え角90とか飛ばない時の事例を持ってきて「ホラ違うじゃないか！」って君は基地外だろ。 トートロジー馬鹿の「トートロジー」は、物理や数学の知識不足でコイツには理解できない、ってことらしいので、スルーしておけばよろし。 森次慶子 病気 ひき逃げ 在日朝鮮人 ツイッター芸人 韓国 罵倒 ADHD 画家 実行犯
現行犯逮捕 発狂 5ちゃん荒らし マウント 前科 不倫 もりじ ロブスター ニート
裏口入学 悪質 不正利用 右翼 精神科 精神病 騒動 煽り運転 在日 逮捕歴 ストーカー
コンドーム おばさん 痴漢冤罪 炎上 脅迫罪 森次 左翼 差別主義者 躁鬱病 犯罪者
悪徳商法 レイシスト 詐欺 押し売り 傲慢 捏造 パワハラ 自演 ヘイトスピーチ 芸人
依存症 自殺教唆 引きこもり ゲームアプリ 森次慶子 万引き パクリ 著作権侵害 虚言癖
認知症 入院 捏造 解雇 自己愛性パーソナリティ障害 異常者 精神疾患 恐喝 覚醒剤
模写 トレース 加害者 強迫観念 東京造形大学 ひかりの輪 発達障害 北野高校 ドラッグ
執行猶予 オウム真理教 反日 胡散臭い 書類送検 ロブおば 大麻 麻薬所持 画廊 高慢
勘違い 信号無視 薬物 麻原彰晃 森○ 宗教 攻撃性 自己愛性人格障害 暴言 でっちあげ
事件 病状 双極性障害 アルノサージュ 差別 LGBT アニメーター 暴力 中国 違法
醜悪 見苦しい 粘着質 下劣 無職 売れ残り 火病 無断転載 リンチ 暴行 狂人 懲役
不法侵入 DV 統合失調症 架空請求 盗作 心身症 人格障害 創価学会 炎上商法 猫虐待
いじめ自殺 精神病棟 Moritsugu 起訴 森次慶子 下手 ぼったくり 幸福の科学 借金
詐欺師 底辺 精神異常 Keiko 性格悪い いじめ 悪辣 自己破産 コンプレックス 傷害罪
ババア F9 生活保護 横浜 引きこもり ウイルス フェミニスト 癇癪 放火魔 器物損壊
変質者 反社会性パーソナリティ障害 恫喝 売春 人種差別 窃盗 飲酒運転 書類送検 高圧的
@W_Fei_hung
https://twitter.com/W_Fei_hung?s=09
https://togetter.com/li/1172468
https://togetter.com/li/1245978
http://b.hatena.ne.jp/entry/s/togetter.com/li/1172310
https://m.chiebukuro.yahoo.co.jp/detail/q14182486039
https://twitter.com/5chan_nel (5ch newer account) >>587
理解の問題ではない。実験すると実際にそうなるのだ。
例えば、レーシングーが舞い上がってしまう事故などがそれ。
レーシングカーの前面は、まさに滑り台の形をしているよね。
つまり、お前の主張は間違っているということ。
>>588
お前の理屈では説明できない事例を指摘している。
迎え角が９０度だとなぜ飛ばないのか、説明できるか？
説明できないのは、お前の言っていることが説明として不充分だからだ。 >>563
飛行機が飛ぶ時の話をしてんのに、ジェットパックとか飛行機と全く関係の無い事例を持ってきて「ホラ違うじゃないか！」って君は基地外だろ。 >>591
一様流に対して非対称に物体を置くと流れが曲がり、一様流と直交する力が発生する、という話なのに、迎角90度つまり流れに対して対象に翼を置いて「ホラ違うじゃないか！」って君は基地外だろ。 >>593
では、迎え角が８９度なら？一様流に対して非対称だぞ。一様流に対して非対称に物体を置くと飛ぶんだよな？
だが、現実には、迎え角が８９度で飛べる飛行機など存在しない。なぜ飛ばないのか、説明できるか？
いい加減に諦めろ。お前の主張は元から穴だらけなんだよ。お前がいくら取り繕ったところで、順番に穴を指摘されるだけ。 飛行機が飛ぶつまり飛行機の重量と揚力が釣合う時の話をしてんのに、迎角89度とか全く関係の無い事例を持ってきて「ホラ違うじゃないか！」って君は基地外だろ。 ここは流体力学のスレじゃねぇーんだよ。揚力の大きさの話は工学板でやれ。 >>595
一様流に対して非対称に物体を置くと揚力が発生する、と言ったのはお前だろうが。
だから、俺は、一様流に対して非対称に物体を置いても揚力が発生しない例を挙げたまで。
反例は１つ挙げれば、対象の主張を否定できる。お前の主張は否定されたんだよ。
そもそもの話、反作用派の悪質なところは定量的な議論から逃げていることだ。
迎え角が何度以下なら充分な揚力が発生するのか、具体的な数字を絶対に言おうとしない。
（まぁ、言おうにも、そもそも求められないんだろうけど）だから、８９度なら？とツッコミを入れられるんだよ。
ところが、反作用派は、自分達の怠慢のせいでツッコミを入れられたのに、
それを棚に上げて相手に責任転嫁する始末。呆れて言葉も出ない。 飛行機っていう具体例の説明をしろって言ってるのに物理がどうとか工学がどうとか、バカじゃないの ＞だから、俺は、一様流に対して非対称に物体を置いても揚力が発生しない例を挙げたまで。
＞だから、８９度なら？とツッコミを入れられるんだよ。
＞迎え角が何度以下なら充分な揚力が発生するのか
89度じゃ、反例にならんなｗ
「充分な揚力」
つまり、
非対称なら一様流と直交する成分を持つ力が発生している
と暗に認めてるしｗｗ
コイツが言いたいのは、
「僕チャンの大切な流体力学なら揚力の大きさが計算できます。凄いんです。」
ってことだけ。
揚力が発生する理由については、何も説明できないしｗ すでに決着済みの問題
揚力が発生する理由は、ダウンウォッシュの反動で説明する。
揚力の大きさの計算は、仮想モデルの流体力学でチマチマ近似してやる。
これを逆にして
作用反作用で、揚力の大きさを計算する。
流体力学で、揚力が発生する理由を説明する。
とか、
いつまでも蒸し返すアホがいる。 ダウンウォッシュの反動による、揚力の具体的な計算は
セスナ172の例で示してやったぞ。既出だ。 >>601
毎度のことながら、トートロジー馬鹿が物理の話を理解できなかっただけですね。 そんなに難しいことではない。
要するに、>>603には、揚力が発生する理由を説明できない
って、ことだｗ >>599
反作用派は、揚力の大きさが計算できない、と暗に認めてるしｗｗ
定量的に計算できないのでは、物理学ですらない。説明する云々以前の問題だ。
と言うか、計算できないということは、充分な揚力が発生しているか否か、
そもそも揚力が発生している（０ではない）のかも判定できないのだから、反証不可能なんだよね。
何と、反作用派の主張は、疑似科学・トンデモの定義にピタリ合致する。
>>600
揚力の大きさを計算できた時点で説明になっているんだから、流体力学のみで充分だわな。
反証不可能な疑似科学でしかない反作用派の主張は全く必要ない。
>>601
それ、流体力学を使ってなかったっけ？
>>602
はいはい、朝鮮論法。
反論に窮したバカの逃げ込む先は、いつもこれだ。
>>604
反作用派のことですね、分かります。 >>606
バネの張力の大きさが計算できた時点で、バネに張力が発生する理由の説明になる、と喚き続ける基地外 >>600
>>いつまでも蒸し返すアホがいる。
お前もその一人だと自覚しろクズ >>606
自己紹介、乙w
>>609
恐らくフックの法則を使って計算したのだろうけど、それならフックの法則を使って説明できているよね。
無論、フックの法則が成り立つ理由を説明しろという質問はあり得て、その場合はより基本的な法則や原理に帰着させる必要があるが。
それとも、まさか、作用・反作用の法則を使って説明するべきだ、とでも言うのか？ ゴミに書き込むなって言っても理解できないよ
なぜならゴミだから そりゃ、翼に沿う流れの運動量変化の計算が理解できないくらいのアホだからｗ >>613>>614
反作用派のことですね。
なにせ、作用反作用で揚力の大きさは計算できない、と自分で言ってしまっているものね。 >>616
反作用派が自ら揚力の大きさを計算できないと認めているんだから、
理解できないのが正しいんだよ。 運動量変化の反作用の計算ならあるけど、都合の悪いレスは見えないんだよなw >>618
見落としているかも知れないから、レス番号を示してくれ。 ×流体力学では何も説明できない
◯私は何も理解できていない
と書き直せw 物体が移動するとき、その速さに伴って重力の影響が少なくなる。
つまり軽くなる。
飛行機の場合、その加速に伴って、空気抵抗に対する反発力を浮力として獲得する。
また、エンジンによる加速のエネルギーをやや上向きにすることでも浮力を獲得する。
重力の影響と浮力の関係性において、浮力の方が上回る速度に達したとき、飛行機は
地面から浮く。
あとは獲得する浮力の分だけ上昇する。 >>623
このように、基地外は自分が基地外だと理解できないのです 自分が基地外だと自覚あるのか、気持ち悪いのがいちいち反応しレス返してくる。 飛ぶものが飛ぶものを残したのだよ。文学や文法の発想も研究に残してほしい。 トリが文法を知っているというぞ。たたかうのが鳥でただ飛んでいるわけじゃない。
爆撃はどうかと思う面があるけど、特に物理においてはね。文法は戦うフォーム
のことだからな。優秀な、鳥と文法込みで会話できるパイロットなどいたら、
間違いなしだ。 文法規則などの方が流体力学より、現実的で飛行機の背後の本質に気付きやすいと思うが。 PC用フライトシミュレータの空力計算がリアルすぎて実機を乗っ取って飛ばせるのに
反作用バカ,基地外スレの飛行機は永久に飛べない PC用フライトシミュレータっていちいち空力計算して揚力出してんの？
どんだけCPUパワーいるんだ？
いちゃもんにしても酷すぎんぞ 最新PC用フライトシミュレータの推奨スペックは64bitOS16GB,Corei7(4core),gtx1070(1920core) 以上のPC
演算能力6.5TFLOPS（1秒間に6.5兆回の浮動小数点計算）以上 で、PC用フライトシミュレータっていちいち空力計算して揚力出してんの？ 昔のMS製フライトシミュレータと比べ指数関数的に進化してるのに
５ちゃんの基地外バカスレは続けるほど退化していく シミュレータは操縦操作と機体の応答が再現されていればよいだけで、
空力過程まできっちりシミュレートする必要はない。実際、現実的な
空力計算など到底コンピュータでは手におえなかった時代から、
実際の操縦訓練にフライトシミュレータは威力を発揮し、飛行機を飛ばして来ている。
空力を計算などしていないシミュレータで飛行機を飛ばせるのだから、
>>633が何の意味もないことを主張していることがわかる。
車の運転に例えればわかりやすい。
ゲーセンにあるようなドライブシミュレータ（当然エンジンの物理的過程を
忠実に計算などしていない)で車をある程度運転できたとして、エンジンが動く
仕組みの理解について何か言えると思うのだろうか。
しかし>>633が犯している過ちはまさにそれである。 厳密にシミュレーションしたパネキットみたいなゲーム出ないかな このスレで明らかになった大嘘。
×「適当な近似計算で揚力の大きさが求まれば、それは揚力が発生する理由を説明したことになる」 このスレで明らかになった大間違い。
×「揚力には圧力差とダウンウォッシュの2種類がある」
正解は、
「翼の上下に圧力差がある、つまり翼に上向の力が作用するときは、必ず流れが曲がってダウンウォッシュになっている」
×「円弧翼は迎角ゼロで水平にしても揚力が発生する」
これは、
等角写像の流線の見間違い、というか理解不足。
水平な平板翼に写像しても揚力が発生する条件なのがわかってない。
元々、翼周りで流れが曲がっている場合の写像になっている。 フライトシュミレーターは揚力計算も失速もロール角も全て流体力学から計算してるよ。独立した変数が２つ以上あって、それら関数が偏微分を含む方程式を計算してる。
あと、流体力学から計算してるフライトシュミレーターの名前を示さないからと言って、>>634のような奴が正しい訳ではないからな。君はかなり頭が古いw 施設にあるフライトシュミレーターは計算してて、家のPCじゃ計算してない！って考えに至る根拠を教えてよ。計算してないんだ！って根拠をさ。 フゴイド運動やダッチロールを計算し再現しろ！って言ってんじゃない。
制御された飛行状態をシュミレートするなら、パラメーターの数もしれてるし余裕だろ。 話の真偽は俺には判らないが、>>634の頭が古いことは判る。
今時CPUは無いわ、CPUは。常識的に考えてGPU使うだろ。 >>647
そこは同意するが、話の趣旨はそこではない。
シミュレータで操縦できるようになるかどうかとシミュレータ内の計算が
現実の物理過程をどこまで再現してるかどうかは関係ない以上、
シミュレータで操縦できるかどうかで物理的説明の是非を判断する>>633が
マヌケすぎるという話 仮に反作用説を取る人間が、反作用説に基づいたシミュレータで飛行機が飛ばせたら
反作用説が正しいことの証明になる、などと言い出すやつが出てきたら同じようにマヌケだというよ バカスレ主の狙いは反作用やらダウンウォッシュやらのオレ説を押し売りしたいだけのキチガイ。
数値計算（シミュレーション）と物理実験を比較して数値計算が正しいか物理判断する。
流体力学計算したフライトシミュレータのセスナパイロットによる任意の操縦結果と
実機でのセスナパイロットの操縦結果がほぼ同じなら流体力学計算が正しいといえる。 高価なＰＣフライトシミュレータには自家用機パイロットのコメント記事も載っている あるはずのない壁を考えたのが圧力だwwとか言ってるそばから、圧力で飛んでると思ってる奴は風船抱えてダイブしろwwwってどういうこと？
風船には壁あるじゃん >>652
>圧力で飛んでると思ってる奴は風船抱えてダイブしろwww
反作用バカが頻繁に使っていた多分お気に入りのフレーズだが、改めて読み返してみるとまるで意味不明だな。
何の反論にもなっていない。風船の上下に圧力差は無いのだから、浮力が足りなければ落ちるし足りれば浮かぶだけ。
反作用バカは何を血迷ってこんな無意味なことを口走っていたのだろう。反作用バカのバカさの底が見えん。
当時は深読みしてしまってツッコミを入れなかったのが悔やまれる。今さら遅いが、できることなら意図を訊いてみたい。 流体力学による近似計算は悪くはない。
気体の分子数が膨大であるので、精度良く圧力分布を求められる。
しかし、
飛行機がなぜ飛ぶのか、には流体力学では答えられない。
流体力学で言えるのは
「計算すると圧力差があるから」
「飛ぶ境界条件の時に揚力が発生するから」
「保存則があるから」
そんなマヌケなことばかり。とても揚力が発生する理由の説明にはなりえない。
流体力学的な説明らしきものは、どれも「同着説」と同程度の間違いか
単なる現象の記述に過ぎないのに、それを「理由の説明」だと称する嘘ばかり。
それだけの話。 「風船」は、流体力学の話題を嫌うヤツだろ。確かに意味不明だなw
おそらく、
風船を抱えた側は高圧になってるから、その圧力差で飛べるのか？
とでも言いたいのだろう。 なぜバネには張力が発生するのか？
きかれているのに
＞それならフックの法則を使って説明できているよね。
これはダメだろ。
バネを伸ばすと引っ張られる理由をきかれているのに
「バネの伸びと張力は比例するからです」では、何の答にもなっていない。
流体力学的な「説明」もこれと同じパターンしかない。
巷に出回っている圧力差による説明はほぼ嘘ばかり。 そんな、流体力学的ウソぴょんな説明を間違いだと指摘してるだけ。
流体力学の近似計算の精度を問題にしているわけではない。
フライトシミュレータの話は、専用のスレでやってくれｗ >>654
反作用説は良い悪い以前に近似計算すらできない。
精度どころか圧力も速度も、そもそも揚力の大きさすらも求められない。
当然、
飛行機がなぜ飛ぶのか、には反作用説では全く答えられない。
反作用説で言えるのは
「計算できないけど、とにかくダウンウォッシュがあるから」
「そもそも境界条件がなくて、ダウンウォッシュさえあれば揚力が発生するから」しかし、現実には飛行機は失速することがある。
「作用・反作用があるから」揚力はなぜ発生するの？ダウンウォッシュの反作用だ！ダウンウォッシュはなぜ発生するの？揚力の反作用だ！
そんなマヌケなことばかり。とても揚力が発生する理由の説明にはなりえない。それ以前に、何も説明していない。
反作用説的な説明らしきものは、どれも「同着説」にも劣る大間違いか
単なる作用・反作用の法則が成り立つ例に過ぎないのに、それを「理由の説明」だと称する嘘ばかり。
それだけの話。 ちなみに、オレは「飛行機スレ」をたてたことは、一度も無いｗ >>658
揚力の大きさが求まれば、それは、揚力が発生する理由の説明になる
とゆー
>>656で示した間違いの典型だな。 >>656>>660
訊かれているのは「バネを伸ばすと引っ張られる理由」なのだから、
「フックの法則により、バネの伸びと比例する張力が発生するから」で正答だ。
君が言いたいのは「フックの法則が成り立つ理由」だろう。それならば、フックの法則では説明できない。トートロジーになってしまうから。
反作用バカがやらかしているのが、まさにこれだ。 質問に対してそれが世界の姿だからが答えになると思ってるバカがなぜ物理板にいるのか >>662
まさに反作用派のことだな。
揚力はなぜ発生するのか？という質問に対して、ダウンウォッシュが発生するのが世界の姿だからが答えになると思ってるバカ。 >>658
普通に失速を調べれば、流れが翼から剥離する（＝それまで存在していたダウンウォッシュがなくなる）ことにより
起こるという説明があると思うが？まさにダウンウォッシュの有無と揚力の対応を示す例に他ならないのだが、
失速現象の存在がなぜ反作用説に対する反論になると思えるのかさっぱりわからん >>665
>普通に失速を調べれば、流れが翼から剥離する
それは流体力学による説明だよね。
このように、反作用説は失速が説明できず、結局は流体力学に頼る。
反作用説が何一つとして説明していないことの所以だ。 ああ、ダウンウォッシュと揚力の関係は作用反作用則の例にさえなっていない、
と言っていた主張は撤回したのか。だったら俺はいいや >>661＝流体ドバカ、ご健在ｗ
＞訊かれているのは「バネを伸ばすと引っ張られる理由」なのだから、
＞「フックの法則により、バネの伸びと比例する張力が発生するから」で正答だ。
間違ってはいないが、張力が発生する理由の説明にはなっていない。
説明を求められているのに、関係のありそうなことを言って誤魔化してきたのは、
まさに、流体力学による揚力のインチキな説明の歴史だなｗ
＞君が言いたいのは「フックの法則が成り立つ理由」だろう。それならば、フックの法則では説明できない。
＞トートロジーになってしまうから。
「法則が成立つ理由」ではない。現象が起こる理由なんだが。
まぁ、コイツもようやく、「張力が発生する理由は、フックの法則では説明できない」ことが、わかったようだ。 >>658＝流体ドバカ
コイツの脳内には「相互作用」の概念が無いらしいｗ
「静止」した大気中を迎角をつけた翼が水平に運動すると
翼と気体分子の相互作用でダウンウォッシュが発生し、
その運動量の変化、つまり力積の反作用が上向きの揚力になる。
＞ダウンウォッシュはなぜ発生するの？揚力の反作用だ！
こんなことは、誰も言ってないよなｗ
マジで高校物理も知らない流体ドバカの妄想ｗｗ 要するに、高校物理すら知らないアホが
ニュートン力学による説明を理解できずに
「揚力は反作用じゃない」と喚いているだけ。
こんなアホのために、何スレ消費してんだよｗ 流体ドバカは、もちろん流体力学も理解していない。
ベクトル解析も複素解析も難しすぎて理解不能、と自白していたし。
で、
迎角ゼロの円弧翼では、ダウンウォッシュは生じずに圧力差だけで揚力が発生する、とかの嘘
がバレた今でも
ダウンウォッシュの反作用が揚力になっていることを理解できない、アホアホｗ >>668
フックの法則で、バネの張力の大きさは計算できるが、張力が発生する理由は説明できない。
同じように
流体力学では、翼の揚力の大きさは計算できるが、揚力が発生する理由は説明できない。
これで終了だね。 流体ドバカ＝トートロ爺？
正体はフライトシミュレータ好きのバカ文系なの？ >>652圧力（静圧）とするなら、翼を押す力で地面も圧力で押してないとダメだからさ。
なんで翼に圧力がかかるのか考えてみろよ。
空気を曲げた反作用を翼の面積で割るから圧力って呼んでるだけだろ。その様な圧力を動圧って言うんだ。
要は、気体を曲げた反作用だよ。 >>672
まだ言ってるの？説明できないテメーは黙ってろ！ 空気が下向きに曲がったのは結果であり原因ではないのでは？
空気を下向きに曲げたから飛ぶというのはバネを伸ばしたから縮むと同レベルだと思います >>678
航空機が前に進むから、気体が曲げられるんだ。
揚力があるから、曲げられる訳ではない。 強い相互作用、電磁気相互作用、弱い相互作用、重力相互作用の4つの相互作用の兼ね合いで、飛ぶ
これ以外の答えがあるの？ ジェットで飛ぶ構造じゃなく翼で飛ぶとかが得てみてね。 俺にはすべての粒子の運動が見えるから近似など必要ない >>667
前スレの最初の方で説明したよ。このスレを初めて読む人が混乱しないように、敢えて触れないでいる。
それと、反作用派が論点をすり替えるのに利用する、って理由もある。 >>668
>説明を求められているのに、関係のありそうなことを言って誤魔化してきた
自己紹介、乙w
まさに、反作用バカによる揚力のインチキな説明の歴史だなｗ
「バネを伸ばすと引っ張られる理由」の説明を求められているのに、関係のありそうな「現象が起こる理由」を言って誤魔化してきた
>「法則が成立つ理由」ではない。現象が起こる理由なんだが。
だから、その場合の質問文は「フックの法則が成り立つ理由は？」なんだよ。
それなら、フックの法則では説明できない。恐らく、分子間力まで還元して説明する必要があるだろう。
>>672
違うよ。
フックの法則で、バネの張力の大きさは計算できるので、張力が発生する理由を説明できたことになる。
同じように
流体力学で、翼の揚力の大きさは計算できるので、揚力が発生する理由を説明できたことになる。
ただし、フックの法則でフックの法則が成り立つ理由は説明できないし、流体力学で流体力学が成り立つ理由は説明できない。
当たり前の話だ。 >>669
お前自身の言葉を借りて反論するよ。
「法則が成立つ理由」ではない。ダウンウォッシュの発生という現象が起こる理由なんだが。
まぁ、コイツもようやく、「揚力が発生する理由は、作用・反作用の法則では説明できない」ことが、わかったようだ。
>こんなことは、誰も言ってないよなｗ
いや、実質的に言ってるんだよ。
「揚力の反作用だ！」と言ってしまうとトートロジーであることがバレてしまうので、
「翼と気体分子の相互作用」と言い換えて誤魔化している。この相互作用というのが作用・反作用に他ならない。
>>670
ほら、また、関係のありそうなことを言って誤魔化してる。
お前のトートロジーを指摘しているだけで、誰もニュートン力学を否定していないのに、
矛先をニュートン力学にすり替える藁人形論法だ。
>>671>>673
それは俺ではないな。
>>674
それ動圧ではないのでは？ >>685
撤回してないという意味ですか？だったらマヌケだと判断しますが 揚力が発生しているときは必ずダウンウォッシュが生じているのに、反作用による説明を否定するのは、アホ。
相互作用を理解できない、トートロ爺ｗ 揚力が原因で分子が相互作用するからトートロジー、とか、どこまでアホなんだよｗ 翼と気体分子の相互作用が作用反作用 by流体ドバカ
何の力なのか教えてやっても、コイツには理解不能
だから粘着してくる。
ロンドン、ロンドン、愉快なロンドン！
コドモにはわからない爺テストｗ 翼と空気流が相互作用した結果、揚力とダウンウォッシュが生じる。 もしかして解析的に解けないなら物理でないと思ってる人がいる？ いや、分子間力が理解できずにトートロジーだと喚いているアホが一匹、スレを荒らしてるだけ そんな奴いない
見えない物が見える人がいるようだな おれ分からないんだけど、気体分子の話をしてつまるところ何が分かるの？何が分かるかだけ 教えてよ。
方向性間違ってねーか？ >>699
その場合はマイナスの（下向きの）揚力になるがな アップウォッシュって、レースカーのウイングやん。押さえつけてるやん。 >>701
だから>>700でしょ？何か問題でも？ まだ、アホ晒してるよ、流体ドバカｗ
＞流体力学で、翼の揚力の大きさは計算できるので、揚力が発生する理由を説明できたことになる。
あのなぁ、
「飛行機ってなんで飛べるの？」
と質問されて、その回答が
「揚力の大きさを連続体モデルの近似計算で求めることができる。これが揚力が発生する理由の説明です。」
こんな誤魔化しで納得できるのは、流体ドバカ以外にいねぇよなｗｗ
少なくとも、物理板では「マヌケ」の烙印が押される。
まぁ、巷に出回ってる圧力差による「揚力の説明」は、ほぼ、こんな誤魔化しと間違いばかりなんだが。 >>697
こんなこと↓を喚いている、アホ、が殲滅できるだろ。
＞流体力学で、翼の揚力の大きさは計算できるので、揚力が発生する理由を説明できたことになる。
流体ドバカ、が必至で分子間力を無視しているのは、このマヌケな主張を正当化するためらしいｗ
コイツはマジで
＞ダウンウォッシュはなぜ発生するの？揚力の反作用だ！
とか喚いているし。揚力の反作用が「分子間力」になるんだと。アホアホｗｗｗ 流体ドバカ、コイツまたマヌケな詭弁を使いやがったｗ
＞「揚力の反作用だ！」と言ってしまうとトートロジーであることがバレてしまうので、
＞「翼と気体分子の相互作用」と言い換えて誤魔化している。この相互作用というのが作用・反作用に他ならない。
物理をちゃんと学んでいれば、「分子間力が誤魔化し」とかの発想はでねぇよｗ
あぁ、
流体力学では、流体要素間に作用する「圧力」が仮想的だから、それと同じだと妄想しているのかもｗｗｗ >>706
哲クズか？
物理が理解できるように、もっとしっかりお勉強しないとダメだぞｗ しかし、流体ドバカの
＞ダウンウォッシュはなぜ発生するの？揚力の反作用だ！
これの発想はケッサクｗ
マジで物理が理解不能であることを端的に表してるよな。
まぁ、アホ工学部orバカ文系だね。 物理を良く知らないから、揚力が発生する理由の説明が理解できない
とゆーことではなくて、
物理を良く知らないのに、揚力はダウンウォッシュの反作用じゃない、とマヌケ
な主張を繰り返すのが、アホ。
仮想的な連続体モデルの近似計算で揚力の大きさが求まれば、
それで、揚力が発生する理由の説明になっている、とゆーウソは、
もう通用しないんだよ。 >>702
いちいち とがったナイフみたいに、手当たりしだい当たり散らすなw
君が間違ってるとか一言も言ってないし、君にレスした覚えもない。 >>704
そんな事言ってるやついるの？
計算が出来る出来ない、数値を求めれる求める事ができない、なんて事は飛ぶ理由になんの関係もないやん。 トートロジーって言ってるけどさ、
航空機が前進するから、静止した気体が押し下げられる訳であって
、揚力があるから気体が押し下げられる訳ではないからな。
この、どこがトートロジーなんだ？ 「揚力があるから気体が下に曲がる。」みたいな間違った考えしてるから、「トートロジーだ！」とかアホな主張になってんじゃねーの >>716
解決済なのに同じ事を何度も聞くのは、詭弁だな。負け犬の遠吠えか？ｗ
あっち行けよ、シッシッｗｗ >>713
＞そんな事言ってるやついるの？
いるよ。トートロジー馬鹿だよ。
>>686
＞流体力学で、翼の揚力の大きさは計算できるので、揚力が発生する理由を説明できたことになる。 質点は数学仮説で物理的に存在するとすれば矛盾だらけになる
質点力学も流体力学も数学形式が異なるだけで力の単位もNとN/m^2になるだけだ
「流体力学で揚力が発生する理由を説明できない」とかアンチの基地外しか言わない。 kg·m/s^2 と kg/m・s^2 どちらが正しいとか意味がない
物理学はニュートン力学から素粒子論まで計算可能の理論
計算できない妄想は物理学ではない。 空気流の変化の反作用って圧力の変化のことだろ
何を言い争ってるんだか 単純に壁を押す力も圧力って言えるし、力と圧力 どっちがどっちでもイイんだが、
なんで静止した気体が下に曲げられるの？って事は、航空機が前進するからだろ。で、気体が下に曲げられた反作用が揚力となるわけよ。
圧力って話は言い方の違いだけで、説明になってなくね？何で圧力差が発生するの？ >>695
あ、そう
解析的に解けなくても物理ってみんな分かってるんだ
じゃあ経験的なパラメタが含まれていると物理じゃないと思ってる人がいるのかな トートロジー馬鹿が逃げ出した後のスレが正常化していて草 トートロジー馬鹿＝「揚力はダウンウォッシュの反作用じゃない」と喚き続けた基地害 >>721
「揚力の大きさが求まれば、それは揚力が発生する理由を説明したことになる」とかの基地外的
な主張でなければそれでいい >>719
＞質点は数学仮説で物理的に存在するとすれば矛盾だらけになる
質点は「面倒だから」大きさを考えていないだけで、有限の大きさにして剛体で扱うこともできる。
だが、流体力学の流体要素は、仮想的な「壁」に囲まれた領域のことで、反発力の相互作用のみ
しか考えない、ハンパなモデル。引力は辛うじて「粘着境界条件」で導入することしかできない。
そんなモデルの近似計算でも揚力が計算できるのは、気体分子の数が膨大だから。
まぁ、流体力学は圧力分布などの大きさを求めることに特化した近似計算法で、現象が起こる理由を説明するようなシロモノではないんだよ。 >>719
＞「流体力学で揚力が発生する理由を説明できない」とかアンチの基地外しか言わない。
流体力学による「説明」と称するモノは、どれも間違いか誤魔化しばかり。それを信じてるのが、アホ。
で、流体力学に出来ることは、圧力分布の大きさを近似計算で求めることだけ。
だから「大きさを求めることが、揚力が発生する理由の説明になる」とウソを喚き続け、
流体力学でも説明できることにしようとする、流体ドバカ。
まぁ、ヒコーキ業界全体が、そんなマヌケな風潮なんだが。
シロートはダマせても、物理板では、そんなインチキが通じるわけがない。 それな
空気を粒子として扱ったら多体論になるだけなのにな
粒子一つの大きさは議論してないのになんでそんなことを持ち出して来るんだろう 「空気を粒子として扱う」のが、流体要素なんだが。
流体要素と、普通の物理の質点とは、全く別物。
流体要素は仮想的な壁で空気の一部を囲んでいる「領域」にすぎない。
普通の物理では、容器内の空気を1/2すること繰り返すと、最後は分子に行きつく。
が、
流体力学では、空気を連続体でモデル化しているので、いくらでも小さな流体要素を考えることができる。
ただ、流体要素内の分子数が少なると、モデルの正当性が統計力学的に破綻するので、適当な大きさにするけどな。
で、
流体要素から出る分子と入る分子があると、仮想的な壁に分子が衝突して跳ね返った、と思い込んで
それを気体の圧力にする。
飛行機は、仮想的な圧力の影響で飛んでます、ってのが、揚力が発生する理由の説明になるわけがない。 流体力学では
「圧力分布の大きさを求めてるだけ」だから、揚力が発生する理由の説明はできない。
さらに
流体力学では
「扱っている圧力が仮想的」だから、揚力が発生する理由の説明はできない。 「飛行機ってなんで飛べるの？」
に対する回答は、普通の物理で
翼と気体分子の相互作用＆ダウンウォッシュの反動
で説明するしかない。 あぁ、でも、
流体力学は、揚力が発生する理由を説明できないだけで、
揚力の大きさを求める近似計算法としては、
メチャクチャ優れているんだ。
特に、工学的な応用の分野とか、フライトシミュとかでは、神のレベル。
と
オレは何度も称賛しているぞｗ 全然違う
流体力学は近似でも工学でもなく物理学のひとつの理論体系だ
連続体仮説は質点仮説や剛体仮説と同じく力学の原理であり、仮説が正しいことは仮説から導かれる理論と現象が一致することで行う
流体の運動を記述できるのは流体力学しかない 燃料とかの拡散とか予後の方が空気の状態（痛み？）もそうだが面白い仮設テーマだ。 >>737＝流体ドバカ
まだ、板野佳代ｗ
＞連続体仮説は質点仮説や剛体仮説と同じく力学の原理であり
出たよ、この、適当なテクニカルタームモドキの羅列ｗ
しかも連続体仮説は物理とは別の数学用語だし、質点仮説や剛体仮説とか物理じゃ言わねぇーしｗｗ
単なるモデル計算のことを「仮説」とか言っちゃうのは、
バカ文系の哲クズ確定か？ｗ
まっ、物理学科じゃないことだけは確かだな。 >>737
＞流体の運動を記述できるのは流体力学しかない
普通の物理でも気体分子の運動は記述できるが？
現実的に解が求まるかどうかは、また別の話。
で、連続体でモデル化した流体の近似計算では、圧力分布の大きさが求まる。
それだけの話。 >>737
＞流体の運動を記述できるのは流体力学しかない
普通の物理でも気体分子の運動は記述できるが？
現実的に解が求まるかどうかは、また別の話。
で、連続体でモデル化した流体の近似計算では、圧力分布の大きさが求まる。
それだけの話。 揚力計算できない”分子運動の揚力”妄想の基地外は死ぬまで治らず
スレ立て続けるんだろな
現実の物理実験では１つの分子に働く力でさえも計算不可能なのだよ、馬鹿はしらないだけ。
実際に物理実験で測定（観測）できるのは反応前後の分子のエネルギーだけな。力の表現はお飾り
宇宙には４つの力があるとかも同様に力は飾り表現。
流体力学の基本方程式はエネルギーの式だから間違い？？？、とか基地外しか言わない
空気が分子で構成されていても、流体力学が正しい計算結果を与える理由なのだからな。 >>742
解が求まらないものは運動を記述したとは言わない
お前は物理学の根本を理解していない >>733
>>734
箱から出入りする粒子が「仮想的な圧力」で、圧力分布って出入りの分布って事で粒子の流れそのものを流体力学で描像できるって理解であってるよね？
つまり空気流を下向きに流した反作用って説明の「下向き」って所は流体力学じゃないと出てこないんじゃないかと思うんだが
普通の物理という言葉が何を指しているのかよく分からないけど、それで空気が下向きに運動する事をどうやって導くの？
あと例えば固体中の電子とかも空気流と同じような相互作用する多粒子系だと思うんだけど、そういう理論とかも工学なの？ 単位格子の外に出て行った電子は逆側の面から入ってるとかって表現するのはよくあることだけど >>745
キミは理解してないか、混同している。混同した推論は矛盾だらけになる。
他の連続体力学と同様に流体力学に”粒子の流れ”とかの定義は無い。 >>743-744＝流体ドバカ
的外れなコピペばかりで、ほぼ意味不明のレスだが、
唯一、わかるのは
「流体力学の基本方程式であるナビエストークス方程式は解析解が求まらないので流体の運動を記述していない」
とゆー、マヌケな主張だけだなｗｗｗ >>745
「箱から出入りする粒子」の箱とは「流体要素」のこと。
「単位格子の外に出て行った電子は逆側の面から入ってる」とかの周期境界条件ではないよ。
フェルミ気体を扱うのは物理、だな。
連続体モデル、流体要素あたりを調べてみたら？ 特定の境界条件の下で方程式の解が存在することを証明できれば、解析解が無くても
運動を記述したことになる。当然、数値計算が可能。 >>748
数値解で良いなら、「解が求まらない」ことは無いんだよ、アホ
現象を記述できるか否かは、計算機の能力に依存するとかなら、マヌケすぎｗ この馬鹿スレは初歩的な連続体力学も理解できずアンチバカがアラシてるだけで
流体力学の主要テーマで航空力学にも重要な乱流に進むことさえできない。 >>746
>>749
粒子出入り(たくさんの粒子をひとつひとつ区別した描像)=>仮想的な圧力(連続体の描像)
であり、
圧力の分布(連続体の描像)=>粒子の出入りの分布(粒子の描像)=粒子の流れ(粒子の描像)
ということじゃないの？と言いたいんだが、ダメなのかな？
んで、ある描像から別の描像に置き換えて計算して再解釈って方法を近似とかモデルとか読んでいるのなら、電子は逆の面に瞬間的にワープなんてしてないのにそうやって扱うのも工学なんじゃね？って思ったんだが、うーん
流体要素が工学でフェルミガスが物理学という区別の差はどこにあるの？ ニュートン力学で飛行機の周りの分子の運動方程式建てたら初期条件の差でエライことになりそう 空気の粒子運動は天才ニュートンがとっくに考察してる
揚力の様な複雑な問題も解けるなら流体力学などいらない。 考察しただけですか？
解けるならってどういうことですか？
解けるんですか？解けないんですか？ >>753
＞乱流に進むことさえできない。
飛行機は乱流で飛ぶ、とゆーことなのか？ｗ
まぁ、流体力学はモデル計算の一つとして、十分に面白いけどな。 >>754
＞たくさんの粒子をひとつひとつ区別した描像
流体要素は、そんな量子力学な話じゃないよ。
右向きの分子と左向きの分子がすれ違うだけなのに、
それを見えない壁に衝突して跳ね返ったと思って、仮想的な圧力を考える。
分子数が十分にあれば、モデル計算としては悪くはない。
そんな見えない壁に囲まれた微小領域が流体要素。
だから、流体要素同士の相互作用は斥力しかない。
微小といっても、領域内には十分な数の気体分子を含んでいないと、正しくモデル化できない。
希薄な気体で流体力学が破綻するのは、このため。 >>756
＞空気の粒子運動は天才ニュートンがとっくに考察してる
ニュートンの時代には気体分子の存在は不明。分子の質量や速度もわかっていなかったわけだが。
ニュートン力学でうまく揚力が計算できないのは、下面側の衝突しか考えていなかったから。
これも、過去スレで計算してやったぞ。 >>760
＞ニュートン力学でうまく揚力が計算できないのは、下面側の衝突しか考えていなかったから。
この書き方はちょっと違うな。
「気体の衝突の反作用では十分な揚力にならないから、反作用はダメ」と結論付けるのがマヌケ
なのであって、ニュートン力学でうまく計算できないわけじゃない。 >>759
多数の粒子が運動してる時にどの粒子が入れ替わってどの粒子が跳ね返ったのか区別する方法ってあるのか？ >>762
見えない壁で囲まれた仮想的な流体要素を考えるときの話か？
なら、そんな区別は不要だ。
分子の速度分布が等方的であれば、
流体要素の領域を出る分子と入る分子で、分子の数も運動量も同じなので
領域に流入する分子は、すべて流出する分子が見えない壁で反射して戻ってきた、と思い込む。
で、その見えない壁にはたらく仮想的な圧力が、流体力学での「圧力」になる。
だから、
隣り合う流体要素が互いに押し合う、斥力相互作用しか考慮できない。
引力については、物体表面における「粘着境界条件」でなんとか取り込めるだけ。 流体力学は、圧力分布の大きさを求めるための、モデル計算にすぎない。
まぁ、近似計算法としては優れていることには、全く同意するが、
なんで、オマエらは、「流体力学は万能」みたいに崇めてるんだ？ｗ >>763
要るか要らないかじゃなくて出来るか出来ないかと問いたい。 >>759
なんか話が伝わってない気がするな
流体力学で圧力と呼んでいるものは、実際には粒子が左右にすれ違う量の大きさでしょ？
だから流体力学の圧力分布は、実際の粒子の集団の運動と等価なんじゃないの？
流体力学のモデルを聞きたいんじゃないんだが >>760
＞下面側の衝突しか考えていなかったから。
ニュートンは天才な オマエの様なドアホじゃない。
ニュートンは流体に粘性があることを発見しニュートンの抵抗法則と呼ぶ（相互作用）
空気が微粒子で並進運動しても空気の小さい粘性程度で後ろに回り込むことは無い、
板の後ろは流れが止まってると仮定しただけ。
その後、発展した流体力学で解析できるまで、後世の物理学者も同様。 バカスレの基地外は 翼の揚力などどうでもよく揚力計算できない空気の
物性論モドキ（物性スレなら幼稚すぎてスルー）をダラダラ垂れ流してるだけ。 >>765
古典的な粒子なら区別可能。量子力学的な粒子だと区別は不可能。
>>766
そりゃ、流体中にプローブを入れて圧力を測定すれば同じになるよ。
そうじゃなければ、モデル計算が破綻してるってことだが。
>>767
ニュートンが天才なのは、その通りだが、それ以下の文章が意味不明。
ニュートン流体のことを言いたいのか？ コピペ元を晒せ。
>>768
コイツは、飛行機が飛ぶ理由の説明などどうでもよく、
「揚力の大きさ」が求まる流体力学をひたすら崇め奉りたいだけｗ 馬鹿には理解できんだろうが、例えば平面翼の後ろの基本的な流れを求めるのに
空気の分子運動とか分子間引力とかを仮定する必要が全くない。
馬鹿には魔法としか思えんので、オレ様物性論モドキでこじつける。 >>770
気体分子の運動が無ければ、流体の「圧力」はゼロなんだよ、アホアホｗ 空気は古典粒子なのか？分子量28の窒素分子をどうやって見分けるのか知らないが ミクロがマクロを規定するのではない
マクロがミクロを規定するのだ
と、田崎せんせーが言ってた >>771
ないと言ってるんじゃなくて仮定がいらないと言っているだけでは >>774
そうか。
シリンダー内の空気をピストンで押すときは、
内部で気体分子が運動していることは無視して、
小さな「空気バネ」が詰まっていると思い込め、と。
現象の説明からは、さらに遠のくなｗ >>772
勿論、気体分子は量子力学的に扱わないといけない。
で、
空気は気体分子の集合なので、現象を説明するには量子力学は必須だよな。 オマエら、脊髄反射でレスするのはやめて、もう少し物理を考えろよｗ >>775
いや、そうじゃなくて‥
この人本当に他人の話を聞かないな 空気の運動はニュートン力学で説明できると言ってませんでしたか？
現象を説明するには量子力学が必須とはどういうわけでしょうか？ >>779
気体分子と翼の相互作用で空気に下向きの運動量を与えた力積の反作用が上向きの揚力。
ここまでが、普通のニュートン力学。
相互作用の中身の説明には量子力学が必要。 >>775
運動していることを無視するのではなく運動しているかどうかを無視するという意味では？ >>781
だから脊髄反射で意味不明なレスはやめろとｗ
＞運動していることを無視するのではなく
つまり、運動していることを無視しない＝運動していることを認める、わけなんだろ。
で、
＞運動しているかどうかを無視する
これは、どーゆーことなんだよ？ｗ >>782
分子論を仮定しないという意味です
なぜあなたは1レスで理解できないのですか？ ゴミスレを伸ばすのもいい加減にしろ
ここに書き込んでるやつは、全員生きている価値のない阿呆だと自覚しろ >>783
＞運動していることを無視するのではなく運動しているかどうかを無視するという意味では？
この矛盾してるセンテンスが
＞分子論を仮定しないという意味です
とか、わかんねぇーよｗ
で、
気体分子でなければ、シリンダーの中には何が入ってんだよ？ シリンダーの中には空気が入っています
空気というに一つのものが入っているのです
空気をN2とO2とCO2という粒子が入っているなどと考えなくても良いのです
事実、ニュートンの時代に分子は存在していませんでしたがニュートン力学は運動を正しく記述しますね ゴミとゴミがレスを投げ合えば、早く1000に行くかな
早く消えろ >>787
＞空気というに一つのものが入っているのです
それで、ピストンで押すときの圧力が発生する理由は、どーやって説明するんだよ？ｗ とゆーわけで、
気体分子を考えないと、空気の圧力すら説明出来ないことが再確認された。
飛行機ってなんで飛べるの？
「圧力差があるから」
圧力ってなんで生じるの？
「原理です」
アホアホwww バカスレ基地外は ＞圧力ってなんで生じるの？ で夜も眠れないらしい
他のマトモな人は 物質にはミクロの階層（原子や素粒子）が有るのにそれを仮定しない
連続体力学が巨視的な物理現象を偏微分方程式で記述でき、実験と一致する理由を知りたいだろう。
それは物質が連続だからではなく、力学名の通り時空が連続対称性を持つという原理を
使っているからだ。
時空の連続対称性から運動量・エネルギー保存法則が導出できることは物理学の基本。 >>769
圧力分布=粒子の運動でいいんだね
じゃあもう一つ聞きたいんだが、仮想の領域を考えて本当はすれ違う粒子を跳ね返ったと思い込む、って言い方をしてるけど>>762からのレスによればそれを区別する方法はないんだよね
何を根拠として本当はすれ違っていて跳ね返るのは近似だとしているの？ >>792
コイツ、またまた、的ハズレな検索結果のタレ流しｗ
まぁ、統計力学とかは、知らんのだろうね。
今、この文字列を読んでいるオマエの眼球にも気体分子は衝突し、
その運動量変化が眼球に及ぼす圧力になってる。
物理では常識。
で、
連続体のモデル化だと、「圧力が生じるのは原理です」とか、マヌケすぎｗｗ >>793
何が疑問なのか、イマイチわからんな。
＞何を根拠として本当はすれ違っていて跳ね返るのは近似だとしているの？
仮想的な壁に囲まれた流体要素、の話だが。
ホントは壁など無いから素通りしているのに、無理やり壁に衝突して跳ね返ったと思い込む
のが、現実とは違う。 ＞ホントは・・・現実とは違う。
意味不明のこじつけで基地外のボロが出てきたな >>795
なんで伝わんないんだろ...
すれ違ったか跳ね返ったかを区別する方法はないって言ってたじゃん
それをすれ違うのが本当ではね返るのは近似というのは何が根拠なの？区別する方法がないのに何故片方を真実としているの？ 気体の圧力は分子論以前から測定されていたし、分子論がなくても熱力学や流体力学は厳密に展開できる >>797
伝わらないのではなくて、お前が故意に「仮想的な壁」による反射を無視しているからだろw >>799
このスレは「飛行機ってなんで飛べるんですか？」なんだよ。
「容器の壁になんで圧力が発生するんですか？」と問われたら
「気体分子の衝突による運動量変化」で答えるのが正解。
「状態方程式を解くとpがゼロじゃないから」とか答えたら、マヌケだろw 連続体力学の圧力は応力で定義され、論理矛盾もない。
基地外のオレ様圧力はハナから疑問符だらの嘘八百 基地外が「分子運動」とかコピペ用語をつまんで並べてもボロがでるだけ たとえば気体分子の速度分布を規定するのに 少なくとも５項目の統計的仮説が必要
それを全て初心者に納得させられるかな？ >>802
＞圧力は応力で定義され
う〜ん、ホントにわかってるとは思えんがｗ
＞論理矛盾もない
矛盾してたら、モデル計算として破綻してるわけだがｗ
で、
問題はそこじゃなくて、流体中になぜ圧力が発生しているのか、
なぜ上向きの揚力になる圧力分布になるのか、その理由の説明を求められているのに、
これまでの、流体力学的な説明は
「揚力の大きさが求まれば、それで揚力が発生した理由を説明したことになる」とか、マヌケな屁理屈で
ずっと誤魔化してきた。
「ボーっと生きてんじゃねえよ！」ｗ ブンシウンドウとわめくだけなら５歳でもできる
基地外は質問にも答えられないボケ老人 導線の電流は電子運動、とかバカの一つ覚えの電気計算できない中坊と変わらん。 仮想の壁を考えたから圧力も仮想っていいたいのかな
1.仮想の壁の所で圧力測ったら流体力学で考えてる圧力が測定できる
2.仮想の壁を分子が通り過ぎているのか壁の所で反射しているのかを区別する方法はない
っていう状況でそれでも圧力が仮想だと考える根拠がわからん
電子が単位格子の端から端へワープするのと何が違うのか ＞電子が単位格子の端から端へワープするのと何が違うのか
電子も気体分子も「ワープ」などするか、ボケ
基地外の圧力は粒子のワープで定義するのか、引く圧力はどうする？
連続体力学の圧力は応力による定義だから、押す力も引く力もしっかり含んでる
だから、空気でも水でも連続体力学で扱える。 >>813
コイツの俺様流体力学には、引張る圧力があるらしいwww ＞引張る圧力があるらしい
応力による定義なら当然含む、そんなことも知らないのか、ボケ >>811
導線に電圧をかけると、なんで電流が流れるんですか？
と問われて、
普通の物理では
「導線内の自由電子が電場から力を受けて移動するから」
と答える。
が、
流体力学的マヌケな回答は
「オームの法則で電流の大きさが計算できるから」
となる。アホアホw >>815
流体力学の引張る圧力の例を行ってみてw アホ、普通の物理では「電荷」が移動するだ。
正電荷の電流も普通にあるから、定義で両方含んでれば論理矛盾が起きない。
同じ連続体力学だから圧力の定義でも同様のことがいえる。 >>813
僕の立場は流体力学も物性物理も立派な物理学であるって立場だよ 基地外のワープ圧力の説明はどうなった？ 矛盾だらけでおしまいか 基地が仮想の壁で跳ね返るとかすり抜けるとか変な説明になるわけは見当がつくがな。 ただ他人を馬鹿にしたいだけの奴が適当に噛みつきあってるだけのクソスレ 違うなぁ。
飛行機ってなんで飛べるの？
と問われて、
これまでの流体力学的な説明は、どれもインチキだ
ってバレただけ。
で、
流体力学を神と崇める連中が、アホを晒して必死で誤魔化してるw 今日のアホアホ大賞は、
流体力学には引張る圧力がある！
コツに決定w ↑オマエがドアホなだけ
無重力状態で液体の水は球体になる。
流体力学で通常の押す応力を正の圧力とすれば、液体の水は引っ張る応力、負の圧力状態。
当然ながら、無重力状態の水槽の中では流体力学の運動法則が成り立つ。 気体でも球になるの？
宇宙空間にシャボン玉噴出したら形を保つの ＞気体でも球になるの？
基地外のドアホ>>826に聞けば 反作用、ダウンウォッシュ、分子運動 コピペ用語の押し売りだけで説明不能
質問にもまともに答えられない基地を相手にするより
統計力学・物性の理解能力あれば教科書で学習すればよし、それで翼の揚力や
流体問題が流体力学より簡単に解けるわけじゃない。 >>827
バァ〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜カｗｗｗ
マジで
流体力学を神と崇める連中が、アホを晒して必死で誤魔化してるw
＞無重力状態で液体の水は球体になる。
別に、地表でも凝集して水滴になるが？ｗ
＞流体力学で通常の押す応力を正の圧力とすれば、液体の水は引っ張る応力、負の圧力状態。
水分子が常温常圧で液体でいられるのは、分子間力、特に水素結合のため。
流体ドバカは、力と言えば「圧力」しかないから、マヌケな間違いをする。
無重量状態にしても、周囲に空気が有れば水の圧力がネガティブになるわけがない。
水滴を宇宙空間の真空状態に置けば、すぐに「沸騰」して蒸発する。
こんな稚拙で間違った妄想でイチャモンをつけてくる、流体ドバカ達ｗｗ
マトモに相手をしてやってるオレは、エライよな。 流体力学を崇めているのは
流体力学には引張る圧力がある！
こんな、アホアホｗ >>830
＞流体問題が流体力学より簡単に解けるわけじゃない。
そりゃ、圧力分布を計算しろ、とかの流体の問題は、流体力学で解くだろｗ
このスレの話題は
「飛行機ってなんで飛べるんですか？」
流体力学をもってきても、揚力は発生する理由の説明はできない。 基地外のコピペ用語＞スイソケツゴウとか持ち出して当人も詳細を理解・計算できる
能力が無いのに解ったふりをするだけ
流体力学の優れたところは、「コピペ用語で解ったふり」をすることなく、応力（テンソル）
で正負の圧力を矛盾なく定義できることだ。
飛行機が飛べる理由とは、機体の全重量（力） ＜ 翼（機体）に掛かる全圧力（揚力） を説明すること。 鉄板の船が浮く理由を聞かれたら
普通の物理学を知ってる人は、アルキメデスの原理から浮力を計算でき船が浮くか
沈むかを説明できる。
アルキメデスの原理は流体力学の定理だから、流体力学の原理から説明したことになる。
船が浮く理由とは、船体の全重量（力） ＜ 船体に掛かる全圧力（浮力） を説明すること。
飛行機と船の説明の違いは、流体力学の原理は同じでも飛行機の方が数学的に難しいだけ。 飛行機が前進したら、気体は翼で下向きに曲げられ、その反作用で上向きに揚力を得る。
基本原理はコレ。異論は認めない つうか飛ぶ理由だけ説明すりゃ良いものを、なんで飛ぶかどうかの判定の話ししてんの？ 急減圧したんだからベイパーが発生するんでしょう。
急減圧って圧力の圧って書くんでしょう
ダウンウォッシュの反作用で飛んでいるというのは間違い。
どこのパイロットに聞いても圧力差で飛行機は飛んでいるというでしょう。
ダウンウォッシュ派の説明は支離滅裂
揚力方程式とはかけはなれている
屁理屈とトートロジー
私にいわせれば本末転倒 ニュートンの力学は終わった
私が分離効果を発見したおかげで >>840
>>98
どれだけ周回遅れなんだキミは 【癌センター、収益UP】 ×さくらももこ（53） △貴乃花（46） ×亜利弥(（45） △神の子KID（41）
http://rosie.5ch.net/test/read.cgi/liveplus/1535420186/l50
これからが癌地獄の本番！ 放射能無関心にブーメラン戻るー！ ＞飛ぶ理由だけ説明すりゃ良いものを、なんで飛ぶかどうかの判定の話ししてんの？
物理学（or 腐っても物理板）による説明だから
バカレスのアラシから判るように物理用語を入れれば何とでも言える。
オレ説、オカルト、宗教、文学、etcは物理量の計算や実験検証がまともにできない。 流体ドバカのマヌケな主張
・揚力の大きさを計算で求めることが、揚力が発生する理由の物理的な説明になる。
これに関連して
・フックの法則でバネの張力の大きさを求めれば、張力が発生する理由の物理的な説明になる。
・アルキメデスの原理で浮力の大きさが求まれば、浮力が発生する理由の物理的な説明になる。
さらに、
・揚力も浮力も流体力学で計算できるから、どちらも同じものである。
で、ここ数年で、最高のアホアホ
・流体力学には、引張る圧力がある。 流体ドバカを相手にすると、スレが無駄に消費されます。
だって、
物理が全然わからないから、いくら説明してやっても自らの間違いに気づくことなく、ウソをタレ流す
「非学者、論に負けず」の典型だから。 基地外バカの俺様ブンシウンドウ？さえ矛盾だらけで他人の質問にも答えられない
こいつの俺様ブンシウンドウでは負圧はお手上げか
物理的には気体の圧力の下限は零であるが, 液体ではその圧力が負となりうる。
液体が蒸発するのは蒸気圧による、常温大気圧でも液体の水が蒸発するのは小学生でも知ってる事実。 流体力学の応力テンソルによる圧力の定義では、外力が零でも流体内部の負の圧力が
矛盾なく定義できる。
当然、或る座標点の圧力を基準に零とした相対圧力の正負も区別なく流体運動方程式で扱える。
これが実際の流体流に斜めに立てた板の前面だけでなく後面に回り込む流れを流体力学で
正しく記述できる理由の一つでもある。
ミクロの階層を仮定しなくても巨視的物理を正しく記述できる流体力学の有用さが理解できるだろ。 >>851-852＝流体ドバカ
結果のコピペばかりで、「引張る圧力」になる理由がどこにも示されてねぇーよｗ
で、言ってることは
「応力で定義するだけで、宇宙空間に放出された外力ゼロの水は液体状態を保てる」とゆー、アホアホｗｗ
コイツは、
流体力学で現象を説明しようとすると、どうしても嘘になってしまう
ことを宣伝したいらしいｗ このスレで流体力学を否定するレスは無いよ。
流体力学は圧力分布や流速分布の大きさを求めるための優れた近似計算法だからね。 物理板なのに、揚力の大きさを求めるだけで揚力が発生する理由の説明なる、とかのドバカ
がスレをアラしてるけどなw 飛行機が前進すれば、そこに静止してる気体は翼で下に押し下げられ、その反作用で上向きに揚力を得る。
異論は認めない。
力を圧力と呼びたければ好きにするが良い。本質は気体を下に押し下げた事の反作用だ。 なぜ飛ぶか？
と
飛ぶか？飛ばないか？
の話を一緒にすんな。
フラップ下ろして、V1速度出さなきゃ飛ばん。 物理の質問で鉄製の船が何故浮くのかの問題に普通の物理を知ってれば
重力と圧力からアルキメデスの原理で浮力を説明する。
何故なら流体力学の基礎方程式を解いて圧力分布を計算するより、定理を使えば
船の体積（体積分）から簡単に浮力が求まり、船が浮くかどうか数値説明できる。
同様に
ジュラルミン製の飛行機が何故飛ぶのかの問題ならば、アルキメデスの原理に相当
する定理がクッタ・ジューコフスキーの定理であることが解る。
主翼の周囲の循環（線積分）と流速から揚力が求まり、飛行機が飛ぶかどうか数値
説明できる。
空気を完全流体近似、簡単な断面翼（薄板等）ならば複素関数で解析解が求まる。 流体ドバカによる、バカのひとつ覚えw
計算して大きさを求める→説明する
あと、複素解析(等角写像)でやっているのは、円柱周りにおける循環のある流れの変換
であって、なぜ円柱周りで循環が生じるのかは何も説明しない。 基地外が「アルキメデスの原理で浮力（が発生する理由）を説明するのは間違い」
と大騒ぎしないのはなぜかな？
そのわけは素人でもアルキメデスの原理を知ってるから、まさに基地外扱いされるから。
素人はクッタ・ジューコフスキーの定理を知らないから、基地外はオレ様説が入り込めると妄想。 クッタとジューコフスキーは航空力学のアルキメデスといえる。
ロシアの航空宇宙産業に関する研究の中心都市はジューコフスキーでニコライ・ジュコーフスキーにちなむ。 浮力クン、ジューコフスキーのことをよく知ってるんだね〜
クッタ・ジューコフスキーの定理の導出も簡単だよね〜
それで質問なんだけど、
z=x+iyのとき|z|=πのパスで1/zを線積分した結果とやり方を教えてくれないかな？
物理学科なら簡単に答えが出るって話なんだけど。 >>862
>基地外が「アルキメデスの原理で浮力（が発生する理由）を説明するのは間違い」
>と大騒ぎしないのはなぜかな？
アルキメデスの原理を浮力の発生原理として主張してるやつなんていないからでは？
自分でも
>>860
>重力と圧力からアルキメデスの原理で浮力を説明する。
と書いてるじゃない。先入観なしにここを読めば、重力と圧力の関係が浮力の発生原理であって、
アルキメデスの原理はそこから演繹される定理でしかないと言ってることになるよ バカばっかりだな
流体力学の原理からアルキメデスの原理（定理）を証明することが浮力の説明であり
アルキメデスの原理から船が浮くことが説明できるということ。
同じく
流体力学の原理からクッタ・ジューコフスキーの定理を証明することが揚力の説明であり
クッタ・ジューコフスキーの定理から飛行機が飛ぶことが説明できるということ。 >>866
まぁコイツも、そのバカの一人なんだがｗ
＞流体力学の原理からクッタ・ジューコフスキーの定理を証明することが揚力の説明であり
クッタ―・ジューコフスキーの定理の導出の過程では、
二次元非圧縮非粘性流体中に置いた円柱の周りで、
循環Γが発生する理由は全く説明しない。
最初から循環Γがあるような流れについて計算しているだけ。
だから
＞クッタ・ジューコフスキーの定理から飛行機が飛ぶことが説明できるということ。
これは、大嘘。クッタ・ジューコフスキーの定理では、揚力の大きさが算出できるだけで、
飛行機が飛ぶか飛ばないかの話しかできでない。つまり、飛行機が飛ぶ理由の説明にはならない。
知ったかぶりしてアホを晒すのは、流体ドバカにおける普遍的な特徴なのか？ｗ >>865
確かに浮力クンは、自分でも何を書いているのか理解できてないよなｗ
早トチリと妄想でコピペを繰り返すだけ。何をやりたいのか意味不明だし。
まぁ、簡単な積分の質問にも答えられないのが、そのアカシ。
今頃、必死になってググっているのかもｗ ヒコーキ業界、よくある間違い
「クッタ条件を満たすから飛ぶ」
鋭い後縁を回り込めない、とかシタリ顔で言っちゃてるけど、平板翼の
前縁下面側の淀点から鋭い前縁を回り込んで上面側に流れるのはオッケー、とゆー、マヌケｗ
「迎角ゼロでもキャンバがあれば飛ぶ」
循環のある流れの等角写像の図の「見た目」から出た、都市伝説だった。
このスレで明らかになった新事実。元々、循環のある流れを想定しているので、
迎角ゼロの平板翼でも揚力が発生するように写像できる、とゆー、マヌケｗ 亀レスだが
>>362
＞航空工学（旧七帝大）を専攻したい学生は流体力学が理解できる能力が必要だということ。
＞おしまい。
宮廷の航空工学のセンセーの一人が、過去に「同時到着説」を吹聴していたのは事実。
工学部って、そんな程度。 基地外はデタラメしか書かない
当たり前だが
アルキメデスの原理は物体形と無関係、特定の物体形では証明にならないのと同じく
クッタ・ジューコフスキーの定理は翼形と無関係、特定の翼形では証明にならない。
基地外はコピペバカだからジューコフスキー変換と混同しかできないアホ。
クッタ・ジューコフスキーの定理の証明を理解するのは数学的に難しいから
初心者はアルキメデスの原理の証明から理解した方が良いだけ。 >初心者はアルキメデスの原理の証明から理解した方が良いだけ。
つまり、重力と圧力の関係によるアルキメデスの原理の証明が浮力の発生原理であって、
アルキメデスの原理はそこから演繹される定理であって浮力の発生原理ではない、
と理解したほうがよいってことだよな アルキメデスの原理は経験則としてこのような大きさの浮力が発生すると言っているだけで、
なぜその大きさなのか、そもそもなぜ浮力が発生するのか、何一つ説明していない。
「原理」と呼ばれていたこと自体が、それが（当時は）説明のできない天下りのものだった
ことを示している。
アルキメデスの原理で計算される浮力の大きさが間違いだとか、
そもそもアルキメデスの原理が間違いだとか言っているわけではないので、念のため。
アルキメデスの原理が浮力の発生原理という主張がおかしいと言っているだけ。 このスレで
「揚力はダウンウォッシュの反作用」を否定してるのは、工学系、だろｗ
大勢いるよな、
引張る圧力クン、浮力クン、トートロ爺、ベンチュリ君、ベーパー君、etc.
まぁ、バカ文系の可能性も捨てがたいがｗ
勿論、工学部でも、わかってる人は「反作用」を否定しないし、
物理屋でも「揚力は渦」とか言って、人心を惑わせてるジジイもいるがｗ >>872の浮力クンは、工学部の典型だな。
工学部だと「〇〇の理論が正しいことは、教科書に書いてあります」で、オッケーになる。
が、
物理学科で、そんなことを言ったら「自分で数式をおって確かめないのか、バカ」なんだよ。
で、
>>864の簡単な積分の質問にすら答えらず
＞クッタ・ジューコフスキーの定理の証明を理解するのは数学的に難しいから
と公言して憚らずアホを晒す。
適当なコピペと妄想で「科学」している気分になれる、ドバカ。 自分で真偽を確かめない「工学部」は、本に書いてあることは100％正しいと鵜呑みにする。
で、間違いが書いてあってもそれを正しいと信じきっているので、他所でも間違いを吹聴することになる。
だから、「同時到着説」が、依然として巷に蔓延ることになる。
「反作用」を否定するアホなレスも、翼の上側における空気の運動量変化を無視して、
下面側の衝突のみの算出で「飛行機は反作用では飛ばない」とか100年前の学者の間違いを信じて
いるのが、原因。 >>874
そうだよね。
アルキメデスの原理では、なぜ浮力が発生するのか、何一つ説明していない。
また
フックの法則で張力の大きさを求めても、なぜ張力が発生するのか、何一つ説明していない。
つまり
揚力の大きさを計算しただけでは、なぜ揚力が発生するのか、何一つ説明していない。 >>872 つづき
クッタ・ジューコフスキーの定理の証明では一般的な数学証明の方法によって
揚力だけでなく、物体内部から湧きだす流体による推力が同時に説明できる。
つまり、ロケットが飛ぶ理由が同時に説明できるというわけだ。 >>879
複素解析を理解できない浮力クン、できることはコピペだけｗ
「ブラジウス 公式 クッタ・ジューコフスキー」あたりをググると出てくる。
普通の物理では、ロケット推進は運動量保存則だろ。
で、
クッタ・ジューコフスキーの定理では、揚力の大きさを求められるが、
翼周りで、循環が発生する理由を説明しないかぎり、揚力を説明したことにはならない。 流体力学的、揚力の「違った説明」
・「同時到着」同着する根拠は無いし、実験でも同着していないから、アウト
・「圧力差で飛ぶ」流速差が生じる理由を正しく示せず、アウト
・「ベンチュリ管で飛ぶ」流線が似ているだけで、翼周りでそのような流線になる理由を示せず、アウト
・「境界層で飛ぶ」翼上下面で逆向きの境界層があり、結局「流速差」になるので、アウト
・「渦で飛ぶ」空気のあらゆる位置に渦度ベクトルが生じる理由が示せず、アウト
・「出発渦で飛ぶ」翼周りに「渦」が発生する理由を示せず、アウト
…
要するに
・圧力差＝(上向きの力)ー(下向きの力)＝揚力をベルヌーイの定理で流速差に置き換えた
・揚力をクッタ・ジューコフスキーの定理で循環に置き換えた
だけで、揚力が発生する理由に関しては、何も説明していない。 圧力差で揚力の「大きさ」は割と正しく求まるが、それでは揚力が発生する理由の説明にはならない。
とゆーことが、
理解できない、流体ドバカ達ｗ 普通に揚力もロケット推進も流体の反動で統一的に説明できるという主張かと思った>>879 >>883
＞揚力もロケット推進も
どちらも、気体の運動量変化と保存で説明できている。 翼の上下に流速差が発生する理由は、ベンチュリー菅の様に閉鎖系ではなく翼は開放系であるから複雑なげんしょうではあるが、流れをさえぎってる方が速くなって然るべきだ。
んで、翼は開放系って言ってもレイノルズ数とかで無限遠方までの影響を考える事は無意味なんだから、開放系ではなく閉鎖系的な考えの適応でイイだろ。 いくらの流速の違いが発生するのか？って事は流体力学さんに聞けばイイ。
何故翼の上下に流速差が発生するのか？って事は、
開放系と閉鎖系の違いはあれど、流れをさえぎって閉塞させてる方が速くなる。
ベンチュリー管の様にパイプの太さで考えると簡単なんだが、翼の様に片側が解放されてると、ちょいと複雑になるが気にすんな。
粘性やらレイノルズ関連から影響範囲が小さいんだから、無理に解放と考えなくてイイ。
閉鎖系的なモデルで翼を理解してりゃイイのさ >>885-886
ベンチュリ君2号か？
また、ウソとインチキばかりの「説明」は、やめとけよｗ 物理現象の物理量を計算する定理（公式）を原理から証明（導出）する過程そのものが
物理現象の物理量の物理説明になっている例は他にもよくある。
たとえば、ドップラー効果の振動数を計算する公式の証明（導出）が理解できれば
ドップラー効果の物理説明が理解できたことになる。
物理板を荒らしてる俺様説の基地外は物理用語の言葉遊びだけで実際の計算ができない。 ベンチュリ管のアナロジーでは、揚力を説明できない。既出。
>>885
＞流れをさえぎってる方が速くなって然るべきだ。
平板翼を流れと水平に置いたら、迎角ゼロ。流れはさえぎらない。
平板翼の迎角を＋10°にとったら、流れをさえぎるのは、下面側。
ここで、ベンチュリ君の間違いがわかる。
ベルヌーイの定理から、下面側の圧力が小さくなってしまうからな。 では、何で、ベンチュリ君は明らかな間違いを書くのか？
それは、キャンバのあるカマボコ型の翼型しか想定していないから。
平板翼でも揚力が発生するので、これは却下。
もう一つは、翼周りの流線を見るカンニングをしてるから。
この場合は、「上側が流れをさえぎる」ような流速分布になる理由が示されていない
ので、ベンチュリ管のアナロジーでは揚力の説明にはならない。 >>889＝ドバカ
浮力クン？ｗ
コイツは、自分がコピペ馬鹿でしかないことを自覚できてないよなぁｗ
いくら、ドップラー効果の説明をしてみたところで、
クッタ・ジューコフスキーの定理の導出の過程で、
物体周りに循環が発生する理由の説明は出てこない。 揚力をベンチュリ管のアナロジーで説明するインチキは、何度か見かけるが
ヒコーキ業界の教科書か何かに載っているのか？
それなら、
＞自分で真偽を確かめない「工学部」は、本に書いてあることは100％正しいと鵜呑みにする。
＞で、間違いが書いてあってもそれを正しいと信じきっているので、他所でも間違いを吹聴することになる。
ホントに、
このアホアホ連鎖だなｗ >>892
基地外はオマエのブンシウンドウ？俺様説が支離滅裂で疑問にも答えられないくせに
アンチ流体力学には異常に熱心なようだな。アホ相手に論破が出来ても自慢にはならない。
＞物体周りに循環が発生する理由の説明は出てこない。
当たり前だ、循環が零の流れも流体の運動方程式の解に含まれるからな。
厳密な境界条件が不明ならば実際に整合する条件を追加するだけ。
物理理論に実際に整合する仮説を追加するのはごく当たり前、分子運動論は仮説だらけ。 >>894
＞俺様説が支離滅裂で疑問にも答えられないくせに
はて、何の疑問に答えてなかったかな？ｗ
＞アンチ流体力学には異常に熱心なようだな
オレは、流体力学は非常に優れた近似計算法だと何度も書いているぞｗ
＞アホ相手に論破が出来ても自慢にはならない
コイツは、自分がアホだと認識しているらしいｗ
＞＞物体周りに循環が発生する理由の説明は出てこない。
＞当たり前だ、
おぉ、ついに、流体力学では揚力が発生する理由を説明できない、とわかったのかｗ
＞循環が零の流れも流体の運動方程式の解に含まれるからな。
循環がゼロじゃない流れは、流体の運動方程式の解に含まれない、とゆーことかｗ
＞厳密な境界条件が不明ならば実際に整合する条件を追加するだけ。
おぉ、流体力学では「飛ぶ境界条件のときには、飛ぶ」しか言えない、とわかったらしいｗ
＞分子運動論は仮説だらけ
竹内糞の影響か？ｗ ↑基地外の論理
太陽系の角運動量がどこから来たのかは誰も知らないが、実際に角運動量が有り
それを条件にして太陽系の運動を計算している。 ＞循環がゼロじゃない流れは、流体の運動方程式の解に含まれない、とゆーことかｗ
基地外は日本語が理解できないらしい、基地外の論理は
循環の値が零から±無限未満まで有るのに、零を前提にして屁理屈を言ってるだけ。
おそらく、何もない定常流の中に突然物体が出現すると妄想してるんだろが
そんな現象は物理的には不可能。 >>897
クッタ・ジューコフスキーの定理の導出は、完全流体中の円柱周りで行われているんだが。
複素ポテンシャルにしてるから、コーシーの積分定理が使える。
で、どーやって、円柱周りの完全流体に循環を発生させるんだよ、アホw >>896
ドバカの論理
なんで地球は太陽の周りを回るんですか？
と質問されて、
「地球の運動を計算できるからです」と答える、アホアホw オマエら、流体力学が大好きなんだろ？w
もっと、お勉強しておいでww ＞クッタ・ジューコフスキーの定理の導出は、完全流体中の円柱周りで行われているんだが。
円柱と関係ない 以前のレスが読めんのか
数学証明は自分で調べるんだな、理解できる知能があるなら >>901
＞円柱と関係ない
バァ〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜カｗ
コーシーの積分定理って書いただろ。
＞数学証明は自分で調べるんだな、理解できる知能があるなら
コイツには、数学証明を理解できる「知能」が無いことが、明らかになりました。
出来ることはコピペだけで、内容は理解してねぇーしｗ 等角写像（ジューコフスキー変換）で、翼の形状を変形しても流れの循環は保存される。
こんなことも知らずに、
知ったかぶりしてアホを晒す、流体ドバカｗｗｗ もう一度書くが、クッタ・ジューコフスキーの定理の導出では、
物体周りの流れに、なぜ循環が発生するのか、については何も言及していない。
ただ、「循環が有れば揚力が生じる」と、言ってるだけ。
つまり、揚力が発生する理由に関しては、何も説明しない。 ＞物体と積分の区別ができない
負け犬の遠吠え、にしてはマヌケすぎて笑っちゃいましたｗｗｗ 基地外は死んでも治らんな
クッタ・ジューコフスキーの定理の導出過程が流体力学の「揚力」の説明なのな
公式 L＝ρUΓ
オマエが基地外でないなら自分で「揚力が発生する理由」の論文を書いて投稿すれ おまけ、一般的なクッタ・ジューコフスキーの定理の導出は円柱物体（モデル）など不要。 >>907-909＝ドバカ
コイツは、複素解析は難しくて理解できない、とカミング嘔吐してるのに、
コピペと妄想だけで、よくもそれだけのデタラメが書けるよなｗ
＞クッタ・ジューコフスキーの定理の導出過程が流体力学の「揚力」の説明なのな
だから、流れに循環が発生する理由は、どこにも示されてねぇーよ、アホ。
それなのに、「揚力が発生する理由の説明です」ってのを繰り返す、ウソつき、とゆーか、マジ基地害。
反論は簡単。
>>373の下の図には、完全流体中の円柱周りにも循環があり、揚力が発生しているが、
これは、天下り的に循環のある流れを用いて計算しているだけ。
完全流体の一様流に対称な形状の円柱を置いて揚力が発生させる、とか、基地害の妄想だよなｗ
＞おまけ、一般的なクッタ・ジューコフスキーの定理の導出は円柱物体（モデル）など不要。
コイツは、もちろんＫＪの導出などやっていないから、複素平面上で
どうやって任意形状のパスで周回積分を実行して結果が得られるのか、など、考えたこともない。
で、コーシーの積分定理なんだが、まぁ、ドバカには何を言っても理解不能ｗｗｗ 物理の説明とは物理量の間の数量関係を説明することであって、物理用語の作文ではない。
簡単に説明すれば
一般的なクッタ・ジューコフスキーの定理の証明・導出が理解できた人なら解るが
非圧縮完全流体の定常流状態で、任意形の断面の物体に働く力を求めると進行方向
と垂直に力が発生するこれが揚力である。
揚力は流体の密度、流速、物体周囲の循環の積になる。
さらに
進行方向の力は物体内から湧きだし（吸い込み）がなければゼロになる。
基地外ｗの反作用・ダウンウォッシュ説が間違いだと証明も一緒にされてる！
反作用説では傾けた平面板では必ず進行方向の力（抗力）が発生するからだ。 >>912＝ドバカ
知ったかぶりしてアホを晒す、コイツの芸風には飽きてきたよなｗ
＞物理の説明とは物理量の間の数量関係を説明することであって
まだ言ってるよ、大きさが求まれば説明したことになる、ってウソ。
現象における因果関係を明らかにするのが、説明なんだが。
＞一般的なクッタ・ジューコフスキーの定理の証明・導出が理解できた人なら解るが
つまり、複素解析が理解できないドバカには、解らない、とゆーことだなｗ
＞非圧縮完全流体の定常流状態で、任意形の断面の物体に働く力を求めると進行方向
条件が抜けてるよ。旋回流を複素ポテンシャルで取り込んだ流れの計算だろ。
旋回流が生じる理由など、どこにも説明されてないんだよ、アホ。
＞進行方向の力は物体内から湧きだし（吸い込み）がなければゼロになる。
そのような結果になる複素ポテンシャルを使ってるだけの話。まぁ、ドバカには理解不能ｗｗ
＞反作用説では傾けた平面板では必ず進行方向の力（抗力）が発生するからだ。
完全流体の話と粘性流体の区別ができない、アホアホｗｗｗ >>912はダウンウォッシュの反作用を否定してるの？ 基地外ｗは非圧縮完全流体の定常流状態の意味が理解できないらしな
物体の周囲の循環流も当然ながら定常流状態に含まれる、一様流ではない。
流体の流れの中に任意物体を置けば物体を迂回して流れる（一様流ではない）のが誰でもわかる。
＞旋回流を複素ポテンシャルで取り込んだ流れの計算
＞そのような結果になる複素ポテンシャルを使ってるだけ
基地外の論理そのまんまだな、流体力学で認められてる証明さえ否定するアホ
複素速度ポテンシャルと流れ関数を証明に使用してるのは事実だが、関数を作為的に
選んだりしない。
＞＞反作用説では傾けた平面板では必ず進行方向の力（抗力）が発生するからだ。
＞完全流体の話と粘性流体の区別ができない
基地外の反作用・ダウンウォッシュ説？は完全流体や理想気体で説明できない！！！
斜めの壁に横から粒子を衝突させれば横方向成分の反作用の力を受けるのが当たり前
誰でも流体力学の結論と反作用・ダウンウォッシュ説が相反するのが判る。
ところが
基地外の論理では遥かに簡単なはずの完全流体や理想気体では成り立たないらしい
反作用・ダウンウォッシュ・ブンシウンドウ説では揚力も抗力も発生しない？？？
空気は完全流体に近いはずだが、基地外は粘性流体でないとダメらしいな。
基地外ｗの屁理屈は支離滅裂でマトモな物理説明も出来ないことが証明された。 >>914
ダランベールのパラドックスになるから初心者にはどっちがホントか分かりにくいが
完全流体の仮定では流体力学で物体に働く抗力はゼロ（実際の空気抵抗も小さい）
反作用・ダウンウォッシュ説ではゼロにならないから、流体力学の結論と両立しない。 流体ドバカ、のアホの核心が、ようやく見えてきた。
こんなんで、「反作用」を否定していたとは…
未だに「反作用」を否定するドバカは、他にも存在するのか？ >>915-916＝ドバカ
コイツ、
何度やられてもバカ力で置き上がり、アホアホの毒気を吐き散らす、
ゾンビだなｗ
まずは
＞斜めの壁に横から粒子を衝突させれば横方向成分の反作用の力を受けるのが当たり前
気体分子が物体に衝突するから、物体には「圧力」がかかる。
何度も教えてやってるのに、ドバカには理解不能。
＞誰でも流体力学の結論と反作用・ダウンウォッシュ説が相反するのが判る。
流体力学には「圧力」が無い、とでも言いたいのかよ、アホw
静圧と動圧も知らないで、なんで飛行機スレでレスしてるんだよ、バカw
まぁ、ドバカは死ぬまで、連続体モデルを理解できない。
＞流体力学で認められてる証明さえ否定するアホ
揚力が発生する理由の説明ではない。それだけの話なんだが。
式の導出に関しては否定してねぇーよ、マヌケw
＞関数を作為的に選んだりしない。
揚力＝０の複素ポテンシャルが、>>373に示した上の図。
これに旋回流を加えた複素ポテンシャルが、揚力≠０の下の図。
旋回流が生じる理由は示さず「作為的」に関数を選んでるんだよ、基地害w
＞空気は完全流体に近いはずだが、
完全流体は、連続体モデルの簡略化の産物。ダランベールのパラドクスは簡略化が原因。
実在流体とも気体分子の集合とも別物。
もし空気の粘性がゼロになれば、揚力不足で、今、飛んでいる飛行機は墜落する。 結局、流体ドバカは、翼表面に発生する圧力＝気体分子の衝突による反作用、が理解できなかった
から、ゾンビ化して「揚力＝ダウンウォッシュの反作用」を否定し続けた。
ここ数年で最低の基地害。
どれだけ他人様に迷惑をかけてんだよ。 気体中に置かれた物体の表面に圧力が発生する理由も知らない、低能
な流体ドバカが、スレをアラしていたんだよな？
なんか、スゲェー、腹が立ってきた。 悔しいか？
基地外ｗの反作用・ダウンウォッシュ説は流体力学によって完全否定された。
基地外バカスレを立て続け、出鱈目な俺様説を押し売りしようとしても無駄ということだ。 >>921＝馬鹿ゾンビ
おやぁ、いつものマヌケな「〜が証明された」が、ないぞぉw
>>918には全く反論できなくなったわけだ。で、メッチャ悔しがってるww
何の根拠も示さず、アホアホの毒気を吐き出すだけwww いくら優れているとはいっても、所詮、流体力学は近似計算法にすぎない。
完全流体中に旋回流があれば揚力の大きさを求めることができるが、
完全流体中の円柱周りに、なぜ旋回流が発生するのかは、流体力学では何も説明できない。
つまり、
流体力学では、揚力が発生する理由を説明できない、ことが、複素解析からも明かになった。 複素解析に関しては、
詳細を理解できないバカが「翼にキャンバさえあれば、迎角ゼロでも揚力が発生する」とか間違える
要因であることも、明かになったな。
これは、顔面に衝突する気体分子から常に「抗力を受けている」とマヌケな主張を繰り返す、流体ドバカが
オレを本気にさせてくれたおかげだなw このスレには、
気体中に置かれた物体表面の圧力＝気体分子の衝突の反動
こんな常識も知らずに
「揚力＝ダウンウォッシュの反作用」を否定するドバカ
が、出没するので、気をつけましょう。 要するに
「飛行機が飛ぶ理由は、圧力差」
一見すると、正しそうに見えるこの記述が、実は何の説明にもなっていない
って、ことだな。
正しそうに見えるのは、現象の記述としては間違ってないからだが、
因果関係については何も示せないので、理由の説明にはならない。 やはり、
「飛行機が飛ぶ理由は、翼で空気をダウンウォッシュにした反動」
これしかない。
ただ、ちゃんと理解するには、運動量とか力積を知らないといけない。
高校物理程度の知識が求められるので、なかなか一般には浸透せず、代わりに
流体力学的な、現象を記述するだけのインチキな説明、が席巻することになる。 出鱈目な俺様説をわめき続けるしかできない
オマエの様な基地外にはマトモな流体力学も統計力学も死ぬまで理解することはできない。 >>928
そんなに、悔しがるなよ、ドバカw
「出鱈目」の根拠を何も示せないんだろ？ww
昭和的「お前の母ちゃん、デベソ！」みたいな、負け犬の遠吠えだよなwww まぁ、でも、ドバカのアホアホのおかげで、明らかになったことは沢山あるぞw
褒めてやるww それでも、まだ、「流体力学で揚力を説明できる」と、淡い期待を抱くなら、
>>373の完全流体中の円柱周りに、どうやったら旋回流をキープし続けられるのか
考えてみよう。
で、それがわからなかったら、
「流体力学は、与えられた条件で揚力(圧力分布)を近似計算するツール」だと、
認識が改まるだろう。 とゆーわけで、飛行機スレはPart5でやっと終了。誰が立ててるのか、知らんが。
ドバカがいなければ、もっと早く終わっていたと思うが、このスレでは、
複素解析の功罪（揚力の大きさの計算は正しくできるが、バカが間違えやすい）
が目新しかった。
で、
「現象を記述するだけのインチキな説明」のバリエーションも出尽くしたよな。
あとは、既出の話題か、流体力学狂信者のマヌケなチャチャが続くだけw ＞揚力が発生する理由 基地外はなぜなぜ爺か
＞どうやったら旋回流をキープし続けられるのか
外力の気流か推力等が有れば定常流（状態）で済む、他の誰もそんなことは気にしない。
クッダタジューコフスキーの定理の証明と実際の揚力を求めることは別の問題だからな。
偏微分方程式は物体の境界条件がなければ流速分布も揚力も決定できない、物理数学では当たり前の事実。
クッタの条件・ジューコフスキーの仮説を付け、ジューコフスキー変換を使って解析的に解き、物体（斜め板等）の揚力が求まる。
玄人でなくても真面目に教科書が理解できれば誰でも分かることだ。 定常状態の磁場を計算するのに「どうやったら磁場をキープできるのか」という馬鹿と同じ ＞「揚力＝ダウンウォッシュの反作用」
基地外は流体力学で論理的に否定されても何時までもデタラメ説をわめき続ける。
素人でも分かるように単純化すれば
斜めの板に横から粒子をぶつければ垂直yと水平x成分の反作用の力になる。
どちらもゼロではない y>0, x > 0
ところが流体力学によれば完全流体（理想気体）では x=0, y>0 でｙが揚力になる。
理想気体を板ぶつけても反作用が当然あるから、流体力学が正しければ
揚力＝ダウンウォッシュの反作用 は（等式だから）単純な間違いになる。
基地外ｗは単純な間違いを力学的に修正して正しい揚力を出すことが全く出来ず
ブンシウンドウ、ブンシカンリョクとかの用語を追加して誤魔化し、他人の疑問
にも真面に答えられない。
しかたないので攻撃は最大の防御とばかり、流体力学を＞近似計算するツールと
罵るしかできない哀れな基地外爺。 風洞実験の写真で空気流が翼の後尾から斜め下に流れてる様に見えるのは翼の
前面より前から空気流が斜め上に持ち上がった流れが元の一様流に戻ってるだけで
噴射ではない、翼周囲の広範囲の空気流の流れを見ないと翼全体に働く力が判らない。
それが流体力学の偏微分方程式になる。 広い範囲見ても下降流になってるんだが。一様流に戻ってなどいない。
実際、その下降流のせいで後続機が事故った例もあり、特に大型機の
すぐ後ろを飛行する小型機は気をつけなくてはいけないことは常識 早速いただきました、マヌケなイチャモンｗ
>>933
＞外力の気流か推力等が有れば定常流（状態）で済む、他の誰もそんなことは気にしない。
大きさが計算できれば、それでオッケー、とかの工学部のお仕事では、気にしなくてもいいってだけ。
完全流体の一様流の中に円柱を置いたら、>>373の上の図の流線になり、揚力はゼロ。
考えるのは、>>373の下の図で、揚力が発生する場合。
旋回流との合成になるが、どーやって完全流体中に旋回流を発生させるんだよ？ｗ
＞偏微分方程式は物体の境界条件がなければ流速分布も揚力も決定できない、物理数学では当たり前の事実。
つまり、
流体力学で言えることは「飛行機は、飛ぶ境界条件のときに飛ぶ」ってことが、数学的な当たり前の事実
なんだよな。全くその通りだぞｗ >>934
＞定常状態の磁場を計算するのに「どうやったら磁場をキープできるのか」という馬鹿と同じ
また、大きさの計算の話ｗ
で、「旋回流があると揚力が発生します。でも旋回流が発生する理由を考えるのは馬鹿と同じです。」
まぁ、バカ工学部の限界ｗ
って、ホントのことをズバッと書くから、ムカつくアホがマヌケなイチャモンつけるんだよなｗ
しかし、自発磁化がある理由とか電流周りの磁場とか、マジで知らんのか？ｗ >>935＝ドバカ
コイツ、まだ「圧力」がわかってねぇーよｗ
＞斜めの板に横から粒子をぶつければ垂直yと水平x成分の反作用の力になる。
＞どちらもゼロではない y>0, x > 0
気体分子の x,y は「静圧」なんだよ、アホだねぇｗ
で、
＞ところが流体力学によれば完全流体（理想気体）では x=0, y>0 でｙが揚力になる。
この x,y は「動圧」なんだよ、バカだねぇｗ
このテキストを読んでるドバカが地表にいれば、眼球には10万パスカル程度の圧力がかかっているが、
コイツは「それは、モニターから気流が噴出してるから」ってのを繰り返してる、マヌケだねぇｗ >>936
姫「お兄さん、ここ初めて？」
コドモにはわかるまいｗ >>937
その通りですね。
飛行機スレの荒涼としたアホアホ砂漠の中に見つけたオアシスみたいに癒されるレスです。 「揚力は、ダウンウォッシュの反作用。異論は認めない」
元同着クンも、断言していますね。
このスレで真実を学び取った高い知性を備えています。ちょっとガンコだけどｗ そもそも、連続体モデル、なんか使ってるから「静圧」「動圧」に分けて考えないといけない。
で、区別がつかなくなって混乱して、アホを晒す。
連続体モデルは、完全にバーチャル。
それをリアルだと思っているから、揚力の本質が理解不能なんだよな。
気体中に物体を置いたときに物体表面が受ける力は、気体分子と物体の相互作用しかないんだよ。 >>936
>翼周囲の広範囲の空気流の流れを見ないと翼全体に働く力が判らない。
まさに翼周囲の広範囲の空気の流れを見せてあげましたが、翼全体に働く力は理解できましたか？ なんかシュレディンガー方程式演算子形式と行列力学と経路積分どれが絶対の真理かを議論する上で量子論の解釈問題やってるぐらい的外れだと思うの
このスレ 翼上面には負圧はありません
翼下面には正圧はありません
ダウンウォッシュの反作用で飛行機は飛んでいるのはいまや常識 ＞ダウンウォッシュの反作用で飛行機は飛んでいるのはいまや常識
ダウンウォッシュの反作用と喚いてるだけで、理論も無いデタラメ、実際の揚力も出せない。
一部の反作用を単純化した”バカにウケる説”でしかないことが何度も暴露されてる。
>>940
動圧、静圧？ 基地外ｗのいつもの用語で誤魔化し
x,yは２次元断面の翼（物体）全体に働く力のｘｙ成分だ、アホ。
>>945 >>946
流体力学理論では領域が無限大（r->∞）で揚力が収束するということだ、アホ。
一部の風洞実験の画像は”バカにウケる説”の何の証明にもならない。
基地外ｗは”物理理論”そのものが全く理解できなくて落ちこぼれた馬鹿だと判る。 物理学の場の理論の領域は一般的に無限大（r->∞）だからな
流体力学、電磁気学、量子論などはそれが理解できないと落ちこぼれる。 >>945
飛行機が飛んでいるとき、ダウンウォッシュが発生しているのが良くわかる。
「揚力＝ダウンウォッシュの反作用」を否定し続けるドバカは、何が目的なんだろー？ >>949＝ドバカの八強
＞ダウンウォッシュの反作用と喚いてるだけで、理論も無いデタラメ
電磁気も量子も統計も、コイツが理論を理解できないだけｗ
＞動圧、静圧？ 基地外ｗのいつもの用語で誤魔化し
物理以前に、物体にかかる圧力すら、理解不能ｗ
＞基地外ｗは”物理理論”そのものが全く理解できなくて落ちこぼれた馬鹿だと判る。
深層心理が反映されすぎｗｗ
コイツは物理の落ちこぼれ。それに対してメチャクチャ劣等感があるぞｗｗｗ
何にもわかってねぇーんだから、仕方あるまいｗ
このドバカの顔面にかかる10万パスカルの圧力は、画面から空気が噴出してるから、と言い続けるアホアホ マトモな物理学は理想化により単純化した仮想実験問題を基礎理論で解析してから
物理条件を徐々に追加して複雑な問題を扱う。
実際の問題が非常に難しい流体力学や電磁気学では教科書の手順からそれが理解できる。
最初で躓けば実際の複雑な問題の解析に進むことができない。
基地外・馬鹿は落ちこぼれて俺様説を妄想し自己満足するだけなら無害だが
このスレでは飛行機の墜落事故まで俺様説で説明できる？？？ と荒らし始める。
つまり、このスレッドで”基地外が発生する理由”を”飛行機”を使って調べたわけ。 そんなにドバカをイヂめるなよｗ
大気圧が生じる理由さえ知らずに、揚力を説明できる、と妄想する基地害なんだぜ。 ダウンウォッシュ基地外は物理板に蔓延ってる他の俺様キチと変わらん。 で、>>955は、
流体力学を盲信して「万能」だと思いこんでる、基地害ｗ 流体力学では、揚力の大きさは計算できる。
で、ヒコーキ業界は、
揚力の大きさを求めることが飛行機が飛ぶ理由の説明になる、とゆー嘘で騙し続けてきた。
そんなインチキが、物理板では通用しなかっただけ。
現象の因果関係を示さないと説明にはならないんだよ。 ドバカがコピペしてきた最後の依りどころ、複素解析も、何のことはない、
原因不明の旋回流を作為的に追加すると、揚力が発生する、とゆーだけ。
とても揚力が発生する理由の説明にはならないんだよ。 ダウンウォッシュ基地外は物理板に蔓延ってる他の俺様キチと全く同じ >流体力学理論では領域が無限大（r->∞）で揚力が収束するということだ、アホ。
無限大（r->∞）で揚力が収束？アホなんでここ何言ってるのかわからない。いやまじで
無限大での揚力とやらが何の関係があるの？ ダウンウォッシュモドキが目立たなくなり、緩いアップダウンに見えるようになり
翼形による複雑な流れから簡単に揚力解析できるようにするテクニック。 実際の飛行機が加速等でエンジン噴射すれば当然、推力による噴射流が加わる。 エンジンの噴射のせいにしては、エンジンの真下ではなく
きれいに翼の真下に穴が開いているようですが？ 意地でもダウンウォッシュのせいにしたくないという強い意志だけは感じます 実際の飛行機が飛んだ後方に雲の渦が巻いてるだけだろ
実際の気流では渦が発生するのが流体力学では当たり前、単純化した完全流体の話な。 これまでのあなたの主張をまとめると、エンジン噴射のせいでなぜか翼の真下の雲に穴が開くように渦を巻く、
といっていることになりますが、それでいいですか？
自分で言ってて苦しいとは思いませんか？ 意地でもダウンウォッシュのせいにしたくないという強い意志だけはますます感じます 実際の飛行機が飛んだ後の空気の流れは複雑すぎて計算できない
流体力学に多くの条件を付けた近似計算になる。
当たり前だが、ダウンウォッシュとかの言葉だけでは何も説明できない。 >>967までは流体力学では当たり前の話ということだったはずなのに、
今度は複雑すぎて計算できないですか。
自分で言ってて苦しいとは思いませんか？
意地でもダウンウォッシュのせいにしたくないのですね
計算がどうであれ、あの穴はダウンウォッシュの存在を示している
というほうがよほど自然な説明に思えます。 翼の後ろ側の気流だけ調べてもダメな、翼の前方の流れも調べないと正しく物理説明できない。
圧力は音速で伝わるから翼のかなり前方でも翼の圧力が作用して流れが変わる。
それだけでもダウンウォッシュとかがデタラメだと判る。 途中で流れがどうであれ、運動量の変化は始状態と終状態の差ですよ？ 初等物理でも慣性の法則は実際の実験観測で殆ど成り立たないが、力学第１法則
空気中の任意物体の落下の法則も同様だが、試験でデタラメを書けば零点で落とされる。
完全流体中の運動の定理も同様。 >>973
それがどうした？ それだけならダウン基地外と同じ。 流体力学によれば斜め板翼のかなり前方から気流が持ち上がっている。（気流の前方アップ）
単純な粒子の反作用で説明できるかな？ 出来ないから単純計算でけた違いになる。 ＞流体力学によれば斜め板翼のかなり前方から気流が持ち上がっている。
流体力学では、
計算できるだけで、なぜ「気流の前方アップ」があるのか、その理由は説明できない。
出来ることは、「渦があるから」とかの適当な誤魔化しだけなんだよ。
って、ホントのことを書くと、流体力学を崇めてるアホが発狂するｗ ＞途中で流れがどうであれ、運動量の変化は始状態と終状態の差ですよ？
それを使ってやろうか、完全流体の釣り合った水平運動の定常流とすれば
運動量の変化の始状態は流体が前方でアップするより前の一様流->ー∞
運動量の変化の終状態は流体が後方でダウンした後の一様流->＋∞ になる。
流体の運動量変化はゼロ、つまり循環（揚力）による運動量変化はゼロ。
さらに抗力がゼロだからグライダーは加速が終わって推力ゼロでもいつまでも飛び続ける。（慣性の法則）
基地外ｗのダウンウォッシュは流体の下向きに噴射する運動量変化だから”大間違い”
さらに抗力が速度の２乗に比例するからグライダーは加速が終わって推力ゼロになると
抗力で減速し墜落する。
つまり、ダウンウォッシュ説は
同じ完全流体（理想気体）の仮想実験なのに結果が全く異なる、流体力学と相反するデタラメ説。 ドバカのマヌケな妄想に、横ヤリｗ
＞運動量の変化の始状態は流体が前方でアップするより前の一様流->ー∞
＞運動量の変化の終状態は流体が後方でダウンした後の一様流->＋∞ になる。
アホの闇が深くて見え難いが、コイツは、>>373や>>440の図にある「流れ」を想定してる。
で、
この流れは、>>440の図にあるように水平に置いた平板翼でも揚力が発生する、不思議な流れ。
水平なのは、±∞の位置のみで、「翼に水平流が流入する」とゆーのは、大嘘。
有限の距離を考えれば、
翼にはアップウォッシュで流入し、ダウンウォッシュで流出する。もろ運動量変化のある流れ。
流体力学のアホな盲信者にできることは、こんなインチキで誤魔化すことくらいなんだｗ ＞水平なのは、±∞の位置のみで、「翼に水平流が流入する」とゆーのは、大嘘。
これは
流れが水平なのは、±∞の位置のみで、「翼に水平流が流入する」とゆーのは、大嘘。
だな。 ついでに理想気体で牽引グライダーが一定加速で離陸するのを流体力学で簡単説明してみよう。
ジューコフスキーの仮説のほかに、一定加速では気流の速度分布が相似だと仮定する。
機体が一定加速を始めるとジューコフスキーの仮説から翼に循環が発生し、クッタジェーコブスキーの定理
から循環の大きさが速度に比例して増大する、つまり並進運動量と循環の角運動量の変化が推力に
比例することが自然に解る。揚力は循環ｘ速度に比例するから、機体重量を越えれば機体が離陸する。 >>981＝ドバカ
＞一定加速では気流の速度分布が相似だと仮定する。
どんな仮定なのか、アホの闇が深すぎて見え難いが、
「静止」している完全流体中を翼が加速度運動するとき、
翼の速度に分布がある、つまり、翼がバラバラに動いて崩壊する、とゆー、アホアホ
であることは、明白であるｗ 基地外ｗだから、板にベルト巻いて回してるのかい
＞水平に置いた平板翼でも揚力が発生する、不思議な流れ。
通常は循環が発生しないから、不思議でも何でもない。
流体力学の揚力計算でも平板の向かい角が０ならゼロ
＞＞途中で流れがどうであれ・・・
が基地外バカは理解できんらしい、気流が板に当たったらそれで終わりではない
板に接する前から、板から離れた後まで気流の運動量変化は続いている。
理論的にー∞から＋∞というだけで実際の計算は有限距離で十分だ。アホ >>983＝ドバカ
＞流体力学の揚力計算でも平板の向かい角が０ならゼロ
あるぇ、>>440の流体力学による揚力計算だと迎角０でも、揚力が発生しているぞぉｗｗ
＞板から離れた後まで気流の運動量変化は続いている
運動量変化が変化するには「力積」が必要というのが、ニュートン力学だが。
平板翼から離れた気流には、どんな力が働くのだろー？ それは、ドバカの妄想力ｗｗｗ ＞翼の速度に分布がある、つまり、翼がバラバラに動いて崩壊する
基地外ｗの崩壊だろ
流速時速５０ｋｍと６０ｋｍでは流体の速度分布が比例するという自然な仮定だが
流体の数学にも音速より小さい速度で流れの形が変わるなどと書いてない。
基地外はキチガイだな。 要するに、>>373や>>440の図は、流体力学の教科書にも載ってるような流れだが、
物理的には、かなりアヤシイ流れ。旋回流をどのように発生させるのかは、何も言及がない。
循環が有れば揚力が発生する、ってことを説明するためだけに導入されているわけで、
揚力が発生する理由を説明するものではない。
流体力学を崇めるアホ、の狂った叫び声が聞こえてきそうだよなｗ >>985＝ドバカ
＞流速時速５０ｋｍと６０ｋｍでは流体の速度分布が比例するという自然な仮定
つまり、コイツは、「静止」した空気中を運動する翼において
時速50kmと60kmの状態が同時に存在するから、「循環」が発生する、とゆー主張。
どんだけ狂ってるんだ？ｗ 円柱や角０の板を流れに入れても垂直な力が発生しないのは水で誰でも実験できる
基地外は流体力学の読解力がないか脳がひねくれてるか、キチだから当たり前か。
仰角翼でも停止状態では循環はゼロだ、公式もゼロ
ジューコフスキーの仮説は速度がゼロでない時に適用する、推力で少しでも加速すれば当然
その条件になるだけ、あとは推力が角運動量（循環）変化に比例するニュートン力学そのまま。
めでたしめでたし >>988＝ドバカ
＞円柱や角０の板を流れに入れても垂直な力が発生しないのは水で誰でも実験できる
つまり、
一様流＋循環のある流れの揚力計算>>440で、揚力が発生するのは、キチガイ
なんだねｗｗｗ ドバカは
「揚力＝ダウンウォッシュの反作用」を否定
「>>440の流体力学の揚力計算」も否定
コイツは、いったい何をやりたんだ？
って、自分のアホアホを見せびらかしたいのかｗｗｗ 流体力学の平板の揚力 L = 4πρU＾２a＊sinα
公式の導出を調べて理解すればいいだけ
基地外ｗのダウンウォッシュ計算は簡単だが式が異なる、やってみれ前スレにもある
ダウンウォッシュ説はまた一つデタラメだと証明された。 結論
バカにウケるダウンウォッシュ説は流体力学の結果といたるところで相反する
流体力学が近似理論とか基地外が偉そうに言ってるが、ダウンウォッシュはデタラメで
比較する以前の俺様説。 >バカにウケるダウンウォッシュ説は流体力学の結果といたるところで相反する
それが事実なら流体力学はニュートン力学といたるところで相反することになるが >>992＝ドバカ
＞ダウンウォッシュ説は流体力学の結果といたるところで相反する
それは、コイツの物理的に間違った妄想、であることを何度も指摘してるのに理解不能。
って、アホだからｗ
＞流体力学が近似理論とか基地外が偉そうに言ってるが
つまり、完全流体は近似ではなくて現実に存在する、とゆー、狂いっぷりｗｗ
＞ダウンウォッシュはデタラメで
コイツ、都合が悪いと>>945の事実も見なかったことにする、まさに、オレオレ流体力学ｗ >>991＝ドバカ
＞流体力学の平板の揚力 L = 4πρU＾２a＊sinα
またまた、理解不能なまま、コピペｗ
aの定義が不明だが、円柱周りの旋回流を 循環Γ＝4πUa sinα で取り入れて計算しただけ。
ジューコフスキー変換だな。
で、
後縁の鋭いエッジは回り込めないが、前縁の鋭いエッジは回り込める、とかの条件を使うと
循環Γと迎角αを関連付けることができる。 さて、
「ダウンウォッシュ」そのものを否定する、狂ったドバカ
以外のオーディエンスは、もう理解できただろう。
揚力＝ダウンウォッシュの反作用 もう、一つ。
流体力学は、
揚力の大きさを精度よく求めることができる、優れた近似計算法だが、
揚力が発生する理由の説明はできない。 そんなバカな、と思ったキミ、自分で考えてごらん。
「同着説」程度のインチキな説明しか、できないよ。
あるいは、単なる現象の記述、になるかだ。
ちゃんと、現象の因果関係を説明しないといけない。 もう、結論は出ているので、新スレは不要。
狂ったドバカが、荒らすだけだから。 このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 77日 22時間 17分 46秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
