>>521
> おぬしはそのようなことは言っていないのじゃ。
　　→何を言ってないのか明示してください、意味が不明です。

>　珍説を開陳しているだけなのじゃ。
　　→どこが珍説かまた、その根拠を明示してください。　

>　観察の章を読めば明白なのじゃ。
　　→何が、どの部分によって、どう明白なのですか？

>　観察の章においてお釈迦様は観察を教えておる。
　　→それは観ではなく「随念による修習（=止）」と>>521で指摘しておりますが？

>　これ以上に明白な事実はありえないのじゃ。
>　おぬしがそれを受け容れるか、受け容れないかというだけなのじゃ。
　　　　→上記の通り根拠も示さずに何が一体明白な事実なのですか？根拠が無いものは受け入れられません。
　
>　それはダンマパダではなく、ウダーナヴァルガの観察なのじゃ。
　　→「ウダーナヴァルガの観察の章に観察は書いてあるのじゃ」とレス（>>515）をしたのは貴方ですが？

>　その観察は感覚の観察なのじゃ。
>　観察の一部でしかないのじゃ。
>　身体を見るのも観察なのじゃ。
>　身体には手があり、脚があり、胴があり、尻も在るのじゃ。
　　→>>521にて以下の通り反証していますが？
　　　　> さて、ダンマパダ27章の観察の「常にこの身体を見よ」（中村元訳）は、その対象を【一つの】概念（→身体）に心の働きを結びつけています。
　　　　> ところで、「観は文字通り、観察することが中心となりますが、身体が感じ取っていることを【すべて】気づき続ける観察です」とあります。
　　　　> それ故、観（察）と表記されていても、一つの概念に心の働きを結びつけていますので、これは「観」ではなく「止」の範疇に入るんじゃないのですか？
　　　　> また、「〜のごとしと見よ。」（15.16）「〜のように」（17.18.19）のように、観ではなく 「随念による修習（=止）」ではありませんか？

> そして身体は概念ではないのじゃ。
　　→根拠をお願いします。



で、何で僧侶でないのに和尚と騙るのですか？