the exact structure of Ω (ie, the elements of Ω) doesn't matter とは言ってるが Ω doesn't matter とは言ってない
そして the exact structure of Ω (ie, the elements of Ω) doesn't matter の理由は極めて自明
任意でよいなんてどこにも書かれてない 語るに落ちる基地外駄々っ子ｗ
I think the author is trying to imply that the exact structure of Ω (ie, the elements of Ω) doesn't matter since we can relabel the elements with some index set of cardinality |Ω|, so if Ω={"head","tails"}, we can just relabel Ω as {0,1} and talk about P(Ω=k) for k=0,1. What really matters is the probability measure on the sample space Ω – Prasun Biswas Oct 29, 2020 at 18:59 0170１３２人目の素数さん2024/03/30(土) 03:27:01.92ID:o09IrTKEhttps://math.stackexchange.com/a/2747203 これとか丁寧に説明してんじゃん 0171１３２人目の素数さん2024/03/30(土) 03:29:01.65ID:I2s7t3QD 基地外駄々っ子くんは the exact structure of Ω (ie, the elements of Ω) doesn't matter を読んで ああ、Ωって任意でいいんだああああああ って妄想膨らませちゃったのね？
書かれてることはちゃんと読まなきゃダメだよ 中途半端に読んで妄想膨らませちゃダメだよ どっかのおサルと同類になっちゃうよｗ 0172１３２人目の素数さん2024/03/30(土) 03:29:28.76ID:o09IrTKE>>169 その回答はなんかおかしいよ 質問者が質問に書いた文の方を参考にしろ 0173１３２人目の素数さん2024/03/30(土) 03:29:37.29ID:I2s7t3QD>>170 却下 >自分で好きなの読めよ 0174１３２人目の素数さん2024/03/30(土) 03:30:04.73ID:I2s7t3QD>>172 却下 >自分で好きなの読めよ 0175１３２人目の素数さん2024/03/30(土) 03:34:48.91ID:o09IrTKE ほら結局貼っても読まないでしょ 前も伊藤清を1冊読めって言ったのに読んでねーし 読まないなら文献貼れとか言うなよ 0176１３２人目の素数さん2024/03/30(土) 03:35:30.74ID:o09IrTKE>>173 そのものズバリが書いてあるやつは却下するんだ なんで？ 0177１３２人目の素数さん2024/03/30(土) 03:43:41.98ID:I2s7t3QD>>176 >自分で好きなの読めよ 0178１３２人目の素数さん2024/03/30(土) 03:46:52.56ID:I2s7t3QD >質問者が質問に書いた文の方を参考にしろ 質問者も How does one infer the cardinality of Ω though? A lot of examples in the book don't give Ω or X explicitly, often only PX−1. Is there a way to determine Ω up to cardinality from say a CDF, probability mass function, or PDF? –TASPlasma Oct 29, 2020 at 19:05 と言っている つまり、cardinality of Ω まで任意でよいとは言ってない
まさに俺が指摘した通りやん Ωが小さいときかかるＸは存在しないと 0179１３２人目の素数さん2024/03/30(土) 03:51:53.72ID:I2s7t3QD Is there a way to determine Ω up to cardinality 質問者はΩでも特にcardinalityまでが肝要だと考えてこのように質問している
1 Answer Typically, the only thing that matters are the random variables and the assumptions on those variables. The underlying space just needs to be "sufficiently rich" to support those variables.
さっきのと同じこと言ってるんだけどｗ こっちのでも任意じゃダメじゃんｗ
もう言い逃れできないね 語るに落ちたね 0185１３２人目の素数さん2024/03/30(土) 04:21:07.33ID:I2s7t3QD>>182 >本にはΩを明記してないって書いてあるだろ それを任意でよいと曲解しちゃったのね？ 明記しないことと任意でよいことは全然違うよ 0186１３２人目の素数さん2024/03/30(土) 04:22:44.89ID:o09IrTKE>>179 Ωが小さかろうが問題ないように、任意の確率空間と任意のかかる確率変数Xについて計算してるんだろ 実際、任意のΩに対して正しく1/6になってるだろ 0187１３２人目の素数さん2024/03/30(土) 04:22:49.64ID:I2s7t3QD あらら 君ボロボロだよ どーすんの？土下座する？首吊る？シレっと逃亡する？ 0188１３２人目の素数さん2024/03/30(土) 04:24:26.96ID:o09IrTKE>>185 章の最初に(Ω,F,P)を確率空間とする ってお約束のように書いてあるだろ、それは任意の確率空間でいいってことだよ 0189１３２人目の素数さん2024/03/30(土) 04:25:32.94ID:o09IrTKE arbitrary sample spaceとかそのものが書いてあるリンクは無視するんだね 引用しないとだめなの？ 0190１３２人目の素数さん2024/03/30(土) 04:25:59.84ID:I2s7t3QD>>186 >Ωが小さかろうが問題ないように 君の妄想聞いても仕方ないって何度も言ってるやん だからソースを要求した そして君が最推奨するソースに 1 Answer Typically, the only thing that matters are the random variables and the assumptions on those variables. The underlying space just needs to be "sufficiently rich" to support those variables. と、俺が指摘した通りのことが書かれてるやん
・事象 あることが起こった結果を、「事象」という 事象Aを A と表す 全体の事象のことを「全事象」といい、 Ω と表す 決して起こらないことを「空事象」といい、 φ と表す 事象AまたはBが起こる確率を「和事象」といい、 A ∪ B と表す 事象AとBが同時に起こる確率を「積事象」といい、 A ∩ B と表す
