Inter-universal geometry とABC 予想54

**獣姦最高さ～** · 2023/01/31(火) 14:13:57.68

未だにcontroversialなIU幾何やABC予想に関する会話のサロンとして使って下さい。

荒らしはご遠慮願います
応援スレとの棲み分けにより、懐疑的な意見も歓迎です
関係者の匿名的な論理的擁護も歓迎です

前スレ
Inter-universal geometry とABC 予想53
http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1671174361/

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/12(金) 12:53:36.99

all of this Mochizuki stuff is just hype & drama, I'm afraid

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/12(金) 13:00:07.40

google 翻訳

望月のこうしたものはすべてただの誇大宣伝とドラマです、残念ですが

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/12(金) 13:22:45.50

〔Question〕Is there a mistake in Mochizuki's proof of Theorem 1.10 in IUTT IV?

〔〇Answer to a question〕 I don't think MathOverflow is the best venue for hashing these things out. –
Sam Hopkins

〔×Answer to a question〕all of this Mochizuki stuff is just hype & drama, I'm afraid
Sam Hopkins

〔〇Answer to a question〕I do not think that there is a real error internally in IUT IV.
Peter Scholze

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/12(金) 13:26:28.20

Is there a mistake in Mochizuki's proof of Theorem 1.10 in IUTT IV? への質問だから、の答えは、
IUTT IVのミステイクがあるか

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/12(金) 13:40:29.54

Peter Scholze

スレ質問
＞IUTT IVにミステイクがあるか

末尾の結論で、スレの主題で質問されたことに答えてます。

＞IUTT IV内に本当のエラーはない

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/12(金) 14:47:40.60

Corollary 3.12は、IUTT IVでなくて、IUTⅢにある

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/12(金) 14:52:05.48

Corollary 3.1.2が理解できない、だった。

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/12(金) 15:29:25.55

>>0865

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/12(金) 17:14:32.44

>>880
> I don't think MathOverflow is the best venue for hashing these things out.

なぜですか？

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/12(金) 18:09:39.88

うーん。いきなり言われるとなんでなんだろう

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/12(金) 18:23:00.24

似たような質問があったかと、、、

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/12(金) 20:01:55.71

https://mathoverflow.net/questions/468079/is-there-a-mistake-in-mochizukis-proof-of-theorem-1-10-in-iutt-iv

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/12(金) 20:04:06.20

Is there a mistake in Mochizuki's proof of Theorem 1.10 in IUTT IV?

Requests to check work for correctness and announcements of results are off-topic on MathOverflow.

If this is not the first question of the OP which has been closed for the same reason, then consider flagging for moderator attention.

Closed 11 days ago.
In Global character of ABC/Szpiro inequalities, Peter Scholze says that he thinks Joshi's proof of the abc conjecture in his paper has a mistake in Proposition 6.10.7. However, for the proof of Proposition 6.10.7, Kirti Joshi merely says that
Proof. This is the last equation on [Mochizuki, 2021d, Step (v) on Page 658, Proof of Theorem 1.10] and its proof is all of step (v).

Does the mistake in Proposition 6.10.7 also invalidate Mochizuki's original proof of Theorem 1.10 in IUTT IV, thus invalidating Mochizuki's original proof of the abc conjecture?

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/12(金) 20:18:42.67

IUTT IVの望月氏のTheorem 1.10の証明に間違いはないか？

ABC/Szpiro不等式のGlobal characterで、Peter Scholzeが、Joshiプレプリントのabc予想の証明で、Proposition6.10.7に誤りがあると思うと述べている。

しかし、Kirti JoshiはProposition 6.10.7の証明について、次のように述べている。

　Proof. 　これは[Mochizuki, 2021d, Step (v) on Page 658, Proof of Theorem 1.10]の最後の式で、その証明はステップ(v)の全てである。

Proposition 6.10.7の誤りは、IUTT IVにおける望月氏のTheorem1.10の証明も不成立にしてしまうから、望月氏のabc予想のオリジナルの証明も不成立にしてしまうのでしょうか？

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/12(金) 20:44:34.26

Peter Scholzeは、(1)を自分が指摘したから、だから(2)から(3)までを含めて返答したのか
(1)Joshi論文のabc予想の証明で、Proposition6.10.7に誤りがあると思う
(2)Proposition 6.10.7の誤りは、IUTT IVにおける望月氏のTheorem1.10の証明も不成立にしてしまう
(3)Theorem1.10の証明も不成立になると、（確か）Corollary 3.12. が不成立になる

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/12(金) 20:46:02.55

I don't think MathOverflow is the best venue for hashing these things out. – Sam Hopkins

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/12(金) 20:48:08.79

MathOverflowはこのようなことを議論するのに適切な場所だとは思わない。– Sam Hopkins

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/12(金) 20:57:28.97

>>886
確かに、Madeleine Birchfieldの質問に、Sam Hopkinsは応じたが、質問した内容に答えてないですね。

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/12(金) 21:01:06.64

内容に応じたのはショルツェ

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/12(金) 21:30:22.67

>>892で、
(3)は訂正。
Madeleine Birchfieldは、望月氏のabc予想のオリジナルの証明、のところを、
Peter Scholzeは、Corollary 3.12. 、にしている。

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/12(金) 21:32:58.89

>>0888
＞似たような質問があったかと、

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/12(金) 21:33:43.85

@SamHopkins The precedent is that this is a perfect use for MathOverlow, assuming (a) users are interested in engaging with the mathematics and (b) the discussion is about specific mathematics and not general editorial comments. Indeed, I see that you gave a very nice and precise criterion for when correctness-of-the-published-literature questions are appropriate. Maybe you can suggest to OP how they can improve their question to meet your criterion? –
Theo Johnson-Freyd

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 05:38:14.42

＠SamHopkins
前例をみると、これはMathOverlowの正しい利用法である。
(a)数学に興味を持ち
(b)数学に関する特定の議論で。実際、発表された文献の正しさに関する質問が適切である場合、
ＯＰに、あなたの基準を満たす質問改善する方法を提案できるかもしれませんね？-　テオ・ジョンソン＝フレイド

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 05:41:39.50

@TheoJohnson-Freyd fair enough and I do stand by my defense of "is this paper correct" being sometimes an acceptable MO question - for instance, if a graduate student is struggling to understand the literature related to their thesis question. But all of this Mochizuki stuff is just hype & drama, I'm afraid. –
Sam Hopkins

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 05:54:34.95

@TheoJohnson-Freyd
十分に公正で、私は「この論文は正しいか」という質問がMOの質問として受け入れられる場合があることを擁護します。たとえば、大学院生が論文の質問に関連する文献を理解するのに苦労している場合などです。
しかし、望月氏のこうしたものはすべてただの誇大宣伝とドラマにすぎないと思います。 –
サム・ホプキンス

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 05:56:01.29

@SamHopkins Makes sense. I am not particularly knowledgeable about the specifics of Mochizuki's claims and the ensuing drama. –
Theo Johnson-Freyd

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 05:58:14.47

@TheoJohnson-Freyd I concur with Sam Hopkins. Mochizuki is a special case. Regardless of where the mathematical truth lies, Mochizuki has repeatedly and publicly demonstrated that he responds very poorly to any perceived criticism of his work. I cannot see much good coming of publicly questioning the correctness of Mochizuki's proof on MO. To be clear, this is not the OP's fault, but Mochizuki's; nevertheless, I'm voting to close this question.

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 05:58:58.50

@TheoJohnson-Freyd I concur with Sam Hopkins. Mochizuki is a special case. Regardless of where the mathematical truth lies, Mochizuki has repeatedly and publicly demonstrated that he responds very poorly to any perceived criticism of his work. I cannot see much good coming of publicly questioning the correctness of Mochizuki's proof on MO. To be clear, this is not the OP's fault, but Mochizuki's; nevertheless, I'm voting to close this question.

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 06:12:04.46

@TheoJohnson-Freyd
私もサム・ホプキンスさんに同意。
望月は特殊なケースで、数学的真実がどこにあるかでなく、望月は、自分の研究に対して認識されている批判に非常にうまく反応しないことを示してきました。
MOでの望月の証明の正しさを公に質問することは、あまり良い結果をもたらすとは思えません。
これはOPのせいではなく、望月のせいです。私はこの質問を閉じることに投票します。

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 06:13:34.78

It's already Monday here in NZ and there is an obvious April's Fools joke to be made but I will leave the details to the reader. –
Felipe Voloch

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 06:15:04.13

@SamHopkins Makes sense. I am not particularly knowledgeable about the specifics of Mochizuki's claims and the ensuing drama. –
Theo Johnson-Freyd

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 06:18:11.65

@SamHopkins
なるほど、私は望月氏の主張していること、ドラマについて特に詳しいわけではない。テオ・ジョンソン・フロイド

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 06:44:50.46

ハンドル名が同じで、違う人かもしれませんが、
>>0905の意見のTimothy Chow氏と、同じハンドル名の人は、例えば下記では、Cor.3.1.2の正しさの論議で述べていましたが、、、
You used the term “logical disproof,” but the Scholze-Stix argument falls just short of that. As I understand it, they are not explicitly claiming that the notorious Corollary 3.12 is provably false. What they are saying is that Mochizuki’s argument fails to establish Corollary 3.12.

https://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=12220&cpage=1#comments

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 06:57:00.90

あなたは "logical disproof(論理的反証) "という言葉を使ってますが、ショルツェ・スティックスの議論はそれとは少し違います。私の理解では、彼らはnotoriousなCor.3.12が、、、

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 07:08:41.10

Is there a mistake in Mochizuki's proof of Theorem 1.10 in IUTT IV?

でも、望月の証明の正しさを公に質問している。

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 07:11:03.47

Peter Scholze

I'm more afraid that this is an instance where the cited reference does not match the statement that is claimed. The critical difference between Joshi and Mochizuki is that "Joshi's version of Mochizuki's Corollary 3.12" (=Joshi's Theorem 9.11.1) has a purely local proof and hence cannot have the same content as Mochizuki's Corollary 3.12. However, it may be correct on its own; then the mistake is a mismatch between what Joshi has to compute in Proposition 6.10.7, and what Mochizuki actually computed in IUT IV. But I agree with Sam Hopkins that this discussion is not fruitful.

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 07:14:16.78

Peter Scholze

To summarize: There is a clear problem with Joshi's proof, as there is a contradiction between Proposition 6.10.7 and the local inequality proved in the proof of Theorem 9.11.1. The mistake could be in Proposition 6.10.7 (and, given that the proof isn't written down, is the first suspicious place) but it might as well be a mistake in the proof of Theorem 9.11.1. In any case, this whole discussion is only about Joshi's proof, not Mochizuki's; I do not think that there is a real error internally in IUT IV.

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 07:25:44.28

Sam Hopkins の意見に同意しつつ、
Is there a mistake in Mochizuki's proof of Theorem 1.10 in IUTT IV?
の質問に回答している

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 07:26:11.33

Sam Hopkins の意見に同意しつつ、
Is there a mistake in Mochizuki's proof of Theorem 1.10 in IUTT IV?
の質問に回答している

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 07:29:32.57

The critical difference between Joshi and Mochizuki is that "Joshi's version of Mochizuki's Corollary 3.12" (=Joshi's Theorem 9.11.1) has a purely local proof and hence cannot have the same content as Mochizuki's Corollary 3.12.

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 07:50:16.03

スレの質問の、前提がJoshiの論文で、望月の Theorem 1.10が正しいか？に答えてます。
Theorem 1.10は、それによるCorollary 3.12になっていますが。

”Joshi版の望月Corollary 3.12”は純粋に局所での証明であるため、望月のCorollary 3.12. と同じ内容を持っていない。

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 07:53:17.82

the mistake is a mismatch between what Joshi has to compute in Proposition 6.10.7, and what Mochizuki actually computed in IUT IV.
But I agree with Sam Hopkins that this discussion is not fruitful.

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 07:58:05.72

望月が IUT IV で計算している内容にたいして、Joshiは Proposition 6.10.7 の計算の不一致にミステイクがあります。

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 08:01:29.65

次の質問は、
望月が IUT IV で計算している内容にたいして、Joshiは Proposition 6.10.7 の計算の不一致は何か？
ですが、
このディスカッションは、
But I agree with Sam Hopkins that this discussion is not fruitful.
なのでしょう。

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 08:06:24.50

Joshiの意見は、
Questions and answers regarding my preprints on Arithmetic Teichmuller Spaces
https://www.math.arizona.edu/~kirti/qa.pdf

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 08:22:02.07

To summarize: There is a clear problem with Joshi's proof, as there is a contradiction between Proposition 6.10.7 and the local inequality proved in the proof of Theorem 9.11.1. The mistake could be in Proposition 6.10.7 (and, given that the proof isn't written down, is the first suspicious place) but it might as well be a mistake in the proof of Theorem 9.11.1.

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 08:32:04.15

Proposition 6.10.7 とTheorem 9.11.1 の局所不等式との間で、ミステイクはProposition 6.10.7 にある可能性がありますがが、Theorem 9.11.1 の証明の間違いである可能性もあります。

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 08:35:30.80

this whole discussion is only about Joshi's proof, not Mochizuki's; I do not think that there is a real error internally in IUT IV.

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 08:53:19.77

>>891
の質問内容で

主題：IUTT IVの望月氏のTheorem 1.10の証明に間違いはないか？

ABC/Szpiro不等式のGlobal characterで、Peter Scholzeが、Joshiプレプリントのabc予想の証明で、Proposition6.10.7に誤りがあると思うと述べている。

しかし、Kirti JoshiはProposition 6.10.7の証明について、次のように述べている。

　Proof. 　これは[Mochizuki, 2021d, Step (v) on Page 658, Proof of Theorem 1.10]の最後の式で、その証明はステップ(v)の全てである。

Proposition 6.10.7の誤りは、IUTT IVにおける望月氏のTheorem1.10の証明も不成立にしてしまうから、望月氏のabc予想のオリジナルの証明も不成立にしてしまうのでしょうか？

Peter Scholzeは、Proposition6.10.7に誤りの指摘からの議論をしているが、
this whole discussion is only about Joshi's proof, not Mochizuki's
この全ての議論は、望月氏の証明ではなく、Joshi氏の証明についてのものである、と返してます。

この全ての議論は、望月のでなく、Joshiの証明に関してで、望月の証明に関してでない、

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 08:54:19.32

>>926で、末尾は編集ミスしました

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 09:04:03.97

Peter Scholze投稿の結尾ですが、

；I do not think that there is a real error internally in IUT IV.

この一文は気になります。

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 09:12:58.25

質問者の主題で、
Is there a mistake in Mochizuki's proof of Theorem 1.10 in IUTT IV?

ミステイクはあるか？と聞いています。

だから、ミステイクが「有る」か「無い」か答えです。

またミステイクがあるかの問いの範囲は、Mochizuki's proof of Theorem 1.10 in IUTT IVですが、

Peter Scholzは、明快に質問に合わせています。
ー　IUT IV内で、
ー　私は、本当の誤りはないと思っている。

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 09:15:28.99

質問者の主題で、
Is there a mistake in Mochizuki's proof of Theorem 1.10 in IUTT IV?

ミステイクはあるか？と聞いています。

だから、ミステイクが「有る」か「無い」か答えです。

またミステイクがあるかの問いの範囲は、Mochizuki's proof of Theorem 1.10 in IUTT IVですが、

Peter Scholzは、質問の主題に合わせた回答で、
ー　IUT IV内で、
ー　私は、本当の誤りはないと思っている。

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 09:41:32.36

Zentralblatt MathではＩＵＴに批判的ですが、驚きました。　
https://zbmath.org/pdf/07317908.pdf

IUT IV内は、質問者は Theorem 1.10 in IUTT IVとしており、Theorem 1.10を含むと思うのですが。

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 09:43:53.68

Peter Scholzの回答で、質問スレは閉じています

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 09:53:01.02

以上、>>0886への回答からで、連投レスすみません。
Peter Scholzは、よく読むほど、質問の内容に答えていました。

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 09:56:11.52

ありがとう

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 10:21:54.46

>>931
>Zentralblatt MathではＩＵＴに批判的ですが、驚きました。　
>https://zbmath.org/pdf/07317908.pdf

同意です。Zentralblatt Mathでは、クソミソにIUTを批判していた人なのに
思うに、Scholz氏がこのレビューを書いたのは、他にIUTのレビューを書く適当な人が見つからなかったからでは？
Scholz氏は、火中の栗を拾うようなこんなレビューを書く必要はなく、お断りしておけば良かったのです
骨折り損のくたびれもうけ
若気の至りですね

一方、2022年4月のエクスター大学教授のモハメド・サイディの Math Reviews が約１年遅れで出た
なんで、こんなに遅いのか？
Stixさん、断ったんだ。きっと。彼は賢明ですね。一文の徳にも成らない。騒動に巻き込まれるだけ
みんなに断られたあげく最後に、Math Reviews氏はやむなくモハメド・サイディ氏に頼んだのでしょう
肯定的レビューが出るのは予想していたろう
モハメド・サイディ氏は、ほいほいと定理 3.11を肯定するレビューを寄稿しました

Scholzさん、ご苦労さまですとしか言い様がないですね

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 10:34:52.88

>>935
的外れでまるで応援スレ主ですね。

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 10:38:46.53

なにをどう言おうとiutとかいう“理論”がどんなものであるのか規定した文書そのものが今存在していない。
そしてそれは未来永劫でてこないだろう。

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 10:51:55.79

>>935
Scholz氏の、MOの質問への対応をみて、ひとつひとつが丁寧な方だなと思いましたが、いかがでしょうか？

＞若気の至りですね

よりも、雑だと、、、、

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 10:55:05.07

MOの質問への応対をみると、IUTも雑多でなく、シンプルでロジカルが、、、

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 10:55:08.03

>>938
あなたが的はずれですよ

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 11:00:54.44

心の一票とか、雑多だわ。

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 11:08:59.36

未解決問題を解くために、ある意味さらに厄介な未解決問題を作ってしまった感じ

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 11:13:33.41

そうですね。

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 11:45:18.12

NOT EVEN WRONG

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 11:47:14.89

現時点で問題提起すらできてない

・iutにおいてはこういう仮定があればこういう結論を演繹してよい

というルールがなにも明示されてないので他の人間には全く使うことも理解することもできない。
当然その理論である結果が得られてもそれが通常の数学に還元できるかなんて議論も始まらない。

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 12:15:56.51

IUTに数学的に指摘したのがショルツェだが、これから、誰ががするかなァ

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 12:25:43.10

未解決のままで、いつまでも板挟みになるのいやでしょ

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 12:34:15.24

>>930
IUTの問題点はjoshiの間違いと独立で
こういうバカが出るから、これ以上議論するのは嫌だって言ってるのにやっぱ通じてない。。

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 12:34:28.95

>>947
的外れくん、
大域的と局所的はちがうのよ。

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 12:46:55.18

>>945
違ってそうですが、JoshiはIUTの従来数学への置き換えを、続けるみたいですが、
　Questions and answers regarding my preprints on Arithmetic Teichmuller Spaces
　https://www.math.arizona.edu/~kirti/qa.pdf
従来数学の理論であれば、従来の数学の還元は考えないので良いとして、

IUTで、例えば、ABC予想が解けてABC定理になれば、ドミノ倒しで、証明される諸課題があるとか、、、

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 13:09:27.55

>>949

＞大域的と局所的はちがうのよ。

>>0923
>>0924
のところですか？

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 13:10:37.13

確かに端折りました。

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 13:20:08.45

Joshiの誤りのある可能性の箇所を、ショルツェは２ケ所あげているようですが、ショルツェは局所的(local) は使っているの訳してみましたが、大域的(global)は使ってないので、、、、

To summarize: There is a clear problem with Joshi's proof, as there is a contradiction between Proposition 6.10.7 and the local inequality proved in the proof of Theorem 9.11.1. The mistake could be in Proposition 6.10.7 (and, given that the proof isn't written down, is the first suspicious place) but it might as well be a mistake in the proof of Theorem 9.11.1.

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 13:23:51.84

・the local inequality proved in the proof of Theorem 9.11.1.
・（but）it might as well be a mistake in the proof of Theorem 9.11.1.

局所的なTheorem 9.11.1. の不等式の証明で、もしかしたらば、局所で誤りがあるかもしれない。

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 13:35:36.65

・there is a contradiction between Proposition 6.10.7 and the local inequality proved in the proof of Theorem 9.11.1.

Theorem6.10.7と、Theorem9.11.1の証明で立証された局所的不等式、との間で矛盾が生じている。

局所的な不等式と、それを大域化した不等式の間の矛盾は、大域化の過程でのmistakeとは思いますが、、、

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 13:41:26.69

The mistake could be in Proposition 6.10.7 (and, given that the proof isn't written down, is the first suspicious place)

おそらく Proposition 6.10.7にミステイクがあるのだろう。

後の（括弧内）は、たぶんですが、
（そして、Theorem6.10.7は書き下ろしでないことを考えると、まず疑われるところである）

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 13:42:30.27

大域とは書いてなかったので

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 13:46:46.94

俺が死ぬまでに決着つくのかなこの件
数理研とかなんだっけZ大学？みたいな
”拠点校”が確立されてるか今後何世紀も
”でき組”は維持され他方世界的には
”だめ組”も維持されるというかすでに
顧みられなくなって黙殺？みたくで
一緒の土俵で決着を図る機運はどんどん
なくなっていくんじゃないだろうか
すみません
部外者です

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 14:08:57.44

もうとっくについてるよ
そもそもiutなどという謎の論理体系などどこにもない
しょうがないから幾人かの有志が善意で標準的数学理論への解釈を試みたが全て失敗
当の本人たちは未だiutの定式化もあたえずほったらかし
定年逃げ切りの体勢に入った
数学の世界は性善説で出来ててこういう不届きな行為の責任を追求する事もできない
ガッツリ退職金貰って後は知らんで終わらすんでしょ

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 14:25:22.02

>>958
そうだね。その通りだね。

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 15:02:17.19

意地の張り合いは、せっかくの才能が勿体ない。

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 15:47:24.09

上で、相性が悪そう。京都で会ったよね。

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 16:52:07.18

Joshiのペーパーは未完成で、Cor.3.12のギャップがそのままなら、どちらかがごめんなさいか、このままかだけど。

今回のSchulzeのIut-Ⅳの投稿は気になるけど、
MOの場は土俵だったから、>>958さんとちがっているかもしれませんが、残念だったかな。

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 18:12:53.15

望月の証明にまつわる問題につけるとの理由で、Joshは共同論文を望月に提案していた。

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 20:12:34.00

Joshiは駄目だろう。何年経ってると思ってるんだ
対数殻の計算部分を形式群で解釈するとかやってた気がするが

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 20:16:17.95

失敗は成功のもと
一度や二度の失敗でめげるな
失敗を次に生かせ
新プロジェクトX

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 20:54:22.27

>>965
同意。
ショルツェも、駄目か、あと何年かかるかと思ったのでは。

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 21:47:27.94

局所的な不等式を単純に合計することによって ABC を証明するアプローチは失敗する。
素点の反例を回避するような、局所的な不等式の合計でないと駄目なのだろ。

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 21:48:43.98

https://mathoverflow.net/questions/467696/global-character-of-abc-szpiro-inequalities

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 22:06:54.56

Will Sawin

we've canceled everything on one side of the inequality and are left with nothing nontrivial to bound, and a bound on nothing also cannot prove ABC.

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 22:13:48.68

CHUAKS
we can't even prove the inequality just for these tuples without assuming ABC

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 22:39:36.15

局所情報を組織する手段の探索に何年かかる

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 22:52:04.60

ここ最近のIUTを支持してるのかしてないのか分からない海外の論文は
IUTの内容のうち数論研究に使える部分を抜き取る作業に見えるな
自分は、ラングランズプログラムを進める道具を巡るシマ争いだと疑ってる
なぜなら、双方とも目に見えて条件闘争的なんだよ
"abc is still conjecture"という消極的な書き方が正にそれで、
遠アーベル幾何学の研究者ですらも"IUT is false"と言い切った人が一人もいないのも確かだ
触らぬ神に祟りなしだよ

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 23:27:51.92

だからJoshi版IUTのように、望月IUTにmistakeがあるの？

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 23:35:31.00

974は、書きかけを送信してしまった。
以前と違って、確認画面で確認してから送信でなく、
いきなり送信になっている

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 23:41:03.16

これまでのパターンが繰り返されただけ
標準の数学で解釈しようとするとどこかで不都合が発生する
ショルツが言った通り全部の辻褄が合う解釈は存在しないんやろ

**１３２人目の素数さん** · 2024/04/13(土) 23:48:57.16

>>948

そうですね。

scholzeが強調している点は、望月の証明とjoshiの証明は別で
望月のabc予想の証明の問題点はjoshiのabc証明の間違いに関係ない。
(ただしjoshiの証明は望月の証明と混乱する間違いがある)
よって望月の証明はzbmath scholzeレビューにより
問題はpart IV 4部でなくpart Ⅲ3部cor.3.12。

>>783

・part IV
>part IV contains certain technical computations standard in number
theory to translate Corollary 3.12 of part III into the ABC conjecture.

・cor.3.12について
>at some point in the proof of Corollary 3.12, things are so obfuscated
that it is completely unclear whether some object refers to the q-values
or the Θ-values, as it is somehow claimed to be definitionally equal to
both of them, up to some blurring of course, and hence you get the desired result.