純粋・応用数学

**１３２人目の素数さん** · 2020/02/25(火) 11:58:05.45

クレレ誌
クレレ誌はアカデミーの紀要ではない最初の主要な数学学術誌の一つである（Neuenschwander 1994, p. 1533）。ニールス・アーベル、ゲオルク・カントール、ゴットホルト・アイゼンシュタインらの研究を含む著名な論文を掲載してきた。

現代の純粋・応用数学を目指して

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/06(土) 11:21:14.34

>>385
>↑結局アホだから答えられない（笑
ん？何かスルーしたのあったっけ？言ってみな？

**哀れな素人** · 2020/06/06(土) 11:24:53.82

↑未だに自分がまぬけな答えをしたということさえ分ってない池沼（笑

何度言えば分るのか、このアホは（笑

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/06(土) 12:18:51.84

>>387
だから何をだよｗ
改めて答えてやるから言ってみな？
それからも逃げる気か？ｗ　おまえは何がしたいんだ？ｗ

**哀れな素人** · 2020/06/06(土) 16:55:21.43

>>388
分らんアホだな（笑

なぜεδ論法で、
関数y=x^2で、x→2のときｙ→4が証明できるのか、
と訊いているのである（笑

お前の答えた式のεに1000000を代入してもｙ→4は証明できないのだから、
お前はなぜｙ→4が証明できるのかに答えていないのである（笑

分るか？（笑

お前は定義通りにやればそれが証明になっているというが、
なぜそれが証明になっているかと訊いているのだ（笑

分るか？　日大卒のおバカ（笑

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/06(土) 17:27:05.83

>>389
>お前は定義通りにやればそれが証明になっているというが、
>なぜそれが証明になっているかと訊いているのだ（笑
おまえは引用もできんのか、アホなんだから引用くらいキチンとやれ、アホのくせにそらで書くな
関数の極限はεδ論法で定義されているのだから、その定義通りであることを示せば証明したことになる
これで分らなければ定義とは何か、証明とは何かから勉強し直せ

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/06(土) 17:29:07.79

おまえはなぜ証明になっているかを問う前に
定義とは何か、命題とは何か、証明とは何かを勉強しろ
勉強もせんくせに偉そうに問うな

**哀れな素人** · 2020/06/07(日) 08:06:48.30

まったくお前のアホさに呆れる（笑

>関数の極限はεδ論法で定義されているのだから、その定義通りであることを示せば証明したことになる

だからなぜ関数の極限がεδ論法で定義することができるのか、
と訊いているのだアホ（笑

アホすぎて付き合っていられない(笑

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/07(日) 08:40:28.79

>>392
>だからなぜ関数の極限がεδ論法で定義することができるのか、
>と訊いているのだアホ（笑
質問が「なぜそれが証明になっているか」から「なぜ定義できるか」に変わってますよ？安達さんｗ
「なぜ定義できるか」も前に教えてあげたんですけど理解できなかったんですねｗ
同じ質問は繰り返さないで自分で検索なさいな　ガキじゃないんだから

**哀れな素人** · 2020/06/07(日) 11:21:30.82

>>393
「なぜそれが証明になっているか」も「なぜ定義できるか」も
同じような意味だろが(笑

依然としてくだらない揚げ足取りを続けているバカ(笑

で結局、なぜε-δ論法でｙ→4が証明できるのか、
という質問に答えられずに逃亡(笑

何十年も数学の勉強をしていながら
ε-δ論法の原理さえ分っていない(笑

アホすぎて付き合いきれない(笑
日大卒の無能バカ(笑

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/07(日) 11:29:50.25

>>394
>「なぜそれが証明になっているか」も「なぜ定義できるか」も
>同じような意味だろが(笑
全然違いますけど
安達さん、証明と定義を混同してるようですね

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/07(日) 11:31:21.49

>>394
>で結局、なぜε-δ論法でｙ→4が証明できるのか、
>という質問に答えられずに逃亡(笑
だから
∀ε>0 に対し 0<|x-2|<√(ε+4)-2 ⇒ |y-4|<ε だから lim[x→2]y=4
と答えてるじゃないですか、安達さんが理解できないだけでは？

**哀れな素人** · 2020/06/07(日) 12:39:25.24

↑こいつのアホさが嫌というほど分る(笑

証明＝定義などと一言も言っていない(笑

ε-δ論法で証明できるということと、
ε-δ論法で定義できるということは同じようなことだ、と言っているのである(笑

こうしてこのバカは延々とくだらない揚げ足取りをして逃げ続ける(笑

ドヤ顔でこういうくだらない細かな揚げ足取りをするのがこいつの特徴だ(笑
任意とランダムは違う、というようなアホレスを延々と書いていた(笑

2020/06/07(日) 12:41:21.09

メモ
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%B0%8F%E6%9E%97%E6%98%AD%E4%B8%83
小林昭七
小林昭七（こばやししょうしち、1932年1月4日 - 2012年8月29日[1] ）は、日本の数学者。カリフォルニア大学バークレー校名誉教授。研究領域は、リーマン多様体、複素多様体およびリー群。小林久志 (計算機科学者)は弟の一人。
経歴
東京府で出生、父の故郷の山梨県甲府市で育つ。旧制長野県野沢中学（長野県野沢北高等学校）を経て[2]、旧制第一高等学校、1953年に東京大学理学部数学科を卒業[3]。1956年、ワシントン大学で博士号を取得。論文は(Theory of Connections)。

https://en.wikipedia.org/wiki/Shoshichi_Kobayashi
Shoshichi Kobayashi

https://www.friendsofutokyo.org/ja/%E3%80%8E%E6%95%B0%E5%AD%A6%E3%82%BB%E3%83%9F%E3%83%8A%E3%83%BC2013%E5%B9%B42%E6%9C%88%E5%8F%B7-%E2%97%8F-%E7%89%B9%E9%9B%86-%E5%B0%8F%E6%9E%97%E6%98%AD%E4%B8%83%E3%80%8F/
Friends of UTokyo, Inc.
『数学セミナー2013年2月号 ● 特集小林昭七』
http://www.nippyo.co.jp/magazine/6129.html
ニューズレターニューズレター第7号 4月 12, 2013
『数学セミナー2013年2月号 ● 特集小林昭七』　が日本評論社から発行された。
2012 年8 月末に急逝した桑港赤門会の長老会員でカリフォルニア大学バークレー校数学科名誉教授小林昭七名誉教授を記念する特集号である。微分幾何・複素多様体論の研究者として早くから世界で活躍し、日本人研究者のみならず世界中の多くの数学者に影響を及ぼした氏の足跡を辿る。
目次
[評伝]　小林昭七先生を偲んで―落合卓四郎
兄昭七を想う―小林久志
小林昭七君―服部晶夫
小林先生の思い―佐武一郎，
あるケーラー幾何学における予想と解決―長谷川敬三
曲面論から微分幾何学へ―前田吉昭
正則写像と複素多様体：小林計量―野口潤次郎
対称空間の幾何学―田中真紀子
小林昭七先生の業績と遺した課題：小林-ヒッチン対応―満渕俊樹
[記事再録]　わが師・わが友・わが数学：アメリカ留学の頃－小林昭七

**哀れな素人** · 2020/06/07(日) 12:45:37.69

>∀ε>0 に対し 0<|x-2|<√(ε+4)-2 ⇒ |y-4|<ε だから lim[x→2]y=4
>と答えてるじゃないですか

こんなのは答えになっていないと何度言えば分るか、アホ猿(笑

このεに1000000を代入してもlim[x→2]y=4 は証明できないのだ(笑
だからなぜlim[x→2]y=4 が証明できるのか、と訊いているのだ(笑

同じことを一万回言っても理解できないアホ猿(笑
人間以下の下等動物(笑
日大の恥さらし(笑

**哀れな素人** · 2020/06/07(日) 12:49:39.25

ID:ll40Vh7Z

スレ主よ、こいつは質問少年の真似をしているが、サル石だ(笑

だまされないように(笑

2020/06/07(日) 13:28:57.52

メモ
https://en.wikipedia.org/wiki/Ast%C3%A9risque
Asterisque
Asterisque is a mathematical journal published by Societe Mathematique de France and founded in 1973.
It publishes mathematical monographs, conference reports, and the annual report of the Seminaire Nicolas Bourbaki.
External links
Official website
http://smf4.emath.fr/en/Publications/Asterisque/Presentation/

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/07(日) 13:30:06.73

数学掲示板群 ttp://x0000.net/forum.aspx?id=1

学術の巨大掲示板群 - アルファ・ラボ ttp://x0000.net
数学物理学化学生物学天文学地理地学
IT 電子工学言語学国語方言など

PS 連続と離散を統一した！
ttp://x0000.net/topic.aspx?id=3709-0
微分幾何学入門
ttp://x0000.net/topic.aspx?id=3694-0

2020/06/07(日) 13:34:15.80

>>400
(引用開始)
ID:ll40Vh7Z
スレ主よ、こいつは質問少年の真似をしているが、サル石だ(笑
だまされないように(笑
(引用終り)

哀れな素人さん、どうも
了解です
IUTスレの下記にも ID:ll40Vh7Zが、ご登場
こいつ、サルですね（＾＾

Inter-universal geometry と ABC予想 (応援スレ) 47
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1590418250/619-622
619 返信：１３２人目の素数さん[] 投稿日：2020/06/07(日) 01:01:44.08 ID:ll40Vh7Z [1/2]
>>613
不正解。
「サイコロで箱の中身を決めたら確率1/6で当てられる」という主張は「当てずっぽうで当てようとしたら」という前提があって初めて成立する。
時枝戦略には存在しない前提を勝手に置いている時点で不正解。
実際時枝戦略は同値類から情報をもらう戦略であり、当てずっぽうで当てようとする戦略ではないから、時枝戦略に対する反例になっていない。

622 名前：１３２人目の素数さん[] 投稿日：2020/06/07(日) 11:33:40.27 ID:ll40Vh7Z [2/2]
「サイコロで箱の中身を決めたら確率1/6で当てられる」という主張は「当てずっぽうで当てようとしたら」という前提があって初めて成立する。
は
「サイコロで箱の中身を決めたら確率1/6でしか当てられない」という主張は「当てずっぽうで当てようとしたら」という前提があって初めて成立する。
の方が分かり易いかな
(引用終り)

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/07(日) 14:00:07.94

>>399
＞このεに1000000を代入してもlim[x→2]y=4 は証明できないのだ(笑

εが任意だからです
任意だから、εにどんな小さな値入れても大丈夫だから良いのです
また、任意だから、εにどんな大きな値を入れたとしても良いのです

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/07(日) 15:50:26.96

>>397
>ε-δ論法で証明できるということと、
>ε-δ論法で定義できるということは同じようなことだ、と言っているのである(笑
だから違うと言ってるでしょｗ
なぜ安達さんは学習しないのですか？もう一度だけ教えてあげますからよく読んで理解して下さいね
関数の極限はεδ論法で定義されてるんです。
だからその定義通りであることを示せば極限を証明したことになるんです。
そんな難しい事言ってるつもりないんですけどｗ
定義と証明はまったく違います。理解して下さいね。

>こうしてこのバカは延々とくだらない揚げ足取りをして逃げ続ける(笑
くだらない揚げ足取りなんてしてませんよ？
そう感じるということは安達さんが理解していないということなんです。気付いて下さいね。

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/07(日) 16:03:56.36

>>399
>このεに1000000を代入してもlim[x→2]y=4 は証明できないのだ(笑
εに1000000を代入すれば証明できるなんて一言も言ってないですよね？
何を言いたいのですか？

>だからなぜlim[x→2]y=4 が証明できるのか、と訊いているのだ(笑
だから lim[x→2]y=4 の定義通りであることを示せば証明できると言ってるでしょｗ
∀ε>0 に対し定義の要件を満たす δ の存在を示したでしょｗ

安達さんεδ論法がまったく解かってないですね　答えを見ても解かってないじゃないですかｗ
解からないなら「教えて下さい」と言いましょうね　幼稚園で教わりませんでしたか？

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/07(日) 16:09:53.57

>>403
「サイコロで箱の中身を決めたら確率1/6でしか当てられない」という主張は「当てずっぽうで当てようとしたら」という前提が無くても成立すると言ってますか？
カンニングしたら確率1では？違いますか？

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/07(日) 17:25:20.09

>>392
＞だからなぜ関数の極限がεδ論法で定義することができるのか
その文中で使われてる「極限」の定義は何？

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/07(日) 17:31:17.73

>>392
＞だからなぜ関数の極限がεδ論法で定義することができるのか、
それを満たすときを極限と呼ぶ、と決めただけのことでしょ

2020/06/07(日) 18:19:03.78

＜転載＞
Inter-universal geometry と ABC予想 (応援スレ) 47
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1590418250/583
583 自分：現代数学の系譜雑談 ◆yH25M02vWFhP [] 投稿日：2020/06/06(土) 09:46:06.53 ID:SrYikU2t [5/10]
(参考：>>370より)
現代数学の系譜工学物理雑談古典ガロア理論も読む80
https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1578091012/50-51
(抜粋)
時枝問題（数学セミナー201511月号の記事）
１．時枝問題（数学セミナー201511月号の記事）の最初の設定はこうだった。
「箱がたくさん，可算無限個ある.箱それぞれに，私が実数を入れる.
どんな実数を入れるかはまったく自由，例えばn番目の箱にe^πを入れてもよいし，すべての箱にπを入れてもよい.
もちろんでたらめだって構わない.そして箱をみな閉じる.
今度はあなたの番である.片端から箱を開けてゆき中の実数を覗いてよいが，一つの箱は開けずに閉じたまま残さねばならぬとしよう.
どの箱を閉じたまま残すかはあなたが決めうる.
勝負のルールはこうだ. もし閉じた箱の中の実数をピタリと言い当てたら，あなたの勝ち. さもなくば負け.
勝つ戦略はあるでしょうか?」
(引用終り)

＜証明＞
勝つ戦略はありません！
一目ですｗ（＾＾；
QED！！

2020/06/07(日) 18:19:34.13

>>410
613 自分返信：現代数学の系譜雑談 ◆yH25M02vWFhP [] 投稿日：2020/06/06(土) 19:23:27.44 ID:SrYikU2t [9/10]
>>583
じゃ、もう一言ｗ

「反例の存在証明」
＜まず確認＞
１．箱への数の入れ方は、「どんな実数を入れるかはまったく自由」である
２．したがって、”独立同分布である i.i.d. IID”（下記）で、箱に数を入れることは可能
３．時枝記事の”勝つ戦略”なるものは
　「ある1つの箱を残して、他の箱を全て開けることを許せば、
　その1つの箱の実数を確率99％（あるいは確率1-ε（εは任意に小さく取れる））で的中できる」
　ということだった
＜反例証明＞
１．”独立同分布 i.i.d. IID”で、箱に数を入れるとする
　（可算無限個の確率変数を扱うことは、大学レベルの確率論＆確率過程論の射程内である）
２．IIDとして、サイコロで箱に数を入れれば、的中確率は1/6である
　どの箱も例外無し。どの1つの箱も確率99％にならないので、反例となる
３．区間[0,1]の一様分布から、任意の実数を選んで IIDで数を入れる
　ルベーグ測度では区間[0,1]の１点ｒ( 0 =< r =< 1 ) の測度は0（∵零集合）で、的中確率0
　これも、反例となる
QED
（補足：”独立”だから、問題の箱以外を開けても、問題の箱の確率には何ら影響しない。サイコロなら1/6、区間[0,1]の一様分布内の１点ｒなら的中確率0）
ｗ（＾＾；

この「反例証明」が分からないのは、小学生レベルの”数学落ちこぼれ”ｗｗ

（参考）
https://www.practmath.com/iid/
実用的な数学を
2019年6月20日投稿者: TAKAN
独立同分布である i.i.d. IID
(抜粋)
|| 同じ分布のデータは互いに不干渉だよ
これは「確率変数を別々に扱えるよ」という『仮定』です。
これが仮定されていると、非常に計算がしやすくなります。
相関を考えなくて良いので、共分散などを使う必要がありません。
なにせ条件付き確率の発想から分かる通り、独立性は特別なものです。
といっても、そうそうおかしなことにはならないわけですけど。
(引用終り)

**哀れな素人** · 2020/06/07(日) 22:07:53.47

>>404
任意だから、εにどんな大きな値を入れたとしても良いが、
1000000を代入してもlim[x→2]y=4 は証明できないのである(笑

お前、何度同じ返答をしているのだ池沼(笑

>>405
関数には極限などないのである(笑
関数の極限はεδ論法で定義されているのではなく、
εδ論法でx→2のときy→4となることを証明できる、というだけなのである(笑
そしてお前は、なぜεδ論法でx→2のときy→4となることを証明できるのか、
について何にも答えていないのである(笑

お前、何度同じ返答をしているのだ池沼(笑

**哀れな素人** · 2020/06/07(日) 22:11:12.48

>>409
お前の言う通りである(笑
ところが、お前は知らないだろうが、
質問少年とかサル石というアホは、
εδ論法で、なぜy=x^2という関数で、
x→2のときy→4となることが証明できるのか、
という理由を説明できないのである(笑
そして「εは任意だから、どんな巨大な数でもいい」
というバカ丸出しの主張をしている(笑
そんな巨大な数を取っても何の意味もない、
ということすら分っていない(笑

ちなみに>>404と>>405が質問少年とサル石である(笑
このスレの二大馬鹿だから、よく覚えておくように(笑

但し実はお前も僕の論敵である可能性があるが(笑

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/07(日) 22:19:56.56

>>412
>関数には極限などないのである(笑
へえ、安達数学では関数に極限は無いんですか、そうですか

>関数の極限はεδ論法で定義されているのではなく、
>εδ論法でx→2のときy→4となることを証明できる、というだけなのである(笑
え？？？
関数の極限は無いんですよね？でも「x→2のときy→4」って関数の極限ですよね？
つまり「無いものが有る」という主張ですか？それはどういう意味ですか？
しかも証明までできるんですか？どうやって？

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/07(日) 22:25:34.89

>>413
>質問少年とかサル石というアホは、
>εδ論法で、なぜy=x^2という関数で、
>x→2のときy→4となることが証明できるのか、
>という理由を説明できないのである(笑
え？？？
安達さんに教えてあげたのにもう忘れちゃったんですか？

証明は
>∀ε>0 に対し 0<|x-2|<√(ε+4)-2 ⇒ |y-4|<ε だから lim[x→2]y=4
ですよ

これが証明となっている理由は>>406で教えてあげたでしょｗ

安達さん、しっかりして下さいよｗ

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/07(日) 22:29:19.14

そっか
安達さん、答えを見ても理解できなかったんでしたね
だから教わってないって記憶違いしちゃったんですね
教えてあげたんだからしっかり理解して下さいよ、もう

**哀れな素人** · 2020/06/07(日) 22:45:32.49

↑こうやって延々と同じことを書き続けるしか能がないのである、このバカは（笑

ちなみにこれがサル石であって、質問少年の文体の模倣をして
質問少年になりすまして書いているつもりなのである、本人は（笑
サル石であることはとっくにばれているのに（笑

ちなみにこのバカは日大卒のバカである（笑
日大卒のくせにパリ高等師範学校卒とか東大数学科卒と自称していたおバカ（笑

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/07(日) 22:48:39.26

>>417
どうしたんですか？
サルでも日大でもなんでもいいですから、早く「無いものが有る」の意味と証明を教えて下さいよ

**哀れな素人** · 2020/06/07(日) 22:51:12.86

実はもう60歳近いおっさんなのに、
ベビーメタルの大ファンというキモオタだ（笑

ま、そのうちこいつの素性を教えてやろう（笑

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/07(日) 22:55:28.47

>>419
どうして逃げるんですか？
60でもヘビメタでもキモオタでもいいですから、早く「無いものが有る」の意味と証明を教えて下さいよ

**哀れな素人** · 2020/06/08(月) 08:03:25.20

>>「無いものが有る」

そんなことを僕がどこかに書いたか？(笑
国語力のないところも池沼少年とそっくり(笑

で、いつまで池沼少年の模倣を続ける気なのか(笑
お前から噛み付き文体を取り除いたら、お前には何の魅力もないのに(笑

で、εδ論法で、なぜy=x^2という関数で、
x→2のときy→4となることが証明できるのか、は分りましたか？

早く答えてくださいねー

わからないですか

わからないんですね（ｹﾞﾗｹﾞﾗ

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/08(月) 08:44:14.64

>>421
>>「無いものが有る」
>そんなことを僕がどこかに書いたか？(笑
え？？？
>>412に書いたじゃないですか
>関数には極限などないのである(笑
>関数の極限はεδ論法で定義されているのではなく、
>εδ論法でx→2のときy→4となることを証明できる、というだけなのである(笑
・関数には極限は無い
・関数の極限（x→2のときy→4）を証明できる
ほら、しっかり書いてますよ？　無いものが有り、しかも証明までできると　なぜとぼけるんですか？　安達さんおかしいですよ？

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/08(月) 08:46:21.99

>>421
>で、εδ論法で、なぜy=x^2という関数で、
>x→2のときy→4となることが証明できるのか、は分りましたか？
え？？？
安達さん>415を読み飛ばしました？
どうしたんですか？安達さん変ですよ？しっかりして下さい

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/08(月) 08:48:45.86

安達さん、分からないのは恥じゃないですよ？
人間誰だって最初は分からないんですから
でも分からないのに分かってるふりして嘘つくのは恥ですよ？
嘘つきは人の道に外れてます
しっかりして下さいね

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/08(月) 15:32:20.61

メモ

https://www.nikkei.com/article/DGXMZO59730420Z20C20A5FFE000/
中国、5秒で記事10本　AIが自動作成
2020/6/2 2:00 (2020/6/2 5:38更新)
(抜粋)
人工知能（AI）の重要分野であるNLP（自然言語処理）。その活用分野として最も大きな潜在力を秘めているのがAIライティング（自動作文）だ。中国でも2015～16年にかけてテンセント、新華社、バイトダンス傘下のニュースアプリ「今日頭条（Toutiao）」が報道分野でこの技術を活用するようになったが、ここでの競争のカギを握ったのが、AIライティングの独創性と読みやすさだった。
こうした中で注目されるのがコンテンツ制作ロボットを開発する「深?市智搜信息技術（GIISO）」。膨大なデータ蓄積と、独自のアルゴリズムという強みを生かして、5秒で10本の記事を自動作成する高性能なシステムを開発、政府やメディア、マーケティング会社など多くの顧客にAIによる文書などのコンテンツの作成サービスを提供している。

AIによるNLPは現在、主に検索、質問応答システム、そしてAIライティングの3分野で活用されている。このうち検索はほとんどグーグルやバイドゥ（百度）という世界的な検索エンジン運営企業が握っている。

AIライティングの可能性は大きく、特に書面文書の処理能力はすでに円熟の域に達している。2007年に試用が始まり、2014年には米国連邦準備制度（FRS）が自然言語生成エンジン「Wordsmith」で財務関連ニュースを作成。同年にはWordsmithの開発元「Automated Insights」社が作成した文書が10億件に達した。

こうした中、2013年に設立されたGIISOはその後わずか5年で製品を世に送り出した。メディア、マーケティング、広報、政治、経済関連の企業サービスと個人ユーザーを対象にコンテンツ制作をSaaS（必要なソフトウェアを必要とされる分だけ提供するサービス）の形で提供している。

アルゴリズムは、WikiAnswers、Quora、TCNPlatform、LCQMC（Large-scale Chinese Question Matching Corpus）など専門の訓練用データセットを利用し、人間の監修なしで言語を生成するモデルを開発、100億以上の文章による訓練を重ねて、独創的な記事を生み出している。5秒以内に1000～2000文字から成る10本のオリジナル記事が作成でき、読みやすさを示す「可読性」の比率は80%ほどになる。

**哀れな素人** · 2020/06/08(月) 21:26:20.75

>>422
バカ(笑

関数には極限はないからε-δ論法で極限を定義すること自体が間違いだ、
と以前に何度も書いている(笑

ε-δ論法なんてまったく不要で意味がない論法だ、
と何度も書いている(笑

しかしお前らに話を合わせて書いているのである(笑
分るか？(笑

関数には極限はないが、お前らに話を合わせて、
関数に極限があり、それをε-δ論法で証明できる、
ということを一応認めた上で書いているのである(笑

認めてはいないが認めたことにして書いているのだ(笑
分るか？(笑

いつまで質問少年のなりすましをやっているのか(笑
お前はホモか(笑

**哀れな素人** · 2020/06/08(月) 21:27:47.47

>>423
で、εδ論法で、なぜy=x^2という関数で、
x→2のときy→4となることが証明できるのか、は分りますか？

>∀ε>0 に対し 0<|x-2|<√(ε+4)-2 ⇒ |y-4|<ε だから lim[x→2]y=4

これでは答えになっていないということは分りますか？(笑

このεに1000000を代入してもlim[x→2]y=4は証明できない、
ということは分りますか（笑

任意だからといって、どんな巨大な数でもいいわけではない、
ということはわかりますか（笑

わからないんですか（笑
わからないんですね（ｹﾞﾗｹﾞﾗ

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/08(月) 22:08:11.52

安達さんには関数の極限は難しすぎるようですね

ε-N論法で数列の極限を考えてみましょう

☆ n→∞のときan=1/nとすると、lim an=0
•証明
任意のε＞0に対して、N=[1/ε]とすると、n＞N→|an|＜ε

はい、このεはなんでもいいですね

ε=1000000000000でもちゃんと成り立ってます

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/08(月) 22:29:03.01

>>426
話を合わせなければならない理由を教えて下さい

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/08(月) 22:30:54.79

>>427
安達さん、やはり答えを見ても解からなかったんですねｗ
教科書買って勉強してはいかがですか？安達さん持ってないんでしょ？

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/09(火) 00:44:08.51

数列の極限はよくて関数の極限はないのはなんで？

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/09(火) 00:57:44.62

だれも合わせてくれなんて頼んでないわけで
合わせるのは勝手だが二枚舌はよくないね
相手に迷惑かけるくらいなら初めから合わせるべきじゃない

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/09(火) 01:09:49.15

安達さんいつも言ってますよね、数学は正しいか正しくないかだと
「関数に極限は無い」が正しいならその否定「関数に極限は有る」は正しくないですよ？
安達さんは話を合わせるために正しくないことを言うんですか？
そこまでして話を合わせる必要があるんですか？　なぜ？

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/09(火) 01:12:39.67

自然数は0から始まる主義の人が1から始まる主義の人に話を合わせるとかなら分かりますけど
安達さんのは理解に苦しみますね

**哀れな素人** · 2020/06/09(火) 08:18:00.86

>>428
関数の極限の話をしているのに
数列の極限の話を持ち出す池沼(笑

>任意のε＞0に対して、N=[1/ε]とすると、n＞N→|an|＜ε

何だ、このアホ丸出し証明は(笑
Nは自然数なのにN=[1/ε]とおく真性のドアホ(笑

>はい、このεはなんでもいいですね
>ε=1000000000000でもちゃんと成り立ってます

バカ丸出し(笑
上の式のεに1000000000000を代入してもlim an=0 は証明できない、
ということすら分っていない超超ウルトラドアホ(笑

お前がε-N論法さえ分っていないことが判明した(笑
アホすぎて笑える(笑

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/09(火) 09:04:51.69

相変わらず答え見ても分からない安達さんｗ

**哀れな素人** · 2020/06/09(火) 11:19:17.76

>>436
おや、また逃げましたね（笑
嘲笑しか書けないんですね(笑

で、εδ論法で、なぜy=x^2という関数で、
x→2のときy→4となることが証明できるのか。

早く答えてくださいねー（笑
いつになったらわかるんですか？(笑

>∀ε>0 に対し 0<|x-2|<√(ε+4)-2 ⇒ |y-4|<ε だから lim[x→2]y=4

これでは答えになっていないということは分りますか？(笑

わからないんですか（笑
わからないんですね（ｹﾞﾗｹﾞﾗ

**哀れな素人** · 2020/06/09(火) 11:22:03.75

スレ主よ、>>428のような変なε-N論法を見たことはあるか？(笑
ガウス記号を使うようなε-N論法を見たことはあるか？(笑
少なくとも僕は見たことはない(笑
こんなε-N論法が池沼少年の見た本に載っていたのだろうか(笑

そもそもｎ→∞のとき、1/n→0となることの証明に
ε-N論法などを用いる必要はまったくないのである(笑
なぜなら、そんなことは小学生でも分ることだから(笑

サル石が>>428に何も突っ込んでいないところを見ると、
サル石も>>428を正しいと思っているらしい(笑

アホとはこういうものである(笑
何から何まで考えることが似ている(笑

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/09(火) 11:38:46.24

>>438
＞スレ主よ、>>428のような変なε-N論法を見たことはあるか？(笑
＞ガウス記号を使うようなε-N論法を見たことはあるか？(笑
＞少なくとも僕は見たことはない(笑

安達さんが無知なだけじゃないですか

ガウス記号が変だとか中学生ですか、て感じなんですがw

**哀れな素人** · 2020/06/09(火) 12:43:26.54

>>439
あなたは中学生ですか(ｹﾞﾗｹﾞﾗ

ガウス記号を使ったε-N論法があるなら教えてくださいねー(笑

n＞N→|an|＜ε

で、このεに1000000000000を代入してもlim an=0 は証明できない、
ということはわかりますか(笑

任意だからといってどんな巨大な数でもいい、
というわけではないということはわかりますか(笑

わからないんですね（ｹﾞﾗｹﾞﾗ

ε=1000000000000を使ってε-Nを説明している本があるなら教えてくださいねー(笑
そんな動画はどこにもありませんが、あるなら教えてくださいねー(笑

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/09(火) 13:28:30.15

>>440
> ガウス記号を使ったε-N論法があるなら教えてくださいねー(笑

ありますね

https://lecture.ecc.u-tokyo.ac.jp/~nkiyono/kiyono/13_odat-01b.pdf
http://www.math.nagoya-u.ac.jp/~hamanaka/hamanaka-2S16-03.pdf

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/09(火) 14:10:21.54

>>435
＞Nは自然数なのにN=[1/ε]とおく真性のドアホ(笑

自然数だからこそガウス記号使うんだよ

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/09(火) 14:32:12.11

ガウス記号を使うと何でダメなの？

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/09(火) 15:51:47.44

安達さんが理解できないからです

**哀れな素人** · 2020/06/09(火) 17:25:31.38

>>441
確かにあるようだが、N=[1/ε]のεに
1000000000000など代入しても全然まったく証明できないのである(笑
なぜなら１以上の数を代入するとN=0になってしまうからだ(笑
N=0ではε-N論法は使えないのである(笑

N=[1/ε]とおいてε-N論法が使えるのは、
εが１以下の微小な数であるときに限るのである(笑
なぜならそのとき初めてNが１以上になるからだ(笑
εが微小であればあるほどNは大きくなるのであって、
そのとき初めてε-N論法が使えるのである(笑

つまり>>428を書いた池沼少年は、
εは微小でなければ意味がないということが分っていないのだ(笑
εδ論法の原理もε-N論法の原理も全然分っていない(笑
分っていないから「任意だからどんな巨大な数でもいい」
などというアホレスを延々と書き続ける(笑

**哀れな素人** · 2020/06/09(火) 17:36:28.79

n＞N→|an|＜ε

このεに1000000000000を代入しても、
|an|＜1000000000000が言えるだけであって、
lim an=0 は証明できないのである(笑

何でこんな簡単なことがお前らは分らないのか(笑

2chがアホの巣であることがまざまざと分る(笑

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/09(火) 18:18:27.67

>>438
>スレ主よ、>>428のような変なε-N論法を見たことはあるか？(笑

哀れな素人さん、どうも
　>>428のような変なε-N論法は、可笑しいです

実関数で、ｆ（ｘ）＝sin ｘを考える
f：R (-∞、+∞)→[-1,1]
です
つまり、値域 -1 <= sin ｘ <= +1
ですからね

”ε=1000000000000でもちゃんと成り立ってます”なんてｗ（>>428より）
それって、関数の定義域や値域を外した議論をすることは、ナンセンスですよねｗｗ（＾＾；

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/09(火) 18:42:41.83

>>446
＞|an|＜1000000000000が言えるだけであって、
＞lim an=0 は証明できないのである(笑

お、ようやくわかってきてじゃないですかwwww

安達さんこれは大きな一歩ですw

やっぱりεとかδとか整数じゃないものがたくさんあったから😖てなってただけなのかもしれませんね

安達さんは、ε=1000000000を代入することすら今まで拒否していましたね
さぁ、困りましたねぇ
代入しても問題なさそうですねぇ

困った困った

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/09(火) 18:49:36.69

>>150
＞>εが小さいところで調べておけば、自動的にεが大きいところでも調べたことになるのです
＞
＞だからそれは間違いだと何度も声明しただろバカ(笑
＞x=3で連続だからといってX=30で連続とは限らないのだ(笑
＞分るか？　アホ少年(笑

関数の時はこのようにおっしゃってましたね
ε=10000000の時を選んでしまうと、連続であることが証明できなくなってしまうというような口ぶりですね

でも>>446みてください

なんと、不等式はそのまま成り立っているのです！

εは大きな値でも不等式が成り立っているということが、安達さんは理解してしまいました！

困りましたねぇ

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/09(火) 18:55:58.69

>>447
あなたがコピペしかできない無能だということはわかっていますが、一応コメントしておきましょうか

>>447
＞それって、関数の定義域や値域を外した議論をすることは、ナンセンスですよねｗｗ（＾＾；

ナンセンスだろうがなんだろうが、定義上はεは任意なのですよ

わかりますかねぇ

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/09(火) 19:13:28.00

>>435は、>>428の証明がおかしいという立場なの？

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/09(火) 20:21:41.69

安達さんはεNの方法論自体を否定します

しかし、仮にεN論法を認めたとしても、εは微小量しか考えてはいけないという立場です

εは任意だけど、微小の範囲の任意なのだ！

だからε=100000000の時など考えてはいけないのです

考える必要がないのではなく、考えてはいけない

**哀れな素人** · 2020/06/09(火) 21:11:49.64

スレ主よ、ID:DCOws/YJはサル石だ(笑

だから不等式は成り立っても
lim an=0 は証明できないのである(笑
分るか？(笑

N=[1/ε]
このεには１以下の数を入れないと、ε-N論法は成立しないのである(笑

池沼少年は知ったかぶりしてガウス記号を使った証明を出してきたものの、
N=[1/ε]のεには１以下の数を入れなければいけない、
ということが分らなかったのだ、アホだから(笑

で、サル石というおバカもそれが分らないから、
池沼少年の加勢をしているのだ、アホだから(笑
アホとはこういうものだ(笑
何から何まで考えていることが同じだ（ｹﾞﾗｹﾞﾗ

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/09(火) 21:12:45.39

>>453
ε=0.1を代入したとしても、証明になってませんよ？

それはわかりますか？

**哀れな素人** · 2020/06/09(火) 21:17:25.08

ちなみに僕はε-N論法を否定しているわけでもないし、
ε-N論法は間違いだ、といっているわけでもない(笑

不必要で無駄な論法だ、と言っているのである(笑
なぜならn→∞のとき、1/n→0 となることは
小中学生でも理解できるからだ(笑

チェザロ平均の定理はε-N論法でないと証明できないというが、
それも嘘で、そんな論法を使わなくても証明できるのである(笑
次の改訂版に書くつもりだ(笑

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/09(火) 21:20:14.85

で、εにどんな具体的な値を入れても証明にはならないのですが、それはわかったのかと聞いてるんですけど？

**哀れな素人** · 2020/06/09(火) 21:21:38.65

>>454
そんなことが分らないアホはお前と池沼少年だけ(笑

で、お前に訊くが、ε-N論法で、なぜ、
n→∞のとき、1/n→0 となることが証明できるのか、説明してみよ(笑

お前がそれが分っているなら、
「任意だからどんな巨大な数でもいい」
などというアホなことは絶対に言わないはずなのだ(笑

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/09(火) 21:28:41.69

εが任意だからですね

何度言えばわかるのでしょうか

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/09(火) 21:29:28.08

>>437
>嘲笑しか書けないんですね(笑
はい
安達さんは嘲笑されるようなことばかりですから

**哀れな素人** · 2020/06/09(火) 21:29:59.01

>>458

わからないんですね（ｹﾞﾗｹﾞﾗ

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/09(火) 21:37:32.31

それで、εは任意だけど微小な範囲の任意だと断言している動画は見つかりましたか？

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/09(火) 21:58:17.06

>>438
>スレ主よ、>>428のような変なε-N論法を見たことはあるか？(笑
>ガウス記号を使うようなε-N論法を見たことはあるか？(笑
>少なくとも僕は見たことはない(笑
安達さんは教科書自体見たこと無いでしょ

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/09(火) 22:03:36.87

>>440
>ガウス記号を使ったε-N論法があるなら教えてくださいねー(笑
εN論法でガウス記号使っちゃいダメなんてことはまったく無いですよ？
むしろ"N"ですからガウス記号と相性良いですよ？
安達さんバカですね

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/09(火) 22:07:12.11

>>440
>で、このεに1000000000000を代入してもlim an=0 は証明できない、
>ということはわかりますか(笑
え？？？
誰が「εに1000000000000を代入すれば lim an=0 を証明できる」なんて言ったんですか？
そんなレス見たこと無いですけど

**哀れな素人** · 2020/06/09(火) 22:11:53.80

おサルさん、必死ですねー、顔が真っ赤ですよー(笑

動画を見ればεは任意だけど微小な範囲の任意だと分るはずですが、
わからないんですかぁ(笑

わからないんですね（ｹﾞﾗｹﾞﾗ

で、ε=1000000000000で説明している動画や教科書は見つかりましたか(笑
見つかったら教えてくださいねー(笑

はい、教科書自体見たこと無いです(笑
でも動画さえ見れば分りますよー(笑

任意と書いてあるから「任意だからどんな巨大な数でもいい」
と思うようなおバカが教科書読んで何になるのでしょうかねぇ（ｹﾞﾗｹﾞﾗ

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/09(火) 22:12:25.90

>>440
>任意だからといってどんな巨大な数でもいい、
>というわけではないということはわかりますか(笑
「どんな巨大な数でもいい」≠「どんな巨大な数を代入しても証明できる」はわかりますか？

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/09(火) 22:13:50.75

>>440
>ε=1000000000000を使ってε-Nを説明している本があるなら教えてくださいねー(笑
ε=1000000000000としてはいけないと説明している本があるなら教えてくださいねー(笑

**現代数学の系譜雑談** ◆yH25M02vWFhP · 2020/06/09(火) 22:18:09.77

>>450
>ナンセンスだろうがなんだろうが、定義上はεは任意なのですよ

ナンセンスかつ
数学的なセンスが悪いと思うよ
そもそも、大学教程の関数では
関数ｆ：X→Y （集合Xから集合Yへの写像ｆ）と定義したときに

ε=1000000000000 とか言い出せば
ε= ∞
だって、許容範囲
それって、ナンセンスかつ
数学的なセンスが悪いと思うよｗ（＾＾；

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/09(火) 22:18:22.29

>>445
>確かにあるようだが、N=[1/ε]のεに
>1000000000000など代入しても全然まったく証明できないのである(笑
だーかーらー
誰がεに1000000000000を代入すれば証明できると言ったんですかー？
レス番号を示して下さいねー

>なぜなら１以上の数を代入するとN=0になってしまうからだ(笑
>N=0ではε-N論法は使えないのである(笑
N=0でε-N論法が使えないのは何故ですかー？

**哀れな素人** · 2020/06/09(火) 22:22:21.97

スレ主よ、IDを変えているが、ID:U+nROBoyはサル石だ(笑
アホだから延々と「任意だからどんな巨大な数でもいい」と強弁している(笑

https://www.youtube.com/watch?v=md0NQ2mA2Kc
この動画で作者は「メチャメチャ小さなεにしか興味がない」
と言っていますが、それは
「メチャメチャ小さなεでなければ意味がない」
という意味ですが、それは分りますか？(笑

わからないんですかぁ？(笑

わからないんですね（ｹﾞﾗｹ

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/09(火) 22:23:35.86

>>445
>εδ論法の原理もε-N論法の原理も全然分っていない(笑
εδ論法の原理って何ですかー？
εN論法の原理って何ですかー？
安達さんは分かってるんですよね？　逃げないで答えて下さいねー

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/09(火) 22:25:23.87

>>445
>分っていないから「任意だからどんな巨大な数でもいい」
>などというアホレスを延々と書き続ける(笑
任意の意味を勉強して下さいねー
安達さん広辞苑持ってますよねー

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/09(火) 22:26:32.14

>>446
だーかーらー
誰がεに1000000000000を代入すれば証明できると言ったんですかー？
レス番号を示して下さいねー

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/09(火) 22:26:55.84

>>468
一般の写像にした時の極限は、行った先のYに関する任意の開集合を持ってきて、それの逆像が云々という話をすると思います

f(Y)の値域に絞って考える教科書は見たことありません

あるなら教えてくださいねー

>>468
＞ε= ∞
＞だって、許容範囲

∞は実数ではないですよー
超実数を考えないとダメですね

普通は実数を考えるからこんなことは考えなくて良いのです

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/09(火) 22:28:22.02

>>447
これは酷いなｗ
なんか見ちゃいけないものを見ちゃった感じｗ

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/09(火) 22:28:23.50

>>470
ホワイトボードにでっかく∀ε＞0と書いてますよねー

正のεならなんでもいいということですよねー

任意の意味がわからないなら広辞苑を読めば良い(わら)

**哀れな素人** · 2020/06/09(火) 22:29:10.24

おサルさん、必死ですねー、顔が真っ赤ですよー(笑

>N=0でε-N論法が使えないのは何故ですかー？

このNは何を表しているか、わかりますか(笑

わからないんですね（ｹﾞﾗｹﾞﾗ

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/09(火) 22:34:10.67

>>477
安達さん、ε=100000000のときN=0となって、この時でも不等式は成り立つことがわかったとおっしゃってませんでしたっけ？

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/09(火) 22:34:59.55

>>453
>だから不等式は成り立っても
>lim an=0 は証明できないのである(笑
どういことですかー？
lim an=0 の定義を満たしていることを示しても lim an=0 を証明できないってことですかー？
安達さん大丈夫ですかー？

>N=[1/ε]
>このεには１以下の数を入れないと、ε-N論法は成立しないのである(笑
なぜですかー？

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/09(火) 22:40:08.12

>>455
>なぜならn→∞のとき、1/n→0 となることは
>小中学生でも理解できるからだ(笑
安達さんは証明できずに逃げましたけどねー

**哀れな素人** · 2020/06/09(火) 22:41:20.30

おサルさん、もうボロボロですねー（ｹﾞﾗｹﾞﾗ

不等式は成り立ちますがε-N論法は成り立ちませんよ(笑
わかりますか(笑

N=[1/ε]
このεには１以下の数を入れないと、ε-N論法は成立しませんよ(笑
わかりますか(笑

わからないんですね（ｹﾞﾗｹﾞﾗ

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/09(火) 22:43:08.60

>>457
>で、お前に訊くが、ε-N論法で、なぜ、
>n→∞のとき、1/n→0 となることが証明できるのか、説明してみよ(笑
それ安達へ出した証明問題ですねー
カンニングはダメですよー？

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/09(火) 22:46:22.13

>>465
>はい、教科書自体見たこと無いです(笑
>でも動画さえ見れば分りますよー(笑
じゃなんでlim[n→∞]1/nの証明から逃げ続けるんですかー？
動画見て分かったんですよねー？

**哀れな素人** · 2020/06/09(火) 22:47:24.01

そんな問題出された覚えはないです(笑

>N=0でε-N論法が使えないのは何故ですかー？

で、このNは何を表しているか、わかりますか(笑

わかったら教えてくださいねー(笑

アホとのお付き合いはここまでにしますね（ｹﾞﾗｹﾞﾗ

**１３２人目の素数さん** · 2020/06/09(火) 22:51:54.33

>>465
>で、ε=1000000000000で説明している動画や教科書は見つかりましたか(笑
>見つかったら教えてくださいねー(笑
すべての数学書に書いてありますよー　「∀ε>0」と
∀の意味、解りますかー？ ε=1000000000000でもいいんですよー　∀は全称量化子ですから