【文系は】理系 VS 文系【馬鹿ばかり】

**１３２人目の素数さん** · 2019/11/01(金) 00:52:35.49

一部には、底辺理系＞東大法学部とさえ言われるほど。
平均すると理系と文系では、人材の質に極めて大きな差がある。

**１３２人目の素数さん** · 2021/12/29(水) 21:04:34.68

**１３２人目の素数さん** · 2021/12/29(水) 21:05:55.48

>>971
で、「そのレベルが正しい」と誰が言ってるの？

**１３２人目の素数さん** · 2021/12/29(水) 21:14:11.27

>>972
>>894は正しいレベルの割り振り方があるとは全く思ってないのに、レベルが中間くらいの「人、つまり意欲と基礎力はあるが独学で最先端の数学に到達するにはサポートが必要な人に、研究者の第一歩を踏ませること」をすべきだと主張している、と考えているの？
「誤信念課題」で間違えたことある？

**１３２人目の素数さん** · 2021/12/30(木) 00:17:35.30

進化ゲームにおいても、ランダム選択は優位な成績を残したとある
選択疲れのコストとトレードオフだろうな
ランダム選択を選択するまでに選択疲れを起こしたら、現状維持が最適だろうか

**１３２人目の素数さん** · 2021/12/30(木) 01:30:50.78

所詮、モデルの世界での話。分子進化論的なモデルの話ならまだしも、
人間の社会に当てはまるわけがない。そんなものが当たるのなら、
株の予想で大儲けできるわ。

真に受けたら馬鹿を見る。

**１３２人目の素数さん** · 2021/12/30(木) 01:33:03.38

>>967
たいして興味ない。どうせ嘘だと思うから。

って、論文を引用するのかと思ったらプレジデントの記事って、、、
与太話に決定だなｗ

**１３２人目の素数さん** · 2021/12/30(木) 10:50:12.38

馬鹿馬鹿連呼してる奴の馬脚よりかは四脚場のほうに昵懇になったほうがいい

**１３２人目の素数さん** · 2021/12/30(木) 11:16:21.93

>>973
で、誰が「正しいレベルの割り振り方」について話してんだ？

**１３２人目の素数さん** · 2021/12/30(木) 11:37:22.26

>>975
人間の社会に当てはまるという裏付けが>>777のベンソンらの分析
>>978
話してる主張の仮定が誤ってるということだが

**１３２人目の素数さん** · 2021/12/30(木) 12:49:10.14

>>979
どんな立派な裏付けのある理論でも「適用限界」ってものがある。
ベンソンとやらの「分析」がユニバーサルに成り立つとは到底
思えんが、原論文にどう書いてあるのか具体的に示してくれない
とわからん。
査読論文として発表されてることは一定の信頼を与えるが、小保
方事件のように純粋に自然科学系の論文でさえ疑わしいものは
たくさんある。社会学系ならなおさら。盲信したらバカを見るよ。

**１３２人目の素数さん** · 2021/12/30(木) 13:04:24.59

>>979
どの仮定？

**１３２人目の素数さん** · 2021/12/30(木) 13:26:29.67

>>980
そういう面もあるが、現実的には、盲信することで科学が進むこともある
ワイルズの証明でラングランズタンネルが使われてるが、これは本当に成り立ってるのかとワイルズに対して疑いを投げかけても、LanglandsのBase change for GL(2)とTunnellのArtin's conjecture for representations of octahedral typeを読むよう勧められるだけで、答えられないから議論やめますということにはならない

**１３２人目の素数さん** · 2021/12/30(木) 13:57:44.10

>>982
>現実的には、盲信することで科学が進むこともある

たまたまそういこともあるだろうが、オッズが低すぎるので
おすすめできない。宝くじを買って当たったら返すから、
一千万円貸せって言われたら、貸しますか？

**１３２人目の素数さん** · 2021/12/30(木) 14:02:41.08

要するに、宝くじは買わなきゃ当たんないからと、あなたが買うのは
結構ですが、買わない人に向かってお前は金持ちになる機会を放棄し
てると言い放つのはやめといたほうがいいということです。

**１３２人目の素数さん** · 2021/12/30(木) 14:06:52.92

>>983
2点異なると思う
まず、例えば現代の数学において、自分が使った定理をすべて証明できますという方が少ないだろうと思われる
次に、科学は宝くじとは異なり、疑いがあるなら疑ってる人自身で実際に論文を読んで確かめることができる

**１３２人目の素数さん** · 2021/12/30(木) 15:45:06.58

マンもこれが間違ってたことは有名だな
近傍の上界は点に依存して決まるから、無限個の点があると、全体を抑えるεが存在するとは限らない
正しくは、Lipschitzの一様連続性を示すことで、そういうεの存在が分かる
これは第二版になるときに修正されたが、有名な数学者でも込み入った議論になると初歩的な間違いを犯すということだ

**１３２人目の素数さん** · 2021/12/30(木) 16:23:50.72

>>985
数学の定理 >自然科学の法則 >>（超えられない壁）>>社会科学の法則
くらいの信頼度の違いがあるんじゃね？ピアレビューを受けた論文の
真偽に関しても同様。

十把一絡げに論じられても困るわ。

**１３２人目の素数さん** · 2021/12/30(木) 18:22:11.08

>>987
大学院重点化が云々とか結局前提は「日本の科学界隈を改善したい」わけだが、
それを実現する公共政策を考えるのに（数学の定理や自然科学は範囲外な上）「社会科学は信用できない」のであれば、「勘でやる」以外の選択肢がないように思うが

**１３２人目の素数さん** · 2021/12/30(木) 19:43:24.18

べつに勘でやればええんでないの？
勘をもとに、きちんと戦略を立てて、結果を評価する。
うまくいかなきゃ勘を元に別の方策を考えるという試行錯誤
しかないわな。そんなもんだろ、公共政策なんて。

**１３２人目の素数さん** · 2021/12/30(木) 20:00:22.54

>>989
そういうサイクルを回すのは勿論公共政策のセオリーだな
ところで結果を評価するという話だが、
政策の結果を統計学などを用いて分析したりするのは社会科学の範疇だから、信用できないのであれば「政策を勘でやるだけ」だな

**１３２人目の素数さん** · 2021/12/30(木) 20:09:12.49

統計結果を信用しないでどうすんだよ。あほか。

**１３２人目の素数さん** · 2021/12/30(木) 20:10:46.03

>>991
社会科学の研究で統計結果を導き出した場合、信用するの？しないの？

**１３２人目の素数さん** · 2021/12/30(木) 20:18:21.16

信用できるものもあれば、できないものもあるだろう。
なんでも0か1かでしか考えられない二分法バカのなんと
多いことか、ってチコちゃんに叱られてこい！

**１３２人目の素数さん** · 2021/12/30(木) 20:23:25.21

>>993
その通りだな
「数理系の学問とは全然違う世界の話だから全然信用できんな」などと言ったところで正しい論文はあるわけだから、読まないと分からないよね

**１３２人目の素数さん** · 2021/12/30(木) 20:37:16.61

数理系じゃないから間違ってる、ということはないことが分かったところで本題に戻るが、
今回はプルチーノらの結果が信用できないという話なのだから、少し調べて内容を理解すればいいだけ
そこで仮に間違っていれば「プルチーノらの実験モデルから、灘高から選ぶよりランダムに全高校から選ぶ方が有為な可能性がある、といった結論づけるのは誤りだ」といったことを主張すればいい

**１３２人目の素数さん** · 2021/12/30(木) 20:44:22.23

灘出身の研究者は少ない

**１３２人目の素数さん** · 2021/12/30(木) 20:57:13.29

>>994
全然分かってないな。正しくない論文を正しくないと判定することは
難しくはないが、正しくないと判定されなかったら正しい論文かという
とそうは言えない。正しさの判定は簡単にはできんよ。
やっぱ、常識がないな、君は。

**１３２人目の素数さん** · 2021/12/30(木) 20:58:43.40

だから、正しくない論文がたくさん紛れ込んでる分野の論文など
読む価値無しってこと。

**１３２人目の素数さん** · 2021/12/30(木) 21:00:22.72

>>995
相変わらず同じことの繰り返し。オウムかおまえは。
まったく、研究者とは思えん頭の悪さだな。

**１３２人目の素数さん** · 2021/12/30(木) 21:03:44.10

プレジデントのうさんくさい記事を引用するだけで、プルチーノとやら
の実験モデルがどんなものかをまったく説明出来てない時点で終わって
るんじゃないの？実験内容をまったく理解してないだろ。

**1001** · Over 1000

このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 790日 20時間 11分 9秒