素人には 8÷2(2+2) を16と答える馬鹿が居るらしい
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
8÷2(2+2) は ×を省略した書き方で
8÷2×(2+2) になるから 16だ！ らしい（笑）
馬鹿の16になるという主張の理屈を
ab ÷ ab に当てはめるとこうなってしまう
ab ÷ ab
= a × b ÷ a × b
= (a × b ÷ a) × b
= b × b
= bの二乗
ab ÷ ab は当然1になるんだけど、
16になると主張してる人の理屈ではbの二乗となってしまう
さすがにいくら馬鹿でもab ÷ abをbの二乗とは答えないと思うが、
馬鹿の16になるという主張の理屈に当てはめると、bの二乗となってしまう
この矛盾を説明できないんだよね。馬鹿だからｗ
>>584
アスペルガー君にいいくるめられてどうすんの？ｗ
単項式の乗除と演算規則は別問題だよ。たとえば件の数式を
a÷b(c+d)と文字式に置き換えればわかるように、
b(c+d)=bc+bdは単項式じゃないからね。
単純に暗黙の積として書かれた2(2+2)が割り算より優先する
という規則があるということ。physical reviewでもそういう
説明がしてあるように、それが一般的な見方。
アスペルガー君の俺流単項式の説明でも問題なさそうに見える
が、そういう説明をする人はまずいないし、abは積だから一塊
だというのなら、ab^cという形式が(ab)^cなのかa(b^c)なのか
が曖昧になるという問題が出てくる。演算規則として説明する
ほうがすっきりする。 >>579
あなたもたいがい読みにくい文章を書くけど、年齢はおいくつくらい？
今の現場では明示的に教えるようにしているのかもしれないが（中学生
向けの教員用指導書など見たこともないので否定も肯定もできないが）、
教科書に明示的に書いてないことをもって「明示的に教えてるわけでも
ない」と書いたまでなので、そこはご理解されたい。私はそういう規則
を習った記憶はないが（何十年も前のことでもあるし）、あなたはそう
習った確かな記憶がありますか？
しかし、指導書にしか書いてないのはどういうことなんだろうね？
まだ教科書にまでは書けないという判断があるのでは？
将来的には指導要領にも明記され、教科書にも乗るのかもしれないが、
現状では誰もが知っているべきルールだという話にはならないと思う。 >>580
>8÷2√16
まあ、この式なら曖昧さはないけど、√も演算記号なので、文字式でないとはいえ、
加減乗除のみで構成される数式と同列に扱うのは問題ありかと。
文字式でなければ、どんな数式でも曖昧だという意味にとってもらっては困ります。
>本当に学校に行ってたん？抜け作？上の空？脱走？それとも特別外国人学校に行ってたのかよ、おい？
心の闇を感じさせる文章ですね。
たいして悪気はないのかもしれないが、早朝からこんなこと書いてる人って…ｗ ８÷２ 1/16 は？「２ 1/16 は帯分数」
２と1/16 の間には実際にはスペースは無いし、上の計算は小学校の算数で実際に扱うぞ。 >>587
>アスペルガー君にいいくるめられてどうすんの？ｗ
皮肉が通じていないようだね
>b(c+d)=bc+bdは単項式じゃないからね。
妄想君にとって「3a+a」は単項式なんだよね
>abは積だから一塊だというのなら、ab^cという形式が(ab)^cなのか
>a(b^c)なのか が曖昧になるという問題が出てくる。
俺が>>217で説明しているが、そりゃ、相手の前提条件を無視したら曖昧にもなるだろうよ
妄想君の手口は本当に卑怯だよね
>演算規則として説明するほうがすっきりする。
必要ない 夏休みの暇つぶしにアスペルガー君にもレスしとくか。
>>576
>単に AB と記し， AB が一つの「もの」として扱われる．
「積」だからとはどこにも書いてないし、そういう文脈でもない。
何度も説明させるなよw >>498で既出。
>「論理」は「俺流理論」だからという理由で否定できるものではないぞｗ
前提が間違ってれば、いくら論理が正しくても無意味な理論なんですけどｗ
だから論理以前の問題だと指摘してるんだよ。俺流ってのは、そういうこと。
>はい、妄想決定ｗ
まったく同じ文言がなければ妄想だというのなら、君の珍説もすべて妄想って
ことになっちゃうんだけど、わかってないねぇｗ
>ん？「正接」の解説の第一項目は「正接」だけど？
ああ言えば上祐だなｗ反省のなさは大したもんだ。それは第一項目でもなんで
もなくて、Weblioが参照してる他の辞典にたまたま載ってたというだけの話。
ウィキペディアの別項へ転送されてるという点ではまったく同じだよ。たとえ
ば、Weblioで広辞苑が参照されてれば「文字式」の説明として「数を文字で表
した式」ってのがトップに出たはずだよ。
どうしても納得できなきゃ「余接関数」で検索してみればいい。
>>1/(√x +1)は何単項式なのかね？アスペルガー単項式？ｗ
>ｗｗｗ
>「8÷2(2+2)」の判定と関係ないので宣言通り無視するねｗ
wikipediaで見つからなかったら急に無視かよｗ
1/√x までは無視せずに答えたのに一貫性がないぞｗ
>よって、「8÷2(2+2)」は代数式であり
あれれ？単項式だの多項式だのは撤回しちゃったの？ｗ
もとより、代数式のルール（=暗黙の積を除算より優先する）を適用すること
に異論はないよ。2(2+2)が単項式だから云々というあなたの俺流ルール説明
がおかしいと言ってるだけ。 >>592
>「積」だからとはどこにも書いてないし、そういう文脈でもない。
俺も「積」だからと言ってない
単に『一つの「もの」』ということが重要だ
>前提が間違ってれば、いくら論理が正しくても無意味な理論なんですけどｗ
論理的に「前提が間違っている」ことを示してないぞｗ
まあ、「掛け算の結果を積という」という定義を理解できずに勝手に改変する妄想君には
論理性を求めるだけ無駄だと思うけどねｗ
>まったく同じ文言がなければ妄想だというのなら、
妄想君の脳内ソースしかないから妄想だ、と言っているんだよｗ
>あれれ？単項式だの多項式だのは撤回しちゃったの？ｗ
ん？単項式は代数式だぞ？
「2(2+2)」は代数式であり単項式だ
>代数式のルール（=暗黙の積を除算より優先する）を適用すること
>に異論はないよ。
なるほど。「暗黙の積を除算より優先する」と明示されてないけど認めることにしたんだねｗ
代数式のルールを適用するからびは「数だけの式だからルールが違う」なんてことはないよねぇ〜ｗ
>2(2+2)が単項式だから云々というあなたの俺流ルール説明がおかしいと言ってるだけ。
「8÷2(2+2)」は「単項式同士の除法」だと言っているのに、俺流ルールという妄想君は真性のキ○ガイだなｗ
逆に、「単項式同士の除法」を否定して、どの単元の「代数式のルールを適用する」と言っているのか
答えてもらおうか
答えられても答えられなくても、どちらにしろ妄想君の俺流ルールに他ならないけどなｗ って、レス書いてるあいだに、先にアスペルガー君の書き込みが、、、ｗ
>>591
>皮肉が通じていないようだね
ああ、言いくるめられたんじゃなくて、アスペルガー君への皮肉だったのか。
すまんね。
>妄想君にとって「3a+a」は単項式なんだよね
これはトリッキーな質問だね。yesと答えると、妄想君という呼び名を
認めたことになるｗ今頃気づいたけど、手遅れかｗ
>相手の前提条件を無視したら
相手って、、、ｗ一般的な条件での話をしてるんだが。
暗黙の乗算と累乗とで構成された俺流「単項式」こそが積であるという
前提のもとであれば確かに問題はないなｗ
a(b+c)を「単項式」と呼べるのかとか、それでも問題は残るけど、まあ
呼び名はなんとでもなるから、「暗黙の乗算と累乗で構成される式は
ひとかたまりで不可分である」というルールでも確かに問題はないよ。
一般に通用するとは思わんけどね。式を演算とみなして、「暗黙の乗算が
除算に優先する」と簡潔に表現するほうが曖昧さがなくて優る。 >>593
>俺も「積」だからと言ってない
>単に『一つの「もの」』ということが重要だ
「積」だから一つの「もの」だったんじゃないの？ｗ
逆に、a×bを一つの「もの」としないのは積じゃないから
じゃなかったの？君の主張がわからなくなってきたよｗ
>「掛け算の結果を積という」という定義を理解できずに勝手に改変する
その定義を否定した覚えもなければ、改変した覚えもないんだが。
何をもって改変というのか知らんが、アスペルガー君の妄想だと思うよ。
> 代数式のルールを適用するからびは「数だけの式だからルールが違う」
数だけの式として乗算記号を戻して左から計算するルールを使うことも
間違いだとは言えんね。どっちもありだろう。１か０かではない。
100歳以上の爺さんなら1+2x3を9と答えても間違いとはしないのと同じ。
ケースバイケースで判断すればいいことなんだよ。まあ、そういうことが
できないのがアスペルガーのアスペルガーたる所以なんだけどさｗ
>「8÷2(2+2)」は「単項式同士の除法」だと言っているのに
うーん、その単項式が俺流単項式だと言ってるんだけどねぇ…
自覚がないのかなぁ。 >>594
相手が誰か混乱してるだろｗ
>>妄想君にとって「3a+a」は単項式なんだよね
>これはトリッキーな質問だね
逃げたので再確認
妄想君にとって「3a+a」は単項式なんだよね？
>相手って、、、ｗ一般的な条件での話をしてるんだが。
へ〜、そうなんだぁ〜ｗ
>「暗黙の乗算と累乗で構成される式は
> ひとかたまりで不可分である」というルールでも確かに問題はないよ。
なるほど。
「a(b^2)」は「ひとかたまりで不可分である」であるから「a(b^2)!=(a(b^2))!」となる訳だな
つまり、「3(2^2)」は「3(2^2)=3×4=12」だから、「3(2^2)!」は上記ルールにより、
一般的な条件での話をしてる妄想君にとっては「3(2^2)!=(3(2^2))!=12!=479001600」ということだな
参考までに
3(2^2)=12
https://www.wolframalpha.com/input/?i=let+a%3D3+and+b%3D2++find+a(b%5E2)
a b^2 where a = 3, b = 2
3(2^2)!=72
https://www.wolframalpha.com/input/?i=let+a%3D3+and+b%3D2++find+a(b%5E2)!
a b^2 ! where a = 3, b = 2 >>595
>「積」だから一つの「もの」だったんじゃないの？ｗ
俺が>>217で説明しているが、どこに「積」と書いてある？
>君の主張がわからなくなってきたよｗ
>>217
>数だけの式として乗算記号を戻して左から計算するルールを使うことも
>間違いだとは言えんね。
妄想君は「数だけの式」を「代数式」と認めているのだから間違いだよｗ
ちなみに「数だけの式」って何？
妄想君の脳内ソースではルールが違うのか？
>うーん、その単項式が俺流単項式だと言ってるんだけどねぇ…
妄想君の言うことは妄想君の脳内ソースだけの妄想だと言ってるんだけどねぇ…
自覚がないのかなぁ。 補足しておこう。
>「2(2+2)」は代数式であり単項式だ
それ自体は、8という定数だから、単項式でいいと思うが、
a(b+c)という文字式になれば、単項式と呼べるかどうか…。
単項式の定義は変数と定数の積として書けるものというのが
一般的だからね。多項式を因数分解して単項式と呼ぶ人はあまり
見かけない。まあ、言葉の定義は曖昧だから、おれは単項式と
呼ぶんだと言われれば、絶対にだめとは言えないけどね。
3a+aも形式的には多項式と呼べなくもないけど、まとめれば4aに
なるから、単項式だろう。
まあ、議論が紛糾する原因は、大概は言葉の定義の行き違いな
わけだが、俺流定義が絶対だと思ってるアスペルガー君相手だと
収まるはずもなし。
>「暗黙の積を除算より優先する」と明示されてないけど認める
>とにしたんだねｗ
ことにしたもなにも最初から認めてるし、それで必要十分だと
言ってるんだよ。
ただ、明示されてないだけに、誰もがそうやって計算すべきだ
とは、特に数字だけの計算式においては言えないと言ってるだけ。
>>596
>「a(b^2)!=(a(b^2))!」となる訳だな
ああ、確かに、これはうかつだった。積と累乗に加えて!という
単項演算も俺流「単項式」の定義に含めないと駄目だねｗ
いずれにせよ、そんな「単項式」など意識しなくても、演算子の
強さのルールだけで十分だという主張に変わりはない。
>>597
>俺が>>217で説明しているが、どこに「積」と書いてある？
ん？項は積だからひとつのものとして扱うってのが君の主張
じゃなかったっけ？再三、積という言葉を持ち出したのはそういう
理由だろ？んー、もしかして、a×bにも積の意味があるという
意見に宗旨変えするための布石か？ｗ >>598
>a(b+c)という文字式になれば、単項式と呼べるかどうか…
「()」はひとまとまりだから、M=(b+c) とすれば、「a(b+c)=aM」で「aM」は単項式だ
>多項式を因数分解して単項式と呼ぶ人はあまり見かけない。
「a(b+c)」は元々「a(b+c)」だよｗ
妄想君には因数分解する過程が見えたのか？ｗ
>3a+aも形式的には多項式と呼べなくもないけど、まとめれば4aに
>なるから、単項式だろう
はい、言質いただきましたｗ
一般的に「4a」は単項式だが、「3a+a」は単項式ではありませんｗ
>議論が紛糾する原因は、大概は言葉の定義の行き違いな
>わけだが、
妄想君が定義やら式やらを勝手に改変するのが悪いんだよｗ
>ああ、確かに、これはうかつだった。積と累乗に加えて!という
>単項演算も俺流「単項式」の定義に含めないと駄目だねｗ
ｗｗｗ
「a(b^2)」は「ひとかたまりで不可分である」であるから「a(b^2)^2=(a(b^2))^2」となる訳だな
つまり、「3(2^2)」は「3(2^2)=3×4=12」だから、「3(2^2)^2」は上記ルールにより、
一般的な条件での話をしてる妄想君にとっては「3(2^2)^2=(3(2^2))^2=12^2=144」ということだな
>項は積だからひとつのものとして扱うってのが君の主張じゃなかったっけ？
だから>>217をよく読めｗ
>もしかして、a×bにも積の意味があるという意見に宗旨変えするための布石か？ｗ
ね〜よｗ 義務教育でも多項式の次数は習うよね
a(b^2+c)の次数はいくつになるのかな？ >>600
「b^3÷b^2」「b^2-b^2」のそれぞれの次数は？でどう答える？
次数は式を整理してから答えるものだからその質問は意味ないと思うぞ
しかも次数はどの文字に着目するかによっても変わるからなおさらだ
「ax+b」を「ax」の2文字だから「2次式」と普通は見ないだろ？ 単項式かどうかも
式を整理してから答えるものだし、どの文字に着目するかで変わると思うけど >>602
>単項式かどうかも式を整理してから答えるものだし、
それは違うだろう
「単項式同士の加減乗除」はどうやって式を整理するか、についての話であり、
「単項式同士の加減乗除」が決まらないと、式を整理することすらできないのだよ
>どの文字に着目するかで変わると思うけど
定数項、つまり0次式のことを言っているならこれは「単項式」なのだから影響ないだろう
逆に「a^(-2)」など普通は「分数式」と判断されるものが着目文字によっては
「定数項」扱いで「単項式」と判断される可能性ならあるだろう 多項式や単項式の定義とその次数の定義は同時期に習うはずだけど 単項式だとわかっててその次数を求めるのに式の整理が何故必要なの？ >>606
？？？
単項式だとわかっていれば式の整理はいらないよね
なお、今後アンカを付けてくれないか
ないなら、いちいち回答する義理もないし俺は無視することにする
君の場合、質問が舌足らずすぎて、はっきり言ってうざいので >>583
> ちなみに君は「(a^2)b÷ab」と「(a^2)b÷a√b」で後者は単項式ではないからと、前者と後者で
> それぞれ別個に計算ルールが定義されている、と解釈するタイプなんだろうね
バカモン！お主を根号括線で「便所入りの刑」にしてくれよう
1乗根号が使えれば話は終わろうものを… >>589
習ってないだって？抜け作聴講してたんじゃないのか？
じゃなきゃ教員の手落ちだ。しかし教員を責めるな、PTAなり世間潮流なりを責めろ 思ったんだが、2(2-2)とかはどう扱うんだろう
数同士の演算で定義されてはいるが定数項（0次元単項式）とは呼べないよね
2(2-2)÷8とか8÷2(2-2)はどう計算するんだろう >>610
>数同士の演算で定義されてはいるが定数項（0次元単項式）とは呼べないよね
君が「2(2-2)」の計算結果を何も書かないというならそうかもね >>599
相変わらず支離滅裂な思い込みの垂れ流しだなｗ
>「a(b^2)^2=(a(b^2))^2」となる訳だな
俺が親切に定義しなおしてあげたアスペルガー君の俺流単項式では
左辺全体が単項式なんだから、そうはならんだろ。俺流単項式では
なく、「積」を一塊にするのでは駄目だというのはすでに俺が指摘
済みだよ。なにを今更ｗ
一方、「暗黙の積が除算に優先する」という簡単なルールを認めれ
ば、一般的な演算規則にしたがうだけで、まったく問題なく計算で
きるので、（俺流）単項式なんていう概念はまったく必要ない。
単項式で考えればそのルールはいらないというのは馬鹿げてるし、
間違ってる。 当然ながら、アスペルガー君を説得するのは無理だから、
アスペルガー君のトンデモ主張のリストを補完しとくわｗ
（このところ「広義の単項式」から「広義の」が外れてきたので、
ここでも外しておいた。）
・等号は左辺の計算結果が右辺になるという意味。したがって 「6=2×3」
は「真とはかぎらない命題」である。
・「ab」 はaにbを掛ける操作とも、その計算結果（積）ともどちらとも
みなせるが、「a×b」は操作としかみなせず、積とはみなしえない。
・単項式は積なので、「a×b」は単項式ではないが、「(a×b)」なら積
になるので単項式である。
・「xz+yz」は単項式ではなく多項式だが、「(x+y)z」は単項式である。
・「a+b」はaとbとを足し合わせる操作とも、その結果の和ともみなせるが、
「3a+a」は足し合わせの操作としかみなせず、3aとaの和ではありえない。
・「3x2」が積も表すと主張したいのなら、「3x2を計算せよ」の問いに
「3x2」と答えても正解としなければならない。
・「3+2」は3と2という単項式の和で、単項式は文字式なので文字式である。
・100年前には ○＋○×○ を（○＋○）×○としていたので、今でも
そう計算してもよいはずだ。
・「文字式」と「多項式」は同義である。なぜならインターネット辞書で
「文字式」を検索するとwikipediaの「多項式」の説明に誘導されるから。 >>612
>俺が親切に定義しなおしてあげたアスペルガー君の俺流単項式では
>左辺全体が単項式なんだから、そうはならんだろ。
「a(b^2)」は「ひとかたまりで不可分である」なんだよね？ｗ
だったら妄想君が何を言おうと妄想君の主張は「a(b^2)^2=(a(b^2))^2」と
いうことだｗ
無条件に「ひとかたまりで不可分である」とした時点で「^」「!」より高い優先順位を
設定したことになるのだから当然だ
それでも否定したいなら何故「そうはならんだろ」なのか論理的に説明してねｗ
>単項式で考えればそのルールはいらないというのは馬鹿げてるし、
>間違ってる。
何故「間違ってる」なのか論理的に説明してねｗ
それができない限り妄想君が何を言おうと「暗黙の積が除算に優先する」と
いうルールなど「必要ない」
結局、論理的根拠もなく「そうはならん」「間違ってる」と喚くだけの感情論だけだったなｗ >>613
>>509
妄想君はいい加減一番目の項目は修正してねｗ
「広義の単項式」は妄想君のまとめに書いてあるから話の流れで分かるだろうと
書かないだけだから逆に外さないでねｗ
ちなみに妄想君、「数だけの式」と言う概念があるのは昭和12年以前の「算術」なんだけどねｗ
妄想君はそのころに教育を受けたご老人なのかもしれないなｗ
>>577の指摘でもある
>例えば、構文論的には同じ式 "1 + 2 × 3" でも、
>演算の優先順位が文脈によって異なれば、異なる値（この場合、7 かもしれないし 9 かもしれない）を持ち得る。
という一般的な話を、100年前のことと切り離して考えられないのも、
やっぱり妄想君だよね、という感じだな >>614
>「a(b^2)」は「ひとかたまりで不可分である」なんだよね？ｗ
あなたの主張が「積はひとかたまりだから不可分だ」というのなら
そうだが、自分で自分の首を締めてどうすんのｗ
>何故「間違ってる」なのか論理的に説明してねｗ
すでに説明済みだよ。例えば、単項式というくくり方に問題があることは、
>>613のリストを読めば普通の人は分かる。
>「暗黙の積が除算に優先する」というルールなど「必要ない」
教員用指導書にはそのルールを教えるように書いてあるそうだが、それも否定
するんだね。まあ、せいぜい俺流単項式を学校教育で採用してもらえるように
頑張ってくれｗ
>>615
>「広義の単項式」
さすがに俺流単項式が通用するかどうかやばいと感じてきたようだねｗ
「広義の単項式」って発想も俺流だからそのまま「単項式」でいいでしょ。
どうしてもというなら、「俺流単項式」と書き換えてもいいけど？ｗ
もはやアスペルガー君の言うことを信じる人はいないと思うので、
もう、いちいち反論する必要もないかｗ >>588
習ってないだって？抜け作聴講してたんじゃないのか？じゃなきゃ教員の手落ち、または学級崩壊だ
教員を責めるな、PTAなり世間潮流なりを責めろ
>>589
> まあ、この式なら曖昧さはないけど、√も演算記号なので、文字式でないとはいえ､
> 加減乗除のみで構成される数式と同列に扱うのは問題ありかと｡
単なる演算記号じゃないぜ。括線付きだ。電子媒体上だから/同様に括る機能が失われてるが｡
> 文字式でなければ、どんな数式でも曖昧だという意味にとってもらっては困ります｡
でも整数乗数と根乗数の間に有る結合性は同じなんだぜ？単なる教育の周知徹底の差だ｡
ちなみに
> 心の闇
俺は人の直向きに耐え忍ぶ姿を尊ぶ心が退廃し
人の苦しむ被虐態を尊ぶ悪い奴だ。故に、その前段の文
> 困ります
を読み「よーし良い子だ、もっと困れ」と呟き嗜虐悦に入る｡ >>588
習ってないだって？抜け作聴講してたんじゃないのか？じゃなきゃ教員の手落ち、または学級崩壊だ
教員を責めるな、PTAなり世間潮流なりを責めろ
>>589
> まあ、この式なら曖昧さはないけど、√も演算記号なので、文字式でないとはいえ､
> 加減乗除のみで構成される数式と同列に扱うのは問題ありかと｡
単なる演算記号じゃないぜ。括線付きだ。電子媒体上だから/同様に括る機能が失われてるが｡
> 文字式でなければ、どんな数式でも曖昧だという意味にとってもらっては困ります｡
でも整数乗数と根乗数の間に有る結合性は同じなんだぜ？単なる教育の周知徹底の差だ｡
ちなみに
> 心の闇
俺は人の直向きに耐え忍ぶ姿を尊ぶ心が退廃し
人の苦しむ被虐態を尊ぶ悪い奴だ。故に、その前段の文
> 困ります
を読み「よーし良い子だ、もっと困れ」と呟き嗜虐悦に入る｡ 一眠りする前と後でレスが被ってやんの、しかも三回くらい
俺が困ってどうする…さて置き、√活用解答案式改定
8÷2(2+2)=8÷2(4+0)
=8÷2√16=8÷√2^2√16
=8÷√4√16=8÷√(4･16)
=8÷√64=8÷8=1
開括弧直前の定数との積結合性も、根号直前の定数との積結合性も、本来は同等で在る事を教える
ああ便利な+0、括弧を解く必要を無くしつつ無力で居てくれる >>616
>あなたの主張が「積はひとかたまりだから不可分だ」というのなら
>そうだが、自分で自分の首を締めてどうすんのｗ
ｗｗｗ
俺は>>217で条件を指定してるから問題ないぞｗ
そもそも「掛け算の結果を積という」という定義から、「×からみて積はひとかたまり」と
言っていること、「×」以外の「省略×」「累乗」については何も言及していないこと、
は明白なんだけどねｗ
何も言及していない「累乗」を挙げて、鬼の首を取ったように「成り立たない」「曖昧だ」を
連呼する妄想君のアスペっぷりが哀れなだけｗ
結局、妄想君が妄想君の俺流単項式に対する指摘に反論できず間抜けっぷりをさらしただけ、
ということだなｗ
>すでに説明済みだよ。例えば、単項式というくくり方に問題があることは、
>>>613のリストを読めば普通の人は分かる。
要するに「妄想君にはそう見える」という妄想ということだなｗ
「3a+a」は単項式とか、昔の算術にしかなかった「数だけの式はルールが違う」が
現在でも通じると思っている人の言う「問題がある」なのだから推して知るべしだなｗ
特に「3a+a」は単項式、というのが致命的で、何について話をしているか全く理解できて
いない証拠であり、妄想君のアスペ全開、ということだなｗ
>教員用指導書にはそのルールを教えるように書いてあるそうだが、それも否定
>するんだね
「必要ない」が、別に「あっても構わない」よねｗ
妄想君には否定しているように見えるんだねｗ
>さすがに俺流単項式が通用するかどうかやばいと感じてきたようだねｗ
単に、置き換えてた同型の式に対して言っている、というだけだからね
式を整理するための補助として別に何もやばいことはないし、そのままでもいいぞｗ
>もはやアスペルガー君の言うことを信じる人はいないと思うので、
>もう、いちいち反論する必要もないかｗ
はい、敗北宣言来ましたｗ
逃げ出す準備に入ったようですｗ
妄想君は>>507で終了宣言しておいて、ここまで未練たらたらなのが笑えるなｗ 334 仕様書無しさん sage 2019/08/17(土) 21:30:17.17
だからRPNにしとけば曖昧さの余地なんて無いのに…
8 2 ÷ 2 2 + × なら16
日本語：8を2で割ったものと2と2を足したものを掛ける
8 2 2 2 + × ÷ なら1
日本語：8を、2に2と2を足したものを掛けたもので割る
中置記法は欠陥記法。
はい皆さんご一緒に！
中置記法は欠陥記法！！ >>617,618
２度繰り返すほど大事なレスらしいので、いちおう返答しときます。
>習ってないだって？
習ってない、じゃなくて習った記憶がない、ですよ。
で、あなたは中学校で習った記憶あるの？（旧制中学じゃないよね？ｗ）
>整数乗数と根乗数の間に有る結合性は同じなんだぜ？
累乗は乗算の延長として捉えることができるけど、累乗根は四則演算の
範疇を超えてますからね、sinやlogのような関数記号に近いように思え
ますね。 >>624
僕はたいてい脱いで議論してますよ。はきものは。 >>621
ちょっと反省することがあって、いちおうレスしとくわ。
君のことをアスペルガー君と呼ぶのはやめておこうかと思う。
本物の障害を馬鹿にするような書き方はよくないものね。
なので、今から君は単項式君ってことで、OK？
>「必要ない」が、別に「あっても構わない」よねｗ
なくても構わないわけだから、文字式における乗算記号の
如く、不必要なものは省くべきだと思わないか、単項式君？ >>625
>累乗は乗算の延長として捉えることができるけど、累乗根は四則演算の
>範疇を超えてますからね、sinやlogのような関数記号に近いように思え
>ますね
妄想君は相変わらず妄想の世界に生きてるなｗ
超越関数
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%B6%85%E8%B6%8A%E9%96%A2%E6%95%B0
超越関数（ちょうえつかんすう、英: transcendental function）とは、多項式方程式を満たさない
解析関数であり、代数関数と対照的である。言い換えると、超越関数は加算、乗算そして冪根という
代数的演算を有限回用いて表せないという意味で代数を「超越」したものである
超越関数の例として、指数関数、対数関数、そして三角関数が挙げられる。
代数関数と超越関数
対数や指数関数は超越関数である。超越関数という用語は三角関数を表すのに使われることが多い。
超越関数でない関数を代数関数（Algebraic Function）と呼ぶ。代数関数としては、有理関数や平方根関数がある。
冪根
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%86%AA%E6%A0%B9
冪根（べきこん）、または累乗根（るいじょうこん）は、冪乗（累乗）に相対する概念で、冪乗すると
与えられた数になるような新たな数のことをいう。数 x の冪根はしばしば n√x と書き表される。
冪根 n√x は以下の関係を満たす。 >>627
>なくても構わないわけだから、文字式における乗算記号の
>如く、不必要なものは省くべきだと思わないか、単項式君？
ｗｗｗ
それぞれ異なる意味を持ち、必要に応じて使い分けられているものであり、
どちらも不必要なものではありませんｗ
妄想君は「a÷bc=a÷(bc)」という現実があるにもかかわらず、未だに「×」と
「暗黙の×」が同じ演算子だと思っているらしいｗ
妄想君は相変わらず妄想の世界に生きてるなｗ >>628
単項式君はwikipediaを引用するのが好きだねぇｗ
それにしても、なにを指摘したつもりになってるんだろう？
アス… おっと、これはやめておくんだったなｗ >>630
>それにしても、なにを指摘したつもりになってるんだろう？
アスペの妄想君には理解できなかったみたいだねｗ
都合の悪いことは見えない。妄想君は相変わらず妄想の世界に生きてるなｗ >>629
単項式君、頭に血が昇って、あっちの世界に行ってしまわれたようだ。
意味不明なレスに返答しようもなしｗ >>631
たぶん、単項式君以外の誰にも理解できないと思うよ。
なにが都合が悪いのやら、さっぱり。
いつものように、単項式君はまたなにか勘違いしてるんだろうな。
文字式と多項式が同義だと喚いてた時みたいにｗ いまいちど単項式君の主張に耳を傾けてみましょう。
味わい深いものがありますｗ
・等号は左辺の計算結果が右辺になるという意味。したがって 「6=2×3」
は「真とはかぎらない命題」である。
・「ab」 はaにbを掛ける操作とも、その計算結果（積）ともどちらとも
みなせるが、「a×b」は操作としかみなせず、積とはみなしえない。
・単項式は積なので、「a×b」は単項式ではないが、「(a×b)」なら積
になるので単項式である。
・「xz+yz」は単項式ではなく多項式だが、「(x+y)z」は単項式である。
・「a+b」はaとbとを足し合わせる操作とも、その結果の和ともみなせるが、
「3a+a」は足し合わせの操作としかみなせず、3aとaの和ではありえない。
・「3x2」が積も表すと主張したいのなら、「3x2を計算せよ」の問いに
「3x2」と答えても正解としなければならない。
・「3+2」は3と2という単項式の和で、単項式は文字式なので文字式である。
・100年前には ○＋○×○ を（○＋○）×○としていたので、今でも
そう計算してもよいはずだ。
・「文字式」と「多項式」は同義である。なぜならインターネット辞書で
「文字式」を検索するとwikipediaの「多項式」の説明に誘導されるから。
・暗黙の積が割り算に優先するというルールを生徒に教えることは
「必要ない」けれど「不必要」ではない。「必要ない」けど「必要に応
じて」使い分けられている。 >>634
>>509
>・暗黙の積が割り算に優先するというルールを生徒に教えることは
> 「必要ない」けれど「不必要」ではない。「必要ない」けど「必要に応
> じて」使い分けられている。
ｗｗｗ
妄想君には>>629が「×」と「暗黙の×」について述べていることを理解できなったようだｗ >>633
>いつものように、単項式君はまたなにか勘違いしてるんだろうな。
>文字式と多項式が同義だと喚いてた時みたいにｗ
妄想君は「同義」という表現が気に入らない訳だね
別に「近しい言葉」にでも「関連項目」にでも言い換えていいぞｗ
要は、一般的な認識として「文字式」は「多項式」に関連性が強く、三角関数には
関連しないことが伝わればいいのだから
妄想君の迷言：「sin(2x)は文字式」ｗ >>625
甘い。ゆとり教育概念導入初年度は1977年、革新だから俺もユトリっちゃあユトリだが
ユトリ世代とされる1987.4/2-2004.4/1生まれ世代ではない。大方お前はシレっとした授業態度で
ノート取り尽くしが甘い1人。例えば分数同士の割り算の授業で解いてみせた児童組の中でも
計算解説はでき乍ら根拠解説はできなかった児童組の1人だろ？点数だけ取れる優等生気取りだな｡
一方で根拠解説できた組も居たがクラスに居るか居ないか、居ても2〜3人だった。（因みに俺は
根拠解説は出来た癖に点数は稼げない、秀才とも異なる唯一特殊で残念な例で「やればできるのに」と
教員が並か以下の児童にでも言って聞かせる事を特に本気で何度も言って聞かさせ
受け持った歴代担任教員をしこたま悩ませた）お前ら前者は塾通いだったんだろう？塾は塾でも
ただ勉強の先取りしただけの塾、或いは親に行かされ身が入って無かった塾生の1人｡
そらサトリ世代の下地を作る訳だわ｡ >>625
> >整数乗数と根乗数の間に有る結合性は同じなんだぜ？
>
> 累乗は乗算の延長として捉えることができるけど、累乗根は四則演算の
> 範疇を超えてますからね、sinやlogのような関数記号に近いように思え
> ますね｡
バカモン。羃根は開平、開立など開方演算を経て得られる代数的数で、俺より十数年前の世代の授業では
除算筆算を更に難しくした開平筆算を習っていた位で超越数とは関係無いわ！
…所でお前もレス作りにTXT清書をコピペする口か？まさかとは思うが猫こと
筑波大学数学講師懲戒解雇の増田哲也じゃないよな？ >>637
>甘い。
なにが甘いのかさっぱり意味が通じませんが、、、
>革新だから俺もユトリっちゃあユトリだが
革新ってなに？そんな世代がある？
>根拠解説は出来た癖に点数は稼げない、
学習障害っぽいですね、それは。
単項式君と通ずるものがありそう。
あなたが心の闇を抱えてしまった原因はそこらにありそうですが、
（たぶん、周囲とのコミュニケーションがうまくとれなくて、健全
な人間関係が構築できない？）、自身に問題があることを内省して、
ままならなかった学歴のことなど気にせず、社会と協調した生き方
を模索してください。でないと、自分や近親者が不幸になるだけで
す。そんなことは重々ご承知のこととは思いますが、老婆心まで。
>>638
>超越数とは関係無いわ！
もちろん関係ありませんよ。
「関数記号」の例として超越関数の記号を具体例に出しただけで、
専用の関数記号を持つ代数関数を他に思いつかなかっただけの話。
Excelなら平方根関数としてSQRTが用意されてるんだけどね。 >>639
推し測りが甘いって言っとるんだ。ゆとり教育概念導入初年度は1977年度
革新地域として1980年度からゆとり教育先行導入された例も有る位で
だから俺も革新地域では無かったが1977年度以降誕生ユトリっちゃあユトリだが
ゆとり教育本格開始された1987年以降誕生では無いんでユトリではない｡
> >根拠解説は出来た癖に点数は稼げない､
> 学習障害っぽいですね、それは｡
> 単項式君と通ずるものがありそう｡
その文だけ抜き出して読んで判断するお前が読語障害なんだわ、元は
> （因みに俺は
> 根拠解説は出来た癖に点数は稼げない、秀才とも異なる唯一特殊で残念な例で「やればできるのに」と
> 教員が並か以下の児童にでも言って聞かせる事を特に本気で何度も言って聞かさせ
> 受け持った歴代担任教員をしこたま悩ませた)
だからな。つまり「学習障害であると判断する以前に、クソ適当にしかやってみせなかった」んだよ｡
何だお前…少し長文になると読み切れなくなるのか？そんな読語力じゃ
ノート取り尽くしできなくなる程度に聞き逃し、或いは聞き流してる可能性が高いな？
お前は教えられた記憶が無いんじゃなくて聞き零してた可能性が強いわ｡
よくそんな腐った読み取り力で人を貶した文章を連発してるよな、お前？
昭和ゴリゴリだったらお前半殺しに遭ってたわ｡
残念ながら、お前みたいに腐った人間は辛く当たりが厳しい責め立て教育でないと
更正できない事が証明されてるんだわ。尾木ママの教育論説は甘い｡ >>639
そうだお前、無職ついでにその腐りきった根性を叩き直して貰えよ｡
>>54書いて外野に「かわいそう」って書かれたの、お前だろ？
「・を知らない」「省略積優先を習った記憶は無い」とか、完全に「かわいそう」な醜態さらして｡
更正修行を受けて来いよ。そういう人をバカにした態度が聞き零し晒すんだよ｡
苛めとも取れる厳しい厳しい訓練を受けて来いよ？ ちらっとwikiが出たのでここらで書いとく
前に÷の定義の話で逆数を掛けるということで落ち着いたと思う
wikiにも
＞実数などにおける定義から離れると、除法は乗法を持つ代数的構造について「乗法の逆元を掛けること」として一般化することができる。
というのがある
しかしこのwikiの説明はあまりよろしくない
「よい代数系では現実的に」「としてよい」をつけて説明すべき
一般にも使える定義はやはり×の逆を意識したものにしないといけない
(ユークリッド整域での余りつきの÷は別物としても)自然数や整数しか知らなくても小学生が6÷3を3の逆数を使わずに計算できるのは積の逆であることを知っているから >>640
革新地域,,,なんか、耳慣れない言葉がよく出てくるねｗ
> 1977年度以降誕生
ってことは、せいぜい40歳前後か。もしかして就職氷河期世代？そういえば、
ハロワにも詳しかったね。でも、君の不遇は時代のせいではないと思う。
>「学習障害であると判断する以前に、クソ適当にしかやってみせなかった」
この一文だけからだと、「学習障害と判断されたけど、適当にしかやって
なかっただけだから」と言い訳しているようにも読めるなぁ。俺の「腐った
読み取り力」（ｗ）のせいかもしれんので、聞き流してもらって結構だが。
激高してるのは指摘が図星だったせいなのかもしれないが、他人を恨まず
妬まず、近親者のことも考えて、極端な行動に走らずに幸せに生きる道を
模索してくれ。
>>641
適当に読み流してるのかしらないけど、 >>54 はかわいそうな単項式君の
書き込みだよ。 >>633
>なにが都合が悪いのやら、さっぱり。
本人からの指摘もあったし、理解できたかな？
それにしても、累乗は乗算の延長としながら「累乗根は四則演算の範疇を
超えてます」発言には笑わせてもらったよｗ
妄想君はいつも一般的な共通認識の範疇を超えてるよねｗ
しかも誤魔化し方が酷くてさらに笑えるなｗ >>644
>本人からの指摘もあったし、理解できたかな？
超越関数がどうのという話なら、まったく的外れだという
ことを>>639で説明してるんだが、かわいそうな単項式君に
は理解できなかったのかな？ｗ
>笑わせてもらったよｗ
累乗は被累乗数の有限回の積で置き換えできるけど、累乗根
を根号内の数に対する有限回の四則演算でどう置き換えるん
ですかね？
単項式君が何をどう笑おうと勝手だけど、変な所で笑ってると
気が違ったかと思われるだけですよw >>645
>超越関数がどうのという話なら、まったく的外れだ
そうだねｗまったく的外れだねｗ
sinやlogのような関数記号に近いからって何だと言うんだろうねｗ
まあ、俺にはよく分からん感覚だが、妄想君の脳内では「8÷2a」は曖昧だが、
「8÷2√16」も「8÷2sin(π/6)」も曖昧さはないように見えるんだなｗ
> 累乗は被累乗数の有限回の積で置き換えできるけど、累乗根
>を根号内の数に対する有限回の四則演算でどう置き換えるん
>ですかね？
その発想は一体どこから出てきたんだろうねｗ
妄想君は一人で、累乗根は超越式だ、と主張してればいいと思うよｗ >>645
念のため確認しておくか
「f(x)=x」とした時の「8÷2f(2+2)」は、「8÷2(2+2)と「8÷2√16」の
どちらに近いんだ？ >>643
> ってことは、せいぜい40歳前後か。もしかして就職氷河期世代？そういえば、
> ハロワにも詳しかったね｡
仕事にゃ困ってねーよ
> でも、君の不遇は時代のせいではないと思う｡
↓
> 近親者のことも考えて
は？既に5千万無心してる両親の何を考えろと？あぁ、お前は億からの仕送りしてるのか、偉いな 妄想君？単項式君？コンセンサス君？アスペルガー君？どれがどっちだよ？嘘吐いたら死ねよ
で、>>120はどっちだよ？
マウント大好きエヘラエヘラ笑ってる屑>>68はどっちだよ？
命賭けろよー、最初から嘘吐く位なら議論すんじゃねーぞー
嘘吐いてまで議論するんだったら人間やめろよー >>646
>「8÷2a」は曖昧だが
単項式君、またトンチンカンなことをｗ
それは文字式だよ。関数記号が使われてる式は文字式
に準じた扱いをしてもいいんじゃないの、って言って
るだけなんだが。
>>648
>既に5千万無心してる両親の何を考えろと？
ご愁傷様です。
>>649
おそらく>>120は単項式君だろうね。>>68はわからん。 >>650
>>「8÷2a」は曖昧だが
>単項式君、またトンチンカンなことをｗ
>それは文字式だよ。
まあ、妄想君に>>647で『「8÷2(2+2)と「8÷2√16」』と書いた意図を察するような芸当は無理だよなｗ
>関数記号が使われてる式は文字式
>に準じた扱いをしてもいいんじゃないの、って言って
>るだけなんだが。
そもそも、文字式も何も区別はないというのに、「数だけの式」なんて言い出すのは昭和12年以前に算術を
習ったお年寄りだけだよｗ
そして、平方根(累乗根)は無理数を表現する表記法であり「ひとつの数」なのだが、その意味を理解しない
お年寄りの妄想君にとっては関数記号にみえるのだろうねｗ
ちなみに、分数も表記法であり「ひとつの数」だから、準ずるという意味では平方根は分数(帯分数)側だよｗ
それにしても、平方根(累乗根)という代数的数を無理やり超越数扱いにしようとするのには笑ったよｗ >>68なはずなかったわ俺だ、間違った>>62だわ
是非ともヤクザ相手に同じ口の聞き方をして失踪してくれ
しかし>>120もかわいそうだな
2･2=4 3･3=9
という書き方の例題も見た事が無いのか
いやしかし使い難いな新しい機種、いくら機械だから言うて、あんまり酷いんじゃ終いにゃ怒るでしかし >>651
>『「8÷2(2+2)と「8÷2√16」』と書いた意図を察するような芸当は無理だよなｗ
他人の意図をまともに汲み取れない単項式君の意図を読みとるのは相等無理ゲーだな。
おそらくは、自分でも自分の意図を読みとれないからこんな書き方しかできないんだ
ろうけどねｗ
そういえば、一松信のエッセイに、論文を読んでたら 「2(1)=2」という式が出てき
て首をひねったという話があったなぁｗ
> 「数だけの式」なんて言い出すのは昭和12年以前に算術を習ったお年寄りだけだよｗ
あ、そう？君の大好きなwikipediaで数式の分類表に出てくる「算術式」って何
なんだろうねｗ 変数を含まない「数だけの式」じゃないのかな？
つttps://ja.wikipedia.org/wiki/数式
>分数も表記法であり「ひとつの数」だから
単項式君は「ひとつの数」が大好きだねｗ分数も積も冪も二項演算（2変数関数）
ともみなせるし、その結果の値ともみなせるってだけ。f(x)は関数であり、関数値
でもある。文脈次第でどちらとも解釈できるってことがわからんのが石頭の単項式君。
>平方根(累乗根)という代数的数を無理やり超越数扱いにしようとする
誰もそんなことしてないのに、そんなことを言って失笑を買ってるのは
単項式君のほうだよｗ >>652
>間違った>>62だわ
それも>>120と同じく、おそらく単項式君だね。
なぜ単項式君が名乗りをあげないのか不思議だけどねｗ へ？じゃあスレ初頭から「コンセンサス取れなきゃダメだ〜」言って場合分け解派のレスしてるの誰よ？ >>653
>あ、そう？君の大好きなwikipediaで数式の分類表に出てくる「算術式」って何
>なんだろうねｗ
そのソースでは「2^3」は「数だけの式」であっても「算術式」ではないのだが、
妄想君の認識と合っているということかな？
で、算術式で検索してもコンピュータ用語としてしか見つからないが、数学用語として
どう定義されてるか妄想君は示せるのかな？
結局、妄想君が文字式(代数)と算術式の計算ルールの違いを示せない限り、妄想君の言う
「数だけの式」という概念は存在しないんだよ
そもそも妄想君は「明記されないルール」を認めない立場だったよねｗ
>単項式君は「ひとつの数」が大好きだねｗ分数も積も冪も二項演算（2変数関数）
>ともみなせるし、その結果の値ともみなせるってだけ
へぇ〜、そうなんだぁ〜ｗ
なら、2変数関数「m(x,y)=x×y」と定義した時、「b×c=m(b,c)」な訳だが、「b×c」に
結果の意味もあるから、「a÷b×c」と「a÷m(b,c)」は妄想君にとって同じなんだねｗ
「bc=m(b,c)」に対する「a÷bc」と「a÷m(b,c)」ならどうかな？ｗ
妄想君に問題を出してあげよう
「a◎b」を「a+b」と定義する(例:4◎2=6)。この時「2◎3×4◎5」を計算せよ
「s(a,b)」を「s(a,b)=a+b」と定義する(例:s(4,2)=6)。この時「s(2,3)×s(4,5)」を計算せよ
ちなみに、分数が二項演算なら「分数同士の割り算」で、分数と割り算の間の優先順位が必要に
なるがどこにどう書いてあった？
そもそも妄想君は「明記されないルール」を認めない立場だったよねｗ
>誰もそんなことしてないのに
ｗｗｗ
何の意味があって「累乗根を根号内の数に対する有限回の四則演算でどう置き換える」なんて
ことを言い出したの？ｗ
言い訳が酷過ぎるなｗ >>655
>「2^3」は「数だけの式」であっても「算術式」ではないのだが、
それを含めるなら√２を含む式も「数だけの式」ということになるから
話が後戻りする。とはいえ、累乗は積に置き換えれば算術式になるので、
数だけの式と言ってもさほど違和感はないけどね。
>数学用語としてどう定義されてるか
「文字式」だって数学用語としての定義が見当たらないんだから、文字式
ではない式（「数だけの式」）の定義がみあたらなくても不思議はなかろう。
日常語の延長線上で常識的な判断をするしかない。まあ、俺流定義が絶対
だと思いこんでる非常識な単項式君には理解しえない話かもしれないけどねｗ
>「明記されないルール」
そういう曖昧なルールを不文律という。ある集団の中では認められても、
より大きな集団や、別の集団の中では認められなくてもしょうがないって
こと。つまり、ルールとしてまったく認められないわけではなく、範囲が
限られる。
>「b×c」に結果の意味もあるから、
演算操作という意味もあるからね。除算も２変数関数d(x,y) と考えねばなら
ないわけで、a÷b×cとだけ表記した場合、m(d(a,b),c)なのか、d(a,m(b,c))
なのか判然としない。左側優先とすれば、d(a,b)に対してmを施すことになる
し、mがdより優先とすればm(b,c)を行ってからdを施すことになる。要するに、
どれを変数とする関数か、こういう表記では明確ではないというだけ。
それは、bcと表記した場合にもまったく同じことがいえる。bcは積でもあり、
演算でもあると、君も認めていたよね？単に、同じ乗算操作でも、b×c と
表記した場合と、bc と表記した場合とで優先度が変わるだけの話にすぎん。
一方、bcでもb×ｃでも「積」としての意味しかないと限定すると、bc^dや
b×c^dを(bc)^dと解釈できてしまうことになるが、これは何度も出た話。
>この時「2◎3×4◎5」を計算せよ
上の段落の話と同じこと。こんな簡単なこともわかんないのかねぇ… >>655
>分数が二項演算なら「分数同士の割り算」
たとえば、a/b/c/d に対して「分数同士の割り算」と但し書きがつけば、
常識的には２つの分数a/bとc/dを二項とする割り算と解釈するだろうし、
単に a/b/c/d とだけ書いてあれば、連続した割り算と解釈して左優先。
>何の意味があって「累乗根を根号内の数に対する有限回の四則演算でどう
>置き換える」なんてことを言い出したの？ｗ
累乗が有限回の積で置き換えられて算術式と同等になるのとは対照的だろ？
どうしてわかんないかなぁ？
単項式君は頭の中身も単項式なのかな？（我ながら意味不明な煽りｗ） >>657
>「文字式」だって数学用語としての定義が見当たらないんだから、文字式
>ではない式（「数だけの式」）の定義がみあたらなくても不思議はなかろう
言葉遊びに拘る妄想君は決して「代数」とは言わないんだなｗ
「文字式」も「数だけの式」も「代数式」なのだから代数のルールに従うだけだｗ
>日常語の延長線上で常識的な判断をするしかない。
なら「算術式」は「算術の式」だよね？おじいちゃんｗ
そして「文字式」も「数だけの式」も「代数式」なのだから代数のルールで問題ないよね？ｗ
>つまり、ルールとしてまったく認められないわけではなく、範囲が
>限られる。
だから「数だけの式」についてのその「不文律」とやらはどうなっているかを示してくれよｗ
妄想君の妄想ではなく、本当にあるならねｗ
>演算でもあると、君も認めていたよね？単に、同じ乗算操作でも、b×c と
>表記した場合と、bc と表記した場合とで優先度が変わるだけの話にすぎん。
延々と情報量0のことを言っているが、結局それは、「b×c」と「bc」は意味が違う、という
単純なことなのだよｗ
単に、「b×c」に「積」の意味がないから「a÷b×c≠a÷m(b,c)」となり、「bc」は積の意味が
あるから「a÷bc=a÷m(b,c)」となるいうだけの話だｗ
>一方、bcでもb×ｃでも「積」としての意味しかないと限定すると、bc^dや
>b×c^dを(bc)^dと解釈できてしまうことになるが、これは何度も出た話。
俺の>>621に対して妄想君が>>627で逃げた話で、妄想君から反論はなかったということで
終了してる話だなｗ
>>この時「2◎3×4◎5」を計算せよ
>上の段落の話と同じこと。こんな簡単なこともわかんないのかねぇ…
あれ？妄想君は「二項演算（2変数関数）」なんて書いてるし、「二項演算」と「2変数関数」は
同じ扱いではなかったのかい？ｗ >>658
>たとえば、a/b/c/d に対して「分数同士の割り算」と但し書きがつけば、
>常識的には２つの分数a/bとc/dを二項とする割り算と解釈するだろうし、
>単に a/b/c/d とだけ書いてあれば、連続した割り算と解釈して左優先。
妄想君は浅いなｗ>>368を見ろｗ
ちなみに
>除算も２変数関数d(x,y) と考えねばならないわけで、
のように、新しい数を関数「num(x)」のように定義したら、自然な流れとして「num(x)」同士の
加減乗除を定義することになる
分数を２変数関数「q(x,y)=x÷y」と定義して、2つの分数同士のの加減乗除「q(a,b)+q(c,d)」
「q(a,b)-q(c,d)」「q(a,b)×q(c,d)」「q(a,b)÷q(c,d)」をそれぞれ「ひとつの数(分数)q(x,y)」と
して表すことが妄想君にできるかな？
中には同様の単項式やら複素数やらの加減乗除(特に加算乗算)の定義を理解できない輩もいるらしいぞｗ
>累乗が有限回の積で置き換えられて算術式と同等になるのとは対照的だろ？
だからそれに「何の意味があるんだよ？」と聞いているんだけどアスペの妄想君は
やっぱりアスペだなｗ
まあ、普通は「超越数」と主張している、と判断するだろうねｗ
今回もまたもや妄想君の妄想爆裂回だったなｗ >>659
>「代数」とは言わないんだなｗ
単項式君は反論できなくなると、筋違いなことを言い出す癖があるねｗ
しかし、このスレで最初に「代数式」という言葉を使ったのが誰なのかも
覚えてないとは、せつなくなるよｗ
文字式＝代数式だという君の間違った思い込みを正してあげたのも俺なん
だが。そして、すべてはその代数式における演算優先度の規則が曖昧だから
解釈が分かれるということをずーーーーっと論じてるつもりなんだけどねぇ。
ほんと馬鹿ｗ
>「数だけの式」についてのその「不文律」とやらはどうなっているか
話が通じないひとだね。文字式にあてはまる不文律がそのままあてはまるか
どうかという問題なんだよ。左優先という明文化されたルールだけで良しと
する人がいても不思議ではないというだけ。
>結局それは、「b×c」と「bc」は意味が違う
演算優先度において違いがあるという意味では、意味が違うのは当たり前。
それ以上でも以下でもないと何度言えば理解できるのやら。
>俺の>>621に対して
読んでみたが、bc^dを(bc)^dと解釈しうることに対する反論は見当たらない。
「累乗に関しては何も言及してない」と言う無内容な戯言しか見当たらない。
>二項演算」と「2変数関数」は同じ扱いではなかったのかい？ｗ
当たり前だ。◎も×も二項演算（2変数関数)。何を言ってるんだ？ｗ
前段の話をまるで理解できてないようだな。まさに頭が単項式なのかｗ >>660
>ｗ>>368を見ろｗ
見たけど、「分数同士の割り算」じゃないようだが？何が浅いんだかｗ
ほんと、まともに話の通じない人だね。
>2つの分数同士のの加減乗除「q(a,b)+q(c,d)」
（中略）
>をそれぞれ「ひとつの数(分数)q(x,y)」として表す
例によって何が言いたいのかわからんが、メンドクセーやつだなｗ
とりあえず和だけ。
q(x,y)y=x…(1)と, s≠0のとき xs=ys⇔x=y…(2)を認めれば
(1)より、q(ad+bc,bd)(bd)=ad+bc={q(a,b)+q(c,d)}(bd)
(2) より、b≠0,d≠0なら、q(ad+bc,bd)=q(a,b)+q(c,d)
単項式君の定義に反して申し訳ないが、等号は左右の辺を入れ替えても
正しいからq(a,b)+q(c,d)=q(ad+bc,bd)となるので、xをad+bc, yをbdと
おけば「ひとつの数(分数)q(x,y)」で表せる。
積や商はこれを手本に単項式くんが自分でやってみろ。添削してあげるから。
>まあ、普通は「超越数」と主張している
超越数は代数的数の有限回の四則演算であらわせないものだよ。代数的数
には累乗根も含まれるのに、そんな主張になるわけがない。そう思うのは、
頭が単項式の単項式君くらいなもの。妄想君というあだ名は君にこそふさわ
しいけど、妄想障害に悩んでる人（君も含めてね）に気の毒だから使わないｗ >>661
>単項式君は反論できなくなると、筋違いなことを言い出す癖があるねｗ
つ鏡
>文字式＝代数式だという君の間違った思い込みを正してあげたのも俺なん
>だが。
妄想君の「sin(2x)は文字式」をソース付きで否定したし、>>636に反論もないのに、
妄想君の脳内ではそうなっているんだなｗ
>そして、すべてはその代数式における演算優先度の規則が曖昧だから
>解釈が分かれるということをずーーーーっと論じてるつもりなんだけどねぇ。
妄想君が「教科書(仕様書)」を決めないから、流派が複数ある、というだけのことだろｗ
どれか従う「教科書(仕様書)」を決めたら「曖昧」になる訳がないのが分からないのかな？
結局、>>572で妄想君自身が「出るわけ無いだろ」と言っているのだから、妄想君の主張の
有効性は「微レ存」でしかないわけだｗ
>文字式にあてはまる不文律がそのままあてはまるかどうかという問題なんだよ
ｗｗｗ
そもそも存在しない「数だけの式」というルールを適用しようとする発想がキ〇ガイなんだよｗ
で、何度も「数だけの式」は文字式だと指摘いるのに、それを論理的に否定できないにも関わらず
認めないのもキ〇ガイだなｗ
>読んでみたが、bc^dを(bc)^dと解釈しうることに対する反論は見当たらない
要するに「何も言及していない」ところで勝手なことをしている妄想君の指摘は意味をなさない、
ということだｗ
例えるなら、日本の道交法をアメリカで破ったからと言って「だから何？」といった感じだｗ
まあ、妄想君は「妄想君の俺流単項式」構築失敗する間抜けだし、理解できないのだろうねｗ
>>「二項演算」と「2変数関数」は同じ扱いではなかったのかい？ｗ
>当たり前だ。◎も×も二項演算（2変数関数)。何を言ってるんだ？ｗ
なら、>>656の「2◎3×4◎5」と「s(2,3)×s(4,5)」は同じ計算結果にならないとおかしいよね？
と言っているんだが妄想君には理解できないのかｗ
妄想君にとって「s(2,3)×s(4,5)=5×9=45」なのだから「2◎3×4◎5=45」となるはずだよね？
2変数関数に曖昧さはなく、二項演算に曖昧さがあるなら、妄想君の主張は矛盾する訳だ
背理法って知ってるか？仮定して矛盾するなら仮定が間違てるんだぞｗ >>662
>見たけど、「分数同士の割り算」じゃないようだが？何が浅いんだかｗ
そりゃ「分数同士の割り算」の話ではなく「/」についてだからねｗ
>おけば「ひとつの数(分数)q(x,y)」で表せる。
これで「ひとつの数(分数)q(x,y)」と「二項演算(割り算)x÷y」の違いが明確になったんじゃないか？ｗ
「二項演算」と「2変数関数」は同じ扱いという妄想君がアホすぎだった、ということだなｗ
>超越数は代数的数の有限回の四則演算であらわせないものだよ。代数的数
>には累乗根も含まれるのに、そんな主張になるわけがない
大笑いしたｗｗｗ
妄想君の今までの発言は、それに喧嘩を売ってることに他ならないんだけどｗ
そもそも「累乗根」を「代数的数」と認めるなら、「累乗が有限回〜〜とは対照的だろ？」なんて
発想は出てこないよｗ >>663
>つ鏡
これしか言い返せないとは、能がないねぇｗ
>「sin(2x)は文字式」をソース付きで否定したし
文字式＝多項式説（おっと、関連性が強いに変更したんだっけ？ｗ）には
バカバカしくて反論する気にもならんわ。君の脳内で否定する分にはご自由に。
>「教科書(仕様書)」を決めないから、流派が複数ある
流派が複数あるのなら、曖昧だということだよ。たとえば、世の中の大半が
Physical Review の執筆ルールに従うというのなら解釈の曖昧性はなくなる。
単項式君はとことん話の通じないやつだなｗ
>存在しない「数だけの式」というルールを適用しようとする発想
つくづく単項式君って話が通じない人だねえｗ
数だけの式のためにだけ存在するルールなどないんだってば。文字式に対して
非明示的に存在するルールを数だけの式にも適用すべきかどうかって話だろ。
で、すべきだともすべきでないとも断定できないってこと。
>何度も「数だけの式」は文字式だと指摘いるのに
辞書で引いた「文字式」の定義に反すると「論理的」に説明してるのに受け入れ
ない君が馬鹿なだけだよ。
>日本の道交法をアメリカで破ったからと言って「だから何？」
なんの喩えにもなってないんだけどねぇ。単項式君に喩え話は無理だから
やめたほうがいい。君の能力を超えてるんだよ。
>「2◎3×4◎5」と「s(2,3)×s(4,5)」は同じ計算結果にならないとおかしいよね？
そりゃ◎が×に優先すればそうなるよ。当たり前じゃん。
だが、2◎3×4◎5が、s(2,3)×s(4,5)なのか、s(s(2,3×4),5)なのかは、その式
だけからは判別できない。◎が×より先なのか、×のほうが先なのか規定する
必要がある。そんな簡単なこともわかんないの？ >>664
>そりゃ「分数同士の割り算」の話ではなく「/」についてだからねｗ
相変わらず話が通じない単項式君。分数同士の割り算でないのなら、はなから
そういえよ。ただ単にa/b/c と書いてあれば (a/b)/c とみなさざるを得ないし、
水平棒で分数を表すのなら、どちらかを長くしなければ駄目ってだけの話だろ。
実際、そうでない分数式はみかけたことないなぁ。
>「ひとつの数(分数)q(x,y)」と「二項演算(割り算)x÷y」の違いが明確になった
はあ？どこが違うの？頭がおかしいんじゃないか？
例によって、どちらも操作と結果の両方の意味を持つことが理解できないのか？
単項式君の頭の悪さには驚かされるわ。学歴が頭の良さを示すわけじゃないが、
最終学歴は何？もしかして中卒？だったら、俺もこれ以上の説得は諦めるわ。
>なんて発想は出てこないよｗ
何故？√２という累乗根は有理数からの有限回の四則演算では出てこないよ。
一方、どんな有理数の累乗もその数からの有限回の四則演算で出てくるわけ
だから、累乗根と累乗は対照的だろう。代数的数にも有理数と代数的無理数が
あるんだから、その違いを意識するのは当然の話。単項式君には理解できな
くてもしかたがないけどねｗ >>665
>文字式＝多項式説（おっと、関連性が強いに変更したんだっけ？ｗ）には
>バカバカしくて反論する気にもならんわ
妄想君はよく脳内ソースで「sin(2x)は文字式」を断言できるよねｗ
>流派が複数あるのなら、曖昧だということだよ
いや、>>572で妄想君自身が「出るわけ無いだろ」と言っているのだから
妄想君自身に「流派が複数ある」は否定されているよｗ
微レ存な事実をもとに「曖昧だ」と喚き散らす妄想君の頭がおかしいだけだｗ
>文字式に対して
>非明示的に存在するルールを数だけの式にも適用すべきかどうかって話だろ。
そういうことは、「数だけの式」は文字式である、を論理的に否定してから言えｗ
>辞書で引いた「文字式」の定義に反すると「論理的」に説明してるのに受け入れ
>ない君が馬鹿なだけだよ。
数学的定義で『「数だけの式」は文字式である』となるものを、数学的定義ではない
大雑把な概要だけで否定できると思っている妄想君が馬鹿なだけだよｗ
そもそも『「数だけの式」は代数式である』の方も否定できないと意味ないぞｗ
>なんの喩えにもなってないんだけどねぇ。
「×」と「省略×」の優先順位の定義の話に、無関係の「累乗」を持ち出しても否定にもならないよ、
と言って理解できない妄想君には何を言っても無駄なんだろうねｗ
>◎が×より先なのか、×のほうが先なのか規定する 必要がある
二項演算に優先順位が必要な時点で、「二項演算」と「2変数関数」は同じ扱い、は否定される、
と言っているのだが、妄想君は論点すら理解できないんだねｗ
そもそも妄想君は何を否定されているか理解できないからトンチンカンなレスを繰り返すことになる
要するに、「二項演算」には結果の意味はない、ということを指摘してるんだよｗ
まあ、妄想君の「a×bに結果の意味もある」という発言の根底にある間違いがよく分かる話だねｗ >>666
>分数同士の割り算でないのなら、はなからそういえよ。
「/」が何の説明もなく使われることなんてごく普通の話だｗ
だからこそ「/」は曖昧なんだよ
>ただ単にa/b/c と書いてあれば (a/b)/c とみなさざるを得ないし
「/」の記号からして「上下」を意識させるのだから、それは妄想君の思い込みだｗ
>>357からの>>368等の話の流れを見直せｗ
>例によって、どちらも操作と結果の両方の意味を持つことが理解できないのか？
だから、どちらも同じ意味を持つなら二項演算だけ優先順位が必要になる、という事態には
ならないんだよｗ
妄想君の、「二項演算」に結果の意味がある、が間違いだ
そもそも「二項演算」は「まだ計算されていない」のだから「結果の意味」がある訳がないだろｗ
ちなみに、「a◎b」を「a+b」と定義したのだから、「2◎3×4◎5」は「2+3×4+5」とはできないのか？ｗ
「単なる×の省略」と言って勝手に「×」を復活させる妄想君からみたらどうなんだろうね？ｗ
>単項式君の頭の悪さには驚かされるわ。
妄想君の自己矛盾にも気づかない馬鹿さ加減には呆れるよ
「掛け算の結果を積という」という定義を認めると言いつつ、「a×bに結果の意味もある」と
言う妄想君には狂気すら感じるよ
何なんだろうね、妄想君の、定義を理解できず、定義を勝手に改変する、という姿勢は。
まさに、キ〇ガイ、としか言いようがないよ
>何故？√２という累乗根は有理数からの有限回の四則演算では出てこないよ
>代数的数にも有理数と代数的無理数があるんだから、その違いを意識するのは当然の話。
ｗｗｗ
だから「その違いを意識する」ということに「何の意味があるんだよ？」と聞いてるんだよｗ
妄想君は、本当にキ〇ガイだなｗ >>667
>脳内ソースで「sin(2x)は文字式」
辞書を文字通り解釈すればそうなると何度言えば分かるんだ、この馬鹿はｗ
>「流派が複数ある」は否定されているよｗ
自分が言ったことも忘れる馬鹿ｗ
>「数だけの式」は文字式である、を論理的に否定してから言え
辞書を文字通り解釈すればそうなると何度言えば分かるんだ、この馬鹿はｗ
>数学的定義で『「数だけの式」は文字式である』となるものを、数学的定義ではない
>大雑把な概要だけで否定できると思っている妄想君が馬鹿なだけだよｗ
日本語もまともに書けないのか、この馬鹿はｗ
文字式の「数学的定義」がそもそも存在しないと何度言えばわかるのか。
>そもそも『「数だけの式」は代数式である』の方も否定できないと意味ないぞｗ
文字式と「多項式あらため（ｗ）代数式」が同義だと言い張る馬鹿にとってはなｗ
>無関係の「累乗」を持ち出しても否定にもならないよ
累乗も代数式の基本演算なんだから無関係なわけがないだろ、馬鹿ｗ
>要するに「二項演算」には結果の意味はない、ということを指摘してるんだよｗ
それで６÷２×３という二項演算の複合する式をどう解釈するんだよ馬鹿ｗ
説明してみろｗ >>668
>「/」が何の説明もなく使われることなんてごく普通の話だｗ
おまえが自分で「分数同士の割り算」という説明をつけてたのに、
勝手にはずしてどうすんだよ、馬鹿ｗ
>> ただ単にa/b/c と書いてあれば (a/b)/c とみなさざるを得ないし
> 「/」の記号からして「上下」を意識させるのだから、それは妄想君の思い込みだｗ
> >>357からの>>368等の話の流れを見直せｗ
>>357には、「/で分数を表す場合」という前提条件が書いてあるん
だから、その限りにおいてはそうなるってだけだろ、馬鹿ｗ
その場合、a/b/cは横線が同じ長さの分数表示と同じ扱いになるから、
そもそも許されない表現。なので、なんの説明もなくa/b/cと書かれて
いればa÷b÷cと考えて、左優先の規則で(a/b)/cとみなすしかない。
これだけ説明してもわからなければ、真正の馬鹿だよねｗ
>「2◎3×4◎5」は「2+3×4+5」とはできないのか？ｗ
◎が二項演算の結果についてだけではなく、優先度の規則まで含めて＋と
同じだと定義されてればそうできるに決まってるだろｗ
>「その違いを意識する」ということに「何の意味があるんだよ？」と聞いてるんだよｗ
超越数だとか言ってたのが間違いだったことは、馬鹿にもようやく理解できたのかなｗ
何の意味があるか知りたければさかのぼってレスを読め。 >>669
>辞書を文字通り解釈すればそうなると何度言えば分かるんだ、この馬鹿はｗ
ｗｗｗ
そこの例としてあるものは代数式だけであり、他の辞書も例として超越式を含めていないが、
妄想君も脳内ではそういうことになってるんだよねｗ
>自分が言ったことも忘れる馬鹿ｗ
妄想君の脳内ソースでは「流派が複数ある」と言ったんであって、現実の話ではないぞｗ
>辞書を文字通り解釈すればそうなると何度言えば分かるんだ、この馬鹿はｗ
より詳細な数学的定義を認めない妄想君は本当にどうしようもないなｗ
妄想君の根拠がそれしかないのだから仕方がないのかもしれないがねｗ
妄想君の手口が卑怯だという一例だよねｗ
>文字式の「数学的定義」がそもそも存在しないと何度言えばわかるのか。
「数学的定義」がある「単項式」「代数式」の話をしてるんだよｗ
「代数式」の説明には「数字だけの式（数式）も代数式とみなされる。」とあり、
これも否定できないと意味ないぞｗ
>文字式と「多項式あらため（ｗ）代数式」が同義だと言い張る馬鹿にとってはなｗ
何が言いたいかよく分からんが、妄想君にとっては「文字式」に「代数式」は含まれないという主張か？ｗ
>累乗も代数式の基本演算なんだから無関係なわけがないだろ、馬鹿ｗ
ｗｗｗ
『「×」と「省略×」の優先順位の定義の話』をしている時には「無関係」なのだよｗ
妄想君は本当にバカだなｗ
>それで６÷２×３という二項演算の複合する式をどう解釈するんだよ馬鹿ｗ
「÷」「×」は優先順位は等しいから、左から順に計算するだけだが？
「6÷2×3= (6÷2)×3=3×3=9」ですが何か？ｗ
「まだ計算されていない」のものを計算するのに「結果の意味」が何ゆえ必要だと思うのか、
妄想君の妄想はさっぱり理解できないよｗ
妄想君は、事実や多数の事象を物事を判断するという姿勢が欠けているよねｗ
まあ、自分が見たいものしか見ない、自分に都合が悪いことは見えない、というのが
アスペの妄想君が妄想君と呼ばれる理由なのだから分かり切ったことではあるのだが。 >>670
>おまえが自分で「分数同士の割り算」という説明をつけてたのに、
>勝手にはずしてどうすんだよ、馬鹿ｗ
どのレスの話だよ？
>だから、その限りにおいてはそうなるってだけだろ、馬鹿ｗ
繰り返すが、「/」が何の説明もなく使われることなんてごく普通の話だｗ
>その場合、a/b/cは横線が同じ長さの分数表示と同じ扱いになるから、
>そもそも許されない表現。なので、なんの説明もなくa/b/cと書かれて
>いればa÷b÷cと考えて、左優先の規則で(a/b)/cとみなすしかない。
「a/(b/c)」の可能性もあるんだから「みなすしかない」とは言えないだろｗ
>◎が二項演算の結果についてだけではなく、
ここが妄想君の発言の意味不明なところなんだよねｗ
なぜ計算前に結果が同じだと言えるのか、言えると思うのか、妄想君はもしかして
未来予知でもできるのかねｗ
>優先度の規則まで含めて＋と
>同じだと定義されてればそうできるに決まってるだろｗ
なら、「×」と「省略×」は優先順位が異なるのだから、「省略×」は
「単なる×の省略」ではなく、「a÷bc」を「a÷b×c」とはできない、ということだなｗ
>超越数だとか言ってたのが間違いだったことは、馬鹿にもようやく理解できたのかなｗ
妄想君の解釈は、相変わらず斜め下だなｗ
>何の意味があるか知りたければさかのぼってレスを読め
平方根(累乗根)という代数的数を無理やり超越数にしようとしている、ということだなｗｗｗ >>671
>他の辞書も例として超越式を含めていない
じゃ、例として出てなければ分数式は文字式じゃないってことになるのかね？
「数だけの式」も文字式の項には例示されてないけど、君は文字式だと主張
してるわけだが、やっぱり馬鹿なんだねｗ
>手口が卑怯だという一例だよねｗ
反論できないと卑怯だとしか言えない馬鹿ｗ
>「代数式」の説明には「数字だけの式（数式）も代数式とみなされる。」とあり、
当たり前だ。おまえに「代数式」という言葉を教えたのは俺だってことを
忘れたのか？レスをさかのぼって確かめてみろ、馬鹿ｗ
>「文字式」に「代数式」は含まれないという主張か？ｗ
文字式に代数式が含まれ、かつ、代数式以外は文字式でないのなら
文字式と代数式が同義だってことが、わからんのかね、この呆れた馬鹿はｗ
>『「×」と「省略×」の優先順位の定義の話』をしている時には「無関係」
そんな勝手な都合があるかよ、馬鹿ｗ ×より優先順位が高い演算がその間
にはいる可能性があるんだから。
>「6÷2×3= (6÷2)×3=3×3=9」ですが何か？ｗ
ほら、(6÷２)という演算結果に３を乗じてるだろ？左から順に演算を施した
「結果」に対して次の演算を施してるんだよ。６÷２が演算操作であり、
演算結果でもあるからはじめてそういう解釈ができるんだよ。演算の結果が
出てこなければ次の操作ができない。式の値を評価するためには、そうみなす
しかない。なぜこんな簡単なことが理解できないのか。やぱり馬鹿だから？ｗ
単項式君はほんと、どうしようもない馬鹿だということが分かるわｗ
単項式君のトンデモ主張のリストの改訂版に期待してくれｗ >>672
>どのレスの話だよ？
もう忘れてるのかｗ馬鹿だなｗ
>「a/(b/c)」の可能性もあるんだから
割り算とみなせばその可能性はないし、分数とみなせばa/b/cという
書き方はありえない。と二度も同じこと言わせるな、馬鹿ｗ
>なぜ計算前に結果が同じだと言えるのか
はあ？何をオペランドにしても結果が同じでなきゃ同じ演算とは言えんだろ。
そんなこともわからん馬鹿かｗ
>「×」と「省略×」は優先順位が異なるのだから
その規則を認めればそうなると何度言えばわかるのか。でもって、
その規則さえ認めればいいだけで、単項式がどうのという馬鹿な
主張はまったく無用なんだよ、単項式君。
>相変わらず斜め下だなｗ
単項式君の主張が斜め上だから、まともな主張が相対的に斜め下に
なるのは、そりゃそうだろうなｗ
>代数的数を無理やり超越数にしようとしている、ということだなｗｗｗ
と、あいかわらず斜め上のデタラメな主張をする馬鹿ｗ
馬鹿を治す薬はないからなぁ、、、 >>673
>じゃ、例として出てなければ分数式は文字式じゃないってことになるのかね？
「文字式かどうか分からない」だろうねｗ
>「数だけの式」も文字式の項には例示されてないけど、君は文字式だと主張
>してるわけだが、やっぱり馬鹿なんだねｗ
「代数式」の説明には「数字だけの式（数式）も代数式とみなされる。」とあると
言っているだろｗ
もはや「文字式」に固執する段階ではないんだよｗ
>反論できないと卑怯だとしか言えない馬鹿ｗ
「より詳細な数学的定義を認めない」と妄想君の馬鹿さ加減を指摘してるぞｗ
>当たり前だ。おまえに「代数式」という言葉を教えたのは俺だってことを
>忘れたのか？
ｗｗｗ
なぜ「代数式」を知らないと思えるのか妄想君の思考回路は意味不明だなｗ
>文字式に代数式が含まれ、かつ、代数式以外は文字式でないのなら
>文字式と代数式が同義だってことが、わからんのかね、この呆れた馬鹿は
そんなこと聞いてないぞｗ
結局、妄想君は宗旨替えしたのかｗ
> ×より優先順位が高い演算がその間にはいる可能性があるんだから。
『「×」と「省略×」の優先順位の定義の話』をしている時には「無関係」なのだよｗ
妄想君は本当にバカだなｗ
>ほら、(6÷２)という演算結果に３を乗じてるだろ？左から順に演算を施した
>「結果」に対して次の演算を施してるんだよ。
「6÷2」ではなく「3」に対して次の演算を施したんだよｗ
>６÷２が演算操作であり、演算結果でもあるからはじめてそういう解釈ができるんだよ。
違うよｗ
「6÷2」は単に演算操作であり、その演算操作を実施することで「3」という演算結果を得るんだよｗ
妄想君の脳内辞書の「結果」の意味は一体どうなっているんだろうねｗ
>演算の結果が出てこなければ次の操作ができない。
そりゃそうだ。そして計算すれば結果は出てくるぞｗ
ちなみに「積(乗算の結果だけとは限らない)」は英語で「product」だ
そして「product」の意味は「製品，製造物，生成物」であり、そして「結果」だ
類似の「6÷2」は「製品，製造物，生成物」ではないこと、「3」は「製品，製造物，生成物」で
あることは明らかだろうにねｗ >>674
>もう忘れてるのかｗ馬鹿だなｗ
はい、やはり妄想君の妄想でしたｗ
>割り算とみなせばその可能性はないし、分数とみなせばa/b/cという
>書き方はありえない
単に「曖昧」ということだよねｗ
「曖昧」に対する態度が矛盾してるぞｗ
>はあ？何をオペランドにしても結果が同じでなきゃ同じ演算とは言えんだろ。
全く答えになっていないところが妄想君だなｗ
>その規則さえ認めればいいだけで、単項式がどうのという馬鹿な
>主張はまったく無用なんだよ、単項式君
その規則を決定づけるのが「単項式同士の除法」だと何回言えば分かるのかねｗ
もしかして「掛け算の結果を積という」という定義も理解できない妄想君が
「積の表し方」だけで十分と言っているのか？ｗ
>馬鹿を治す薬はないからなぁ、、、
つ鏡
何度も自己紹介しなくてもいいぞｗ
妄想君は、まず「結果」を辞書で調べて、その意味を正しく理解することから始める必要があるなｗ >>675
>もはや「文字式」に固執する段階ではないんだよｗ
あれれ？あれだけ文字式、文字式って言ってた人が、宗旨変えか？ｗ
>なぜ「代数式」を知らないと思えるのか
その後の単項式君のアタフタぶりを見れば誰でもわかるだろうｗ
>そんなこと聞いてないぞｗ
自分が言ったことを「聞いてない」とは、ほんとに馬鹿だな。
単項式君の言い分をパラフレーズしたら「文字式と代数式が同義だ」という
馬鹿な主張になると言ってるんだよ。とんだ大馬鹿者だわｗ
>『「×」と「省略×」の優先順位の定義の話』をしている時には「無関係」なのだよｗ
だから、他の演算子との優先順位との関係も考えなきゃ、それだけ定義しても
無意味だろ。なにが「無関係」だよ。ちゃんちゃらおかしいわ。
>「6÷2」ではなく「3」に対して次の演算を施したんだよｗ
その３は６÷２の演算結果そのもの。６÷２が３と等価だから次の演算の
オペランドを３で置き換えできることがわからんのかね、この大馬鹿者はｗ
演算操作の意味しかないというのなら、「結果」である３に対する操作は
できなくなり、その数式は６÷２と２×３という２を共有した２つの演算
があるだけという、意味不明な式になってしまうんだよ。
こんなこともわからないようでは、君は数学に向いてないよ。中卒レベルで
やめておいたほうがいい。
>ちなみに「積(乗算の結果だけとは限らない)」は英語で「product」だ
>そして「product」の意味は「製品，製造物，生成物」であり、そして「結果」だ
妙な宗教でもはじめたいのか？productに「積」以外の意味があるから何なんだよｗ
「積」にもprocut以外の意味があるけど、だから何だっての？まるで謎掛けだなｗ
ほんと話が通じないわｗ >>676
>はい、やはり妄想君の妄想でしたｗ
という妄想にとりつかれた単項式君が哀れでならんよｗ
単なる馬鹿ならまだしも…
>単に「曖昧」ということだよねｗ
だれにとっても決めようがないという点で、同じ「曖昧」でも、
適用すべきルールが人によって分かれるような「曖昧」さより
程度が悪い。だから、そんな表現は使っちゃ駄目ってのが誰に
でもわかるし、実際、見たこともない。
>全く答えになっていないところが妄想君だなｗ
自分が理解できないことはすべて妄想だということにしたいらしいｗ
「どこがわかんないの」と言われても、「それもわかりません」
としか答えられない中学生みたいに思われたくないものねｗ
中卒ってのは図星だったのかな？ｗ
>その規則を決定づけるのが「単項式同士の除法」
そんな回りくどい方法で「決定づける」必要はなかろう。それより、
規則を明文化すればいいだけの話。そのほうが何の紛れもない。
>「掛け算の結果を積という」という定義
俺がそういう意味で積という言葉を使ってきてたことすら理解
できないほど単項式君は馬鹿なんだねｗ救いようがないわｗ
>「積の表し方」だけで十分と言っているのか？ｗ
ここ、意味がわらかんわ。誰か通訳してくれｗ
>つ鏡
馬鹿の一つ覚えかｗやっぱり馬鹿なんだねｗ >>657-658
何だお前？何でその長文が>>655の問いに対するレスになるんだ？ 答えねーのかよ？コンセンサス野郎はドイツだよ？
>>67 >>109 >>328 >>677
>あれれ？あれだけ文字式、文字式って言ってた人が、宗旨変えか？ｗ
代数式が妄想君の弱点みたいだから、そこを責めるのは当たり前だよねｗ
結局、「数字だけの式（数式）も代数式とみなされる。」には反論ないようだから
これを認め受け入れたということだなｗ
>その後の単項式君のアタフタぶりを見れば誰でもわかるだろうｗ
また、妄想でも見たのかｗ
>自分が言ったことを「聞いてない」とは、ほんとに馬鹿だな。
俺は「妄想君自身の主張」を聞いたんだよｗ
>単項式君の言い分をパラフレーズしたら「文字式と代数式が同義だ」という
>馬鹿な主張になると言ってるんだよ
ほら、やっぱり「聞いてない」ことを答えるアスペだｗ
>だから、他の演算子との優先順位との関係も考えなきゃ、それだけ定義しても
>無意味だろ。
「×(÷)」と「省略×」だけの式の話をしている時には「無関係」なのだよｗ
妄想君は本当にバカだなｗ
>その３は６÷２の演算結果そのもの。
そうだね
>６÷２が３と等価だから次の演算の
>オペランドを３で置き換えできることがわからんのかね、この大馬鹿者はｗ
それは「、単に「6÷2」の結果が「3」というだけであって、「6÷2」に「結果の意味もある」と
いうことを意味しないぞｗ
>演算操作の意味しかないというのなら、「結果」である３に対する操作は
>できなくなり、
そんなことはありませんｗ
というか『「結果」である３に対する操作』って何をする気だよｗ
>君は数学に向いてないよ。中卒レベルでやめておいたほうがいい。
妄想君は算数の小学1年生レベルで向いてないよｗ
>productに「積」以外の意味があるから何なんだよｗ
要するに「積」とは「製品，製造物，生成物」「結果」のことだよ、と言ってるのが分からないのかｗ
妄想君は推移律とか理解できないんだろうねｗ
妄想君には小学1年生から「計算」についてやり直しをお勧めするよｗ >>678
>という妄想にとりつかれた単項式君が哀れでならんよｗ
妄想でないなら具体的にレス番を示せるよねｗ
>だから、そんな表現は使っちゃ駄目ってのが誰に
>でもわかるし、実際、見たこともない。
妄想君の「見たこともない」ほど信用できないものはないなｗ
>自分が理解できないことはすべて妄想だということにしたいらしいｗ
質問の「なぜ計算前に結果が同じだと言えるのか」に対し、回答がかみ合ってないから
理解できる訳もないねｗ
呆れるほど妄想君はアスペだよねｗ
>そんな回りくどい方法で「決定づける」必要はなかろう。
新しい数概念を定義したら、それに加減乗除を定義するのは、数学としてごく自然な行為だぞｗ
その後、単項式の次は「平方根」について加減乗除を定義することになる
>それより、規則を明文化すればいいだけの話。そのほうが何の紛れもない。
アスペの妄想君のために明文化する必要などないよｗ
>俺がそういう意味で積という言葉を使ってきてたことすら理解
>できないほど単項式君は馬鹿なんだねｗ
「a×bには結果の意味もある」と付け加えたら、元の定義と両立できず元の定義をぶち壊すことに
なるんだ、と何度言っても理解できないんだねｗ
>ここ、意味がわらかんわ。誰か通訳してくれｗ
アスペの妄想君は>>443の話も覚えていなんだなｗ
>馬鹿の一つ覚えかｗやっぱり馬鹿なんだねｗ
妄想君がブーメラン発言ばかりするのだから仕方がないｗ
妄想君には論理的思考は無理なんだよｗ >>628
> 一般学生がどうかなんて知ったこっちゃないよ。数学を扱う理数系の研究者
> の間でコンセンサスがあるかどうかだよ。君等のような素人の多数決できまる
> 話ではない｡
んだから、誰かがCASIOの関数電卓の話を出した様に
省略積優先事項は、お前の言う「理数系の研究者」に、お前の言う「コンセンサス」とやらが
取れてる話なんだよ。それが国際単位系の括弧付記にまでなったのは
世界的学力退化よりも中韓への対応だろ 「6÷2(1+2)」問題について教育委員会に問い合わせてみた | 半月記
https://pasero.net/~mako/blog/s/1045
はーい大昔はともかく昔から省略積優先でーす しまった誤爆した
何で引用先スレではなく引用元スレに貼っちゃったのか ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
