8÷2(2+2) は ×を省略した書き方で
8÷2×(2+2) になるから 16だ！ らしい（笑）
馬鹿の16になるという主張の理屈を
ab ÷ ab に当てはめるとこうなってしまう
ab ÷ ab
= a × b ÷ a × b
= (a × b ÷ a) × b
= b × b
= bの二乗
ab ÷ ab は当然1になるんだけど、
16になると主張してる人の理屈ではbの二乗となってしまう
さすがにいくら馬鹿でもab ÷ abをbの二乗とは答えないと思うが、
馬鹿の16になるという主張の理屈に当てはめると、bの二乗となってしまう
この矛盾を説明できないんだよね。馬鹿だからｗ
0952１３２人目の素数さん2019/09/17(火) 23:57:47.52ID:mF8vFzBL
>>950
>単項式君は馬鹿だから覚えてないらしいｗほれ、つ>>871
ｗｗｗ
どうやらアスペの妄想捏造君には「=に２つの意味がある」の２つが
「フレーズ型の式」と「センテンス型の式」だと言っていることを読み取れなかったらしいｗ
> 「a(x+y)→ax+ay」と言えるわけでもない。
>とはっきり言及してるのに、
ｗｗｗ
俺が」>>943で
>分配法則を使うとき『「a(x+y)→ax+ay」と言える』だろｗ
とはっきり言及してるのに、何度同じことを書かせるのやらｗ
>テストの回答にどう書くかなんてことが関係あるか、
式には意味があるのだからあるに決まってるだろｗ
そもそも妄想捏造君は「題意」を大切にするんじゃなかったのか？ｗ
自己矛盾に気づけｗ
>なわけねーだろ、馬鹿ｗ
ぐだぐだ言ってないで具体的に説明しろｗ
>フレーズとセンテンスの違いは何かを考えてみろｗ
ぐだぐだ言ってないで具体的に説明しろｗ
妄想捏造君風に言えば「曖昧な書き方でごまかすことしかできないのは
切ない話だねｗ」だっけｗ
>>951
>延々と同じことの繰り返し。日本語も下手くそ。
>単項式君は書いてる内容がどんどん劣化してるぞｗ
つ鏡
妄想捏造君が>>949の本題に一切触れずに逃げたのには笑ったよｗ
妄想捏造君は妄想捏造君だから仕方がないｗ 両者共にもう終わりたいのに
逃げたと思われるのがイヤで
延々とレスし続けてる説
0956１３２人目の素数さん2019/09/19(木) 23:03:33.07ID:typxxSDO
>>953
>「=に２つの意味がある」の２つが
>「フレーズ型の式」と「センテンス型の式」だと言っている
おいおい、単項式君、フレーズ型の式の中に = は存在しないんだけど、
どういうこと？ｗ
>>分配法則を使うとき『「a(x+y)→ax+ay」と言える』だろｗ
>とはっきり言及してるのに、何度同じことを書かせるのやらｗ
と、はっきり言及してるからこそ、単項式君は馬鹿だと分かるんだよね。
高校生レベルの論理式も扱えない馬鹿だってことを何度でも晒してくださいｗ
>>フレーズとセンテンスの違いは何かを考えてみろｗ
>ぐだぐだ言ってないで具体的に説明しろｗ
辞書を引いてもわからない馬鹿に、いくら説明しても無駄だからな。
>つ鏡
としか書けないと馬鹿にされても、これしか書けない単項式君の情けなさｗ
>本題に一切触れず
本題がどれなのかわからんが、とっくに論破されてる馬鹿主張を繰り返す
単項式君に、同じ返事を繰り返しても無意味だからなｗ 0957１３２人目の素数さん2019/09/19(木) 23:05:26.99ID:typxxSDO
>>954
単項式君はどうか知らんが、俺は暇つぶし。
単項式君のトンデモ主張がどんどん出てくるのが楽しみでね。
そろそろトンデモ主張の傑作集でも出すかｗ 0958１３２人目の素数さん2019/09/19(木) 23:54:41.92ID:typxxSDO
単項式君のお笑いトンデモ主張傑作選ｗ
（解説付きだよ！）
（１）「6=2×3」は「真とはかぎらない命題」である。
（真に決まってる。そもそも、真偽が定まるものを「命題」というので、形容矛盾）
（２）「a×b」は単項式ではないが、「(a×b)」なら単項式である。
（乗法だけで構成される文字式、すなわち文字と数の積は括弧があろうがなかろうが単項式）
（３）「文字式」と「多項式」は同義である。なぜなら、ネット辞書で「文字式」を検索したら
wikipediaの「多項式」の記述に誘導されたから。
（もちろん、別物。文字式には多項式にあてはまらない分数式や超越式がある）
（４） √２は有理数の有限回の四則演算で表せないので、超越数である。
（√２は代数的無理数であって、超越数ではない。）
（５）文字式は代数式と同義である。
（今度は代数式にまでは拡張されたようだが、超越式があてはまらない）
（６）『「記号×をはぶく」とは「掛け算」を「計算」していることに他ならない』
（a✕bの✕を代数学で省くのは、表記がシンプルになるからにすぎない）
（７）a+bは加法の「操作」でもあり、「結果」でもあるが、「最終結果」ではない。
（「最終結果」とはなんぞや？）
（８）出題された問題に答えるのに、題意などというあやふやなものは考えなくてもいい。
（題意が分からなければ答えようがないはずだが）
（９）2✕3という式が積を表すとは言えない。なぜなら積は１つの数だが「2✕3」には数が2つある。
（ 同じく数が2つある「（2✕3）」については積だと主張していて、一貫性がない）
（１０）「3×2」はりっぱな命題だよ
（命題ではない。 「3✕2」だけでは、真偽が判定できる対象ではない。）
（１１）「フレーズ型の式」か「等式」かで「=」の意味合いが変わる
（フレーズ型の式の中に等号（=）は存在しない）
>>956
>おいおい、単項式君、フレーズ型の式の中に = は存在しないんだけど、
>どういうこと？ｗ
ｗｗｗ
今まで何で「→」の話が出てきたのか理解できてなかったとは妄想捏造君は本当に馬鹿だなｗ
>と、はっきり言及してるからこそ、単項式君は馬鹿だと分かるんだよね。
やはり妄想捏造君に具体的に説明などできませんでしたｗ
>辞書を引いてもわからない馬鹿に、いくら説明しても無駄だからな。
つ鏡
妄想捏造君が「結果」の意味を理解していたらこんなにレスを重ねることもなかっただろうねｗ
>としか書けないと馬鹿にされても、これしか書けない単項式君の情けなさｗ
妄想捏造君には「つ鏡」で十分だからねｗ
>本題がどれなのかわからんが、とっくに論破されてる馬鹿主張を繰り返す
ｗｗｗ
妄想捏造君は都合号が悪いことは「見えない、聞こえない、分からない」で逃げるキ〇ガイだもんなｗ
掛け算記号「×」を含む「3×2」に「結果」の意味があるとすることは「掛け算の結果を積という」と
矛盾すると何度も指摘した通りだｗ
>単項式君に、同じ返事を繰り返しても無意味だからなｗ
まあ、矛盾を指摘され論破されてることに返事することなどできんわなｗ
妄想君は>>507で終了宣言しておいて、ここまで未練たらたらなのが笑えるなｗ
終了宣言したにも関わらず延々としつこく絡んでくる、丁度良いおもちゃで遊んでいる感覚だったけど
まさかスレ食いつぶすことになるとは思わなかったよｗ >>958
ｗｗｗ
妄想捏造君の妄想捏造君と呼ばれる本領を遺憾なく発揮してるねｗ
中卒ひきこもりの妄想捏造君は暇そうで何よりｗ 0961１３２人目の素数さん2019/09/20(金) 09:35:37.04ID:hsSbNxkM
>>959
相変わらず馬鹿なレスしかできない単項式君w
ま、なかなか愉快な暇つぶしだったよ。虚仮威しのネット検索が追いつかずに、
単項式君が馬脚をあらわしてくるのが楽しくてね。修士号持ちっていう大嘘も、
今となってはお笑い種でしかないw
「6=2×3」は「真とはかぎらない命題」だとか、ネット辞書で誘導されたから
「文字式」と「多項式」は同義だとか、文字列的に置き換えできないから、
二項演算は2変数関数とみなせないとか、「3×2」はりっぱな命題だよ、とか、
単項式君のトンデモ発言のたびに腹を抱えて笑わせてもらったわ。
ありがとねw 妄想捏造君からやっと敗北宣言が出たようだｗ
それにしても、妄想捏造君は、記憶力が皆無なのか、読解力が皆無なのか、
「AならばB」という話が全くできないのには笑ったなｗ
http://ur2．link/t24v
>「AならばBだ」と書くと「Bなんですね！」と反応が返ってくる。いやいや、大事なのは「Aならば」なんですよ。 0963１３２人目の素数さん2019/09/20(金) 13:20:40.48ID:KyAOfC1j
0964１３２人目の素数さん2019/09/20(金) 14:03:12.71ID:hsSbNxkM
>>962
>「AならばB」という話が全くできないのには笑ったなｗ
命題論理も理解できない高校生未満の馬鹿が何を言ってるんだかｗ
ほれ、よく吟味しろｗ
単項式君のお笑いトンデモ主張傑作選ｗ
（解説付きだよ！）
（１）「6=2×3」は「真とはかぎらない命題」である。
（真に決まってる。そもそも、真偽が定まるものを「命題」というので、形容矛盾）
（２）「a×b」は単項式ではないが、「(a×b)」なら単項式である。
（乗法だけで構成される文字式、すなわち文字と数の積は括弧があろうがなかろうが単項式）
（３）「文字式」と「多項式」は同義である。なぜなら、ネット辞書で「文字式」を検索したら
wikipediaの「多項式」の記述に誘導されたから。
（もちろん、別物。文字式には多項式にあてはまらない分数式や超越式がある）
（４） √２は有理数の有限回の四則演算で表せないので、超越数である。
（√２は代数的無理数であって、超越数ではない。）
（５）文字式は代数式と同義である。
（今度は代数式にまでは拡張されたようだが、超越式があてはまらない）
（６）『「記号×をはぶく」とは「掛け算」を「計算」していることに他ならない』
（a✕bの✕を代数学で省くのは、表記がシンプルになるからにすぎない）
（７）a+bは加法の「操作」でもあり、「結果」でもあるが、「最終結果」ではない。
（「最終結果」とはなんぞや？）
（８）出題された問題に答えるのに、題意などというあやふやなものは考えなくてもいい。
（題意が分からなければ答えようがないはずだが）
（９）2✕3という式が積を表すとは言えない。なぜなら積は１つの数だが「2✕3」には数が2つある。
（ 同じく数が2つある「（2✕3）」については積だと主張していて、一貫性がない）
（１０）「3×2」はりっぱな命題だよ
（命題ではない。 「3✕2」だけでは、真偽が判定できる対象ではない。）
（１１）「フレーズ型の式」か「等式」かで「=」の意味合いが変わる
（フレーズ型の式の中に等号（=）は存在しない） 0966１３２人目の素数さん2019/09/20(金) 14:49:09.30ID:hsSbNxkM
「3✕2」が命題だと単項式君が言い出したときには、さすがに噴き出したw
>>964
終わる終わる詐欺かよｗ
まあ、妄想捏造君自らが「掛け算(乗法)の結果を積という」の定義の基、あれだけ矛盾を
指摘されているにも関わらず未だに乗法と積の使い分けもできない、()の意味も分かって
いない馬鹿だと強調してくれるから助かるよｗ
それにしても、妄想捏造君は、記憶力が皆無なのか、読解力が皆無なのか、
「AならばB」という話が全くできないのには笑ったなｗ
http://ur2．link/t24v
>「AならばBだ」と書くと「Bなんですね！」と反応が返ってくる。いやいや、大事なのは「Aならば」なんですよ。
>ほれ、よく吟味しろｗ
ｗｗｗ
妄想捏造君の妄想捏造君と呼ばれる本領を遺憾なく発揮してるねｗ
中卒ひきこもりの妄想捏造君は暇そうで何よりｗ 0968１３２人目の素数さん2019/09/20(金) 23:23:45.09ID:hsSbNxkM
>>967
>未だに乗法と積の使い分けもできない
で、abはどっちなのかな？乗法、それとも積？w
>「AならばB」という話が全くできないのには笑ったなｗ
命題の意味もわからない馬鹿が何を勘違いしてんだかw
これでも熟読して反省したまえ、単項式君w
（１）「6=2×3」は「真とはかぎらない命題」である。
（真に決まってる。そもそも、真偽が定まるものを「命題」というので、形容矛盾）
（２）「a×b」は単項式ではないが、「(a×b)」なら単項式である。
（乗法だけで構成される文字式、すなわち文字と数の積は括弧があろうがなかろうが単項式）
（３）「文字式」と「多項式」は同義である。なぜなら、ネット辞書で「文字式」を検索したら
wikipediaの「多項式」の記述に誘導されたから。
（もちろん、別物。文字式には多項式にあてはまらない分数式や超越式がある）
（４） √２は有理数の有限回の四則演算で表せないので、超越数である。
（√２は代数的無理数であって、超越数ではない。）
（５）文字式は代数式と同義である。
（今度は代数式にまでは拡張されたようだが、超越式があてはまらない）
（６）『「記号×をはぶく」とは「掛け算」を「計算」していることに他ならない』
（a✕bの✕を代数学で省くのは、表記がシンプルになるからにすぎない）
（７）a+bは加法の「操作」でもあり、「結果」でもあるが、「最終結果」ではない。
（「最終結果」とはなんぞや？）
（８）出題された問題に答えるのに、題意などというあやふやなものは考えなくてもいい。
（題意が分からなければ答えようがないはずだが）
（９）2✕3という式が積を表すとは言えない。なぜなら積は１つの数だが「2✕3」には数が2つある。
（ 同じく数が2つある「（2✕3）」については積だと主張していて、一貫性がない）
（１０）「3×2」はりっぱな命題だよ
（命題ではない。 「3✕2」だけでは、真偽が判定できる対象ではない。）
（１１）「フレーズ型の式」か「等式」かで「=」の意味合いが変わる
（フレーズ型の式の中に等号（=）は存在しない） >>968
>で、abはどっちなのかな？乗法、それとも積？w
え？本気で分からないのかｗ
妄想捏造君は本当に馬鹿だなｗ
>命題の意味もわからない馬鹿が何を勘違いしてんだかw
今までの前提無視の議論を批判しているのに何トンチンカンなことを言っているんだろうねｗ
アスペの妄想捏造君ｗ 0970１３２人目の素数さん2019/09/21(土) 00:15:43.23ID:hwVO0I+s
>>969
>え？本気で分からないのかｗ
やっぱり単項式君には皮肉が通じないw
>前提無視の議論を批判しているのに
命題もわからぬ馬鹿に前提条件の意味がわかるはずもなしw
単項式君の馬鹿主張がなぜ馬鹿主張なのか勉強しとけw
（１）「6=2×3」は「真とはかぎらない命題」である。
（真に決まってる。そもそも、真偽が定まるものを「命題」というので、形容矛盾）
（２）「a×b」は単項式ではないが、「(a×b)」なら単項式である。
（乗法だけで構成される文字式、すなわち文字と数の積は括弧があろうがなかろうが単項式）
（３）「文字式」と「多項式」は同義である。なぜなら、ネット辞書で「文字式」を検索したら
wikipediaの「多項式」の記述に誘導されたから。
（もちろん、別物。文字式には多項式にあてはまらない分数式や超越式がある）
（４） √２は有理数の有限回の四則演算で表せないので、超越数である。
（√２は代数的無理数であって、超越数ではない。）
（５）文字式は代数式と同義である。
（今度は代数式にまでは拡張されたようだが、超越式があてはまらない）
（６）『「記号×をはぶく」とは「掛け算」を「計算」していることに他ならない』
（a✕bの✕を代数学で省くのは、表記がシンプルになるからにすぎない）
（７）a+bは加法の「操作」でもあり、「結果」でもあるが、「最終結果」ではない。
（「最終結果」とはなんぞや？）
（８）出題された問題に答えるのに、題意などというあやふやなものは考えなくてもいい。
（題意が分からなければ答えようがないはずだが）
（９）2✕3という式が積を表すとは言えない。なぜなら積は１つの数だが「2✕3」には数が2つある。
（ 同じく数が2つある「（2✕3）」については積だと主張していて、一貫性がない）
（１０）「3×2」はりっぱな命題だよ
（命題ではない。 「3✕2」だけでは、真偽が判定できる対象ではない。）
（１１）「フレーズ型の式」か「等式」かで「=」の意味合いが変わる
（フレーズ型の式の中に等号（=）は存在しない） >>970
>やっぱり単項式君には皮肉が通じないw
ｗｗｗ
で、abはどっちなのかな？乗法、それとも積？w
>命題もわからぬ馬鹿に前提条件の意味がわかるはずもなしw
アスペの妄想捏造君にはやっぱり伝わらなかったかｗ
それにしても、妄想捏造君は、記憶力が皆無なのか、読解力が皆無なのか、
「AならばB」という話が全くできないのには笑ったなｗ
http://ur2．link/t24v
>「AならばBだ」と書くと「Bなんですね！」と反応が返ってくる。いやいや、大事なのは「Aならば」なんですよ。 0973１３２人目の素数さん2019/09/21(土) 21:48:46.60ID:E8rvB2V/
考えていることが式と整合していることが重要で、記号の書き方の問題なんてどうでも良いけどなあ
計算するのは人間じゃなくて機械だし
0974１３２人目の素数さん2019/09/21(土) 23:17:42.20ID:hwVO0I+s
「2✕3」が命題だと思う人は手をあげてー！ｗ
>>974
「3×2→6」の「2×3」は「数式が3×2である」という「真」となる命題だよｗ
逆に、等式が命題だというのなら、相等の「=」は「等しい」という意味しかないのだが
妄想捏造君はプログラミング言語の「==」の「等しいかどうか」と勘違いしているんじゃないのか？ｗ
妄想捏造君は、解釈を補完することなく、どういう意味合いで等式が命題だと言っているんだろうねｗ
で、結局、妄想捏造君は>>971の
>で、abはどっちなのかな？乗法、それとも積？w
には答えられませんでしたｗ
さて、「8÷2(2+2)」を答える上で、必要な情報はどちらでしょうか？ｗ
ついでに言っておくと、()はひと纏まりであり「ひとつの数」を意味し、「2×3」は「A×B」型、
「（2×3）」は「A」型のタイプの式とみると理解できないから、妄想捏造君はトンチンカンなことを
言うのだろうねｗ
上述の内容と合わせると「8÷2(2+2)」は「A÷B」型だぞｗ
ちなみに、>>964の(4)は妄想捏造君の>>625に対し、累乗根は超越数ではないんだが何言ってんだ、
とつっこんでいたら何故か俺の発言にされたよｗ
妄想捏造君の議論はいつもそんな感じｗ 0976１３２人目の素数さん2019/09/22(日) 10:14:02.91ID:sjuVLLNJ
>>975
相変わらず馬鹿を晒してる単項式君ｗ
>「数式が3×2である」という「真」となる命題だよ
だから、主語と動詞がどこかに提示されてはじめて命題になるんだよ。
「ある数式が（あって、それは）3✕2である」という具合にね。
「3✕2」だけでは、「積は3✕2である」なのか、「木材の縦横が3✕2である」
なのか、なにもわからん。というか、何も言ってない。
そこに、「フレーズ（＝名詞句なので命題ではありえない）型の式」と
「センテンス（＝叙述なので命題、あるいは述語たりうる）型の式」の根本的
な違いがあるんだが、単項式君は全然わかってないな。
ついでに言えば、センテンス型の式 1+1=2 の意味を小学１年生では1に1を加
えると2になるという算術的な表現で理解させることで導入するから、単項式君
のように、いい大人になっても、1+1=2を1+1の結果が2になると置き換えてしま
う馬鹿が出てくるんだろうな。
>逆に、等式が命題だというのなら、相等の「=」は「等しい」という意味しかない
だから命題なんだよ。3✕2=0 は命題ではないとでも思っているのかね？ｗ
>>で、abはどっちなのかな？乗法、それとも積？w
>には答えられませんでしたｗ
その質問をしたのは俺で、答えられなかったのは単項式君なんだがｗ
>累乗根は超越数ではないんだが何言ってんだ、とつっこんでいたら
俺は累乗根は超越数だなんて一言もいってないよ。
累乗根は「有限回の四則演算で置き換えできない」と言っただけ。それに対して、
単項式君は、累乗根は超越数ではないとつっこんだんだから、当然、彼は「」の
ような数は超越数だと思ったはず。そうでなければ説明できない。 0977１３２人目の素数さん2019/09/22(日) 10:58:37.97ID:CNDNfKCA
何を長々と言ってるんや
誰も読まんで
>>976
>だから、主語と動詞がどこかに提示されてはじめて命題になるんだよ
前提無視のアスペの妄想捏造君には理解できないのだろうが、当然「3×2→6」の話を
しているのだから問題ないということだなｗ
>ついでに言えば、センテンス型の式 1+1=2 の意味を小学１年生では
「フレーズ型の式」として「1+1」を導入しなければ話は始まらないよｗ
>だから命題なんだよ。3✕2=0 は命題ではないとでも思っているのかね？ｗ
その「だから」の中身を聞いているんだよｗ
「3✕2=0」だから何？ｗ
そもそも妄想捏造君自身の発言「主語と動詞がどこかに提示されてはじめて命題に
なるんだよ」と矛盾するぞｗ
ちなみに「3✕2=0」は真偽どっちだ？「3✕2=0は成り立たない」は真偽どっちだ？ｗ
>その質問をしたのは俺で、答えられなかったのは単項式君なんだがｗ
「本気で分からないのか」と確認しているのだが、「本気で分からない」ようだｗ
妄想捏造君は本当に馬鹿だなｗ
しょうがないので妄想捏造君に教えてあげるが「ab」は積だぞｗ
>俺は累乗根は超越数だなんて一言もいってないよ。
「一言もいってない」が通用すると思うとは、どんだけ脳内お花畑なんだろうねｗ
誰も>>625をみてそうは思わないぞｗ
見苦しい言い逃れはやめろｗ
>単項式君は、累乗根は超越数ではないとつっこんだんだから、当然、彼は「」の
>ような数は超越数だと思ったはず。そうでなければ説明できない。
意味不明だなｗ
普通の人は、「累乗根は超越数ではない」とつっこんだのなら「√２は超越数ではない」と
思うと思うぞｗ
本当に妄想捏造君の発言は妄想と捏造でできているなｗ
それにしても、妄想捏造君は、記憶力が皆無なのか、読解力が皆無なのか、
「AならばB」という話が全くできないのには笑ったなｗ
http://ur2．link/t24v
>「AならばBだ」と書くと「Bなんですね！」と反応が返ってくる。いやいや、大事なのは「Aならば」なんですよ。 0979１３２人目の素数さん2019/09/22(日) 13:15:02.05ID:sjuVLLNJ
>>978
おまえ、ほんとにどうしようもない馬鹿だなｗ
>「3×2→6」の話をしている
「3✕2」が命題じゃないので、その論理式ははなから成立しないんだよ、お馬鹿さん。
>「フレーズ型の式」として「1+1」を導入しなければ
されてるじゃないか、どあほ！
>>だから命題なんだよ。3✕2=0 は命題ではないとでも思っているのかね？ｗ
>その「だから」の中身を聞いているんだよｗ
中身って、なんだよ、アホ！等式は命題だっていってんだよ（変数含めば述語）。
>「3✕2=0」は真偽どっちだ？
偽にきまってるだろ、馬鹿！とことん馬鹿だな、お前はｗ
3✕2=0は「3と2の積は0に等しい」というセンテンスに置き換えられるんだよ、馬鹿！
>誰も>>625をみてそうは思わないぞｗ
超越関数だなんて一言も書いてないだろ、馬鹿！「関数記号に思える」ってのが主旨だぞ。
初等関数の関数記号は他にはsinとかlogとかしかないんだから例示としてしょうがないだろ。
累乗根を超越関数だと勘違いするような馬鹿はお前だけだ。
>「累乗根は超越数ではない」とつっこんだのなら「√２は超越数ではない」
そんな見苦しい言い逃れは通用しないよｗ
つっこんだ対象が、「累乗根は有限回の四則演算で表せない」なんだから、おまえは
「有限回の四則演算で表せないものは超越数だ」と思ってたってことだろ、馬鹿。
普通の人はそう受け止めるよ。
>「AならばB」という話が全くできないのには笑ったな
しつこくそれを書いてるが、それはおまえのことだよ、馬鹿ｗ 0980１３２人目の素数さん2019/09/22(日) 13:19:14.17ID:sjuVLLNJ
>>977
「3✕2=0」の真偽もわからぬ馬鹿がどこまで学習できるか実験してるんだよｗ
他に誰も読まなくてもかまわん。 0981１３２人目の素数さん2019/09/22(日) 13:43:16.02ID:9yvRq9yS
>>979
>>「3×2→6」の話をしている
>「3✕2」が命題じゃないので、その論理式ははなから成立しないんだよ、お馬鹿さん。
ｗｗｗ
アスペの妄想捏造君以外には問題なく伝わるよｗ
>偽にきまってるだろ、馬鹿！
『「3✕2=0」は成り立つ』なら偽だが、「3✕2=0」だけでは単に数式があるだけだよｗ
>3✕2=0は「3と2の積は0に等しい」というセンテンスに置き換えられるんだよ、馬鹿！
「3×2→6」も「3×2ならば計算結果は6である」と置き換えられるから問題ないよｗ
>累乗根を超越関数だと勘違いするような馬鹿はお前だけだ。
「累乗根は超越数ではないんだが何言ってんだ」と突っ込んでいる人間に対し、
そんなことを言う馬鹿は妄想捏造君くらいなもんだよｗ
>つっこんだ対象が、「累乗根は有限回の四則演算で表せない」なんだから、
そもそも累乗根を代数的数だと思っている人間は「累乗根は四則演算の範疇を超えてます」やら
「累乗根は有限回の四則演算で表せない」や「sinやlogのような関数記号に近い」なんて言わないよｗ
だから普通の人は、そう書いた妄想捏造君自身が「累乗根を超越数だと思っている」と解釈するんだよｗ
>しつこくそれを書いてるが、それはおまえのことだよ、馬鹿ｗ
具体的には？ｗ
妄想捏造君の前提無視の例を挙げると、例えば>>282の「積の表し方」と並んで習う「累乗の表し方」を
無視して「ab^2」について「(ab)^2とならないとおかしい」論法や、>>318で指摘したものがあるなｗ
「掛け算(乗法)の結果を積という」の定義を無視して「掛け算の意味がある」と宣うのもそうだなｗ
俺が>>944で『等式の性質の「A=Bなら両辺にCを作用させても等式が成り立つ」を使って』と言っている
のにそれを無視し、その後の>>961で「文字列的に置き換えできないから」云々と言うのも一体何なんだろうねｗ
本当に妄想捏造君の発言は妄想と捏造でできているなｗ >>979
まあ、分かるとは思うが、念のため>>982の一部訂正しておく
誤：「掛け算の意味がある」と宣う
正：「掛け算に結果の意味がある」と宣う 0984１３２人目の素数さん2019/09/22(日) 17:18:37.78ID:sjuVLLNJ
>>982
>『「3✕2=0」は成り立つ』なら偽だが、「3✕2=0」だけでは単に数式があるだけだよｗ
「3✕2=0は成り立つ」っていうのは、「3✕2=0という命題は真である」っていうのと同じ
だよ、馬鹿ｗ単項式君はそういう普通の文章解釈ができない馬鹿だってこと。
君の大好きなwikipediaで「等式」を調べてみろ。
a=bのように記される。このとき、a と b は（互いに）等しい、（相）等しい、相等で
あるなどという。
等式はそういう叙述で置き換えられるんだよ。なぜ等式がセンテンス型と呼ばれるのか何度も
書いたのに、君は無反応だよね。都合が悪くて無視してるのかな？ｗ
>「3×2→6」も「3×2ならば計算結果は6である」と置き換えられるから問題ないよ
3✕2 は命題じゃないんだから、問題ありまくりだ、馬鹿ｗ
「→」に「ならば計算結果は」っていう意味もないから、そもそもそんな置き換えも
できんよ、馬鹿ｗ
馬鹿は馬鹿なりにもっと謙虚になれよ。社会生活破綻してんじゃないか、おまえ？ 0985１３２人目の素数さん2019/09/22(日) 17:42:06.68ID:sjuVLLNJ
>>982
>俺が>>944で
ってこれか？
>等式の性質の「A=Bなら両辺にCを作用させても等式が成り立つ」を使って、
>「b×c=m(b,c)」だが「a÷b×c≠a÷m(b,c)」であり、二項演算と2変数関数は
>別物だ、ということを何度も指摘済みだｗ
それが文字列的な置き換えだって言ってるんだよ。
文字列的置き換えでなくていいなら、 a÷(b✕c)=a÷m(b,c) となるので問題ない。
両辺にaを除するという作用をさせたいのなら、()でくくるのは当然だからね。でないと、
b✕cではなく、まずbで除してからｃを乗ずるということになってしまうのだから。
b＋c=(b＋c)において、a÷b＋d≠a÷(b＋c)じゃないから、b+cと(b+c)は別物だというの
と同じナンセンスな主張だよ、馬鹿ｗ >>984
>「3✕2=0は成り立つ」っていうのは、「3✕2=0という命題は真である」っていうのと同じだよ、
ｗｗｗ
論点は『「3✕2=0」だけでは単に数式があるだけだ』なのだが、相変わらず食いつくところが
トンチンカンだなｗ
>等式はそういう叙述で置き換えられるんだよ。
「叙述」とは「物事について順を追って述べること」なのだが妄想捏造君はどういう意味合いで
「叙述」を使っているんだろうねｗ
妄想捏造君の大好きなwikipediaの「乗法」も「m×n」は「mにnを掛けた数」とか「mにnを乗じた数」とか
説明されるが、これは「叙述」ではないのかね？ｗ
「等式」が「叙述」で「乗法」が「叙述」ではないというなら、それを決定づける違いを解説してくれｗ
>「→」に「ならば計算結果は」っていう意味もないから、そもそもそんな置き換えも
>できんよ、馬鹿ｗ
ｗｗｗ
アスペの妄想捏造君以外には問題なく伝わるよｗ
>馬鹿は馬鹿なりにもっと謙虚になれよ。社会生活破綻してんじゃないか、おまえ？
つ鏡
妄想捏造君は「8÷2(2+2)」に関係ないことで論点を逸らし、「8÷2(2+2)」に直接関係する
都合が悪いことからは答えずに逃げるｗ
本当に妄想捏造君の発言は妄想と捏造でできているなｗ >>985
>それが文字列的な置き換えだって言ってるんだよ。
ｗｗｗ
「等式変形」を「文字列的な置き換え」というのは馬鹿な妄想捏造君くらいだよｗ
>文字列的置き換えでなくていいなら、 a÷(b✕c)=a÷m(b,c) となるので問題ない。
ｗｗｗ
それは「m(b,c)」と同じなのは「(b✕c)」であって「b✕c」ではないということになるんだよｗ
>両辺にaを除するという作用をさせたいのなら、()でくくるのは当然だからね。でないと、
>b✕cではなく、まずbで除してからｃを乗ずるということになってしまうのだから
そうだねｗ 「m(b,c)」は「ひとつの数」だから「()」でくくる必要はないが、「b✕c」は
「ひとつの数」ではないから「()」でくくる必要があるよねｗ
>b＋c=(b＋c)において、a÷b＋d≠a÷(b＋c)じゃないから、b+cと(b+c)は別物だというの
>と同じナンセンスな主張だよ、馬鹿ｗ
ｗｗｗ
『b＋c=(b＋c)において、a÷b＋c≠a÷(b＋c)であるから、b+cと(b+c)は別物だ』、もしくは、
『b＋c=(b＋c)において、a÷b＋c=a÷(b＋c)じゃないから、b+cと(b+c)は別物だ』だろｗ
落ち着いて正しく日本語を使えｗ
で、「(b+c)」は「ひとつの数」であり「b+cの結果」という意味なのだからいわゆる「和」だよｗ
「足し算の結果を和という」の定義の基で、「b+c」は「加算」、「(b+c)」は「和」なのだから
「b+c」と「(b+c)」は別物だよｗ
妄想捏造君は「()」の意味も分かっていない馬鹿だと強調してくれるから助かるよｗ 0988１３２人目の素数さん2019/09/22(日) 20:47:00.58ID:sjuVLLNJ
>>986,987
>論点は『「3✕2=0」だけでは単に数式があるだけだ』なのだが
3✕2=0は恒真式なんだから、常に「真」となる式、つまり命題なんだよ。
なぜこんな簡単なことがわからんのかねぇ？せいぜい高1レベルの話なのに。
中卒でもわかるだろｗ
>「等式」が「叙述」で「乗法」が「叙述」ではないというなら、それを決定づける違いを解説してくれ
「真偽が判定できる叙述」が命題なんだよ。そのくらいちょっと調べりゃ分かるだろ馬鹿。
>「等式変形」を「文字列的な置き換え」という
おまえ、a÷b✕c=a÷bc をb✕c=bcに対する等式変形だと思ってんのか？馬鹿丸出しだなｗ
じゃあ、a÷b＋c=a÷(b＋c)もb+c=(b+c)の等式変形だと主張するんだな？ｗｗｗ
なるほど、単項式君が中卒なわけだｗ
>「b+c」は「加算」、「(b+c)」は「和」なのだから
b+cには加算の意味も和の意味もあると言ってたのに、お前はもう忘れたのかｗ
単項式君の都合にあわせて、和の意味が消えるのかね？ｗ
やっぱり、単項式君は馬鹿だなｗ
しかし、単項式君の底しれぬバカさ加減には驚かされるよ。
ネット検索の化けの皮が剥がれるってのはこのことなんだろうなｗ
底の浅い知識で3✕2は積ではないとか、しったかぶりをして墓穴を掘ってる単項式君ｗ 0989１３２人目の素数さん2019/09/22(日) 20:53:39.18ID:sjuVLLNJ
>>988
おっと、間違えた。
>3✕2=0は恒真式なんだから、常に「真」となる式、つまり命題なんだよ
馬鹿に付き合ってたら、馬鹿に染まってきたようだ。この一文は削除な。
替わりに、
「3✕2=0」は「3と2の積と0は互いに等しい」という叙述と等価なんだから命題なんだよ。
で置き換えろ。 0990１３２人目の素数さん2019/09/22(日) 21:01:49.57ID:sjuVLLNJ
単項式君の馬鹿主張リスト傑作選に追加。
（４）は言ってないと苦しい言い訳をする単項式君だが、他のはいいのか？ｗ
（１）「6=2×3」は「真とはかぎらない命題」である。
（真に決まってる。そもそも、真偽が定まるものを「命題」というので、形容矛盾）
（２）「a×b」は単項式ではないが、「(a×b)」なら単項式である。
（乗法だけで構成される文字式、すなわち文字と数の積は括弧があろうがなかろうが単項式）
（３）「文字式」と「多項式」は同義である。なぜなら、ネット辞書で「文字式」を検索したら
wikipediaの「多項式」の記述に誘導されたから。
（もちろん、別物。文字式には多項式にあてはまらない分数式や超越式がある）
（４） √２は有理数の有限回の四則演算で表せないので、超越数である。
（√２は代数的無理数であって、超越数ではない。）
（５）文字式は代数式と同義である。
（今度は代数式にまでは拡張されたようだが、超越式があてはまらない）
（６）『「記号×をはぶく」とは「掛け算」を「計算」していることに他ならない』
（a✕bの✕を代数学で省くのは、表記がシンプルになるからにすぎない）
（７）a+bは加法の「操作」でもあり、「結果」でもあるが、「最終結果」ではない。
（「最終結果」とはなんぞや？）
（８）出題された問題に答えるのに、題意などというあやふやなものは考えなくてもいい。
（題意が分からなければ答えようがないはずだが）
（９）2✕3という式が積を表すとは言えない。なぜなら積は１つの数だが「2✕3」には数が2つある。
（ 同じく数が2つある「（2✕3）」については積だと主張していて、一貫性がない）
（１０）「3×2」はりっぱな命題だよ
（命題ではない。 「3✕2」だけでは、真偽が判定できる対象ではない。）
（１１）「フレーズ型の式」か「等式」かで「=」の意味合いが変わる
（フレーズ型の式の中に等号（=）は存在しない）
（１２）b+c=(b+c)を等式変形すると、a÷b＋c = a÷(b＋c) になる
（解説の必要はないよね。）
>>988
>「3✕2=0」は「3と2の積と0は互いに等しい」という叙述と等価なんだから命題なんだよ。
全く説明になってないなｗ
>「真偽が判定できる叙述」が命題なんだよ。
要するに「真偽が判定できる」かどうかが重要で「叙述」は関係ないということだなｗ
あれだけ「叙述」に拘っておいて、あほくさｗ
>おまえ、a÷b✕c=a÷bc をb✕c=bcに対する等式変形だと思ってんのか？
それで何の反論をしているつもりなのか知らんが、妄想捏造君は本当に馬鹿だなｗ
まあ、妄想捏造君にとっては「文字列的な置き換え」なのかもしれないねｗ
何をどう置き換えて「a÷b✕c=a÷bc」が出てくるのか知らんけどｗ
>b+cには加算の意味も和の意味もあると言ってたのに、お前はもう忘れたのかｗ
それで何の反論をしているつもりなのか知らんが、妄想捏造君は本当に馬鹿だなｗ
「和(結果)」かどうかを問わず「b+c」が「A+B」型の式であることに変わりはないよｗ
そして「(b+c)」は「A」型の式だｗ
よって、「b+c」と「(b+c)」は別物だよｗ
そういえば妄想捏造君は「項」の概念が理解できないのだったなｗ
>底の浅い知識で3✕2は積ではないとか、しったかぶりをして墓穴を掘ってる単項式君ｗ
「掛け算(乗法)の結果を積という」の定義の基では「3✕2は積ではない」よｗ
どの定義を採用するかを理解できず「掛け算(乗法)の結果を積という」を認めると言いつつ
「掛け算に結果の意味がある」と宣う妄想捏造君が矛盾にも気が付かない馬鹿なだけだよｗ
妄想捏造君は、ここでは「自然数に0を含める」、と話を進めているときに、「自然数に0を含めない」ことも
あるから、と議論を混乱させそうだなｗ >>990
相変わらず妄想捏造君の発言は妄想と捏造でできているなｗ
指摘されているにも関わらず未だに乗法と積の使い分けもできない、
「()」の意味も分かっていない馬鹿だと強調してくれるから助かるよｗ 0994１３２人目の素数さん2019/09/22(日) 23:36:16.68ID:sjuVLLNJ
>>992
>全く説明になってないなｗ
なぜ？どこが説明になってないという論拠は？
>「叙述」は関係ないということだな
なんらかの叙述でなければ真偽の判定はできない。
例えば、「単項式」と書かれただけでは真偽の判定はできないだろ、馬鹿。
>それで何の反論をしているつもりなのか知らんが
何の反論でもない。お前の等式変換だという主張が滑稽な間違いだというだけ。
だからリストに載せておいたｗ
>「b+c」が「A+B」型の式であることに変わりはないよ
で、A+Bは和なのかね、加算なのかね？ｗ
>「掛け算(乗法)の結果を積という」の定義の基では「3✕2は積ではない」よ
死ぬまで同じこと言ってろｗ馬鹿は死ななきゃ治らないというからなｗ
「足し算の結果を和という」という定義の下では「3＋2は和ではない」
ってのは否定するのに、乗法になると否定できないという馬鹿ｗ
〈これも、すでに指摘済みだったなｗ） 0995１３２人目の素数さん2019/09/22(日) 23:38:38.94ID:sjuVLLNJ
>>993
おまえの発言をリストアップしただけだよｗ
()もつけずに「等式変換」したという馬鹿主張も加わって、さぞかし誇らしかろうｗ >>994
>なぜ？どこが説明になってないという論拠は？
論点は『「3✕2=0」だけでは単に数式があるだけだ』であり、
勝手に「叙述」を付けたら「m×n」は「mにnを掛けた数である」で
あり「真」だよｗ
>お前の等式変換だという主張が滑稽な間違いだというだけ
妄想捏造君の「二項演算と2変数関数が同じ」という主張が滑稽な間違いだというだけだよｗ
2変数関数は「ひとつの数」だが、二項演算は「ひとつの数」ではない、と両者の違いを
示し、妄想捏造君の矛盾を指摘しているのに、頑なに受け入れない妄想捏造君は数学を
やめた方がいいよｗ
>で、A+Bは和なのかね、加算なのかね？ｗ
「和(結果)」かどうかは「これ以上整理できない」かどうかだと何度言えば理解できるのかねｗ
「a+b」は「これ以上整理できない」のだから、和でもあり加算でもあるよｗ
>「足し算の結果を和という」という定義の下では「3＋2は和ではない」
>ってのは否定するのに
「3＋2は和ではない」は正しいぞ？ｗ 誰がいつ否定した？ｗ
また、妄想捏造君お得意の妄想発動かよｗ >>995
>おまえの発言をリストアップしただけだよｗ
妄想捏造君がそう思うんならそうなんだろう 妄想捏造君の中ではなｗ
相変わらず妄想捏造君の発言は妄想と捏造でできているなｗ
指摘されているにも関わらず未だに乗法と積の使い分けもできない、
「()」の意味も分かっていない馬鹿だと強調してくれるから助かるよｗ 0998１３２人目の素数さん2019/09/23(月) 01:20:08.96ID:5zt0Ts7e
>>997
>論点は『「3✕2=0」だけでは単に数式があるだけだ』であり、
なんじゃそりゃ? 数式の意味はなにも考えないのかね？ｗ
君の大好きなwikipediaの記述も無視するのかね？馬鹿すぎて話にならんｗ
>勝手に「叙述」を付けたら「m×n」は「mにnを掛けた数である」で
>あり「真」だよ
やっぱりどうしようもない阿呆だな。m✕nに関する叙述をつけるんじゃなくて、
m✕nが叙述そのものと等価じゃなきゃ駄目に決まってるだろ。
「m✕n」を文言で表せば、「mにnを乗じる」か、あるいは「mにnを乗じた積」
のいずれかになるが、なにかの有様や様子を叙述してるわけではないし、
どちらも真偽を判定できる文言ではありえない。
>「3＋2は和ではない」は正しいぞ？ｗ 誰がいつ否定した？ｗ
ああ、そうだったな。単項式君の馬鹿主張の一つだったのを忘れてたよｗ
ならば、3✕2をa✕b、3＋2をa＋bで置き換えればいいだけの話だ。 0999１３２人目の素数さん2019/09/23(月) 01:25:09.74ID:5zt0Ts7e
>>997
単項式君の馬鹿を強調して感謝されとはなぁ。
単項式君は改心したのかな？ｗ 1000１３２人目の素数さん2019/09/23(月) 01:25:51.00ID:5zt0Ts7e
単項式君のお笑いトンデモ主張傑作選ｗ
（解説付きだよ！）
（１）「6=2×3」は「真とはかぎらない命題」である。
（真に決まってる。そもそも、真偽が定まるものを「命題」というので、形容矛盾）
（２）「a×b」は単項式ではないが、「(a×b)」なら単項式である。
（乗法だけで構成される文字式、すなわち文字と数の積は括弧があろうがなかろうが単項式）
（３）「文字式」と「多項式」は同義である。なぜなら、ネット辞書で「文字式」を検索したら
wikipediaの「多項式」の記述に誘導されたから。
（もちろん、別物。文字式には多項式にあてはまらない分数式や超越式がある）
（４） √２は有理数の有限回の四則演算で表せないので、超越数である。
（√２は代数的無理数であって、超越数ではない。）
（５）文字式は代数式と同義である。
（今度は代数式にまでは拡張されたようだが、超越式があてはまらない）
（６）『「記号×をはぶく」とは「掛け算」を「計算」していることに他ならない』
（a✕bの✕を代数学で省くのは、表記がシンプルになるからにすぎない）
（７）a+bは加法の「操作」でもあり、「結果」でもあるが、「最終結果」ではない。
（「最終結果」とはなんぞや？）
（８）出題された問題に答えるのに、題意などというあやふやなものは考えなくてもいい。
（題意が分からなければ答えようがないはずだが）
（９）2✕3という式が積を表すとは言えない。なぜなら積は１つの数だが「2✕3」には数が2つある。
（ 同じく数が2つある「（2✕3）」については積だと主張していて、一貫性がない）
（１０）「3×2」はりっぱな命題だよ
（命題ではない。 「3✕2」だけでは、真偽が判定できる対象ではない。）
（１１）「フレーズ型の式」か「等式」かで「=」の意味合いが変わる
（フレーズ型の式の中に等号（=）は存在しない）
（１２）b+c=(b+c)を等式変形すると、a÷b＋c = a÷(b＋c) になる
（解説の必要はないよね。）
（１３）a+bは和だが、3+2は和ではない。
（文字が数かで+の意味が変わるわけもなし。）
10011001Over 1000Thread
このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 49日 21時間 24分 57秒
10021002Over 1000Thread
5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php