X
トップページ⇒数学
1002コメント1036KB

素人には 8÷2(2+2) を16と答える馬鹿が居るらしい

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
0001１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/04(日) 04:00:54.93ID:DgYVVk3J
8÷2(2+2) は ×を省略した書き方で
8÷2×(2+2) になるから 16だ！ らしい（笑）

馬鹿の16になるという主張の理屈を
ab ÷ ab に当てはめるとこうなってしまう

ab ÷ ab
= a × b ÷ a × b
= (a × b ÷ a) × b
= b × b
= bの二乗

ab ÷ ab は当然1になるんだけど、
16になると主張してる人の理屈ではbの二乗となってしまう

さすがにいくら馬鹿でもab ÷ abをbの二乗とは答えないと思うが、
馬鹿の16になるという主張の理屈に当てはめると、bの二乗となってしまう
この矛盾を説明できないんだよね。馬鹿だからｗ

　　
0455１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/15(木) 14:59:38.14ID:ejhjH6hC
>>449
>そら普通は区別する必要がないし、スレタイみたいな式のことは考えない
実際、「a÷bc=a÷(bc)」として定義し、入試の問題に出ているのだから
「スレタイみたいな式のことは考えない」といっても無意味だ

>有理関数体を勉強不足でa➗bc=a➗b✕cとしても、そもそも大元の式を有理関数体上の話だと解釈する論拠がないんだから、間違いではなくなる
だから有理関数体上でなくてもいいんだけど、どこで「a➗bc=a➗b✕c」が実際に定義されているんですか？と言う話になる
結局、「a÷bc=a÷b×c」という定義を採用している教科書の提示ができるかどうかに行き着くだろう

後、>>441にレスするなら
>念のため確認するが、四則混合算は小学4年で習うのだが「小学3年なので、2×3+2×4=32」を君は正解にするか？
にもきちんと答えてくれ


結論：「a÷bc=a÷b×c」がないなら、「a÷bc=a÷(bc)」で既にコンセンサスが取れている結果だと見做せる
0456１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/15(木) 15:09:40.87ID:8zn/jWBU
>>453
つ>>436
0457１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/15(木) 15:15:49.26ID:WeLKrn1b
お前スマホ？PC？何かおかしいぞ
何で本来の×の記号が使えないんだ？
0460１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/15(木) 15:43:26.80ID:WeLKrn1b
8÷2(2+2)
=8÷2√(2+2)^2
=8÷2√4^2=8÷2√16
=8÷√(4×16)=8÷√64
=8÷8=1

6÷2(1+2)
=6÷2√(1+2)^2
=6÷2√3^2=6÷2√9
=6÷√(4×9)=6÷√36
=6÷6=1

9-3÷1/3+1
=9-3/1×3/1+1
=9-9/1+1=9-9+1=1
0461１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/15(木) 15:51:46.68ID:8zn/jWBU
>>458
一昔前なら、「プログラムしてるのは人間なんだが」と答えればよかったんだが、
今は、AIが判定してる可能性があるからなんとも言えんなｗ

UCLのHannah Fryさんとやらがおっしゃってる通り、どっちともとれる問題なんだよね。
で、Wolframalphaは一つに答えを絞るようにしかできてないから、式の形を微妙に
変えるとどちらの答えも出てくるんじゃないの？つ >>459

要するに式の形がよろしくないってことで。
中学校で教えてることをそのままあてはめれば、文字が含まれる代数式では×は省略
しろとか、÷は分数の形で書けとか言ってるが、文字が含まれない数式でもそうしろ
とはいってない。しかも、そのルールを数字だけの式に適用するにしても、÷は使っ
ちゃいけないわけで、ルールに則ると {8|2}(2+2)または{8|2(2+2)}のどちらかの
形（{}内は分数で|の左側が分子、右側が分母ね）で書かなくてはいけない。
0462１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/15(木) 16:00:37.85ID:WeLKrn1b
>>459
ああネタで挙げてただけか
無論、そんな回答を素で遣る人間は中学で挫折し文系に流れるのかな？
だが小学以来、「コンセンサス」を推察で求めてくる文章問題から無沙汰だった人間が
大学で文学を遣ろうとすると…理系だから知らねぇけど地獄を見るんじゃないかな？
大抵は年齢(※)も重ねて推察できる様になるんだろうけど、サトリ世代典型が増えた今の時代は…

※年齢(±個人差)が学習能力に影響するらしい。例えば分数同士の除算の理解には
二重思考が必要らしいんだがマトモな二重思考ができるには年齢的(±個人差)に中学生以降らしく
並の小学生には計算に慣れるのが関の山らしい
0463１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/15(木) 16:09:47.59ID:8zn/jWBU
>>461

分数記号が使えないで÷や/で置き換える場合には、Physical Reviewのルールに
書いてあるように、積を優先するのが慣例になってるようだから答えは 1 とする
のが慣例上適切ということにはなるんだろうけどね。

ただ、どこまで一般的に通用する慣例なのかはわからん。理数系を大学で専門
的に学んでいない人にまで通用するかどうかはかなり疑わしいと思う。
0464１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/15(木) 16:17:13.59ID:WeLKrn1b
そろそろコンセンサスだのエビデンスだの日本の漢字にしてくれや
公的合意だの証左だの有るべや
0465１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/15(木) 16:26:32.59ID:8zn/jWBU
>>462

>ああネタで挙げてただけか

まあ、早とちりしないで、>>461を読んで再考しなさい。ネタでもなんでもないんだから。
しかし、つくづく奇妙な日本語を操るねぇｗ

>中学で挫折し文系に流れるのかな？

思い込みが激しいのもアスペルガーの特徴なんだろうけど、おれはガリガリの理系だよ。
数学じゃなくて、物理だけどね。
0466１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/15(木) 16:27:34.14ID:WeLKrn1b
>>463
そうかなぁ？「単項式の乗除」や「根号を含む計算」の単元で
明示が有ろうが無かろうが『適応』しなきゃ点が取れんだろう
むしろ、だから脱落者が増えるのかな？

連立方程式の一部や極限計算の一部だの、塾に習いにでもいかないと
すんなり理解できそうにない様な機転要求尽くしの問題は別にして
0467１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/15(木) 16:31:26.40ID:WeLKrn1b
>>465
こら。何で
> 無論、そんな回答を素で遣る人間は中学で挫折し文系に流れるのかな？
の部分お前の事を言われた気がするんだ？雉じゃねぇんだから
次やったら雉か？と聞き返してやるぞ、鳴かずば撃たれまい
0468１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/15(木) 19:50:19.77ID:8zn/jWBU
>>466
>明示が有ろうが無かろうが『適応』しなきゃ点が取れんだろう

その通りなんだが、少なくとも8÷2(2+2)のような整数のみの式の形で問題は
出ないだろうし（教科書にも例示はなさそうだし）、そんな問題を出したら
出題者が叩かれちゃうだろうな。

たとえば、このサイト　ttps://pasero.net/~mako/blog/s/1045 で取り上げら
れてる問題では、除算記号と分数表記がはっきり別扱いされているので、２つ
の単項式の間の除算だと伝わってくるし、教科書で扱う例題なんかもそういう
形式に限られてるようだから、普通に勉強してる生徒なら難なく乗り切れるだ
ろう。違和感を持つのは現役から遠く離れた大人だけかもしれんね。

>>467
これはすまん。俺のことを皮肉ったつもりなのかと思ったんだが、そうじゃな
かったんだね。
0469１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/16(金) 20:06:14.33ID:QLzZFZ16
参考までに、数だけの式で「a÷bc=a÷(bc)」としているどこかで拾ったソース

http://kindai.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/1082615/92
http://kindai.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/1462080/49
http://kindai.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/1109006/33

「(i) (+12)(-2/3)×(2と3/4)÷(-5/6)(-3)」という問題は
(i) (+12)(-2/3)×(2と3/4)÷(-5/6)(-3)
= [{(+12)×(-2/3)}×(2と3/4)]÷{(-5/6)×(-3)}
= (-22)÷(+5/2) = -(22 × 2/5) = -8と4/5
と計算しており、この解説で
「(i)ノ式ノ如く、掛ヶ算の記號×ヲ省略シテ作ラレタ積をアラワス式は、括弧で包ンデアルノト同一ニ取扱ウ」
とある
0470１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/16(金) 21:42:05.22ID:CsyDHTbj
何だ>>96の書籍はa÷bc=a÷(b×c)に当たる文言を明示した書籍だったのか
そんな明示がある書籍が存在するとは思わなかったし目も通してなかったな
パッドで見りゃ良かった。しかしと言うか、やはりと言うか、旧字体ばかりだな
こんな旧字体ばかりで識字率87%だった時代が恐ろしいな
0471１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/16(金) 23:35:22.44ID:QLzZFZ16
>>470
>何だ>>96の書籍はa÷bc=a÷(b×c)に当たる文言を明示した書籍だったのか
念のため言っておくが>>469の抜粋は3番目のソースにあるもので、>>96とは別のものだ
0472１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/17(土) 00:49:35.86ID:tAgMb9rU
>掛ヶ算の記號×ヲ省略シテ作ラレタ積をアラワス式は、括弧で包ンデアルノト同一ニ取扱ウ

こう書いてあれば明快だね。旧制中学ではそう教えていたのかな？
ただし、これだけだと、ab^2のどこまでを括弧で包むかが曖昧。
0473１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/17(土) 01:25:18.03ID:gx1eG2NI
>>471
ふむ。ノートPC会社に置いてきたから辛いなぁ
スマホとかパッドとか一々Cookie更新させIP変わりよってからに
0474１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/17(土) 01:29:52.06ID:tAgMb9rU
abは積を表し、a×bは乗算の操作なので、別物だと言ってたアスペルガー君は
どっかいっちゃったのかな？

文科省の指導要領から、こんな素敵な記述をみつけたのになぁｗ

>なお，ab や a/b ，さらに，a+b，a−b という表現は，操作の方法を
>表していると ともに，操作の結果も表しているという式の見方は大切である。

ttp://www.mext.go.jp/component/a_menu/education/micro_detail/__icsFiles/afieldfile/2019/03/18/1387018_004.pdf
の70ページ
0475１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/17(土) 01:38:04.17ID:12bWbqIk
>>474
え？今更それｗ

>>なお，ab や a/b ，さらに，a+b，a−b という表現は，操作の方法を
>>表していると ともに，操作の結果も表しているという式の見方は大切である。
「a×b」はそこに含まれていませんでしたｗ
残念ｗ
0476１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/17(土) 01:44:43.80ID:gx1eG2NI
明治42(=1909)年
昭和13(=1938)年
昭和14(=1939)年

御苦労さん。あー6÷2(1+2)スレ大乱立期にこう資料がスッと出す親切学者が居たら
もしかしたら今のサトリ世代の学力も少しはマシだったかなぁ
(そしたらそしたでサトリ高飛車勘違いぶりが更に拍車がかったろうけど)
0477１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/17(土) 05:46:18.28ID:gx1eG2NI
結局、国際単位系も数学的整合性をベースとしてた事には違い無いんだわな、って事も
証左（コンセンサス君にはエビデンスと言ってやった方が分かるんだろうか？）も挙がったし
不適応って事で良いだろう。無定義述語の話までされたらエルデシュも困る事だろうな

（純粋数学に無いSI接頭辞の扱いにしても『接頭辞』が故、合成語では有れど例えば
ktが「kilotonne」と言う不可分律であり「kilo･tonne」と言う可分律ではない事は本来蛇足ではあるが
この括弧内補足文を以て典型的衆愚性披露者コンセンサス君に向けた為念但書とする)

しかし俺よか遥かにオベンキョーしたであろうコンセンサス君は何で妥協派で居続けるんだろうね？
サトリ世代じゃないかも知れんがサトリ世代典型症状だよな、単なる衆愚性コンセンサス派じゃねぇか
0478学術
垢版 |
2019/08/17(土) 08:20:46.06ID:+0jnKkwz
ウーン数字は定項じゃないから違う結果が出ても驚きはしないよ。
0480１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/17(土) 09:42:21.68ID:gx1eG2NI
有限値静止項を見定められず摂動項や無限小値や零因子や
Whell_theory的不定要素に翻弄された語りばかりを板中のスレで展開するお前は帰れ、自称学術
0481学術
垢版 |
2019/08/17(土) 09:59:20.10ID:+0jnKkwz
数学なんて久し振りだけどな。
0482１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/17(土) 10:00:57.76ID:tAgMb9rU
>>475
アスペルガー君、まだいたの？ｗ

>「a×b」はそこに含まれていませんでしたｗ

引用元を読んでないのか、読んでも理解できないのやらｗ
その直前に文字と文字の間の×は普通は省略し、a×b=ab
とするって書いてあるんだから、a×bと書いてないのは
あたりまえ。
相変わらずのアスペルガーぶりだね、しかしｗ
0483１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/17(土) 11:03:50.77ID:cR3dYoTZ
操作の方法を表すっていうのは例えばa=2,b=4の場合
abはaとbを掛け合わせること、つまりは8であって
決して24では無いですよ、ということを言ってるんじゃないの？
0484学術
垢版 |
2019/08/17(土) 11:06:11.06ID:+0jnKkwz
数学という学問も成立しているレヴェルがしっかり高いね。
0485１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/17(土) 11:13:55.49ID:tAgMb9rU
>>483
a/b、a+b、a-bと並列に書かれてるんだから、そういう文脈ではないでしょう。
0486１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/17(土) 13:33:14.38ID:12bWbqIk
>>482
君は「答え a×b」を認めるのかもしれないが、他の人はバツにします
なぜなら「a×b」は掛け算の式であり、操作の結果を表していないのは明白だからです
相変わらずのアスペルガーぶりだね、しかしｗ

>>485
>a/b、a+b、a-bと並列に書かれてるんだから、そういう文脈ではないでしょう。
「a×b」は、ab、a/b、a+b、a-bと並列に書かれていないのだから、そういう文脈ではないでしょうｗ
0488１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/17(土) 14:28:42.85ID:tAgMb9rU
>>486
>君は「答え a×b」を認めるのかもしれないが

あれだけ説明してもこんな嘘をつく異常者ぶりは情けない。
嘘つきは泥棒の始まりというが、君、犯罪者じゃないだろうね？

>「a×b」は、ab、a/b、a+b、a-bと並列に書かれていないのだから、

その直前にa×b=abと書いてあるから並列に書かれたも同じこと。
アスペルガー君にはわかるはずもないかｗ
0489１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/17(土) 14:33:07.70ID:12bWbqIk
>>488
>あれだけ説明してもこんな嘘をつく異常者ぶりは情けない。
>嘘つきは泥棒の始まりというが、君、犯罪者じゃないだろうね？
つ鏡

>その直前にa×b=abと書いてあるから並列に書かれたも同じこと。
「書かれていない」という事実を無視して、勝手に捏造してはいけませんｗ
妄想で物事を判断するアスペルガー君にはわかるはずもないかｗ
0490１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/17(土) 14:34:42.05ID:12bWbqIk
>>488
参考までに。
「15+6÷3」は「7」だ、除算優先したいなら「15+(6÷3)」と書け、という旨の話もある

http://dl.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/811540/92
符号ノ連続スルモノハ文典ニ所謂命令法的ニ読ム通リニ解釈スルコトニ定ム
ベシ、例ヘバ、 15+6÷3 ハ、拾五ニ六ヲ加ヘ、之レヲ参ヲ以テ割レト読ム
ベシ、則チ結果ハ七ナリ、拾五ニ、六ヲ三ニテ割リタル商弐ヲ加フル場合ニ
ハ、必ラス 15+(6÷3) ト書クベシ、此ノ事ニ就キテ著者ハ毎度質問ヲ受ケ
タルコトアリ、何レニテモ宜シキコトナレド、兎ニ角ニ確定シ置クコト無益
ニアラザルベシ
0491１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/17(土) 16:06:38.84ID:gx1eG2NI
>>490
＿＿＿＿何でじゃ？と思い読み進めたら…＿＿＿＿
第二節　算術科目的ノ特殊ナル事 / 3p (0008.jp2)
第三節　英、仏、独算術ノ異ナル事 / 11p (0012.jp2)
第四節　代数的ノ事柄ヲ算術ニテ解スルノ困難ナル事 / 22p (0018.jp2)
第五節　算術中ニ於テ整数論ニ深入リスルノ不可ナル事 / 30p (0022.jp2)
第六節　英国ニ於ケル算術ト代数トノ区別 / 35p (0024.jp2)
第七節　本邦ニ於ケル算術ノ来歴 / 43p (0028.jp2)
第八節　所謂理論流義算術ノ本邦普通教育ニ不適当ナル事 / 56p (0035.jp2)
第九節　所謂理論流義算術ノ本邦普通教育上ニ於ケル弊害 / 81p (0047.jp2)
￣￣￣￣￣何かコンセンサス君より遅れた時代の考え方だな、と思い発行年を見たら￣￣￣￣￣￣
エラい昔の書籍だな。成程、各国でこういう方が問題提起し合った結果
乗除が加減より順優先則とされ統一徹底周知拡充される様になった訳な
積商が乗除より優先に統一徹底周知拡充が、され始めたのは同時期でも、浸透は更に遅かったかな？
0492１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/17(土) 16:17:39.82ID:tAgMb9rU
>>489
>つ鏡
反論もできないのかねｗ

>「書かれていない」という事実を無視して
まともに文章が読めなくてそんなアホなこと言ってるから
アスペルガー君って言われるんだよｗ

>>490
一方、たかだか14年後に出版された>>469の１つめのリンク先
の本には明確に乗除算を加減算より優先せよとある。
時代や教科書によってルールの認識が異なる好例かもしれんなｗ

>何レニテモ宜シキコトナレド、兎ニ角ニ確定シ置クコト無益
>ニアラザルベシ

とあるから、この時代にはどちらの答えもありだったのかもしれん。
ことほどさように、普遍的なルールというものは定めがたい。
0493１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/17(土) 16:23:20.82ID:tAgMb9rU
>>491
>積商が乗除より優先に統一徹底周知拡充が、され始めた

まだ言い張るかｗ
「積商が乗除より優先」するとそっくりそのまま書いてある典拠が
あるのなら提示してごらんよ、アスペルガー君。

しかし「統一徹底周知拡充」ってなんだよｗ
0495１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/17(土) 16:34:33.42ID:12bWbqIk
>>492
>反論もできないのかねｗ
反論だと理解できないのかねｗ

>まともに文章が読めなくてそんなアホなこと言ってるから
>アスペルガー君って言われるんだよｗ
つ鏡


>>493
>あるのなら提示してごらんよ、アスペルガー君。
俺と>>491は別人なんだが、アスペの妄想君にはすべて同じ人に見えるんだねｗ


>「積商が乗除より優先」するとそっくりそのまま書いてある典拠が
>あるのなら提示してごらんよ、アスペルガー君
俺が>>494に挙げた資料にあるように、普通は「乗除を先行するというのは，
代数に由来する」と認識するものなんだけどね

俺以外も
>すなわち，文字を用いた代数では，A×Bを，乗法の演算記号を省略して，
>単に AB と記し， AB が一つの「もの」として扱われる．これから，
>乗除先行の考え方が出てくる．
と言っているにも関わらず、アスペの妄想君には理解できないんだよねｗ
0496１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/17(土) 17:14:27.48ID:tAgMb9rU
>>495
>反論だと理解できないのかねｗ

どこが反「論」になってるんだよｗほんと馬鹿ｗ
>>425と>>429を百回読み直して勉強しろｗ

>>俺と>>491は別人なんだが
あ、そう。IDが違うからって、別人だという証明には
ならんからどうでもいいけど、だとしたら、似たもの
同士仲良くやってりゃいいよ。

>乗法の演算記号を省略して，
>単に AB と記し， AB が一つの「もの」として扱われる．

で？どこに「積」だからって書いてあるのかね？AとBとの
間になにも介さずにつなげて書いてることをもって、ひと
つの「もの」とみなしてることは明白だろう。×ではなく
・で繋げた表記に介しては、ひとつの「もの」とみなせる
かどうか曖昧だから、括弧をつけるべきだと言っているん
じゃないの？

しかも、この文書では「文字式の場合には」と限定している
しね。
0497１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/17(土) 17:32:23.42ID:12bWbqIk
>>496
>どこが反「論」になってるんだよｗほんと馬鹿ｗ
>>>425と>>429を百回読み直して勉強しろｗ
つ鏡

>だとしたら、似たもの同士仲良くやってりゃいいよ。
間違えたら「ごめんなさい」でしょｗ
これだから妄想君は困るねｗ

>AとBとの間になにも介さずにつなげて書いてることをもって、
>ひとつの「もの」とみなしてることは明白だろう。
ですよね〜
掛け算が、ひとつの「もの」になったなら、それを「積」とみなしてることも明白だろう。
なら「積」の意味でひとつの「もの」として記述することも明白だろうにｗ
まあ、アスペの妄想君には理解できないのだろうねｗ

>×ではなく・で繋げた表記に介しては、ひとつの「もの」とみなせる
>かどうか曖昧だから、括弧をつけるべきだと言っているんじゃないの？
それが「8÷2(2+2)」に何の関係があるんだ？
関係ないことが気になって仕方がない、というのは、アスペというよりADHDだっけ？

>しかも、この文書では「文字式の場合には」と限定しているしね。
数だけの式も「文字式」だけどねｗ
まあ、算術を代数のルールにわざわざ合わせたというのに、算術と代数が違うというなら
「左優先Only」とか「除算より乗算優先」とかも認めないといけなくなるなｗ
多義性を許容する妄想君にとっては計算ルールが複数あっても特に問題ないのだろうけどｗ
0498１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/17(土) 21:17:04.15ID:tAgMb9rU
>>497
>>>>425と>>429を百回読み直して勉強しろｗ
>つ鏡
じゃ、反論なしってことだよね。それなのに相変わらず同じ妄言
を繰り返す馬鹿ｗ

>掛け算が、ひとつの「もの」
ひとつの「もの」とみなされてるのは ab という文字列だよ。
その内容は積だが、それをいうなら a×b も積なのだから、積と
見做されることが理由で『ひとつの「もの」』とみなされてる
わけではないんだよ、アスペルガー君。25という文字列が「ひとつ
の数」とみなされるように、abという文字列がひとつのものにみえ
るというだけ。

>それが「8÷2(2+2)」に何の関係があるんだ？
あるわけない。そんなこと仄めかしてすらないのに、なぜそんな
質問をする？頭がおかしいんじゃないか？

>数だけの式も「文字式」だけどねｗ
はぁ？もしかして、代数式と混同してないか？典拠を示してね。

>算術と代数が違うというなら
そんなこと何も言ってないんだが。算術なんて言葉すら使った
ことないし。頭がおかしんじゃないか？

ところで、君は、abやa/bやa+bやa-bに対しては、演算操作でも
あり、演算結果でもあるとという「多義性」は認めるんだよね？
だとすれば、a×b（とa÷bも？）だけは演算結果ではありえない
とする根拠は何なんだ？不自然だろ。
0499１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/17(土) 21:40:06.14ID:12bWbqIk
>>498
>じゃ、反論なしってことだよね。それなのに相変わらず同じ妄言
>を繰り返す馬鹿ｗ
つ鏡

>ひとつの「もの」とみなされてるのは ab という文字列だよ。
その通り

>その内容は積だが、それをいうなら a×b も積なのだから、
また根拠のない妄想が始まったよｗ
典拠を示してねｗ

>25という文字列が「ひとつの数」とみなされるように、
>abという文字列がひとつのものにみえるというだけ。
分数(帯分数)もそうだが、ひとつの数をひとつのものに見えるようにしているのだから当たり前だｗ

>あるわけない。
ですよね〜
関係ない話で話題逸らすのはやめてねｗ

>はぁ？もしかして、代数式と混同してないか？典拠を示してね。
君は実にバカなんだなぁw
普通に文字式で単項式について定義からも明らかだし、「定数も定数項のみからなる単項式と考えるのが
普通である。」とあるよｗ
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%8D%98%E9%A0%85%E5%BC%8F

>そんなこと何も言ってないんだが。
言っていることになるんだけどねｗ
君は実にバカなんだなぁw

>ところで、君は、abやa/bやa+bやa-bに対しては、演算操作でも
>あり、演算結果でもあるとという「多義性」は認めるんだよね？
そりゃ、変数の値が確定すればさらに計算ができるのだから当然演算操作でもある認めるよｗ

>a×b（とa÷bも？）だけは演算結果ではありえない
>とする根拠は何なんだ？不自然だろ。
そんなことも理解できないから妄想君と言われるんだよｗ
四則演算は「+-×÷」であり、「×÷」に関しては計算結果用の別表記が
用意されているんだよ
よって、「×÷」が含まれている式は結果になっていない、つまり「まだ計算が
終わっていない」と断定できるんだよｗ
「+-」に関しては別表記が用意されていないから、実際にそれ以上整理できるかどうかで
判断するしかない
例えば「3a+a」はさらに整理できるから演算結果ではないんだよ
まあ、自分の都合悪いことは認識できない妄想君には理解できないだろうねｗ
0500１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/17(土) 23:07:25.53ID:tAgMb9rU
>>499
>>>>425と>>429を百回読み直して勉強しろｗ
>つ鏡
ってことは、>>425と>>429が正しいと認めたってことだよｗ
わかってんの？ｗほんと馬鹿ｗ

>>その内容は積だが、それをいうなら a×b も積なのだから、
>また根拠のない妄想が始まったよｗ
>典拠を示してねｗ
wikipediaの引用でいいんなら乗法の項を引いてご覧よ。
「m × n, m · n, mn などのように書いて(中略）m と n の積、m 掛ける n などという。」
とあるぞ。どこが妄想だよ、馬鹿ｗ

>分数(帯分数)もそうだが、ひとつの数をひとつのものに見えるようにしているのだから当たり前だｗ
だから、そう「見える」ことが本質的なんだってことが何度言ってもわからない馬鹿ｗ

>関係ない話で話題逸らすのはやめてねｗ
ひとつの「もの」に見えるかどうかってことなんだから、話題は逸してない。
それなのに無関係な式を持ち出したのおまえなんだよ。頭がおかしいのか？

>定数も定数項のみからなる単項式
当たり前だ。だからといって、3+2は定数項だから文字式だってことになるかよ、馬鹿ｗ
ってか、やっぱり頭がおかしいんじゃないか？

>変数の値が確定すればさらに計算ができるのだから当然演算操作でもある
変数の値が確定しなければ演算操作じゃないのかね？ｗ

>「×÷」に関しては計算結果用の別表記が用意されているんだよ
+を使って和も表せるなら×を使って積も表せるほうが好都合だろ。
なぜわざわざ他の記号を使うことで、×を演算操作の意味に限定する意味があるのかね？
なんのメリットもないんじゃないか？

>「3a+a」はさらに整理できるから演算結果ではないんだよ
じゃあ、a+bはどっちなんだ？演算結果でもあり、演算操作でもあると、指導要領にはっきり
書いてあるんだがｗ

>自分の都合悪いことは認識できない妄想君
つ鏡
ってのは、まさにこういう時に使うべきだな。
0501１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/17(土) 23:50:51.41ID:12bWbqIk
>>500
>「m × n, m · n, mn などのように書いて(中略）m と n の積、m 掛ける n などという。」
>とあるぞ。どこが妄想だよ、馬鹿ｗ
「mn」が含まれていたら意味がないのが理解できないんだなｗ
逆にそれ以外なかったという苦し紛れなんだろうけど
という訳で、「a×b」単独の話なんだから「a×b」単独のソースを出してねｗ

>だから、そう「見える」ことが本質的なんだってことが何度言ってもわからない馬鹿ｗ
そうだなｗ
「a×b」はひとつのものに見えないのだから別物だなｗ

>ひとつの「もの」に見えるかどうかってことなんだから、話題は逸してない。
関係が「あるわけない」と答えておいて頭大丈夫か？

>当たり前だ。だからといって、3+2は定数項だから文字式だってことになるかよ、馬鹿
なるよｗ
「3」も「2」も文字式だし、当然「3+2」も文字式だ
逆に、「3+2」が文字式でないなら、どんな分類や名称となるのか、きっちり示してくれｗ

>なぜわざわざ他の記号を使うことで、×を演算操作の意味に限定する意味があるのかね？
>なんのメリットもないんじゃないか？
×の結果を別表記にすることで、式が見やすく簡潔に書けるようになるのだから、発想が逆だｗ
そもそも「×÷」という演算子の記号自体定義しなくてもいいのは分かるよね？ｗ


>じゃあ、a+bはどっちなんだ？
だから、演算結果でもあり、演算操作でもあると、指導要領にはっきり書いてあるよｗ

さて、「3+2」は代数(文字式)でも算術でもないという話だから、どこに属する話なのか楽しみだｗ
0502１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/18(日) 00:31:44.68ID:qvlHvbU0
>>501
>「mn」が含まれていたら意味がない
なぜ？ m×n にも mn にも m・n にも、積といえるってことだろ？
日本語が理解できないのか？
一方、a×b (a,bはなんでもいい）は積ではありえない、ってどこに
書いてあるの？

>「a×b」はひとつのものに見えないのだから別物だなｗ
当たり前だ。ひとつのものに見えないから別物扱いされるだけで、
積じゃないからという理由ではない。

>関係が「あるわけない」と答えておいて頭大丈夫か？
そりゃ無関係な式と関係があるわけないだろ。頭がおかしいのか？

>「3+2」が文字式でないなら、どんな分類や名称となるのか、きっちり示してくれｗ
代数式と混同してないか？って親切に尋ねてあげたでしょうが。
読んでないのかもしれんが、異常な理解力の欠如だな。

>×の結果を別表記にすることで、式が見やすく簡潔に書ける
×を使った場合と同様、結果だけでなく操作も表してるんだから、見やすく簡潔に
書くことが×を省いた目的であるとすれば十分なのに、なぜ×から積の意味を剥奪
する必要があるんだよ。理由になってないぞ。

>だから、演算結果でもあり、演算操作でもある
ふーん、a+b とかけば両方の意味があって、2a+aと書けば演算操作の意味しかない
のか。じゃあ、例示としてのa+bってめちゃくちゃ限定された例ってことになるなｗ
a+b以外はa+cでもx+yでも両義性を認めないって言われたら反論できんことになるｗ

ところで、xy+yはどうなんだろうね。(y+1)xと「広義の単項式」に整理できるから
演算操作なの？教えて。
0503１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/18(日) 00:35:21.13ID:Q21GE299
割り込む感じで恐縮ですが、いくつか質問をします。数学は、詳しくないです。
質問１ 二つの記号・と×には、違いはありますか？

質問２ a÷b×c と a÷bc は、別ものですが、つまり、b×c と bc は同じ意味とはならないということですか？

質問 3 bc は、意味として (b×c) というなとで正しいですか？
0504１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/18(日) 00:38:54.21ID:Q21GE299
誤字失礼しました

質問 3 bc は、意味として (b×c) という意味として正しいですか？
0505１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/18(日) 01:12:17.46ID:qvlHvbU0
>>503
質問１→特に違いはありません。それぞれメリット、デメリットがある（・は簡単に書けるけど
　　　　見分けにくいとか、×は見分けやすいけどエックスと見間違えるとか）。
　　　　研究者は・で書く人が多いかも。

質問２→乗算という意味ではどちらも同じですが、演算の優先順位としては×が省略された乗算
　　　　を割り算より優先するという慣習があるので、それらの計算式は異なる結果になります。
　　　　
質問3→ bc だけを単独でみれば、b×cでも (b×c）でも同じとみていいでしょう。質問２に関連
　　　　して、文字式の中の一部として見る場合には、べき乗まで考えるとbc^dは(b×c)^dでは
　　　　なく、b×(c^d）となるので、全く同じかと言われると違うということになります。　　
0506１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/18(日) 01:15:31.10ID:1PxfFgak
>>502
>なぜ？ m×n にも mn にも m・n にも、積といえるってことだろ？
ｗｗｗ
本当にwikipediaしかソースがないのかｗ
はい、やり直しｗ

>一方、a×b (a,bはなんでもいい）は積ではありえない、ってどこに
>書いてあるの？
「掛け算の結果を積という」と用語の定義からしてありえないのだよｗ
もし、「a×b」が「積」なら、単に「掛け算のことを積という」となり、
前述の定義と両立しないことを理解してねｗ

>当たり前だ。ひとつのものに見えないから別物扱いされるだけで
そもそも妄想君は別物扱いしてないだろｗ
もし、別物扱いしてたら「a×bは積」なんて言わないよねｗ

>そりゃ無関係な式と関係があるわけないだろ。頭がおかしいのか？
本スレの議題である「8÷2(2+2)」を無関係な式とか、頭がおかしいのか？ ｗ

>代数式と混同してないか？って親切に尋ねてあげたでしょうが。
全く何を言っているか意味不明なんだが、君の言う代数式を定義して、
代数式と「何」が混同していると言っているのかを明確にしてくれｗ

ちなみに、「定数」や「初等算術」は「代数式」としても「Yes」とあったり、「数字だけの式（数式）も代数式とみなされる。」と
あったりするんだけどねｗ
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%95%B0%E5%BC%8F#%E6%95%B0%E5%BC%8F%E3%81%AE%E7%A8%AE%E9%A1%9E
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%95%B0%E5%BC%8F#%E4%BB%A3%E6%95%B0%E5%BC%8F%E3%81%A8%E8%B6%85%E8%B6%8A%E5%BC%8F
https://kotobank.jp/word/%E4%BB%A3%E6%95%B0%E5%BC%8F-91437

>なぜ×から積の意味を剥奪する必要があるんだよ。理由になってないぞ。
「積」って「2×3=6」で言えば「6」に該当するんだぞ？
どこに「×」があるというのだろうね？ｗ

>a+b以外はa+cでもx+yでも両義性を認めないって言われたら反論できんことになるｗ
「さらに整理できるか」を判断基準としているのだが、君には理解できなかったようだなｗ

>ところで、xy+yはどうなんだろうね
文字列そのものの話をしていると何度も言っているのに君の理解力の無さには呆れるよ
「xy+y」は「a+b」と同型なのだから、演算結果でもあり、演算操作でもある、と
指導要領解説に書いてあるよｗ
0507１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/18(日) 01:17:23.34ID:qvlHvbU0
アスペルガー君の面白い主張をいくつかまとめておくが、これでいいよね？

・等号は左辺の計算結果が右辺になるという意味。したがって 「6=2×3」
　は「真とはかぎらない命題」である。

・「ab」 はaにbを掛ける操作とも、その計算結果（積）ともどちらとも
　みなせるが、「a×b」は操作としかみなせず、積とはみなしえない。

・単項式は積（数字や文字の乗算の結果）である。したがって「a×b」は
　単項式ではないが、「(a×b)」なら積になるので「広義の単項式」である。

・「xz+yz」は単項式ではなく多項式だが、「(x+y)z」は「広義の単項式」である。

・「a+b」はaとbとを足し合わせる操作とも、その結果の和ともみなせるが、
　「3a+a」は足し合わせの操作としかみなせず、3aとaの和ではありえない。

・「3x2」が積も表すと主張したいのなら、「3x2を計算せよ」の問いに
　「3x2」と答えても正解としなければならない。

それなりに筋は通っているが、独特の用語使いとか、文脈が理解できず思い込み
に固執する点がアスペルガーっぽいｗ　これ以上やっても噛み合いそうにないので、
これらはすべてトンデモであるという結論だけを残して終わりにするわ。
それなりに楽しかった。
0509１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/18(日) 01:33:48.64ID:1PxfFgak
>>507
はい、ID:qvlHvbU0の敗北宣言来ましたｗ

なお、>>507の一番目に関しては単に『「=」の意味は一つではない』という話だが
ID:qvlHvbU0は理解できなかったようですｗ

>アスペルガー君の面白い主張をいくつかまとめておくが、これでいいよね？
そのまま逆がアスペの妄想君の面白い主張だから、いいと思うよｗ

ついでに、アスペの妄想君の面白い主張として、以下も追加しておいてｗ

・3+2は定数項だが、文字式だということにはならない
・ひとつのものに「見える」ことが本質的だが、「ab」と、ひとつのものに見えない「a×b」を同一視できる
0510１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/18(日) 01:39:43.61ID:qvlHvbU0
>>506
言いたいことは>>507に書いたのでもういいんだけど、親切心でちょっとだけ。

>「掛け算の結果を積という」と用語の定義からしてありえないのだよｗ
a＋b が足し算でもあり、その結果の和でもあることは認めるのに、どうして
a×bが掛け算でもあり、その結果の積でもあることは認められないのかな？
用語の定義からしえありえないのなら、a＋bも和ではありえないことになる。

>代数式と「何」が混同していると言っているのかを明確にしてくれｗ
すまん、君がアスペルガーだってこと忘れてた。代数式と文字式だよ。
不親切だったなｗ

>「2×3=6」で言えば「6」に該当するんだぞ？
そもそも、等式の解釈が君とは違うんだからしょうがない。左辺と右辺が
等価であるというのが俺の（そして普通の）解釈。「２かける３は６になる」
という小学生の算術的なやつが君の解釈。

>「xy+y」は「a+b」と同型
でも、3a+aは同型じゃないんだね？3a+a=(3+1)a=4aだけど、(3+1)は和という
演算結果だから(3+1)aも4aも単項式じゃなかったの？xy+y=(x+1)y の(x+1)yも
君の定義では単項式だよね。単項式に整理できたんだから、むしろ3a+aとxy+y が
同型（なんか定義がよくわからんけどｗ）なんじゃないの？ｗ

あ、回答はいらないからね。これはオマケだからｗ
0511１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/18(日) 01:49:43.80ID:qvlHvbU0
>>506
おっと、もうひとつ忘れてた。親切だな、俺ｗ

>もし、別物扱いしてたら「a×bは積」なんて言わないよねｗ

a×bは積でもあり演算操作でもある。abも積でもあり演算操作でもある。
しかし、演算操作としてみた場合、その２つは別物ということになる。
それゆえ、除算操作との優先順位に違いがでる。それはabと併置された
aとbはひとつの「もの」に見えるのに対して、a×bは間に×がはいること
からそうは見えないことに由来すると考えられる。
0512１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/18(日) 01:51:48.01ID:qvlHvbU0
>>508
どういたしまして。
0513１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/18(日) 02:09:21.74ID:1PxfFgak
>>510
>a＋b が足し算でもあり、その結果の和でもあることは認めるのに、どうして
>a×bが掛け算でもあり、その結果の積でもあることは認められないのかな？
だから、既に>>499で、「×÷」に関しては計算結果用の別表記が用意されている、
「+-」に関しては別表記が用意されていない、と書いたよｗ

>すまん、君がアスペルガーだってこと忘れてた。代数式と文字式だよ。
ｗｗｗ
代数式と文字式が別物だと主張する人間が存在するとは思わなかったよｗ

>そもそも、等式の解釈が君とは違うんだからしょうがない
そうだなｗ
等価であるはずの「答え 2×3」は認めない、と妄想君は自己矛盾に満ち満ちているものなｗ

>でも、3a+aは同型じゃないんだね？
既に「さらに整理できるか」が判断基準だと言っているんだけどねｗ

>(3+1)は和という演算結果だから(3+1)aも4aも単項式じゃなかったの？
文字列そのものの話であり、「3a+a」に結果の意味はない、と言っているんだけどねｗ

>xy+y=(x+1)y の(x+1)yも君の定義では単項式だよね。
「xy+y」は多項式、(x+1)yは「()」をひとまとまりとして「ab」型なので単項式だな


>>511
>a×bは積でもあり演算操作でもある。
さすが妄想君、妄想全開だなｗ

>しかし、演算操作としてみた場合、その２つは別物ということになる
意味不明ｗ
演算操作としてみた場合、何がどう違うんですかね？ｗ

>それはabと併置された aとbはひとつの「もの」に見えるのに対して、
>a×bは間に×がはいること からそうは見えないことに由来すると考えられる。
あれ？それはむしろ俺の主張であり、妄想君は「優先順位が明記されていないものは認めない」派じゃなかったか？ｗ
いつのまにか改心したんだなｗ


最後に「代数式と文字式を混同している」には大笑いさせてもらったよｗｗｗ
0514１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/18(日) 09:16:18.56ID:8efNkKNq
(x+1)を一つの文字とみなすのはさすがに無理がある
係数だとしても文字が入った式を定数とみなすのはさすがに無理がある
0515１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/18(日) 09:42:47.61ID:1PxfFgak
>>514
>(x+1)を一つの文字とみなすのはさすがに無理がある
単なる置き換えの話だよ
分配法則を使うなどのために、(a+b)(c+d)で(c+d)=Aと置き換えて(a+b)A、
なんてのはよくやるだろうに

もしかして、いろんな人が「8÷2(2+2)」は「ab÷ab」型や「a÷bc」型、
もしくは「a÷b×c」型だとして議論しているのもの理解できていないんじゃないか？
0516１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/18(日) 12:17:49.39ID:qvlHvbU0
>最後に「代数式と文字式を混同している」には大笑いさせてもらったよ

sin(2x)　ってのは、文字式ではないのかな？w
0517１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/18(日) 12:58:36.88ID:1PxfFgak
>>516
>>最後に「代数式と文字式を混同している」には大笑いさせてもらったよ
>sin(2x)　ってのは、文字式ではないのかな？w
妄想君が>>500で持ち出した「3+2」の話なのに論点をすり替えるのに必死だなｗ
妄想君は割とよくそんな感じの卑怯な手口を使うよねｗ

で、定数項は単項式であり、単項式は文字式であるのだが、文字式で構成される「3+2」は
文字式ではないのだろう？ｗ
結局「3+2」は何なんだ？ｗ
0518１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/18(日) 14:33:52.32ID:qvlHvbU0
>>517
あなたはこうも言ってるよね。

>代数式と文字式が別物だと主張する人間が存在するとは思わなかったよｗ

sin(2x)は文字式のはずだけど、代数式ではないよ。それでも別物ではないと？ｗ

>定数項は単項式であり、単項式は文字式である

文字を使った代数式において、定数項が単項式であることは間違いないが、
だからといって、文字をまったく使わない代数式を文字式と呼べるかという
と疑問だな。いつものように、「広義の文字式」とは言えるかもしれんがｗ

>結局「3+2」は何なんだ？ｗ

代数式とでも、単に数式とでも呼べばよい。
しかし、こんな簡単なことを理解して貰うのも難しいのがアスペルガー
のアスペルガーたる所以かｗ

まあ、啓蒙の手は尽くしたから、アスペルガー君に理解できなきゃそれは
それでしょうがない。
0519１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/18(日) 14:47:02.47ID:qvlHvbU0
まあ、いろいろと理解力に問題のあるアスペルガー君だが、もっとも
致命的なのは等号の意味を理解していないことだろうな。

>「6=2×3」は「真とはかぎらない命題」である。

これに尽きるわｗ
これじゃ数学の議論は無理。
0520１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/18(日) 14:48:29.90ID:1PxfFgak
>>518
>sin(2x)は文字式のはずだけど、代数式ではないよ。それでも別物ではないと？ｗ
妄想君は話の流れを無視することでしか自分を正当化できないんだねｗ
妄想君が>>500で持ち出した「3+2」の話なのに論点をすり替えるのに必死だなｗ
妄想君は割とよくそんな感じの卑怯な手口を使うよねｗ

>文字をまったく使わない代数式を文字式と呼べるかというと疑問だな。
妄想君には論理的思考は無理なんだろうねｗ

>代数式とでも、単に数式とでも呼べばよい。
代数式なら当然単項式も代数式に含まれるのだらか代数のルールに従うことになるよね
「8÷2(2+2)」も同様だねｗ
0521１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/18(日) 14:52:18.49ID:1PxfFgak
>>519
>「6=2×3」は「真とはかぎらない命題」である。
ｗｗｗ
既に>>509で『「=」の意味は一つではない』という話だと書いているのに
またもやガン無視ｗ

妄想君は本当に卑怯な手口を使うよねｗ
0522１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/18(日) 17:57:46.66ID:8efNkKNq
>>412
＞数式は、左から右に読みますｗ
＞これにより「3x2=6」は『「3x2」を計算すると「6」になる』という意味を持ち、
＞この命題は真だ
＞「6=3x2」は『「6」は「3x2」である』という意味になるが、「10-4」でも「6」になるので、
＞この命題は真とは限らない

「真とはかぎらない命題」の初出はこのレス？
0523１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/18(日) 18:10:03.30ID:1PxfFgak
>>522
そうだね。>>409にあるように、「3x2=6」と「6=3x2」と文字列に
対する「意味の違い」について述べたものだね
当然「=」には「左辺と右辺のそれぞれの計算結果が等しい」という意味もあるよね
それが何か？
0524１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/18(日) 18:13:04.73ID:qvlHvbU0
>「代数式と文字式を混同している」には大笑いさせてもらったよｗｗｗ

とか余裕こいて大笑いしてのに、自分の間違いに気づいたとたんに、

>「3+2」の話なのに論点をすり替えるのに必死だなｗ
とか
>割とよくそんな感じの卑怯な手口を使うよねｗ

とか、あまりにも香ばしすぎるわｗ

自分が論破されるたびに、論点のすり替えだの、卑怯な手口だのと
言い訳するって、なんだか悲しい人生だね、、、
0525１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/18(日) 18:16:47.13ID:8efNkKNq
>>523
そのレスを読む限り
「6=3x2」という命題が死んでない理由は
「=」の意味の違いとは関係ないように見えるんだが
0526１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/18(日) 18:30:48.51ID:1PxfFgak
>>524
>とか余裕こいて大笑いしてのに、自分の間違いに気づいたとたんに、
ｗｗｗ
だから>>509にも
>・3+2は定数項だが、文字式だということにはならない
とまとめているだろｗ
話の流れという前提があるのに、それを無視する手法は卑怯だよねｗ


で、「文字式」は主に中学校で使われる用語であり、その後は多項式や整式に
呼び方が変わるものという認識なんだよね
以下のサイトも「文字式」で「多項式」の説明になる
https://www.weblio.jp/content/%E6%96%87%E5%AD%97%E5%BC%8F


妄想君は「sin(2x)は文字式」で本当にいいんだね？ｗ
0527１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/18(日) 18:36:17.89ID:1PxfFgak
>>525
>そのレスを読む限り
>「6=3x2」という命題が死んでない理由は
>「=」の意味の違いとは関係ないように見えるんだが
「そのレス」がどのレスかよく分からんが、「=」にはそういう意味もある、のだから
「6=3x2」という命題の話も死んでないよね
0528１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/18(日) 18:52:27.17ID:8efNkKNq
>>527
>>412で言ってたこととは違うよね
そもそも「3x2=6」の方は死んだと断定してるから
その解釈は成り立たないよ
0529１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/18(日) 19:03:19.11ID:1PxfFgak
>>528
>そもそも「3x2=6」の方は死んだと断定してるから
>その解釈は成り立たないよ
「死んだ」は「真だ」かよｗ
「死んだ」と書くから「有効」「無効」の「無効」の意味かと思ったじゃないかｗ

なら>>525の
>「=」の意味の違いとは関係ないように見えるんだが
には、「数式は、左から右に読みます」だな
『「3×2」を計算すると何ですか？』と『計算して「6」になる式は何ですか？』の違いだ
0530１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/18(日) 19:48:25.34ID:8efNkKNq
>>526のリンク先の多項式関数の項から引用

＞多項式と多項式関数は異なる概念である。
＞f, g が「多項式として一致する」というのは対応する係数がすべて一致するという意味だが、
＞f, g の定める多項式関数が一致するにもかかわらず、両者が多項式として一致しない場合もある。
＞たとえば、有限体 F2 上の多項式 f(x) = x^2 + x は多項式として 0 とは異なるが、
＞f(x) の定める多項式関数は零関数 0 である。係数の集合が実数体 R や複素数体 C などの無限体であれば、
＞このような現象は起きず、異なる多項式は異なる関数を定めることが知られている。

これって多項式としての x^2 + x を、演算の計算結果とみなすことができない根拠になるのでは？
0533１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/19(月) 01:47:57.46ID:27iLkH89
数学板にもこのスレ立ってるだろうなぁと思ったら、やっぱり立ってたw
プログラマ板にも立ってて、なかなか香ばしい奴がオレオレ理論でイキってて困ってるんだけど、数学板の住人ならどう返す？



270 仕様書無しさん 2019/08/17(土) 12:04:46.73
○÷○×○を○÷○ ○とは書かない
○÷○は書く

だから
8÷2(2+2)
も
○÷○ ○とは解釈できない
○÷○の形つまり
8　÷　2(2+2)
と区切る
0534１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/19(月) 01:55:44.50ID:27iLkH89
ちなみに
「8+2(2+2)は数字だけ式なので、xyzやabcを使った解説はアスペのすること。代数式の理論を持ち込んではいけない」
「○は数字であり、2(2+2)も数字である」
「8÷2×2は○÷○×○と解釈すべきで、○÷○に2×2を入れるのはアスペのすること」
みたいなオレオレ理論の塊なんだ
どうやったら説き伏せる事ができるか、って相談したい
0535１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/19(月) 01:58:38.86ID:j20USijJ
単表記上の数列概念から
8÷2(2+2)+1=aと置き
a=b+1 c+
0536１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/19(月) 01:58:56.87ID:27iLkH89
単純におかしいって指摘するだけなら簡単なんだが「オレオレ理論にそぐわないので、その反論は却下！」と言い続ける人間を黙らせる方法って、流石に無いよねぇ…
0539１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/19(月) 05:21:25.91ID:FyD94m9Q
>>536
俺なら代数学様の手を煩わせず根号含む計算規則を活用しつつ根号の括線機能を認識させるべく､
平方根号√ならぬ1乗根号を活用し1乗根号係数不化分離性を凶器にして相手を蹂躙し悦に入る｡
括線￣も括弧()も括る機能は通ずる。って言うか、その相手の知能便宜上1乗根号と述べたが
本当は1乗根号と呼ばずに単位元乗根号と呼び意気がりたいガキ中年男

＿論説例＿＿＿
今ここにrを文字ではなく1乗根号、￣を根号括線が実は続いてんだぁ途切れ書きｺﾞﾒﾝﾈｺﾞﾒﾝﾈｰ記号とする
8÷2(2+2)=8÷2r￣2￣+￣2￣
=8÷2r￣4￣
=8÷r￣2￣*￣4￣
=8÷r￣8￣=8÷8=1
∴2と(の間と2と√の間の暗黙積は別物ではなく同一である

根号括線が実は続いてんだぁ途切れ書きｺﾞﾒﾝﾈｺﾞﾒﾝﾈｰ記号の使用式内は一式中に1つの根号しか許されん
￣￣￣￣￣￣￣￣
これで試してみてくれ
0540１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/19(月) 05:52:15.52ID:FyD94m9Q
コンセンサス君は帯分数の整数表記と真分数表記との間の暗黙和は、どう解説する？
現行の小数表記に小数部真数表記法、帯分数表記に小数部分数表記法と命名して
帯分数でも小数点を付記する様に改定すべきじゃね？あれだけコンセンサス連呼したんだ
()非記時代の国際単位系を欠陥と言い張ったからには、帯分数の表記合理性欠陥も訴えるべきだろ？
今さら話題別とか言って逃げんじゃねぇぞ？お前が通した意見の筋の先に掛かる話題だぞ
それが解決できねぇと旧国際単位系表記を欠陥呼びした立場が崩れて転落死だぞ〜

積扱い流儀分岐許容しときながら帯分数には何の咎め無しとか
尤もらしい物言いでコンセンサス連呼して顔色伺い立場を変える単なるコウモリ野郎じゃねぇか
0541１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/19(月) 06:02:02.42ID:iyB19qtE
>>539
「1乗根号」って要するにかつてヨーロッパで使用されたという↓のことだよね
http://www.kennya.jp/sannsuu/bunnsuu_sen/


「1乗根号」など使わなくても分数で

8　　　2(2+2)
--- ÷ --------
1　　　　1

と書けば事足りるのでは？
「分母の1は省略する」によって「8÷2(2+2)」となるしね
0542１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/19(月) 07:42:26.35ID:27iLkH89
>>537
ですよねー

>>539
1乗根号なんて仕様書（問題）に無いものを勝手に追加するな、の一点張りだろうなぁ…
0543１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/19(月) 07:43:09.25ID:DVQsi2eo
>>530
>これって多項式としての x^2 + x を、演算の計算結果とみなすことができない根拠になるのでは？

ならないと思うよ。

f(x)=x^2+x という多項式関数は、xに対して「多項式x^2+x の計算結果」
を対応させる関数なんだけど、有限体F2上での関数として考えるとF2では
xが何であってもf(x)=0となるので、f(x)は零関数とみなせるってこと。
だからといってx^2+xが0という式と一致するとは考えない。
言い換えると、多項式としての x^2+x は特定の体に限定されたものでは
ないというだけのことなのでは？だから x を変数ではなく不定元と呼ん
だりする。
0544１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/19(月) 08:04:13.23ID:DVQsi2eo
>>534
アスペルガーを説得するのは無理だよ。ここでもそれで延々と紛糾してた。

こういう解釈が一般的ですよとは言えるけど、従うべき明確な仕様書がある
わけでもない話なので、俺流解釈を議論の余地なく全否定するのは難しい。

一般的な解釈としては、○÷○○の○○は○×○から×が省略されたものと
みなすのが普通。しかし、その場合でも、左から順に（○÷○）×○という
演算を施すという考え方と、従来、文字式においては×を省略して○○と
書かれた掛け算は割り算より優先するという慣習があるので、それに従って○÷（○×○）とするという考え方とがある。
どちらを採用するかはお好み次第。
0545１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/19(月) 08:49:08.69ID:iyB19qtE
一般的な解釈としては、○＋○○の○○は○×○から×が省略されたものと
みなすのが普通。しかし、その場合でも、左から順に（○＋○）×○という
演算を施すという考え方と、従来、文字式においては×を省略して○○と
書かれた掛け算は足し算より優先するという慣習があるので、それに従って
○＋（○×○）とするという考え方とがある。
どちらを採用するかはお好み次第。

ということだなｗ
0546１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/19(月) 08:53:07.69ID:FyD94m9Q
>>541
確かに古代括線と同じ事だが、コンセンサス君にしろ>>533の報告人物にしろ相手はコンセンサス要求者
ならば古代括線を用いた回答ではなくコンセンサス取れた根号の用いた回答の方が有効と考える
また、コンセンサス要求派からすれば、何で
8　　　2(2+2)
--- ÷ --------
1　　　　1
と分数括線が引けるか聞き返して来る所だろ。彼らからしてみたら
8　　　2　 (2+2)
--- ÷ --- -------
1　　　1　 1
は言えるが、コンセンサス要求のレギュレーション分岐承認要求ゆえに、この後を
8　　　1　 (2+2)
--- × --- -------
1　　　2　 1
と変化させかねない。彼等は×と略記積を同列に扱うレギュレーションをぶつけてくるだろう｡

>>542
え？平方(=2乗)根号√や立方(=3乗)根号は分かる奴なんでしょ？
1乗根って言えば1乗根号の機能は認めざるを得ないと思うが…仕方ない、代わり考える
0547１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/19(月) 09:20:08.53ID:iyB19qtE
>>546
そもそも彼らは「8÷2√2 = (8÷2)√2 = 4√2」とするのだから1乗根号は意味がないと思う
0548１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/19(月) 09:31:40.01ID:FyD94m9Q
しゃあないから1乗根号を使わない、>>460改でいく
改め前
8÷2(2+2)
=8÷2√(2+2)^2
=8÷2√4^2=8÷2√16
=8÷√(4×16)=8÷√64
=8÷8=1

改め後
(2+2)=(2+2)^(2/2)=√(2+2)^2
8÷2(2+2)
=8÷2√(2+2)^2
=8÷2√4^2=8÷2√16
=8÷√(4×16)=8÷√64
=8÷8=1
0549１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/19(月) 09:45:12.35ID:FyD94m9Q
>>547
それじゃ根号を含む計算の単元で点数が取れないじゃん
略記積優先は単項式の乗除の単元だけではなく根号を含む計算でも適用される
0550１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/19(月) 10:15:57.92ID:DVQsi2eo
>>545
アスペルガー君は文字式であろうがなかろうが
>掛け算は足し算より優先する
ということを知らないらしい。お気の毒な頭だｗ
0551１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/19(月) 10:27:32.76ID:iyB19qtE
>>550
そもそものように算術では左優先の流儀(>>490)があったこと、
算術のルールを代数のルールに揃えたこと(>>494)を知らないらしい。お気の毒な頭だｗ

「左から順に（○＋○）×○という演算を施すという考え方」が実在するのだから
「どちらを採用するかはお好み次第」だよねｗ
0552１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/19(月) 10:30:04.68ID:DVQsi2eo
>>548
どっちみち、それだと>>536が説得したい相手と同じ計算結果が出てくる
わけだが、>>536は計算結果は同じでも考え方が間違ってると説得したい
だけなのかな？そこを確認しないとなんにも意味がない。
0553１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/19(月) 10:33:08.82ID:DVQsi2eo
>>551
100年前のルールが今でも通用すると考えてるアスペルガー君
は頭からホコリを払ったほうがいいよｗいかれてるｗ
0554１３２人目の素数さん
垢版 |
2019/08/19(月) 10:36:41.78ID:DVQsi2eo
>>553
ちょっと相手のことを知りもしないで言い過ぎたな。

アスペルガー君が１００歳超えのご老人だとしたら、確かに
そういう計算をするのもお好み次第なので、どうぞご自由にｗ
批判はしないよｗ
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
ニューススポーツなんでも実況