素人には 8÷2(2+2) を16と答える馬鹿が居るらしい
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
8÷2(2+2) は ×を省略した書き方で 8÷2×(2+2) になるから 16だ! らしい(笑) 馬鹿の16になるという主張の理屈を ab ÷ ab に当てはめるとこうなってしまう ab ÷ ab = a × b ÷ a × b = (a × b ÷ a) × b = b × b = bの二乗 ab ÷ ab は当然1になるんだけど、 16になると主張してる人の理屈ではbの二乗となってしまう さすがにいくら馬鹿でもab ÷ abをbの二乗とは答えないと思うが、 馬鹿の16になるという主張の理屈に当てはめると、bの二乗となってしまう この矛盾を説明できないんだよね。馬鹿だからw >「=」と「+」とどちらが優先順位が高い、と説明を見たことがあるか? 何の話をしてるんだ?頭がおかしいのか? >>282 >abをaxbの結果として出る一個の数と等価だとみなすことで >(ab)と同じだと考えるのなら、ab^2は(ab)^2と同じになら >ないとおかしいだろ いや、だから>>217 に既に書いたよw 「単項式」は、「+-×÷」から見て「一個の数」に見える、という話であり、 「+-×÷」ではない演算子に対しては「一個の数」とは保証しないんだよ 「省略×」も「累乗」も「+-×÷」ではない演算子だということくらい理解できるな? そもそも、ある数式の構文解析の話であり、ある数式の中でしか通用しない話だよ 文字式の「項」って分かるか? とりあえず「6+5×3」を「項」を使って計算してみろ それとは別に「6+5×3」でググってみろ >>284 >カッコの自動入力なんかそもそも必要ないだろ。 カッコの自動入力は優先順位の話だけではなかったのに気が付かなかったのか?w >>285 >何の話をしてるんだ?頭がおかしいのか? だから「優先順位」だよ 「8+4=4×3」をみるとき「(8+4)=(4×3)」とみるだろ? 「8+(4=4)×3」とはみないだろ?なぜ何だろうね? まあ、君には理解できない話なのだろうねw >>286 単項式の定義はなんだよ? axbもabもa・b も同じ単項式だろ。なんでabだけ 特別扱いなんだよwあほかw >>286 >「+-×÷」ではない演算子に対しては「一個の数」とは保証しないんだよ なぜ?おまえがそう決めたからか?w >>288 >axbもabもa・b も同じ単項式だろ。なんでabだけ とりあえず「axb」や「a・b」が「単項式」として正しいと示したいなら 初等教育の教科書なり代数学の教科書なりを具体的に挙げてから「axb」や「a・b」を 「単項式」と記述されていると示せば良いだけだよ 俺は、教科書で「axb」や「a・b」を「単項式」としているものは見かけないと言ってる 君は見たことがあるはずだからソースを挙げるのも簡単だよね? >>287 =は演算子じゃないんだから、優先順位もクソもないだろ。 2つの式が等価であるという関係を示すために=を使うんだよ。 したがって式(いわゆる代数式)の中に=を入れちゃ駄目に決 まってるだろ。 完全にいかれてるな。 >>290 馬鹿かwww 変数と係数の積を書く場合、いちいち積記号を書くのは 冗長だから省略してあるだけで、axbと表記されてようが abと表記されていようが定義上どちらも単項式だよ。 axbは単項式ではないという教科書があれば教えてくれw >>289 >なぜ?おまえがそう決めたからか?w 基本的に、ある数式を「+-」「×÷」の順で分割(構文解析)したもの「単項式」だからだよ 「+-×÷」にしか言及していないのだからそれ以外をは保証しないのは当然だ ある数式を計算するためにその数式を構文解析して構文木を作る話なのに、関係ない別の数式に 依存すると発送する君が異常なんだよw 構文木の話は「=」も入っているし、以下が分かりやすいかもねw https://smdn.jp/programming/tips/polish/ 君にはいきなり「単項式」は難しいのだから、まずは「項」で確認してみろ、と言っている 四則混合算を「項」の概念で計算して計算できないものがあったら指摘してくれ >>291 >=は演算子じゃないんだから、優先順位もクソもないだろ。 君は「関係演算子」を知らないんだなw >2つの式が等価であるという関係を示すために=を使うんだよ。 >したがって式(いわゆる代数式)の中に=を入れちゃ駄目に決 >まってるだろ。 数式を解釈するには「優先順位」が必要だというのが、君の立場だろ?w 君はダブルスタンダードも甚だしいなw >>292 >変数と係数の積を書く場合、いちいち積記号を書くのは >冗長だから省略してあるだけで そもそも「掛け算×」と「積」は別の概念だぞw 「掛け算の結果を積という」という「積」の定義に同意できるか? そして「積の表し方」として「a×b」を「ab」と書くことになっているからね >axbは単項式ではないという教科書があれば教えてくれw そもそも「a×b」は「掛け算」であって「積」の定義ではないからね 仮に「a×b」」が単項式なら、「単項式同士の乗法」という単元が存在することと 矛盾することを理解してねw 少なくとも義務教育では「a×b」は「単項式」ではないんだ 別に、君に、どの分野・範囲を指定はしていない どこでもいいから 、とりあえず「a×b」や「a・b」が「単項式」として正しいと示したいなら 具体的に挙げてから「a×b」や「a・b」を「単項式」と記述されていると示せば良いだけだよ 君のところの定義ではそうなんだね、となるだけだし、君は見たことがあるはずだからソースを 挙げるのも簡単だよね? 等号の記号を等式の意味でしか用いないことは数学でないことを意味する >>293 , 日本語になってないぞ。頭に血が上ってまともに推敲も できないのか、単なる馬鹿なのか知らんがw 数式の構文解析なんかどうでもいいよ。もっと単純な話 なんだから。 項だろうが、単項式だろうが、その定義を調べてみろよ。 ネットでググればすぐに出てくるだろ。自分が馬鹿だって わかるからw >>296 >日本語になってないぞ。頭に血が上ってまともに推敲も >できないのか、単なる馬鹿なのか知らんがw 誤字脱字の指摘しかできないのかw >数式の構文解析なんかどうでもいいよ。もっと単純な話 >なんだから。 優先順位は構文解析のルールそのものなんだけどねw >項だろうが、単項式だろうが、その定義を調べてみろよ。 そうだな。逆に、多項式からみた単項式の定義をみても、「−3x や 2x^5 のような、 唯一の項によって表される多項式のことを単項式とよぶ」と言った 「×」を含まない単項式の例も簡単に見つかるなw まあ、君にとっては「2a×3b」も単項式なんだよね 君にとってはそうなんだろうねw >>280 2a÷2a=2・a÷2・a=1 2a÷2a=2×a÷2×a=a^2 ・が×の別表記なのか区切りなのかで意味が違う そして、乗算の演算子に既に×を使ってる青チャートが、更に ・ を使う理由は 省略された乗算の位置にある区切りと推定される 構文解析(笑) 青チャート(笑) これらは数学ではない ネットではabはaとbの間に × が「省略」されているなどという言説がよくあるが 私は実際には中学数学でabは書かないが間に ・ が「省略」されているように習った 理科の第一分野の物理でもkg重の間に ・ が「省略」されているように習った それも昔は ・ を書いていたが、今は書かなくても減点されないような説明だった これらが教科書上の説明だったかは実は解らない しかし・が×と同じではない事を知っていた ところがネット時代になると・と×の区別はないような言説が席巻していた 四則演算子は四つで、乗法の・や * や×は単に国によって違うのだと 2a÷2aも1ではないかのような言説が席巻していた それらの論拠は外国からやってきた知識や規範に長けたものが撒き散らしていたのだ、「超算数」界隈の数学者のように 横からだが、「2a×3b」は単項式だよ。 Wikipedia でも良いからよく読もう。 記号が別だからといって積や商に違いはない それはコンピュータの都合であり 人間が営む数学とは全く無関係だ >>299 へぇ〜、そうなんだぁ〜 君は数式の構造を考慮せずに数式を解釈できるんだね すごいねw >>303 数式の構造?w コンピュータ用語を押し付けるのは止めたまえ それとも構造主義哲学でもかじってるのか? くだらん 独我論と構造主義・構成主義について語れや >>301 >横からだが、「2a×3b」は単項式だよ。 >Wikipedia でも良いからよく読もう。 そう判断した箇所を具体的に引用してくれw >>302 >記号が別だからといって積や商に違いはない 「積」や「商」の用語の定義には違いがあるかもしれないよね 以下には「積(せき)とは数学の乗法の結果を指す」「除法の結果を示す商」とあり、 これは義務教育と一致しているが、君はこの定義に同意できるか? https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%A9%8D 別に、同意できないなら同意できないで、君にとってはそうなんだね、で終わる話だ >>304 大切なのは概念なのだから呼び方など、どうでもいいよね? とある数学者も 「構文解析の概念については「頭が赤い魚を食べた猫」に関する添付画像 を見て下さい。 こういう知識は所謂文系でも当然の教養だと思うんですけどね。」 と言ってるぞw https://twitter.com/genkuroki/status/577305716056174592 https://twitter.com/5chan_nel (5ch newer account) >>306 あのな 定義の意味って知ってる? 定理の前に定義が書いてあっても 読むのはまず定理なんだよ つまり定義は定理に依存する その定義を独立に論じることに何の意味もない それから構文解析についてだけど 名詞の近くに形容詞を付けることは当然だが(修飾語・被修飾語) その問題と数学が同じに観えるのはどういう視点なの それから数学について何か言いたいようだけど一つ質問ね ベクトルの積とスカラー倍の違いはわかる? 記号は同じだぞ >>307 >定理の前に定義が書いてあっても読むのはまず定理なんだよ 定理とは「公理・定義だけから論理的に導き出せる(一般的)命題。」に異論はあるか? 普通、証明されたものでなければ定理とは呼べないと思うのだが、君の定理の定義は違うようだなw 後は意味不明すぎ >その問題と数学が同じに観えるのはどういう視点なの 例を>>293 に挙げたのでみてくれ 構文解析し、構文木を作成し、文や式の構造を明らかにするのは別に数学に限った話ではなく 当たり前の話だ 「構文木 数式」で検索すればいくらでも情報は出てくるぞ >ベクトルの積とスカラー倍の違いはわかる? 普通、ベクトルでは内積や外積とか言いそうなもんだけど、そもそも「ベクトルの積」とは 何のことを言っているんだ? 何と何が「記号は同じ」と言っているのかも意味不明 君が言う「記号は同じ」というスカラー倍とは何ぞや? いろいろなところで君の定義は俺とは全く違うようだから君の言うことは 全く理解できないよw >>308 >定理とは「公理・定義だけから論理的に導き出せる(一般的)命題。」に異論はあるか? あるよ 大間違い 定理の概念を表象したものが定義だ 定義に基づいて考えることはあるがそれは定理がない場合に 定義を証明しているときにすぎない 話を誤魔化すなよ ベクトルの乗法とスカラー倍の違いはわかるか? と訊いているだけだ >>309 >定理の概念を表象したものが定義だ >定義を証明しているときにすぎない 定義は公理として証明にも使うよな 君とは定義が逆のようだw とりあえず君の定義のソースを提示してくれw 俺のソースはとりあえず以下だ 「数理論理学および数学において、証明された真なる命題をいう」 https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%AE%9A%E7%90%86 「ある理論体系において、その公理や定義をもとにして証明された命題で、 それ以降の推論の前提となるもの。」 https://dictionary.goo.ne.jp/jn/150467/meaning/m0u/ >ベクトルの乗法とスカラー倍の違いはわかるか? 何で「ベクトルの積」と表現変えた? そもそも「ベクトルの乗法」が何か分かりませんw 君の言う「ベクトルの乗法」とやらにはきっと何種類かあるよね? どれのことを言っているんだ?と聞いているんだけどねw ということで、君の言うことは「わ・か・り・ま・せ・ん」w >>310 参考文献 成田正雄『初等代数学』共立出版 1966年 第5刷 ベクトルの積では通じないと思ったから乗法に言い換えただけだよ 乗法ってたとえばベクトルの元a,b,cに対して a(bc)=(ab)c の乗法結合法則における乗法 その乗法とスカラー倍がどう違うのか説明できるのか? と訊いている 草ではない >>311 >その乗法とスカラー倍がどう違うのか説明できるのか? 提示資料を見れる環境にないので「わ・か・り・ま・せ・ん」w まあ、ベクトルの話はスレチなのでどうでもいいよw 夜中にご苦労なことだ。 >>294 >君は「関係演算子」を知らないんだなw ったく、代数計算の話をしてんだから、関係演算子なんか、それこそ無関係w 基本的に代数式の中の演算子(四則演算とべき乗)の優先順位の話にすぎん。 そこに()とか乗算記号を省略した場合という記法が加わってるだけの話で、 =なんか一切関係ない。プログラミング言語の用法までいれれば、=は 代入演算子でもあるが、そんなことは数学とは無関係。 >「掛け算の結果を積という」という「積」の定義に同意できるか? もちろんだ。だから ab という記号を積としてしか解釈できないというのなら、 ab^2は(ab)^2としか解釈できない。ab=axbだからこそab^2=axb^2=ax(b^2) と 解釈できるんだろ。ab単独であれば、axbであろうがaとbの積だろうがどうと でも解釈していいし、axb単独ならそれを積とみなしてもいい。だって、3x2=6 が正しいと認めるのなら、左辺と右辺は等価なんだから、3x2は乗算の結果とし ての積ってことだろ?じゃあ3x2が6と等価なら、3x2^2を6^2としていいのかっ て話になる。そんなややこしいこと言わなくても、「代数式の値は式に含まれ る演算子を優先順位にしたがって変数や定数に対して操作した結果で与えられる」 とすれば済む話。それ以上でもなければ以下でもない。 a×b×bの積abbをab^2と表すことも出来るっていうだけの話じゃねーの? だね、累乗の展開の方が積の展開よりも優先順位が高いだけともいう この手の考えの人は分数、帯分数の÷、+省略の場合は1つの数として見るのに 積の場合だけ認めないってところにいまいち一貫性が感じられない いーから 8/2(2+2) は 8/(2*(2+2)) だって言うなら、それが俺ルールでない根拠を早く出しなさい 明確なルールは無いだろうね。 せいぜい「何が多数派か」くらいのもんでしょ >>313 >ったく、代数計算の話をしてんだから、関係演算子なんか、それこそ無関係w 構文解析の話だと、何度言えば理解できるのだろうか 構文解析の概念については、所謂文系でも当然の教養だそうだぞ >だから ab という記号を積としてしか解釈できないというのなら だから、「+-×÷」という演算子から見れば、という前提を無視するなよw こちらの前提を無視して「そうならない」と言っても指摘でもなんでもない 君がバカでないなら、>>217 や>>286 に書いた内容を理解した上で反論してくれ >3x2=6 が正しいと認めるのなら、左辺と右辺は等価なんだから、 そうか、君にとっては「3x2=6」は正しくないの そして、君にとっては「10-2=16÷2」が正しいなら、左辺と右辺は等価だから 「引き算と割り算は同じ意味」となるんだな >3x2は乗算の結果とし ての積ってことだろ? 違うね 「3x2=6」を見れば、普通は「3x2」の結果が「6」とみるんだけどね 君の「=」の解釈は異常だな >「代数式の値は式に含まれ る演算子を優先順位にしたがって変数や定数に対して操作した結果で与えられる」 構文解析として「+」「×÷」の順に数式を分割すると言っているんだから、結局同じことだろw 君は、文字式の「項」の概念を理解しているのか? 「項」は数式を「+」で分割するのだから、「優先順位は+が一番低い」と言っているのと他ならない 優先順位の高い順か低い順のどちらから処理するかの違いに過ぎない ちなみに、「+」「×÷」の順に数式を分割すれば、3x2^2は「3」と「2^2」に分割される 「3」と「2^2」をそれぞれ整理して「×」すると「3×4=12」となる 君は「a=3,b=4のとき、ab!」がどうなるか答えられるか? ちなみに、文字式では、「+」「×÷」の次に分割となるものは「省略×」だ これにより、「ab^2」は、「a」と「b^2」に分割される で、君の「8÷2(2+2)」の計算結果は何だ? >>314 演算としてのべき乗という概念を捨てればそれでもいいだろうね。 a^nという表記はaをn回かけ合わせた積を表す記号だと考えるのなら それでもいい。けど、a^0はどうすんの?n=0の場合に限っては1と 置き換えられるとか追加のルールが必要になる。 べき乗は単なる積の置き換えではなく、演算だと考えるのが数学の 世界の常識だろう。 >>319 プログラミング言語の世界では演算子。 数学の世界では、正式には右肩添字をつけることでべき演算を表すので、 演算子と呼ばれるようなべき演算の記号はない。けど、^をべき乗の演算子 と考えてもかまわんだろうね。 >>279 だから何篇も言わすなよ 括弧の自動入力は不登校歴を持ち現在失職中のお前みたいに不適合性の強い人間への補助輪なんだよ 妬けに「明示されてない、明示すべきだ!」だのと不適合な発言が多いと思ったら お前リアル失職中かよ >>318 >「+-×÷」という演算子から見れば、という前提を無視するなよw おまえが勝手に作った前提など知らんがな。「俺の数学」を語ってる からトンデモさん呼ばわりされるんだよw >「10-2=16÷2」が正しいなら、 正しくないとでも? >左辺と右辺は等価だから「引き算と割り算は同じ意味」となるんだな というのが君の発想だろ、って話w 俺の書き込みのロジックさえ理解できない低能ぶりには呆れるわ。 3x2は、3と2の乗算というプロセスしても、その結果としての積として も見ることができるって言ってるのがわからんのかね? 一方、君は3x2は積ではないと主張してるわけだよ。 >君の「=」の解釈は異常だな あんたプログラマーかなんかしらんが、=を代入演算子だと思い込んで るんじゃないか?数学において = は等価な関係を示す記号だよ。演算の 結果を示す記号ではない。プログラミング初心者は、数学の記号としての = が身についてるから、プログラミングで苦労するが、あんたはその逆 のケースだなw 処理系の文脈でしか数式を語れないから、ふつうの数学にはないチンケな 概念を持ち出したがるんだろうな。ちゃんちゃらおかしいわ。 >で、君の「8÷2(2+2)」の計算結果は何だ? 16か1。暗黙の乗算の優先順位をどうするかで異なるが、それについては 一般的なコンセンサスは得られてないと思うので、一意に決めるため の条件が不足しているとみなす。 >>322 補助輪wwwいかにも馬鹿っぽい喩えだなw 不適合性の強い人間のために左優先演算にも()つけてあげたほうが いいんじゃないか?3÷2x4 には()つけないの? 何「篇」でも頼むわw >>323 > 16か1。暗黙の乗算の優先順位をどうするかで異なるが、それについては > 一般的なコンセンサスは得られてないと思うので、一意に決めるため > 条件が不足しているとみなす。 つまりお前は 「おら 5ちゃんでしか話ができねえクズなんだろ? かかってこいよ教育委員会 なあ 人と話したことあんの? どうせアスペってて自己満な話しかできねえんだろ 声は出てるか? なあ勝負しようぜえええええええええええええええええええええええええええ」と言いたいわけだな? >>323 >おまえが勝手に作った前提など知らんがな。「俺の数学」を語ってる >からトンデモさん呼ばわりされるんだよw だから文字式の「項」「単項式」の話だと何度言えば理解できるんだ? 君にはいきなり「単項式」は難しいのだから、まずは「項」で確認してみろ、と言っている 四則混合算を「項」の概念で計算して計算できないものがあったら指摘してくれ とりあえず「6+5×3」を「項」を使って計算してみろ それとは別に「6+5×3」でググってみろ >俺の書き込みのロジックさえ理解できない低能ぶりには呆れるわ。 その言葉、そのままそっくり返すよw >3x2は、3と2の乗算というプロセスしても、その結果としての積として >も見ることができるって言ってるのがわからんのかね? 「掛け算の結果を積という」というに同意しておいて何を言っているんだ? まあ、君のロジックで言えば、「3x2を計算しなさい」で、「答え 3x2」と 答えても正解、ということだな 「3x2」が結果としての積としても見ることができるのだから「答え 3x2」を バツにする理由はないよな >あんたプログラマーかなんかしらんが、=を代入演算子だと思い込んで >るんじゃないか? 「関係演算子」という用語を持ち出した人間に対して「=を代入演算子だと思い込んでる」とか 君の頭はとても残念だな そもそも「関係式」って聞いたことあるか? 君は知らないかもしれないが、等号があれば、不等号というものもあるんだよw >一般的なコンセンサスは得られてないと思うので、一意に決めるため >の条件が不足しているとみなす。 「6+5×3」でググったか? 「6+5×3=33」と答える学生が多いことが問題になっているようだし、「6+5×3=21」と なる一般的なコンセンサスも得られてないのかもしれないなw とりあえず「義務教育では」と範囲を限定するなら、義務教育では「単項式同士の除法」として 「a÷bc=a÷(bc)」として扱うのだから、答えを「1」と一意に決めて問題ないよね? >>325 まあ、Woflramよりは教育委員会に喧嘩打るほうが気楽だな。 どこぞの教育委員会のメンバーに学位持ちがどれだけいるかしらんが、 Wolframより頭がいいやつがいるとは思えんしw >>326 >だから文字式の「項」「単項式」の話だと何度言えば理解できるんだ? axbは単項式ではないと言い張る馬鹿が何度言っても理解できんよw 何度も言えば真実になるわけでもなし。 >それとは別に「6+5×3」でググってみろ ググったが、計算の優先順位を間違えて33とする就活生がどうのって 話がでてくるだけなんだが、それがなにか?そういう連中のために、 どっかの電卓にその式を入力したら補助輪の()が出てくるのかな?w >3x2を 「計算しなさい」と言われれば、普通は計算の結果を答えるだろう。 はい、計算しましたがなにか?って答える馬鹿はいないよ。 一方、3x2=3x2という等式は正しいし、3x2=6という等式も正しい。 >「関係演算子」という用語を持ち出した人間に対して「=を代入演算子だと思い込んでる」とか どちらもプログラミング言語の用語だから、その可能性に思いいたるのは 当然のことだろうに、何を言ってるのやら。君の頭はどうなってんだろうねw 関係演算子は無関係だと言ってるのに、不等号を持ち出すアホさにも呆れるわ。 >「6+5×3=33」と答える学生が多いことが問題になっているようだし 一般学生がどうかなんて知ったこっちゃないよ。数学を扱う理数系の研究者 の間でコンセンサスがあるかどうかだよ。君等のような素人の多数決できまる 話ではない。 計算結果であるはずの積の中に1+1という計算途中の式があるのはおかしいし 単項式なら係数は(定数項も含めて)1つの数にまとめて表示しなきゃいけないのでは? >>320 a^nは1にaをn回掛けた積なんじゃないの? >>328 >axbは単項式ではないと言い張る馬鹿が何度言っても理解できんよw 「axb」は、義務教育において、単項式aと単項式bの乗法と判断するんだ よく覚えるようにw >ググったが、計算の優先順位を間違えて33とする就活生がどうのって 君のロジックによれば、単項式のような存在するルールの使用不使用を選択できるんだよね? なぜ「計算の優先順位を間違え」と言えるんだ? >「計算しなさい」と言われれば、普通は計算の結果を答えるだろう。 君は3x2を結果である積として認める旨の発言をしているよね 「答え 3x2」を正解にするのは君くらいだろうねw いい加減、発言の異常さを自覚しろw 君は、そもそも四則演算「+-×÷」を何だと思っているんだ? 四則演算をしなさい、で「+-×÷」が残っていたら、四則演算が終わっていないことは 明白だと思うのだが、君はその矛盾に気が付かないのだなw >どちらもプログラミング言語の用語だから、その可能性に思いいたるのは >当然のことだろうに、何を言ってるのやら。 意味不明だなw >関係演算子は無関係だと言ってるのに、不等号を持ち出すアホさにも呆れるわ。 構文解析の話だと、何度言えば理解できるのだろうか そして、数式に現われるすべての記号は構文解析の対象だ 構文解析の概念については、所謂文系でも当然の教養だそうだぞ 数学者が言っているのだから無関係な訳がないw >数学を扱う理数系の研究者の間でコンセンサスがあるかどうかだよ 数学を扱う理数系の研究者の間で、「3x2を計算しなさい」で「答え 3x2」を 認めるコンセンサスがあるとは思えないんだけどねw まあ、君がそういうおバカな発言をしてくれるのでこちらとしては助かるよw >>329 そうなんよ 「x=8÷a(a+a) , a=2 の時xを求めよ」 というような問題を解くときに一番最初に出てくる途中式と考える、 しか×が省略されている説明がつかない >>329 君は一体どんな数式を何を想定して発言しているんだ? 大元の数式の提示がないと、単に意味不明な発言だw まあ、構文解析の構文木における部分木が理解できないのだろうね 要は「()はひとまとまりであり、ひとつの数として扱う」ということが 理解できていないのだろう >>334 じゃあ(1+1)xyとかも単項式と呼んでいいの? xy+xyを計算せよという問題で(1+1)xyと答えてもいいの? >>331 a^0は1にaを0回書けた積とすればいいってことかな? まあまあ気持ち悪い表現だけど、それでもいいかもね。 いずれにせよ、中学校以下の数学ならそれでもいいくらい の話でしかない。演算としてとらえないと、いわゆる単項式 の範疇を超えた数式の評価でまた新たなルールを持ち込まない といけなくなる。 >>335 >じゃあ(1+1)xyとかも単項式と呼んでいいの? いいと思うぞ 「(1+1)」というひとつの数とxとyの積だからね ちなみに、君は「/」を分数の横線として「14/10」「(5+9)/10」は分数とは言わないのか? 「(1+1)xy」や「2(2+2)」は分数で言えば「14/10」のような状態だ 「(1+1)xy」「2(2+2)」「14/10」は数式の最も外側に四則演算「+-×÷」は存在しないから 四則演算は終わっているという状態だ 次の処理としてひとまとまりであり、ひとつの数として扱った()の中に対し再帰的に 処理を行うことになる >>336 まあ、分数も「分子を分母で割る」という二項演算子だよね 「分数同士の割り算」では「分数」と「÷」の間に優先順位が必要だなw >>322 >「axb」は、義務教育において、単項式aと単項式bの乗法と判断するんだ そりゃそうだろうが、その乗法の積を表すものでもある。どうして君には その多義性が認められないのか理解できんが、義務教育しか受けないと、 そうなっちゃうのかな?w >単項式のような存在するルールの使用不使用を選択できるんだよね? なにを言ってんの?そもそも 6+5x3 って式、はそれ自体が定数だから 0次の単項式だよ。6+5x3=21なので、21という単項式と同じだって わかってるか?まさか多項式だとか言わんよね?w 複数の定数を演算記号で結んでも、それは一つの定数項でしかない。 単項式ってのは定数(=係数)と文字変数の非負整数を指数とする べき乗の積として表されるものってのが、よく見る定義。でもって、 単項式に相当するものを加算記号で複数結んだものが多項式。 ただし、暗黙の了解としてx+x=2xのように一つにまとめられるような ものまで多項式とは呼ばない。つまり、x+xは2xという単項式とすべき だろう。(この段落は >>335 へのレスでもある) >「3x2を計算しなさい」で「答え 3x2」を認めるコンセンサスがあるとは思えないんだけどねw そりゃそんなものないよ。俺も違うって書いてたのが読めてないのか? どうしようもないアホだなw >>339 >そりゃそうだろうが、その乗法の積を表すものでもある。 だから義務教育の定義では「axb」に積の意味はないんだよ まあ、君に四則演算「+-×÷」を計算する、という概念がないことがよく分かったよw >どうして君には その多義性が認められないのか理解できんが、 俺は、矛盾した定義は認めないないからね 逆に、多義性を認めるはずの君が「6+5x3=33」を認めないのは笑えるなw >義務教育しか受けないと、 そうなっちゃうのかな?w 「義務教育では」と範囲を指定する意味が分かるか? 君はただ、君が使う数学において、義務教育の差分を示せばいいのだよ 差分を示せないのであれば、義務教育のルールに従うことになる ソースがなければ、単に、君の中ではそうなんだろうね、となるだけだ >なにを言ってんの?そもそも 6+5x3 って式、 文字式を使う上で基本中の基本となる「項」の概念が理解できてますか?w 「6+5x3」に含まれる「項」をすべて挙げてくださいw >それ自体が定数だから0次の単項式だよ。 >6+5x3=21なので、 証明の中で証明したいことを使っているようなものだと気が付かないとはバカだねぇw >まさか多項式だとか言わんよね?w 君は、単項式は多項式ではないという(何故か)主に高校数学でとる流儀なんだなw どちらもあるんだから議論するだけ無駄だw >つまり、x+xは2xという単項式とすべき だろう。 君は「同類項」という用語を知ってますか?w 君の論でいくと、「同類項」という概念は不要なんじゃないか? で、義務教育では、単項式xと単項式xの加算、だと言っているのにね 「単項式同士の加減乗除」を定義すれば当然その計算途中式もあるに決まってるだろ >そりゃそんなものないよ。俺も違うって書いてたのが読めてないのか? 君自身が>>323 で「3x2は、その結果としての積としても見ることができる」と発言してるよね? 理由もなく「違う」など通る訳もないのに、どうしようもないアホだなw 自己矛盾してるから理由を説明できないんだろう? 答えとは計算の結果をいうのだが、君が「答え 3x2」を認めない理由はなんだろうね? 逃げずに答えてねw ハゲハダマッテロ ∧___∧ / / / / ⊂( ・∀・) 、,Jし // パン (几と ノ ) て.彡⌒ ミ //'|ヽソ 彡 Y⌒Y( ´;ω;`) /ノ / | \ 彡 l r Y i| ヽ/、/ヽ/ ヽ/ (テンプレ) 演算の順序は「括弧の中」「乗除算」「加減算」の順に高く(基本的優先順位)、同じ優先順位の中では左の演算のほうが右の演算より優先である(左結合則) これが義務教育で教えられる演算規則であり、この演算規則に従い、8÷2(2+2)は 標準的に(8÷2)×(2+2)と解釈される。 これを8÷(2(2+2))と解釈させたければ簡単な話、括弧を明示するだけでよい。 逆に括弧を明示せずに8÷2(2+2)を8÷(2(2+2))のように解釈させることは不可能である。 以上。 2(2+2)は2と(2+2)を掛け合わせた積、つまり8と解釈することができました >>342 精神を加速させろ ∩_∩ / \ /\ | (゚)=(゚)| | ●_● | _/ ヽ /|〃―――-ヾ| / /~)_二__ノ / / / ) | / / / \/ / ̄ / /⌒\ / / | / / / / // / | / / / | / / / | / L/ `/ / (_/ 精神を加速させろ ∩_∩ /\ /\ | (゚)=(゚) | | ●__● | _/ \ / | 〃------ ヾ | / /~)__二___/ / / / / ) | / // \/ / / /⌒\ / / | / / / / // / | / / / | / / / | / (__/ / / (__/ >>342 教育委員会、国際度量衡総会、ニュートン、ライプニッツ、ベルヌーイ、クロネッカー、ガウス、ラプラス、ワイエルシュトラウス、 ディラック、ヘビィサイド、アインシュタイン、ボーア、エルデシュ、ホーキングに喧嘩売りまたね貴方 >>342 に誰もまともに反論できない馬鹿ばかりのスレよ 342は自分に知識が無いのを棚に上げて 解釈させることは不可能と言ってるだけ 単項式(⊂多項式)を出すやつはそもそも多項式環の演算が数の演算と違うものだと知らない 多項式環の加法乗法を明示的に関数f1,f2とするならば、数の加法乗法はg1,g2という全く異なる関数 単項式が数とある意味で同一視出来るからf1とf2の計算規則をg1,g2と混同してしまう >>352 の出典これ https://pasero.net/ ~mako/blog/s/1045 いち教育委員会の見解に過ぎない >>354 その話は既に>>220-230 で終わってるぞw 君が>>230 に続きの反論をするか? Wikiepediaから辿って、Physical Review Letterの投稿規定を読むと、/を使った 表記について以下の注意書きがある。 (e) When slashing fractions, respect the following con- ventions. In mathematical formulas this is the accepted order of operations: (1) raising to a power, (2) multiplication, (3) division, (4) addition and subtraction. According to the same conventions, parentheses indi- cate that the operations within them are to be performed before what they contain is operated upon. Insert paren- theses in ambiguous situations. For example, do not write a/b/c; write in an unambiguous form, such as or as appropriate. (a/b)/c a/(b/c), とあるね。これだと、単に掛け算が割り算に優先している。 ×と・をベクトル積以外の演算子として使うことを原則禁止しているので、 乗算は「暗黙の乗算」がデフォになっちゃうからなんだろうね。 でもって、割り算が連続する場合はa/b/c って表現は禁止で、()をつけて (a/b)/cかa/(b/c)のどちらかに明確化せよとある。 つまり左側優先のルールは完全に無視されてるんだよね。 ってことで、所変われば品変わる。気をつけたいものだね。 >>356 含まれると見なせるなら区別する意味がない、とする論拠が何もない アフィンスキームの圏と可換環の圏は圏同値だからアフィンスキームを局所環付き空間として見なさなくて良いか、と言ったらそうはならないのと同じ >>357 >a/b/c って表現は禁止で、()をつけて(a/b)/cかa/(b/c)のどちらかに明確化せよとある。 禁止されているのは、結局「あいまいな書き方をするな」って意味だろうね。 複数の解釈ができるような書き方をすること自体が間違いであって、そのような問題を論文や、ましてやテストで出すのはもっての外ってことなんだろうな。 >>340 >だから義務教育の定義では「axb」に積の意味はないんだよ 3x2=6の意味がわからないとは、どうしようもない馬鹿だな。 義務教育の専門家であらせられるお馬鹿さんの頭の中では 義務教育における=には特別な意味があるんだろうなw >多義性を認めるはずの君が「6+5x3=33」を認めないのは笑えるなw どうして+と×の演算順序にも多義性があると認めなきゃいかんのかね? いかにもトンデモさんらしい論理の飛躍だなw >「義務教育では」と範囲を指定する意味が分かるか? 皮肉って言葉は、「義務教育では」教えてくれないのかな?w そもそも、義務教育で教えてることなんて、時代によっても違うし、国際 的に共通の内容でもない。そこに書かれててること以外の解釈を一切認め ない頑迷さは捨てたほうがいいよ。 >君の論でいくと、「同類項」という概念は不要なんじゃないか? x+xのxはそれぞれ単項式(同類項)だが、x+x=2xなんだから、これも単項式 なんだということが君はわかんないみたいだね。3x2=6の意味がわかってない からこうなるんだろうが、どうしようもない馬鹿だねw >3x2は、その結果としての積としても見ることができる 当然だよ。でなければ 3x2=6 という等式は成り立たない。 しかし、「3x2を計算せよ」という設問の文脈では答えは 3x2ではなく、6で しかありえないということなんだが、そう説明しても理解できない君の頭の 悪さにはほとほと呆れるよw 「日本の首都」と「東京」は同じものだが、「日本の首都」はどこですか? という設問に「日本の首都」と答えていいはずがないのと同じこと。 カシオの電卓の古い機種だと16と計算させていたのが同じシリーズの新しい機種では1と計算するように修正された >>360 左側優先が当然のルールとして通用するなら、a/b/c =(a/b)/c で一意に決まるわけだから、あいまいな書き方とは言えないよね。 つまり、左側優先ルールをPhysical Reviewは認めてないってこと にほかならないのでは? >>361 数学では同じ記号を使うことは多々あるし、 コンセンサスが取れないなら答えなしとなる >>362 >3x2=6の意味がわからないとは 「3x2」という文字列の話をしているのに、君には「3x2」と「3x2=6」が同じ文字列に見えるんだなw 手遅れかもしれんが病院に行くことを勧めるよw 通常、表記を話題にする場合、「3x2」「a×b」や「6」「ab」という文字列そのものの話をしているということを理解してねw で、義務教育では、「3x2」「a×b」という文字列は掛け算の式、「6」「ab」という文字列はそれぞれの積を表している、 としている訳だ 君に自覚はないようだが、君が「3x2」を答えと認めない以上、君自身が「3x2」という文字列に積の意味はないものとして 扱っているということを理解してねw >x+xのxはそれぞれ単項式(同類項)だが、x+x=2xなんだから、 評価対象はあくまで「x+x」という文字列なんだよw その後の文字列の処理結果など関係なく、提示された文字列そのものを客観的に機械的に処理する必要があるんだよw 「x+x」は単に「x」と「x」を「+」するということを判断できれば十分なんだよ 「12+34」なら「12」と「34」を「+」するということだが、「+」の意味によっては後続の処理で 「1234」となるかもしれないよね まあ、君は、相手に何を求められているか分からず、先走りしずぎて暴走する、いわゆるアスペなんだろうねw 「サリーとアンのテスト」って知ってる? 以下で「さて、サリーは、どちらからパンを取り出そうとするでしょうか?」 https://kokoromasic.com/82_asperger4 >>3 x2は、その結果としての積としても見ることができる >しかし、「3x2を計算せよ」という設問の文脈では答えは 3x2ではなく、6で >しかありえないということなんだが、 www 「3x2を計算せよ」は、言い換えれば「3x2の積を答えよ」ということだと理解できてますか?w 君の「3x2は、その結果としての積としても見ることができる 」いうなら、君は答えとして「3x2」を 認める必要があるんだぞw で、まだ君は「3x2」という文字列に「その結果としての積」の意味があると主張するのかい?w 君は、文字列そのものではなく勝手に変形して判断してるから珍妙な発言が増えるんだよw >>365 要するに、区別できないということだよね、 つまり、すべてが多項式環上の話としてみても問題ない訳だ 結局、君の>>354 の指摘は無意味だよね >コンセンサスが取れないなら答えなしとなる 君は「理由はないけど反対」という意見を認めるのかもしれないが、 通常は論理的に反論できないなら却下となるのが常識だ 反論するなら君が使う数学において、義務教育との差分を示せばいいのだよ >>364 「/」が分数を表すなら、俺には「a/b/c」は a --- b --- c のように見えるな 分数の評価は上からとか下からとかあったけ? >>367 数学の論理的には「これは整数環の演算だ」と「多項式環の演算だ」との間でコンセンサスが取れないと答え無しとなる 何故なら違う関数を考えているから だからお前が「これを多項式環上の話とみなす」と言っても「整数環の話とも取れる」という主張がある以上答えは出せない >>369 >だからお前が「これを多項式環上の話とみなす」と言っても「整数環の話とも取れる」という主張がある以上答えは出せない 整数環が多項式環に含まれている以上、多項式環上の話であることは否定できない決定事項なんだよ そもそも「含まれている」かつ「区別できない」なら「同じ演算」ということだよね >>368 確かに。左側優先云々は関係なくて、分数の多重構造が判別 できないからという理由に帰着できるのかも。 いずれにせよ、左側が優先するルールは必要なくなっちゃう わけだけど。 >>370 いやだから違う関数だっての 区別できないとも言ってない むしろ区別する意味がないとする論拠がないと言ってる >>372 >区別できないとも言ってない じゃあ、区別してくださいw 話はそれからだな 示せないのなら君の主張は却下だ。お話にならない >>372 君は、実数体と整数環についても演算の区別が必要だと主張するんだよね まあ、多項式環だけが特別でもないし、勝手にすればいいと思うよ >>373 定義が大きく違う 自然数の加法はsuc(n)=n∪{n}に対して再帰的に n+0=0 n,mに対しn+suc(m)=suc(n+m) なる関数+のこと 多項式の加法は形式和で表現された多項式f,gに対してf+gを各係数の和を取った多項式とする関数+のこと これを論拠無しに区別せず、多項式の加法や乗法に対する計算規則を自然数の加法や乗法に適用するのは無理 >>375 >多項式の加法は形式和で表現された多項式f,gに対してf+gを各係数の和を取った多項式とする関数+のこと だから整数環が多項式環に含まれているんだよね? 「各係数の和」の部分は自然数の加法と何が違うんですかね? そのまま自然数の加法を用いればいいじゃないのかね? >>376 違うけど 多項式環の+は関係なく、例えば3X^0という多項式が整数と同一視出来るだけ 整数環の加法、つまり自然数の順序対の同値類へ定義される関数と、 実数体の加法、コーシー列の同値類へ定義される関数も定義は大きく異なるが、そもそもこの2つはスレタイのような判断が付きにくいみたいな問題がない だから、このように前例がないためになおのこと、コンセンサスが取れない以上は答えがないと言うほかなくなる >>366 >君には「3x2」と「3x2=6」が同じ文字列に見えるんだなw 俺はそんなことは一言も言ってないけど?w 手遅れになる前に病院に行くべきは幻覚が見える人のほうかとw 3x2=6の左辺は積じゃないのかね?右辺と左辺が別物なら、等号 で結んじゃっていいの? 君の言う「義務教育の数学」では、異なるものでも等号で結べる のかな?だとしたら、そんなものは数学ではなくて、数学もどきだ。 >君が「3x2」を答えと認めない以上 「東京の首都はどこか?」という質問に「東京の首都」と答えても 正解なら、3x2を計算しなさいの答えも3x2でいいよw ほんとにどうしようもない馬鹿だな、お前はw >評価対象はあくまで「x+x」という文字列なんだよw だからなんなのよ。同類項としての単項式の和は単項式になる、 でなんの問題があんの?+があったら自動的に多項式として処理 するようなアホな処理系がお前のできの悪い脳みその中にあって 困ってるのかね?w >先走りしずぎて暴走する、いわゆるアスペなんだろうねw そういうのがまさに先走りしすぎた暴走に見えるんだが。 ってことは、君の定義では君がアスペってことだなw いや、真面目な話、独特な言葉使いや、義務教育や単項式への 執着を見せてるところも、皮肉が通じないところもアスペルガーっ ぽいな。まあ、治るもんじゃないからどうしようもないけど、 自覚はしといたほうがいいよ。老婆心ながら。 >>377 >違うけど 「何が」と聞いているんだから答えになってないぞw >だから、このように前例がないためになおのこと、コンセンサスが取れない以上は答えがないと言うほかなくなる コンセンサスが取れる取れないは感情論であり、数学ではないよね 実数体と整数環についてはどうしているんだ? で、実数体で問題ないなら、数学的な多項式環と関係の違いはなんだ? >>379 同じ記号を使っていてそれをどちらと判断するかが数学じゃないのは当たり前 そもそも数学の世界に落とし込むための話 実数体の加法の計算規則と整数環の加法の計算規則はスレタイのようなどっちつかずなことが起きていない 多項式環と整数環では起こる これが違い >>378 >俺はそんなことは一言も言ってないけど?w もしそうなら、いきなり「3x2=6」なんて文字列は出てこないんだよw >3x2=6の左辺は積じゃないのかね? そもそも「3x2=6」の話はしてないんだよw >「東京の首都はどこか?」という質問に「東京の首都」と答えても >正解なら、3x2を計算しなさいの答えも3x2でいいよw 君自身は気が付いていないかもしれないが、君自身がそういう言っているんだよw 例えるなら「"英語"は何語か」で「"英語"という文字列は日本語で記述されている」と 分析しているところに「英語は英語に決まってるだろ」と喚いているのが君だw >だからなんなのよ。同類項としての単項式の和は単項式になる、 >でなんの問題があんの? 「サリーとアンのテスト」でいうなあら「アンの箱」に該当するなw 本当に君はアスペなんだなw 「x+x」はまだ加算してないのだから「単項式の和は単項式になる」かどうかはまだ不明、 実際の加算後に単項式かどうか判断される、という状態なんだ。ちゃんと理解してねw 「x+x」が分かり辛いなら、「今現在の日本の義務教育で」「単項式同士の除法」として 判断される「9a^2÷3a」「9a^2÷b^2」で考えてみたらどうだ? いきなり「単項式の和は単項式になる」のようなことを考えるかね?w >いや、真面目な話、独特な言葉使いや、義務教育や単項式への >執着を見せてるところも、皮肉が通じないところもアスペルガーっ >ぽいな。まあ、治るもんじゃないからどうしようもないけど、 >自覚はしといたほうがいいよ。老婆心ながら。 自己紹介乙wってやつだな で、いつも話題をそらして肝心な質問からは逃げるけど、 まだ君は「3x2」という文字列に「その結果としての積」の意味があると主張するのかい?w >>380 >同じ記号を使っていてそれをどちらと判断するかが数学じゃないのは当たり前 定義にそって「属する」と判断するのは数学だよね 多項式環に「属する」と判断できるのだから多項式環上の数式として扱うのが数学だ >実数体の加法の計算規則と整数環の加法の計算規則はスレタイのようなどっちつかずなことが起きていない >多項式環と整数環では起こる 具体的に「どの部分」が問題なんだ? 「省略×」が原因だというなら、その記述が定義されていない実数体や整数環には属さない、 ということだ 多項式環に属すると確実に判断でき、実数体や整数環には属さない表記を用いているなら、 多項式環上の数式として扱うしかないよね 結局は君の感情論だ >>383 多項式環に属すると判断できるが、整数環に属するとも判断できるから、 これをどちらとするかは数学の外の世界の話 省略「✕」が整数環にはないというのはなんの論拠を元に? >>384 >省略「✕」が整数環にはないというのはなんの論拠を元に? あるなら、「÷」と「省略×」の優先順位はどう定義されているんだ? 定義されていないなら「整数環に属する」とは判断できないことになる ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
read.cgi ver 07.5.5 2024/06/08 Walang Kapalit ★ | Donguri System Team 5ちゃんねる