>>222
リンク訂正
（>>210より）
　↓
（>>201より）

ここ補足しておくと
（>>156より）
６’）ｎＤ＋１まで開けましたが、ここで二つに場合分けします
　a) ｎＤ＋１ >= d(s^k) が成立 （ｎＤ＋１まで、代表の数列と一致）
　b) ｎＤ＋１ >= d(s^k) が不成立 （ｎＤ＋１までのどこかの箱で、代表の数列と不一致）
(引用終り)

これ、時枝記事に書かれている通りです。
当てようとしているのがＤの箱で、しっぽをＤ＋１まで開けた
時枝記事に書かれている通りです。
そこで、同値類が分る
同時に、代表も分る
代表の数列と、問題の数列の比較は、しっぽのＤ＋１まで可能で
そこで、上記のａ）かｂ）かが分る

この段階で、”a) ｎＤ＋１ >= d(s^k) が成立 （ｎＤ＋１まで、代表の数列と一致）”が分ったとする
だが
Ｄの箱が、果たして代表と一致しているかどうかは、結局は分らない

例えば、代表を別の当たってそうな代表に取り替えたいと思っても、なんの情報もない
そういう状況でしょ？ で、この代表を選ぶとき、100列ならべたとか、いや２列だったとか、うんぬんだとか、そういうこと無関係でしょ？

繰返すが、この代表を選ぶとき、100列ならべたとか、いや２列だったとか、うんぬんだとか、そういうこと無関係に選ばれた

なのに、
２列だったらこの代表を使って、ある箱の的中率が1/2になるとか、
100列だったらこの代表を使って、ある箱の的中率が99/100になるとか、
そんなことが、果たして、数学として厳密に証明できるのかどうか

数学初学者ならともかくも
数学科生で、３年とか４年になれば
そんなことは、数学として厳密に証明できない、いやできるはずがないと
それを書いているのが、>>31-32ですよ（＾＾

確率過程論との比較は、あとで