Inter-universal geometry と ABC予想 34

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/01(木) 00:54:51.10

IU幾何やABC予想に関する会話のサロン
として使って下さい。

荒らしはご遠慮願います。

前スレ Inter-universal geometry と ABC予想 33

https://rio2016.5ch....cgi/math/1539459427/

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/12(月) 20:51:13.99

>>461
数学者の見解とは思えませんな。中身について言及している人間はわかってるアピールなんかしていない
一部が勝手にそう捉えてるだけ
このスレの誰が上か下かという話は無駄でしかないし、そういう中でただメタポジから誰が馬鹿だの猿だの
言ってること自体が無駄

あなたがIUTが間違いではないと思うなら、その理由を含めて書いたら済む話
それをとやかく叩く馬鹿は無視すればいい
もう一度言うが、自分が正しいと思う見解を各々勝手にレスするのが数学者としては正しい態度

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/12(月) 21:01:50.45

>>462
ただ勿体ぶるのもあれなんで、混合モチーフの候補がいくらかある中でどうやって調べるべきかって文脈
そうして見ていけば正解はそのうち見いだせる

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/12(月) 21:33:04.99

>>463
読み方にはノートを取る、流し読み、
要旨のみ、チラ見と色々とある。
PSJSレポートはノートを取って読みたいね

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/12(月) 21:49:27.03

線形性お化けのリニアに全力スルーされることが決定済みの京都府の皆さんのロコモティブシンドロームしんどがり遺跡。

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/12(月) 21:50:16.91

リニアコライダーまで日高見川流域に持ってかれると。

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/12(月) 21:52:30.48

自演バレてないとでも思ってるのかな

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/12(月) 21:58:03.79

>>466
S・Sレポートですけど、見事だとは思いますが個人的には学術的な価値は感じないんですよ
つまり、S・Sからすれば望月は屁理屈をこねているにすぎない、という感じです
このレポートの面白い所はソフィスティケートされた皮肉がちりばめられている所ですね。例えば、

“identifying identical copies of objects along the identity”(p.9の脚注)

完全に言葉遊びでからかっています。誰かが書いていましたけど舐めプしているんですよ（笑）
S・Sからすれば望月こそが学部・修士レベルのミスをしていることになる
望月があれだけ怒ったのも無理もないと思います

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/12(月) 21:58:03.84

やめたれｗ

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/12(月) 23:08:41.53

擁護というか、何か数学的な内容があると思うのは全然おかしくないんだけど、
さすがに六年以上経って、ショルツの件がニュースにまでなって正式に出版されている中で
専門家から公に擁護の声が挙がらないっていうのは相当な異常事態じゃないかな、と
だからこそ匿名を利用して、見解を好き勝手に言えば面白い
何でいつもスレ内の罵倒合戦になるのかわからないですけども

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/12(月) 23:10:55.46

基礎的な定理が証明できないものに数学的な内容があると考えるのは非常におかしいと思うけどね。

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/12(月) 23:29:55.89

数日見てなかったらまともな書き込みの方が少なくなってて草
もう終わりやね

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/12(月) 23:36:30.11

>>472
まあでも、望月-S・S論争自体がそういうものだから（笑）
望月の罵倒のほうばかり強調されるけど、S・Sの論調も相当望月をコケにしたもんだよ
それに対して望月は顔を真っ赤にして怒っている様子が瞼に浮かぶ

昨日も書いたけど、望月としては最終節で書いたIU形式主義と種の言語を整備して、
新たな圏の幾何学を「明確に」提示しないと理解されないのではないかな
現行のIUTTで「典型的な」数学者に理解してもらおうとするのは無理があるよ

通常の数学用語に造語を混ぜ、「独自の（勝手な）」論理でやられたら、そりゃトンデモ扱いされても不思議じゃないよ

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/12(月) 23:56:39.44

かたや京都賞の講演をやっているというのにな

妙な語り口で逃げないで水準の高い論文を安定して50年間出してきて
今なお最先端をリードしているのは化け物ですよ

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/13(火) 00:18:14.93

>>475
まあ我々もあんまグダグダ同じ話をしても仕方ないので合意できそうな形を一つ明らかにすると
歩み寄りが足りない、に尽きますね
ただ、俺はそれが悪意とか意固地というのではなく、ある種のアスペルガー的な特異さのせいではないかと
思っているので、批判する気にもなれないというか、切ない、残念な気持ちがある
今のところ、もうそろそろ特に言うべきことはない。進展には気を払いますけども

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/13(火) 00:39:12.33

>>477
望月・星、ショルツ・スティックスの議論に立ち会うことができたら、そこで本当は何が話し合われていたか分かるんですけどね
正直言って双方のレポートの内容に齟齬がありすぎて不信感すらあります（特に望月側に対して）

毎回2時間も4人で和やかにランチを取りｗ、その後、5時間にわたる議論を5～6日間行ったそうです
望月に至っては何色ものマーカーを使ってボードに図を書いて説明までしている
ここまでして何で伝わらなかったのか？S・Sを納得させられなかったのか？
私はアスペ的なものではなく、やはり“blurring”が過剰だったのではないかと思っているんですけどね

あと、いつか機会があれば書くかもしれませんが、望月の奇行は「フリ」だと思っています

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/13(火) 01:50:07.92

動画配信しなかった理由は何
今時こう言うの全部公開するぞ

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/13(火) 07:01:05.40

>>479
こいつxxか？

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/13(火) 07:49:51.72

2012年にIUTが公開されてからのこれまでのIUT界隈の変遷を辿るのも一興なり
結局IUTについて一言で述べるなら早すぎたという言葉が最も適切なんだろう
全て完成させるにはリソースがなさすぎる

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/13(火) 08:35:12.15

PS.JSレポにも書いてあるとおり
IUT論文は中身空っぽ自明ですね。
日本の数学者は無批判でIUT論文を拝んで
読んでいたんだなあ～

個人的に PS.JSレポの主張とアインシュタイン
1905年論文「運動物体と電気力学」= 法則.
測定とは何か、の関連に興味がある。

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/13(火) 11:46:47.21

>>481
妥当な考察ですね
まさに天才の仕事ならではの現象
世に埋没してないわけだからまだ恵まれてますね
世が世なら何十年も放置されて気付かれなかったかも
現にこのスレにも放置したがってる蒙昧な輩に溢れてる
そういう奴らに限って俺こそ正常であり真っ当な判断力があると思ってる
非常に面白いなと
将来的にドラマが制作できそうなネタ満載です
それがリアルタイムで目の前に。幸運ですね。そうしたタイミングに遭遇できたのは

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/13(火) 12:19:15.79

>>478
京都のワークショップでは100時間近くかけて説明したけどダメだったからね。

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/13(火) 13:29:33.10

あってる

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/13(火) 15:50:13.15

IUT論文の検証者は身内取り巻きが中心で
査読にならないね、
森重文RIMS名誉教授に依頼された
「査読者」PS.JSに拒否された。
それだけだな、

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/13(火) 16:11:49.72

>>482 >日本の数学者は無批判でIUT論文を拝んで
>読んでいたんだなあ～

別に擁護者じゃないけど、こういう適当なこと言うアンチもどうなのかね
取り巻き以外で無批判で拝んでいた日本の数学者って具体的に誰よ

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/13(火) 17:07:01.97

長い物には巻かれろ

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/13(火) 20:33:58.51

あれだけ紙数費やして一応微妙な取り巻きもいて、理解されない天才はちょっと無理があると思うなあ
抽象代数すら未発達だった時代に短いノートを遺して本人が死んじゃったガロアとは全然事情が違う

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/13(火) 20:53:56.27

ガロアが「認められなかった」とかいうけど、コーシーも認めてたみたいだし、
「ナンセンスな理論」と言われたわけじゃないでしょ。
ポワッソンが「説明不足」という指摘をしたのに対し、ガロアはちゃんと詳しい文章を用意して、これでポワッソンは説得できると思っていたし。
望月一派の開き直りとはわけが違う。

ガロアが埋もれたのは、今よりも情報の伝達が遅く、
その理論を研究、宣伝すべき当の本人が死んでしまった点が大きい。

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/13(火) 21:18:43.05

>>486
雑誌の編集として中立を保つなら査読レポートに対して
本当に真っ当な返事を返さなければそれで終わり

>>489-490
ガロアの場合は死んだのが1832年でリウヴィルによる論文掲載が1846年
さてIUTは14年間で出版されるかどうか
もっちー還暦で論文掲載とか
ガロアの論文は眺めたことがあるがあれだけからガロアの理論を読み取った人は偉いよ

**test1** · 2018/11/13(火) 21:20:56.09

the reference frame
Scholze, Stix don't have the magic power to veto arbitrary proofs

**test1** · 2018/11/13(火) 21:22:09.89

the reference frame
Scholze, Stix don't have the magic power to veto arbitrary proofs

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/13(火) 21:40:51.96

ガロアなど語っているチンパンジーはありあえずガロア理論くらい理解したまえ
啓蒙書は読めても数学の理解は無理か
すまんすまんｗ

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/13(火) 21:47:20.86

Let me admit that my guess is that Močizuki is a far deeper mathematician than Scholze. So are the Europeans' criticisms valid?

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/13(火) 22:04:34.97

ウィ○ペディアからガロア群の問題を丸パクった自称数学者がまた他人を煽ってるのか
あと、普通プロは式に=0を付けんぞ

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/13(火) 22:13:54.43

本人降臨？

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/13(火) 22:36:46.24

>>497
同じ煽りばかり繰り返してるから一種の発達だろうけど、さすがに本人はここまで酷くないでしょ

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/13(火) 23:03:00.77

チンパンの人は本人ではないと思うけど
本人も書き込みしてるかも？

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/14(水) 01:43:01.59

jinのしったかぶりもこの６年でかなりレベルアップした。

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/14(水) 08:41:30.82

IMU 国際数学連合
IUT 国際ウソたかり

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/14(水) 09:17:37.99

宇宙際数学連合爆誕

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/14(水) 09:19:20.01

>>502
たかり屋

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/14(水) 10:05:22.14

南出新氏による、IUTeichにおける明示的な不等式に関する講演のスライド
http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/Minamide%20---%20Explicit%20estimates%20in%20inter-universal%20Teichmuller%20theory%20(in%20progress).pdf

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/14(水) 10:25:39.74

>>504
おお！すげー！　

全然分からんけど。

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/14(水) 14:15:16.84

　　　　　　　　　　|/|
　　　　　　　　　　|/|
　　　　　　　　　　|/|
　　　　　　　　　/""`､
　　　　　　　　/　　　 `､
　　　　　_,,-''''''''"""""''''''-,,,,
　　　／　　　　　　　　　　　＼
　　　〈　　　　　　　　　　　　　:/
　　　　＼__,,,,-''''"""""''''-,,,_:/
　　　　　 /oﾟ（＞）　（＜）ﾟo ヽ　　　芸能人が吹き替えに
　　　　ｒ-i./　｀⌒,(･･)⌒´　ヽ.l-､挑戦というのは許せない
　　　　 | | |　　　.|r┬-|　　　| | ﾉ　という気持ちが分かるので
　　　　｀| |ヽ　　 `ー'Ｕ　　ﾉ|.|| 　私の顔が思い浮かばないように
　　　　 | | | |＼｀ｰ-‐'' ／| || ||-､ナチュラルな吹き替えを心がけた
　　　　 r―~ここここここここ)''々i
　　　　 !　ﾒ　￣｀. ´　￣｀　　　 .ﾉ
　　　　 .'- .ｨ　　嘘つき　　「 , '
.　　　　　　 |　:｡::　　　ﾒ　:｡:: ! i
　　　　　　ノ　#　　　　ﾒ　　　ヽ、
　　　　　, '　　　ヽζζζ　, '　　ヽ
　（（　　.{ _.ト、　　 Yl｜iY　 #　,イ　.}　　））
　　　　　'､ >.ト.　　 ' ｜. '　　イノ　.ﾉ
　　　　　　' .,,_ ___ ノ-^-`､ ___.... - '
　　　　　　　　　　　,lﾞ:.:.'i 　　　　　　ﾌﾞﾘｭﾌﾞﾘｭｯ
　　　　　　　__. ,-'''"::;::;;:‘----,,,,、
　　　　　　,i´ :.:o｡。;ﾟ;ё;ﾟ;.:.:.ｏ｡ﾟ｡.:.`'．ｵｷﾞｬｰ
　　　　　　ﾞ''￢---――''''''ﾞﾞﾞ''―-┘ 　

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/14(水) 16:19:29.12

ショルツとスティクスを呼んだ経緯について、さすがに政治的意図はないだろうと思ったけど、
事実上の外部審査だったんじゃないかと言われるとそんな気もしてくるんだよな。
対外的にはこれでトドメだったわけだし。
となると内部審査では手がつけられなくなっていたということになるが。

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/14(水) 16:43:56.25

てか内部審査って何って感じだよな。
論文誌の査読を関係者に依頼してどうすんねんて話。
どこまでを内部の人と言うのか知らんけど。

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/14(水) 17:10:10.31

>>508
近年は高度に専門的な話だと「部外者がいない」場合も本当にあるから難しいよな

逆に応用系だと論文投稿の時に「査読を頼みたくない人（＝ライバル）」を
指定できる雑誌もある
嫌な時代だ

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/14(水) 18:00:24.77

逆に恵まれてる時代だろ。ネットで公開して読者を気軽に増やせるんだから
普通ならもうFrobenioidとかの段階でフォロワーがいて、アナウンスから二年三年で理解者が増えて
FrobとかAnabを使った論文が少なくとも今頃いくつかarxivには出てきてる段階。これが普通の時間感覚だろ
正しい論文の

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/14(水) 20:39:12.10

>>507
そりゃそうだよ。望月論文は外部審査をクリアできなかったってこと。
それ以上でもそれ以下でもない。
SSの疑念を解くことができなかった時点で論文は不合格で、擁護論が成り立つ余地はない。
内部検証はまるで検証になんかなっていない。
>>510
それも言える。ネットに論文を公開したという事は、世界中に査読を求めたってこと。
正しければ必ず理解者が現れ、しかもそれがどんどん増えていくはず。

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/14(水) 20:46:06.78

最先端で難解かつ高度なテクニックを駆使した論文の場合、査読者は限られてくるよね
ワイルズの時だってカッツ、テイラー、リベット、イリュジー（？）らが査読者だったわけだし
同僚、教え子、親友がいたって不思議ではない
IUTTの件で問題なのは、おそらく査読者であろう検証チーム4人がワークショップを複数回行っているに、
世界中の多くの数学者に不信感しか持たれていなかったということ
その流れの中でS・Sレポートが世に出て多くの数学者が完全にIUTTを見限った

フレンケルのツイートは難癖だと思うけど、結果的に正当な批判になってしまった
悪しき前例を作ってしまったと思うよ

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/14(水) 20:49:40.71

ZFCはZFの中でモデルが作れるので、
ZFにおいて選択公理を考える場合、
ZFの中に作ったZFCでは選択公理が成り立つので、
もともとのZFでも選択公理が使える、

みたいな変なことをIUTでやってる可能性ってない？
さすがにない？

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/14(水) 20:53:18.41

2020のプロジェクト研究がなければとっくにrejectで終わってるだろ
金がないと将来が苦しい取り巻き連中は力不足だった
仕方ないんじゃないの

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/14(水) 21:00:44.88

問題とすべきはaccept/rejectではなく、正否の問題のはずだ。疑念がある以上徹底的に検証してほしい。

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/14(水) 21:06:34.80

たしかに数学は最終的には正否の問題だけど、
当事者が説明責任を果たさないときに周囲には検証する義務はない（つまり偽とみなしてよい）、
というのが限られたリソースの使い方だよね、と思う。
相手がトリッキーならこっちもトリッキーになっていいだろうっていうジョークはそういう意味なのでは。

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/14(水) 21:23:25.94

普通の感覚なら「仕方あるめえ、飛行機は嫌いだけどショルツが理解しないならアメリカに行ってみるか」
「プロジェクトとかは少し待って下さい」
ってなる。そうならない以上バッドエンドでも仕方ない

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/14(水) 21:50:17.21

まだやってんのか
数学的証明の正当性なんて論理式の変形を省略せずに書けば機械でも検証できるだろ

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/14(水) 22:02:42.86

>>515
rejectの場合はそれで終わりではなく
修正して再投稿すれば良い
そうやって出版された論文もある

acceptの場合は雑誌が責任を持つことになるので
簡単にはできない
プロジェクトは延期でも構わない
修正されて正しいと判断されて雑誌に掲載されプロジェクト再開なら
めでたい話

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/14(水) 22:02:45.31

仮にグダグダの状態で2020年まで行くとしても
それ以降はどうなるの

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/14(水) 22:34:55.54

希望的推測ってのは外れるためにあるからねえ

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/14(水) 23:19:26.62

>>518
機械で証明の検証できるように書くのは、百倍くらいの労力いるから無理。

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/14(水) 23:23:30.52

ABC予想の証明もIUTT主論文も取り下げて、IU形式主義を構築し新しい圏の幾何学を標榜し顕揚することから始めるしかない、
なんて俺は思うわけよ。それぐらいしか彼を救う道はないような気がする
このままでは日本のマスコミと華麗な学歴に幻惑された狂信者にしか支持されない（マスコミはあっさり切り捨てるだろうが）

現代数学を根本から刷新したかったのだろうから、宇宙際基礎論、宇宙際論理学、宇宙際認識論、宇宙際存在論、
みたいなことをやればいいんじゃないかな（もう俺もどーでもよくなってきているのだが）

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/14(水) 23:24:44.16

>>518
ヘイルズによるケプラー予想の証明では形式化してコンピュータでチェックする
まで12年もかかってる。めっちゃ大変な作業なんだよ。誰もやらんだろうけど。

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/14(水) 23:32:28.00

間違ってたら地獄だもんなw

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/14(水) 23:41:35.22

数論界隈では日本人はないがしろにされているとか誰かがほざいていたけど、
今日、肥田晴三氏がデカイ賞を授与されることが決まったんだが。
ttps://www.ams.org/news?news_id=4691
スティール賞の独創的研究部門だね。日本人では生涯の業績部門で志村先生が受賞しているだけだった

日本人・東洋人差別があるとかほざいていた大学教授や研究者はどう言い訳するつもりなのかね？
志村先生も外国の研究者のことをいろいろ言っていたけど、あれは良くも悪しくも貪欲だったという意味だったと思う

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/14(水) 23:57:18.82

それも何だかよくわかんね
少なくとも俺は差別されたと感じた事一回もない、数論には片足くらいしか関わってないけど
世界的なジャーナルにも日本人の編集者いるしねえ

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/15(木) 03:10:16.10

日本人が海外で評価されるまでに時間がかかることが多いのは確かで
海外でも高い評価を受けるようになり始めると苦労しないから気がつかない

また外国の若手は日本人の論文を読まずに身近な先生の論文（そこには
日本人の論文はちゃんと引いてある）だけを引用したりもする
まあ日本でも逆に同じことやってんだろうけどなあ

俺の論文を使った外人の論文が引用されて俺の元論文は引用されてなくて
なのに使っているのは元の俺の定理だけって経験は何度かある

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/15(木) 04:32:03.94

森重文「はい論破ｗ」

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/15(木) 07:33:08.90

>>524
ケプラー予想は、途中の計算部分の検証が容易でないんだと思う。四色問題と同じ。
論理の部分は正しいと検証されてるよ
まあ、何度も言われてるけど、証明が正しければ必ず人を説得できる。
なぜなら正しい証明は最終的には三段論法の段階まで詳しく展開できるから。
SSが証明に疑問を持ち、望月がかれらに理解されるまで詳しい証明を与えられなかった時点で、
望月は正しい証明を得ていないとわかる。

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/15(木) 08:09:44.50

>>530
その議論は説明にかかる時間を考慮してないね

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/15(木) 09:03:13.17

>>530
>>ケプラー予想は、途中の計算部分の検証が容易でないんだと思う。四色問題と同じ。
>>論理の部分は正しいと検証されてるよ
そう思うんだけど、ところが2012年の時点(終ったのが2014年)で
"text part"(普通の証明部分) が "is being done" って報告してるか
ら、その頃やっと終ったっぽいんだよね。他の部分と並行だけど10
年以上かかってる計算になる。
どちらにしろ定理証明支援器にかけられる様に翻訳するのは大変で、
公理系からやってかなくちゃならないから、とてもじゃないって事で。

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/15(木) 11:41:24.98

>>530
＞証明が正しければ必ず人を説得できる。

木村俊一「天才数学者はこう解いた、こう生きた」P.262より引用。

「「論理的に説明すれば、必ず人を説得することができる」
　数学者はいいかげん、この迷妄から足を洗ってはどうか…（中略）
　論理は人の反論を封じ込める術としては優れたものであるが、
　人を納得させる力は乏しい」

論理なんて、理解できなきゃ説得できんし、
理解できてもライバルだったら、容易に認めようとはしないだろ。

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/15(木) 12:57:25.31

というかIUTの場合は論理的かどうか以前に説明を果たしていないのだから、
そういうレベルの話にすらなってないわけで。

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/15(木) 15:07:02.67

>>526
なんでその論旨でアメで活躍してる人ばっかりあげるのか。不適切な例ばかりあげるタイプか

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/15(木) 15:55:01.36

　.　　　　　　　　／￣｀Y ￣ヽ
　.　　　　　　　 /　 / 　　　　　　ヽ
　.　　　　　　　 ,i　/ // / i 　　i l　ヽ
　.　　　　　　　 |　 //　/ l | | | | ﾄ､ | 　　　　　　また紅白落選？
　　　　　 ,＿_　|　|| i／　ノ　ヽ､　| | 　　／
　　　　 _＿｀　（Ｓ|| | oﾟ（＞）（＜）ﾟo /￣／　　辞退だおおおおお(´；ω；`)
　　 ,　＼(⌒ |　|| |　　　　 .ﾉ　　）| .⌒) rへ,ノ
＿＿＞‐へヽ. |　|| |ヽ､＿. ～'_／|ﾉ　 /　 :.＼＿
　　　　　　.:／＼　　　　　　　　　／rーﾍ＿
　　　＿::ノ　　　　::ﾉ:｀:⌒Y⌒´:::.　　＼
　　　　　　　　.:::┘: 　 ::│ ::.　　　ﾟ

　.　　　　　　　　　／￣｀Y ￣ヽ
　.　　　　　　　　 /　 / 　　　　　　ヽ
　.　　　　　　　　,i　/ // / i 　　i l　ヽ
　.　　　　　　　　|　 //　/ l | | | | ﾄ､ | 　　,＿
　　　￣＼_／＼|　|| i／　ノ　ヽ､　| |/￣　　　　　ゴゴゴゴゴゴ・・・
　　　＿＿＿／｀￣へ√⌒l⌒´￣￣´＼＿
　　　´　　　　　　　　 /　　　＼

　　　　　　　　　 _＿＿＿/￣￣
　　　　　　　　　　／　│￣＼＿＿　　　　　ゴゴゴ・・・
　　　　　　　　　　　　　/

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/15(木) 17:14:03.68

>>535 人種的に日本人かどうかというより、アメリカにコネがあるかどうかが重要なんだよね。

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/15(木) 17:33:17.50

日本人が認められにくいとか読まれにくいのはたまにあるだろうけど、それは差別というよりは
文化圏が離れてるだけだと思ってたけどな。学派で見ても同じだもん
日本人同士でも対象は近いのにアプローチが少し違うからってお互いあまり言及しないとか普通にある
それに、そういうギャップがあると却って得をする場合もある
良い研究なのに世界にはあまり知られていない、みたいな

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/15(木) 17:40:57.31

>>522 >>524
証明の全体を機械で検証する必要はないんだよ
「なんでこれが成り立つんですか？」って言われたらその部分だけ論理式を書いて説明すればいい
それでも理解できないやつは人間じゃない

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/15(木) 17:53:32.35

むしろこの件については「IUTが認められない理由は？」と、ディオファントス界隈の人間に
アンケート取った方が問題がはっきりする。京都の連中は調査したほうがいい
英語のネイティブが正しいアイデアのプレゼンに失敗するというのは普通はありえないことだ

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/15(木) 18:35:44.44

>>539
う〜ん、でも Corollary 3.12 のステートメントを述べるだけでも大概の概念を
定義しなけりゃいけないだろうし、どこまで端折るかって話になるとほら、
仮定して置いて「自明です。」と言うのも論理(式)としては正しい訳だから。
ギャップを説明の外側に置けちゃうんだよね。それにill-definedじゃないか
とかなってくるともうどんどん遡らざるを得ない。

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/15(木) 19:05:12.70

>>541
横からゴメンだけど、それを遡ってやったのがS・Sレポートなんだよね

話は変わるけど、先日親切な人（次からはゼータ界隈の人と呼んでいい？）が「IUTとホッジ理論の動機付けにまつわる関連性」（>>430）
について書いていたけど、これなんかはIUTT初期構想の、
・数論的log schemeの圏論的表示から見た楕円曲線の数論　（北海道大学 2003年11月）
ttp://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/Suuronteki%20log%20scheme%20no%20kenrontekihyouji%20kara%20mita%20daen%20kyokusen%20no%20suuron%20(Hokudai%202003-11).pdf
を読めばいい。望月の熱い思い、IUTTに賭ける情熱が伝わってくる。こんなことを書くのも、
親切な人や俺なども立場や考え方こそ違え、望月を救いたいという気持ちは少しぐらいはあるわけだ（笑）
望月を援護するつもりで背後から撃ってる奴らを見てるとイライラしてくる（NG入れるのがめんどくさいよ）

**542** · 2018/11/15(木) 19:12:19.52

ああ、リンクできなかったね
・数論的log schemeの圏論的表示から見た楕円曲線の数論　（北海道大学 2003年11月）
は、「望月新一の出張・講演」の[10]だよ
ttp://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/travel-japanese.html

ちなみに俺は望月とメール交換しようとは思わない。今の彼の態度を見てるととてもそんな気すら起こらない
イエスマンに取り囲まれて○気を失っているとしか思えない

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/15(木) 20:00:28.70

>>542
いやまあ、元々は機械で検証するのが現実的かっていう話なので、そういうのは
結局全部入力しなきゃならないハメになるよって事です。

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/16(金) 04:52:57.77

というか、論理関係を入力する時点でその本質を明らかにしなければならないんだから循環論
その意味が明確になればそれで十分検証できるわけだから
しばしば証明は難しいにしても、組合せを尽くすだけの単純な離散数学とは違うんだよ
それよりも一般に何処が読めないのか調べたほうが早い

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/16(金) 10:08:30.60

論理矛盾ではないよ。
その論理が単に数学的な文章としては成立しているのと論理的に整合しているのかを調べるのでは意味が違う。
でなければ何年もかけて過去の数学論文をcoqで検証してむるプロジェクトやってる意味ないでしょ？

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/16(金) 12:39:23.54

さっさとやってハッキリさせればいいじゃん
逃げてるようにしか感じられん

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/16(金) 16:24:07.38

何か進展ないの？

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/16(金) 18:35:54.22

>>546
単純に難しい。フィールズ賞と殆ど変わらないくらいの学術的ブレークスルーが必要

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/16(金) 19:16:39.69

コンピューターで検証することについてショルツはこう言ってる
実際自明だって言い張ってるんだから機械的な検証に落とし込む以前の問題なんだろう
>One final point: I get very annoyed by all references to computer-verification (that came up not on this blog, but elsewhere on the internet in discussions of Mochizuki’s work).
>The computer will not be able to make sense of this step either. The comparison to the Kepler conjecture, say, is entirely misguided: In that case, the general strategy was clear,
>but it was unclear whether every single case had been taken care of. Here, there is no case at all, just the claim “And now the result follows”.

https://galoisrepresentations.wordpress.com/2017/12/17/the-abc-conjecture-has-still-not-been-proved/

SSが極端な単純化をして否定するような説明をしたのは、論理が明示されてないからそうでもしないと話が進まないのもあるけど
書かれていない理論的背景があるなら否定を覆す説明中に出てくることを期待していたという面もあると思う

結果今の状況ってことは何も出てこなかったってことなんじゃない？

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/16(金) 19:34:48.21

自明だから無駄というか、どうやったらいいのか全然判明でないと言ってるね
実際一定以上の性質を持つ正しい数学ですらそういう困難があるのに、訳のわからない理論は論外って話だ

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/16(金) 20:14:12.59

望月理論が進展がないのは今に始まったことではない。
2012年から一貫して進展がない。
これは正しい数学の理論としては到底ありえないことだ。
ショルツは証明の機械化以前の問題だというが、望月や取り巻きも、
自分らが何をやっているかわかっていないので理論を進展させることができないのだろう。

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/16(金) 20:44:37.75

望月先生含め、実力がある数学者が集まってそれってあり得るの？
俺はど素人だからでかい口は叩けないが、ここに書かれてることは憶測が多いとは感じる

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/16(金) 21:23:09.78

権威主義なら新聞でも眺めてればいい

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/16(金) 21:27:24.38

権威主義とか勘違いが酷いやつだなw
553の言う通りだろ
臆測ばかりにみえてるよ

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/16(金) 21:35:37.19

望月教授とその周辺の人が勘違いしている可能性と
IUTは読めばすんなり分かる内容だけど周りの多数の数学者が全く理解出来てない可能性
天秤にかけたらどう考えてもIUTが説明不足な可能性の方が高いんじゃない？
権威主義がどうとかいう問題なのか？

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/16(金) 21:39:39.17

>>554
権威主義に陥ることは良くないし
数学の素人が判断出来る要素は限りなく少ないということも自覚してるよ
ただここに書かれてることもどうも憶測に憶測を重ねてることが多いと感じてね
まあ掲示板だから良いんだけどさ

権威主義に陥ることは良くないけど
それなりに数学に関して判断出来る人がずっと誤りに気付かないってあるのかなって
でもこれもまさに憶測だよね

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/16(金) 21:40:18.61

>>555 カバなの？

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/16(金) 21:43:06.84

>>556
その理屈は分かるし
まだまだ説明出来る余地があるならした方が良いとは思うな

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/16(金) 21:43:50.54

モンティホール問題

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/16(金) 21:44:41.45

>>555
現実に証明がないのは確か。
これは憶測でも何でもない。
もめているのは日本（というか、日本の外野）だけ。
身びいきの感情がない諸外国ではとっくに「望月、証明に失敗」で決着している。

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/16(金) 22:02:09.10

結局、独逸のショートストップはIUTをアウトにできたの？
IUTの監督は激しく抗議しているけど、肝心の審判が
いない。
いるのは遠くから眺めている観客だけ。
観客の声援の大きさで決まるルールだったっけｗ

**１３２人目の素数さん** · 2018/11/16(金) 22:05:02.64

少なくとも望月教授が書いたSSペーパーに対する反論レポートの中には
SSが指摘した問題点が起こらない理由についての直接的な説明はないのよね